I denne artikkelen vil vi vurdere skaden som ble påført slagskipet "Peresvet" i slaget ved Shantung, sammenligne dem med de som falt på "Oslyabi" i Tsushima, og trekke noen konklusjoner.
Hvordan de skjøt mot "Peresvet"
Totalt, under slaget i Det gule hav, rammet 37 fiendeskjell Peresvet, inkludert:
- 13 runder med 305 mm kaliber;
- 3 runder med 203 mm kaliber;
- 11 runder med 152 mm kaliber;
- 7 skall av ukjent kaliber (antagelig 152 mm);
- 1 prosjektil med en kaliber på 75 mm;
- 2 skall med kaliber 57 mm.
Som du vet, kan slaget i Det gule hav deles i to hovedfaser. Den første varte fra 12:20 - 12:25 til 14:50, det vil si fra tidspunktet da hovedstyrkene åpnet ild og til det midlertidige opphør av slaget ved den første Stillehavseskvadronen med slagskipene til H. Å gå. Den andre fasen begynte da den japanske første kampavdelingen kom igjen med de russiske skipene som gikk, og kampen om hovedstyrkene gjenopptok: dette skjedde klokken 16:35.
Ifølge tilgjengelig bevis var Peresvet ikke et prioritert mål for de japanske skytterne før starten av den andre fasen av slaget ved Shantung: de oppnådde bare to treff på skipet. Omtrent 12:30 traff et 305 mm prosjektil 102 mm rustning under den bakre kasematten til 152 mm kanonen. Rustningen ble ikke gjennomboret i dette tilfellet, men granatsplinten skadet pistolen og skadet tre personer. Det eksakte tidspunktet for det andre treffet er dessverre ukjent, kilder indikerer bare at det skjedde før 16:30: et 305 mm prosjektil traff formasten over navigatorens hytte og deaktiverte avstandsmåleren Barr og Stroud. Utvilsomt hadde dette tapet en negativ innvirkning på skipets evne til å bekjempe, men selvfølgelig truet begge treffene ikke oppdriften av Peresvet på noen måte.
Men da begynte den andre fasen av slaget. "Peresvet" var den fjerde i rekken av de russiske slagskipene. Sevastopol fulgte ham i kjølvannet, etterfulgt av Poltava, som var anstendig skadet av den japanske brannen, som på grunn av den eksisterende skaden falt litt bak formasjonen. Klokken 16.35 begynte "Poltava" å nullstille med 152 mm kanoner, og japanerne svarte umiddelbart. Imidlertid var avstandene deres unøyaktige, og de forårsaket ikke alvorlig skade på Poltava, spesielt siden de japanske skytterne nesten umiddelbart overførte ild til Peresvet.
La oss se statistikken. Som nevnt ovenfor fant to 305 mm treff sted før den andre fasen, og ytterligere to 57 mm skall "Peresvet" mottok senere, fra japanske destroyere. Følgelig mottok "Peresvet" i kampens andre fase 33 fiendeskjell, men dessverre ble trefftiden bare registrert for 11 av dem. Imidlertid skjedde alle de "registrerte" 11 treffene mellom "ca 16:40" og før 17:08, det vil si innen en halv time etter begynnelsen av den andre fasen. Det kan antas at et betydelig antall andre treff, hvis tid er ukjent, fant sted i samme intervall. Dette indikerer at "Peresvet" i de første 30-40 minuttene av slaget var under konsentrert japansk ild.
Hvorfor akkurat "Peresvet"? Åpenbart var flaggskipet russiske skip av spesiell interesse for japanerne. Imidlertid var de i rollen som innhenting, men de hadde ikke mulighet til å umiddelbart konsentrere ilden om ledelsen "Tsarevich" VK Vitgeft. "Peresvet", som seilte under flagget til skvadronens juniorflaggskip, prins Ukhtomsky, representerte både et velsmakende og tilgjengelig mål for dem. I begynnelsen av slaget ble avstanden mellom "Peresvet" og "Mikasa" bestemt til 42 kabler, mens mellom flaggskipene H. Togo og V. K. Vitgeft var rundt 60 kabler. I tillegg er det faktum at det var Peresvet som var hovedmålet for de japanske skytterne i den første halve timen av slaget i 2. fase, perfekt bekreftet av statistikken over treff på russiske skip.
Som nevnt ovenfor, i perioden fra 16:35 til 17:08 ble det registrert 11 treff i Peresvet. Men det første treffet på "Tsesarevich" ble notert først kl. 17.00, mens dette russiske flaggskipet sannsynligvis kom under konsentrert skudd senere, nærmere 17:40. Faktum er at etter det japanske skallet klokken 17:00, i intervallet fra 17:00 til 17:40, ble treff på Tsarevich ikke tatt i betraktning i det hele tatt, men i intervallet fra 17:40 til 18:00 9 skjell traff skipet. I den andre fasen av slaget mottok "Retvizan" sitt første skall klokken 17:20, "Sevastopol" - klokken 17.35. Selvfølgelig kan det antas at de nevnte russiske slagskipene i perioden fra 16:30 mottok treff, hvis tid ikke ble registrert. Men det er de for hele den andre fasen: "Tsarevitsj" - 4, "Retvizan" - 9 og "Sevastopol" - 10. Derfor, selv om vi antar at alle disse ikke var redegjort for i tidskjell, traff de russiske skipene i den første halve timen, så er det i dette tilfellet flere treff i "Peresvet" bare tatt i betraktning i tide. Men "Peresvet" mottok ytterligere 22 treff uten regnskap …
Dessverre var det ingen som holdt slik timing på Pobeda og Poltava i 2. fase. Likevel er det åpenbart at "Seieren" i 2. fase av slaget ikke interesserte de japanske skytterne for mye - fra 16:30 til kampens slutt var det bare 5 skall som traff den. En annen ting er "Poltava", som mottok 17 treff i denne fasen av slaget, mens den første av dem, ifølge Lutonins erindringer, traff skipet kort tid etter at japanerne åpnet ild.
Følgelig ville det ikke være en feil å anta at den japanske brannen ble fordelt som følger: fra cirka 16:35 - 16:40 og fremover skjøt de japanske slagskipene hovedsakelig mot Peresvet, og de endelige ved Poltava. Da, nærmere kl. 17.00, begynte overføringen av brann til lederskipene til den russiske konvoien, men skytingen på Peresvet forble intens, siden den japanske terminalen var koblet til den. Vel, nærmere kl. 17:30 svekket brannen på "Peresvet", og så langt det kan dømmes, var det for det meste bare pansrede kryssere som stengte linjen til H. Togo kl. 18.00. Deretter, etter turneringen av den russiske skvadronen, falt "Peresvet" for en stund igjen i synsfeltet til de japanske slagskipene. Dette er selvfølgelig ikke en absolutt nøyaktig rekonstruksjon: Japanerne overførte jevnlig brann fra et russisk skip til et annet, så alt er veldig forvirrende her, men den generelle trenden ser ut til å være akkurat som beskrevet ovenfor.
Følgelig ser vi at "Peresvet" i Det gule hav, i likhet med "Oslyabya" i Tsushima, befant seg under konsentrert ild fra den japanske skvadronen i de første 30-40 minuttene av slaget. Men av en eller annen grunn mottok "Oslyabya" dødelige skader og døde, og "Peresvet" klarte å overleve den japanske brannen, deltok i det videre slaget og klarte å returnere til Port Arthur. Hvorfor skjedde dette?
Om skade på "Peresvet"
Overraskende som det kan høres ut, er skaden på "Peresvet" og "Oslyabi" ganske enkelt skremmende lik. Døm selv, kjære lesere. I følge øyenvitner mottok "Oslyabya" 3 treff med tunge skjell i buetårnet på hovedkaliberet, noe som gjorde at sistnevnte ble satt ut av spill. De to første 305 mm-prosjektilene (eller ett 305 mm og ett 254 mm), som traff "Peresvet" klokken 16:40, traff … baugtårnet til hovedkaliberet. Tårnet kunne fremdeles skyte, men kunne ikke rotere da det satt seg fast.
Russiske rapporter rapporterer om 2 treff av tunge skjell i området ved Oslyabi -vannlinjen, i den ubevæpnede baugen og i området ved den 10. kullgropen. Japanerne mener at de oppnådde tre treff og at to 305 mm skall traff nesen.
Totalt treffer tre tunge skjell vannlinjen til "Peresvet", to av dem traff skipets ubevæpnede baug. Den ene landet foran baugskottet i elektroformingsverkstedet, den andre i stua bak baugskottet. Som i tilfellet med Oslyabey, laget begge skjellene store hull i den ubevæpnede siden, som var fylt med vann, som oversvømmet det levende dekket i en betydelig lengde av det. Som i tilfellet med Oslyabey, utelukket plasseringen av hullene muligheten for å tette dem under kampforhold.
Men konsekvensene av disse treffene var tilsynelatende helt forskjellige.
Tenk på det første treffet i vannlinjen i "Peresvet". Etter beskrivelsene og skissene å dømme, traff det japanske skallet nesten nøyaktig samme sted som Oslyabya ble truffet - ved vannlinjen på levende dekk, i baugen på det første skottet. Den eneste forskjellen var at "Peresvet" kjempet og mottok treff med høyre side, og "Oslyabya" - med venstre.
På samme tid var vanninnstrømningen til Peresvet bemerkelsesverdig lokalisert. Baugskottet motstod og forhindret spredning av vann inn i 2. rom på skipet, rapportene fra offiserene indikerer at vannet ikke gikk inn i det indre. Dermed viser det seg at skottet og bodekket forble tett, og den eneste konsekvensen av dette treffet var oversvømmelsen av levende dekk i rommet til det første rommet med omtrent 0,6 m.
Slagskipet Oslyabya er en annen sak. Hans første skott ble skadet, slik at vannet spredte seg over levende dekk opp til den pansrede bjelken. Men selv dette var ikke ille, men det faktum at dette vannet umiddelbart begynte å sive inn i de nedre rommene, noe som vitnes av minemaskinlederen V. Zavarin. Videre angir han både rommene som vannet kom inn i (rommet for torpedorør under vann (TA), rommet for dynamoer, tårnkammeret) og vanninntakets stier (gjennom ventilasjonssjaktene).
Dessverre er det en nyanse her: akk, forfatteren er ikke i det hele tatt sikker på at han klarte å bestemme plasseringen av det første skottet på levende dekk.
Det andre treffet til "Peresvet", å dømme etter beskrivelsen, var, selv om det var på den ikke -pansrede siden, men over det viktigste rustningsbeltet. Faktum er at ifølge øyenvitner ble kontoret ødelagt av eksplosjonen av dette skallet. Først nå var det ikke noe kontor på levende dekk på "Peresvet", men det var så mange som 2 kontorer på styrbord side på batteridekket. De var plassert bak barbetten i baugtårnet, men opp til traversen, noe som gjør det mulig å bestemme stedet for det andre treffet.
Det er interessant at den presenterte ordningen ikke helt samsvarer med tegningene av skaden på "Peresvet" laget av øyenvitner. Imidlertid samsvarer det ikke for mye med beskrivelsene av øyenvitner. Så, for eksempel, i området med det første treffet på det japanske skallet, ser vi ikke ett stort hull, men to. Kan to slike hull ha blitt produsert av et enkelt skallhit? Samtidig blir det andre treffet, som ødela et av kontorene, avbildet som noe helt utydelig. Det er andre inkonsekvenser i denne figuren, men vi vil ikke analysere dem i detalj.
Uansett er det pålitelig kjent at "Peresvet" fra det andre treffet i nesen har gjennomgått betydelig flere ulemper enn fra det første. Vannet spredte seg langs det levende dekket fra den pansrede bjelken og opp til … ifølge Cherkasov, til det "tredje skottet foran baugen." Akk, fra tegningene gitt av V. Krestyaninov og S. Molodtsov, er det på ingen måte mulig å finne ut hvor hun var. Men mest sannsynlig var det plassert mot nesen på hovedkaliber -tårnet. Faktum er at ifølge vitnesbyrd var den eneste veien ut av tårnkammeret i det nasale 254 mm tårnet i "Peresvet" tilførselsrørene, siden det var vann i avdelingene over det. Og dette vannet kunne komme dit bare ved å sølle over dekk, og siden vannstrømmen fra det første treffet ble begrenset av baugskottet, så er det ingen andre alternativer.
Følgelig førte det japanske 305 mm-prosjektilet, som ødela kontoret, til flom under nivået på levende dekk. Vannet gikk inn i bombe- og patronmagasinene (men det er uklart hvilke våpen, sannsynligvis snakker vi om de 152 mm kanonene i baugkasematene), tårnkammeret, ubåten TA og dynamo-rom. Det vil si at fordelingen av vann i denne saken er veldig lik den som "Oslyabya" mottok: alt druknet på den.
Bare "Oslyabe" alle disse flommene tok en ukontrollabel karakter: til tross for forsøk på å stoppe vannstrømmen inn i skroget, fortsatte hun å komme gjennom ventilasjonsrørene. Og på "Peresvet", selv om dynamoene ble oversvømmet slik at folk måtte tas ut derfra, ble ytterligere spredning av vann fullstendig begrenset ved å stenge de vanntette lukene.
Dette faktum reiser mange spørsmål. Det viser seg at de vanntette lukene under vannlinjen ikke ble slått ned på Peresvet i kamp? Dette er generelt slurv, men det er utenfor omfanget av denne artikkelen. I følge beskrivelsen av øyenvitner var situasjonen som følger: Luka i pansrede dekk, som også er utgangen fra TA -kupeen til levende dekk, ble åpnet, slik det forresten skjedde på Oslyab. Gjennom denne luken kom vann inn i torpedorørene og under, inn i dynamokammeret, og derfra inn i tårnrommet på baugen 254 mm tårn. Men så snart lukene på det pansrede dekket og i tårnkammeret var lukket, stoppet vannstrømmen inn i rommene under det levende dekket (markert i diagrammet ovenfor med stiplete piler) helt. Ventilasjonsrør "Peresvet" "lekket" ikke, henholdsvis, skipene i skipet i baugen forble tette.
Forfatteren er ikke klar over utformingen av ventilasjonssystemet på skip i "Peresvet" -klassen. Men sunn fornuft tilsier at et slikt system utgjør en kjent fare for skipets overlevelsesevne og at det er nødvendig for å kunne forhindre spredning av vann gjennom det. Det var på "Peresvet", men av en eller annen grunn fungerte det ikke på "Oslyab": det bør antas at kvaliteten på skipets konstruksjon er skylden her.
Dermed var skaden på Peresvet, forårsaket av to 305 mm japanske skjell som traff skipets baug, begrenset til å oversvømme levende dekk fra stammen til den pansrede traversen, og en relativt liten mengde vann som kom inn i dynamo-rommet. Det er også mulig at vann likevel trengte inn i noen mellomrom mellom det levende og pansrede dekket. Men i rapportene er det ikke en eneste omtale av flom under det pansrede dekket, bortsett fra den skjebnesvangre delen av dynamoer.
Skadene på "Peresvet" og "Oslyabi" er like ved at det var hull på nivået på boligdekkene deres som ikke kunne repareres. Det vil si at havet hadde helt fri tilgang til dekkene på begge disse skipene. Men "Peresvet" hadde ikke en trim på nesen, mens "Oslyabya" fikk denne trimmen.
Hvorfor?
La oss gå, som de sier, fra det motsatte.
Vannmassene som søler over dekket alene ville ikke ha forårsaket en bue. Det levende dekket var plassert i høyden på nivået med den øvre kanten av rustningsbeltet, med andre ord, selv når skipet var overbelastet, der beltet gikk helt under vannet, viste dette dekket seg å være bare centimeter under havet nivå. Selvfølgelig, med tanke på en liten spenning, skipets bevegelse fremover, under hvilken det ser ut til å "fange" vann inn i seg selv gjennom et hull i baugen, vil en viss mengde vann sikkert strømme, selv om dekket forblir over havnivå. Hva er interessant: og M. P. Sablin og V. N. Tsjerkasov påpekte at vannet på dekkene til slagskipene var omtrent 60 cm, bare M. P. Sablin sa at vannet senere ankom, og V. N. Tsjerkasov rapporterte ikke noe slikt.
Men hva er dette 60 cm? På skipets skala - liten. Selv om et slikt vannlag dekket hele bodekket, med alle rommene på det og opp til den forrige pansrede traversen, unntatt bare oversvømmelse av kullgroper og 254 mm tårnmatingsrør, så er det totale vannet i dette tilfellet massen oversteg knapt 200 tonn, og til og med fordelt fra stammen og nesten til det første røret. En slik belastning kan selvfølgelig på ingen måte forårsake en betydelig trim på nesen. Og i tilfellet "Peresvet" ringte hun ham ikke.
Men kanskje Oslyabya mottok mer vann på levende dekk på grunn av at den var overbelastet mer enn Peresvet? La oss vurdere denne versjonen. Konstruksjonsbelastningen av "Peresvet" var 1.136 tonn, "Oslyabi" - 1.734 tonn. Følgelig var "Oslyabya" omtrent 600 tonn tyngre. Kullreserver ved "Oslyab" om morgenen 13. mai, ifølge krysseren "Almaz" tonn Forbruk per dag på skip av typen "Peresvet" var 100-114 tonn, og ved Oslyabi "på de siste passasjene - omtrent 100 tonn, så ved kampens begynnelse var mengden kull på skipet sannsynligvis et sted mellom 1250 og 1300 t. Når det gjelder "Peresvet", da, ifølge vitnesbyrdet fra undersøkelseskommisjonen til inspektør løytnant Tyrtov 2., gikk slagskipet til sjøs med omtrent 1500 tonn kull og ved begynnelsen av andre fase av slaget var det tilsynelatende enda mer enn på "Oslyab". Når det gjelder resten av skalaene, kan du dessverre ikke si noe sikkert. Det er selvfølgelig mulig at "Oslyabya" hadde noen overflødige vannreserver og så videre. Men det er ingen informasjon om dette, men det er kjent at det var noen ekstra vekter på "Peresvet" i slaget ved Shantung. Den samme Tyrtov 2. påpekte at "det var en tre måneders forsyning av bestemmelser om slagskipet."
Dermed kan det antas at forskjellen i vektene til "Peresvet" og "Oslyabi" i slaget ved Shantung og i slaget ved Tsushima ikke var mer enn 500-600 tonn. Trekk med 1 cm, forskjellen i utkastet til "Peresvet" og "Oslyabi" var 25-30 cm. Det vil si at hvis dekket var fullstendig oversvømmet under forholdene beskrevet ovenfor, ville "Oslyabya" motta omtrent 100 tonn vann mer enn "Peresvet", men heller alt, enda mindre.
Det viser seg at den ekstra vannmassen som kunne ha kommet inn i Oslyabya på grunn av at dette slagskipet satt i vannet dypere enn Peresvet måles i titalls, vel, kanskje hundrevis av tonn. En slik forskjell kunne selvfølgelig ikke i det hele tatt forårsake utseendet på en sterk trim i Oslyabi, hvis Peresvet ikke hadde det. Så overbelastningsversjonen forsvinner.
Kan ytterligere skade på Oslyabi-skroget fra japanske 152-203 mm skall ha ført til en økning i vannmengden på øvre dekk? Nei, de kunne ikke. Uansett hvor mange slike skall som traff Oslyabi -skroget i vannlinjen, var alt de kunne gjøre for å åpne veien for vann til det levende dekket. Tross alt var den allerede åpen - gjennom et hull fra et 305 mm prosjektil.
Kan det være at Oslyabis baug ble trimmet som et resultat av et nytt treff på et 305 mm prosjektil i skipets baug, som ble observert fra Fuji? Sjefen for "Navarin" Ozerov antok at slagskipet fikk et slag av en slik styrke at det allerede hadde mistet rustningsplatene:
"Jeg tror at rustningsplatene på venstre side mot kommandobroen falt av på Oslyab, siden jeg tydelig så den brennende siden, og listen til høyre dannet seg raskt."
Som det fremgår av sitatet, så Ozerov selv ingen rustningsplater som hadde falt bort. Han antok bare at dette hadde skjedd, da han så situasjonen til Oslyabi. Med andre ord, vi vet ikke om dette treffet var eller ikke, vi vet ikke om det resulterte i ødeleggelse eller til og med falle av rustningsplaten eller ikke. Men vi vet sikkert … At en lignende hit ble mottatt av "Peresvet".
Cirka 16:45 traff et 305 mm japansk skall 229 mm rustningsbelte langs vannlinjen, i området rundt den 39. rammen under baugkasemat. Skallet gjennomboret ikke rustningen, men ga et langvarig brudd, som et resultat av at det klarte å bryte av en del av rustningsplaten (en trekant 1 m høy og 0,8 m basispunkt nedover). Som et resultat mottok slagskipet flom av 2 øvre kullgroper (20 tonn vann hver) og to nedre (60 tonn hver), og totalt 160 tonn vann kom inn i slagskipets skrog. På samme tid led ikke skråkantene på det pansrede dekket: vannet rant ned gjennom de løst lukkede halsene. Og denne flommen, igjen, forårsaket ingen trim, men bare en rull, som lett ble eliminert ved motflom av rommene på venstre side.
Følgelig, selv om et annet 305 mm prosjektil fra "Fuji" likevel traff nesen til "Oslyabi" og ødela rustningsbeltet (og på "Peresvet" skjedde dette bare takket være den for tidlige detonerte sikringen), burde dette ikke ha blitt grunnen til trimmen på nesen, som dette slagskipet mottok i slaget ved Tsushima - tross alt, en lignende hit til "Peresvet" førte ikke til noe slikt.
Dermed er den eneste rimelige forklaringen på utseendet på en trim på baugen den gradvise oversvømmelsen av baugavdelingene til Oslyabi som ligger under vannlinjen. Sannsynligvis spredte den seg mest intensivt gjennom ventilasjonsrørene, men det er mulig at det var andre lekkasjer - gjennom det levende eller pansrede dekket som ble løsnet fra eksplosjonen av et fiendtlig skall, og ganske enkelt gjennom sprekker, lekkasje av ledd av stålplater.
Om kritikk av versjonen av oversvømmelsen av baugkamrene
I diskusjonen om det forrige materialet ble ideen uttrykt om at en slik oversvømmelse av Oslyabi ikke kunne forårsake en sterk trim, siden volumet i baugkammerene er for lite til å ta i tilstrekkelig mengde vann. For å forstå hvor berettiget denne oppfatningen er, la oss huske begynnelsen på den russisk-japanske krigen, nemlig en torpedo-hit på slagskipet Retvizan. Som forresten var enda mindre enn Oslyabi når det gjelder normal forskyvning.
Den japanske "selvgående gruven" traff … like bevisst, omtrent på samme sted som det japanske 305 mm-prosjektilet i "Oslyabyu". "Retvizan" ble truffet i venstre bue av skroget, i rommet til undersjøiske gruvebiler (de var plassert foran barbetten til baugtårnet i hovedkaliberet, og ikke bak). Selvfølgelig var omfanget av skaden uforlignelig: torpedoen laget et hull med et areal på 160 kvadratmeter. fot, det vil si omtrent 15 kvm. m, tolv-tommers skjell, selv høyeksplosive, var ikke i stand til dette. Men hva skjedde videre? Offisiell historiografi rapporterer:
"I frykt for at slagskipet ville synke ved et dypt forankring (9 favner), har Retvizan -sjefen bedt om tillatelse fra skvadronsjefen for å svekke ankeret … vann vil kunne passere trygt."
Men hvorfor var Retvizan -sjefen så sikker på at han kunne gå inn i det interne raidet? Her er et utdrag av rapporten hans:
“Trimmeren forventet ikke mer enn 5 fot. på grunn av oversvømmelse av ett rom av undervannsgruvebiler med vann, tenkte jeg at jeg ville passere langs farleden”.
Det vil si at slagskipssjefen mente at oversvømmelsen av bare ett rom på skipet hans kunne gi en trim på opptil 1,5 m. Imidlertid, ifølge rapporten fra EN Shchensnovich til sjefen for Stillehavet, var denne foreløpige vurderingen av ham viste seg å være altfor optimistisk: faktisk ble "Retvizan" oversvømmet ikke 1, men 3 rom "med en kapasitet på omtrent 500, 700 og 1000 tonn." Det vil si at totalt tok slagskipet 2200 tonn vann inn i neserommene. Men hvor feilberegnet E. N. Shchensnovich seg, og regnet med oversvømmelse av bare ett rom? Den offisielle russiske historiografien sier:
"Hans forutsetninger gikk ikke i oppfyllelse på grunn av ufullkommenheten til ledningene til ventilasjonsrørene på slagskipet: tilkoblingene til rørene i forskjellige rom ble gjort i en høyde nær vannlinjen, og frakobling av rørene ble gjort med hjelp av kule kobber hule flytende ventiler, som ikke presset tett når den oversvømmet. vann, men krøllet og ikke kunne holde vann; sistnevnte kom hele tiden og oversvømmet troppene uskadet av eksplosjonen, som et resultat av at baugen til slagskipet sank lavere og lavere."
Dermed kan vi si at problemene til Oslyabi og Retvizan viste seg å være ekstremt like. Begge skipene fikk hull i baugen på babord side. På begge slagskipene var det en ukontrollert strøm av vann inn i de intakte rommene gjennom ventilasjonssystemet. Russisk offisiell historiografi bemerker at ved Retvizan ble det også tilført vann gjennom "gruver og heiser, som bare ble brakt til boligdekket på Retvizan, og ikke høyere," men det skal forstås at det kunne ha vært andre "lekkasjer", bortsett fra ventilasjon. Som et resultat strandet "Retvizan" etter å ha tatt 2200 tonn vann inn i baugkammerene. Bildet viser tydelig at baugen på skipet sank til nivået på det øvre dekket.
Det eneste som vekker oppmerksomhet er forskjellen i tidspunktet for flom. Faktum er at Retvizan strandet med nesen litt mindre enn 2 timer etter å ha blitt sprengt av en gruve, og Oslyabya gikk i vannet "helt til haukene" på bare 25 minutter, hvis vi teller fra det øyeblikket 305 mm prosjektil traff inn i neseenden. Men her var det tilsynelatende slik.
Mens Retvizan forble for anker, var det mulig å sette seil på hullet, noe som begrenset vannstrømmen inn i skipet betydelig. Dette er sannsynligvis grunnen til at E. N. Shchensnovich, ettersom trimmen ikke var for stor, planla å gå til den indre veikanten. Hvis slagskipet hans umiddelbart satte seg i vannet på øvre dekk, kunne en slik idé selvfølgelig ikke oppstå. Men da "Retvizan" satte i gang, økte vannstrømmen gjennom det skjøre hinderet, og trimmen på baugen begynte å vokse raskt, noe som førte slagskipet på grunn. Med andre ord bør det antas at gruveksplosjonen raskt oversvømmet lokalene i området på den skadede siden, men den ytterligere vanninnstrømningen ble stoppet av sårseilet: men den økte betydelig da slagskipet satte i gang.
Vel, Oslyabya var ikke for anker i det hele tatt, men seilte på et ganske friskt hav, til tross for at hullet i det hele tatt ikke var lukket av noe. I tillegg må det tas i betraktning at Retvizan var delt inn i 15 vanntette rom, og Oslyabya - bare 10. Baugen til Oslyabi opp til fyrrommene var delt inn i 3 slike rom: vær, forrådsmunionlager og tårn bue, mens Retvizan hadde seks vanntette rom i nesen, noe som også kan påvirke flomhastigheten. Og selvfølgelig landet ikke Oslyabya med baugen like mye som Retvizan - ikke til nivået på øvre dekk, men bare til hauene, som tilsvarte en trim innen 3 m, kanskje litt mer.
Om å komme inn på området til den 10. kullgropen
Det gjenstår å vurdere å komme inn i området ved den tiende kullgropen "Oslyabi". MP Sablin mente at dette treffet hadde brutt gjennom rustningen. Men var det der? Og i så fall hvilken? Et japansk skall kan bryte et rustning i analogi med hvordan det skjedde med "Peresvet". Han kunne ganske enkelt løsne den 229 mm rustningsplaten og dermed få vann til å strømme inn i Oslyabi-skroget. Det er også mulig at faktisk det japanske skallet ikke traff 229 mm, men 102 mm-platen og hullet / løsnet / splittet det. Eksemplet på "Peresvet" viser at hvis et slikt treff på "Oslyabya" skjedde rett over kanten på den 229 mm rustningsplaten, så ble hullet "perfekt" fylt med vann.
Det bør antas at det ikke skjedde noe gigantisk hull der, spesielt siden de overlevende medlemmene av Oslyabya-mannskapet bare snakker om oversvømmelse av den 10. gropen og reservekammeret som ligger under den. Det er usannsynlig at mer vann kunne ha strømmet inn i det enn Peresvet mottok med sine 2 oversvømte nedre og 2 oversvømte øvre kullgroper. Men oppmerksomheten er rettet mot at motflommen på "Peresvet" raskt fjernet rullen til styrbord, mens den på "Oslyab" av en eller annen grunn ikke førte til suksess i det hele tatt.
Andre hits i "Peresvet"
Av disse er bare 3 treff verdt å nevne. To skall av kaliber 152-254 mm (mer presist, dessverre, det var ikke mulig å fastslå) landet i et 178 mm rustningsbelte under vannlinjen. Rustningsplatene tålte slaget med ære: selv om tre- og kobbermantelen i treffområdet ble ødelagt og skjorten, fem rammer og skottet bak rustningen var bøyd, kom det ikke vann inn i skroget. Et annet skall av ukjent kaliber traff Peresvet ved vannlinjen under 75 mm pistol # 17, det vil si i området mellom den midtste skorsteinen, og forårsaket heller ingen merkbar skade.
Andre treff på skroget, kasemater, dekkhus og andre deler av skipet kunne ikke ha en vesentlig effekt på dets usynlighet, forresten og lignende treff til "Oslyabya", og vil derfor ikke bli vurdert av forfatteren i denne artikkelen. Men det er en nyanse som jeg vil trekke oppmerksomheten til kjære lesere.
37 fiendeskjell traff "Peresvet", 35 av dem - i kampen om hovedstyrkene. Bare 6 av dem traff vannlinjen, inkludert 4 i det pansrede beltet. Og bare ett stort kaliber-prosjektil, som traff rustningsbeltet, klarte å forårsake skade (oversvømmelse av kullgroper).
Denne statistikken bør alltid tas i betraktning av de som mener at "Oslyabya" mottok mye skade i vannlinjeområdet med 152-203 mm ammunisjon. Selv om Oslyabya ble bombardert med fiendtlige skjell, selv om den (en veldig fantastisk antagelse) mottok halvannen gang flere treff enn Peresvet, gir dette fortsatt statistisk opptil 9 treff i vannlinjen, med tanke på treffene på 305- mm skall med "Fuji", hvorav opptil to tredjedeler fortsatt måtte falle ned i panserbeltet. Og mellomkaliberskall kunne ikke overmanne Oslyabi-rustningen. Og derfor er det ekstremt tvilsomt at "hagl av seks- og åtte-tommers skjell" vil forårsake merkbar skade på skipets oppdrift.
Et viktig poeng
V. N. Tsjerkasov:
“Om natten, etter en dags kamp, ble følgende fenomen observert: da en fiendtlig ødelegger dukket opp, satte de roret ombord og viste ødeleggerens akter, begynte Peresvet sakte å rulle i retning motsatt av svingen; Som et resultat begynte vannet som sto i levende dekk å rulle fra den ene siden til den andre og økte derved bankvinkelen. Rullen nådde 7-8 grader, slagskipet forble i denne posisjonen, og det var ingen trang til å verken rette opp eller rulle videre til roret ble trukket tilbake; da begynte slagskipet å rulle i motsatt retning, og nådde igjen 7-8 grader rull”.
Jeg må si at Peresvets stikk dukket opp enda tidligere: Løytnant Tyrtov II bemerket at "en betydelig stikk som forhindret riktig sikte" dukket opp allerede under slaget om hovedstyrkene.
konklusjoner
I følge forfatterens hypotese mottok verken "Peresvet" eller "Oslyabya" noen skader, der et godt bygget skip av dette prosjektet måtte synke. Men Baltiysky Zavod, som bygde Peresvet, klarte å gi hjernebarnet en ganske anstendig byggekvalitet, som et resultat av at beskyttelsen, bygget etter det "engelske prinsippet", fungerte normalt. Skader på de ikke -pansrede delene av skroget førte ikke til oversvømmelse av baugkammerene som var plassert under det pansrede (heller, selv under bolig) dekket. Den relativt lille mengden vann som ble tatt av skipet på det levende dekket, forårsaket ikke en baugkant. Og da det neste fiendtlige prosjektilet skadet rustningsbeltet og førte til at vann rant inn i kullgropene og skipsrullen, ble denne rullen raskt parert av motflom. Først senere, da skipet til en viss grad brukte opp en del av kullet og ammunisjonen, dukket listen opp igjen, men den truet ikke skipet med ødeleggelse.
"Oslyabya" er en annen sak. Dette skipet ble bygget på verftet til New Admiralty, som på den tiden var dårligere enn det baltiske verftet på alle måter. Forskjellen i konstruksjonsbelastning er allerede nevnt: "Oslyabya" viste seg å være omtrent 600 tonn tyngre. På samme tid, mens "spesialistene" i New Admiralty bygde ett skip ("Oslyabya"), bygde Baltic Shipyard faktisk to: "Peresvet" og "Pobeda". Det var også mange klager om kvaliteten på materialene som "Oslyabya" ble laget av, og kvaliteten på selve arbeidet … Neserommene i "Peresvet", som ligger under vannlinjen, forble tette, men " Oslyabya "i tårnkammeret og rommene som ligger bak det, ble tilført vann gjennom ventilasjonen.
Alt dette er fakta bekreftet av kilder, og deretter følger hypoteser. Som nevnt tidligere antar forfatteren at vann også trengte inn i de andre neserommene i Oslyabi gjennom den samme defekte ventilasjonen og gradvis oversvømmet dem. Dette forårsaket utseendet på en bue trim, som et resultat av at levende dekk gradvis gikk lavere og lavere i forhold til havnivået, og vannmassen på den økte. For øvrig ble økningen i vannmassen på levende dekk på "Oslyabi" notert av parlamentsmedlem Sablin.
Resultatet er en synergistisk effekt. Jo mer buefeltene ble druknet, jo mer økte trimmen og jo mer vann kom inn i stuen. Og jo mer vann som kom inn i stua, jo raskere renner det gjennom ventilasjonssystemet, sprekker i dekket, etc. oversvømmet romene. Som et resultat økte trimmen på baugen raskt, og betydelig mer vann kom inn i Oslyabis levende dekk enn Peresvet mottok.
Da det andre japanske prosjektilet forårsaket flom i området ved den tiende kullgropen, ble Oslyabya banket til babord side og akkurat hva V. N. Det vil si at oversvømmelsen av den 10. kullgropen og reservekammeret spilte rollen som å "snu roret" til "Peresvet" i presentasjonen av VN Cherkasov.
"Peresvet" på levende dekk hadde ikke så mye vann, og under "overløpet" ga det et kast på 7-8 grader. Men "Oslyabi" hadde mye mer vann på levende dekk, noe som bidro til økningen i hælen til 12 grader da skipet var ute av rekkefølgen til skvadronen. Motflom kunne ikke hjelpe Oslyaba, mest sannsynlig fordi bare vannet som kom inn i den 10. kullgropen ble tatt i betraktning, og massene av overfylt vann på levende dekk ikke ble tatt i betraktning. Eller det var det, men de hadde rett og slett ikke tid til å organisere motflod av den tilsvarende skalaen.
I hovedsak oppstår bare ett spørsmål: omfanget av Oslyabi ventilasjonsfeil. Hvis det var umulig å begrense spredningen av vann gjennom avdelingene, bør det vurderes at et enkelt treff på et 305 mm prosjektil i skipets baug var et dødelig sår for ham. I dette tilfellet, selv om ikke et eneste skall hadde truffet Oslyabya, ville slagskipet fortsatt være dødsdømt. Som i tilfellet med "Retvizan", ville vannet gradvis spre seg gjennom baugavdelingene på slagskipet, og "Oslyabya" sank med en stor trim på baugen. Denne versjonen ser den mest realistiske ut, også fordi minemaskinlederen V. Zavarin ikke fant en mulighet til å stoppe oversvømmelsen av rommene gjennom ventilasjonen, selv om han tydelig strebet etter dette.
Hvis spredningen av vann likevel kunne stoppes (noe som er tvilsomt), ble de skadede artillerihavnene på venstre side av Oslyabi dommen for skipet. Som allerede nevnt i forrige artikkel, etter at Oslyabya landet med buen på hauene, var pistolhavnene på venstre side i nærheten av vannet, og siden været var friskt begynte de å flomme med det. Forsøk på å reparere dem mislyktes, vann spredte seg over batteridekket, som dømte skipet til døden. Men i begge tilfeller bør årsaken til døden til skvadron -slagskipet Oslyabya ifølge forfatteren betraktes som funksjonsfeil i ventilasjonssystemet og muligens andre feil i strukturen, på grunn av at bueutdelingene mistet tetthet og ble oversvømmet med vann.
Det er interessant at i slaget 28. juli ved Shantung ved "Peresvet" pistolhavnene også forfalt. Men på grunn av fraværet av noen merkbar trim og det faktum at skipets rull ikke oversteg 7-8 grader, truet dette ikke skipet i det hele tatt.
Litt av et alternativ
La oss et øyeblikk forestille oss at det i rekken av russiske skip i slaget ved Tsushima, i stedet for Oslyabi, viste seg å være Peresvet. Hva ville skje i denne saken? Glem det! Etter å ha mottatt et hull i den ikke -pansrede babordsiden, ville skipet ha mottatt en liten mengde vann på det levende dekket. Og siden dette vannet viste seg å være relativt lite, ville det å komme inn i området til den 10. kjelegrunnen bare føre til en kortsiktig bank, som snart ville bli parert av motflod. I stedet for "Oslyabi" ville "Peresvet" ikke ha dødd, det ville ikke engang gått ut av drift og ville ha fortsatt å kjempe.
Men hva skjedde med "Oslyaby", hvis han var i kamp i Det gule hav? Ja, akkurat det samme som i Tsushima -slaget. Etter å ha mottatt tre 305 mm prosjektiler ved vannlinjen, ville skipet også ha mistet tettheten i baugkammerene og ville lande med baugen på selve hauene. Hvis vi antar at spredningen av vann fortsatt kan være begrenset, så ville han kanskje ha holdt ut litt lenger enn han ble løslatt i Tsushima -slaget, på grunn av at banken rettes rett etter flom i kullgroper. Men selv da ville "Oslyabya" fortsatt før eller siden få en rulle til venstre eller høyre side, og selv om roret ble snudd analogt med "Peresvet", hvoretter pistolhavnene ville bli oversvømmet med vann og det ville velte. Vel, hvis forfatteren har rett i å anta at spredningen av vann gjennom ventilasjonsrør og andre "lekkasjer" har blitt irreversibel, så ville selv en rettidig utbedring av valsen gi skipet ytterligere 40-50 minutter med liv, hvoretter det ville gå til bunnen uten noen rull …
Således, ifølge forfatteren, hvis det plutselig, ved en bølge av en tryllestav, skjedde et mirakel, og "Peresvet" og "Oslyabya" endret plass i kampene sine, så ville "Peresvet" definitivt overleve den første timen av slaget om hovedkreftene, og hvis de døde senere, så bare som et resultat av andre treff, som "Oslyaba" ikke lenger trengte. Men for "Oslyabi" ville slaget ved Shantung ha blitt en dødsdom, selv om det kanskje ikke ble utført så raskt som det skjedde i Tsushima.
Noen konsekvenser
Jeg har en god ide om hva som skal skrives om dette i kommentarene, men … Når vi benytter anledningen, skal vi vurdere legitimiteten til et par anklager mot sjefen for 2. Stillehavseskvadron ZP Rozhestvensky, som lenge har blitt klassikere.
Det blir ofte hevdet at årsaken til Oslyabis død var overbelastningen på skipet, som fikk rustningsbeltet til å gå under vann. Men for å redusere utkastet til "Oslyabi" til nivået av "Peresvet", burde han ha redusert kulltilførselen mye lavere enn normalt, til omtrent 700 tonn. Og dette var en forbrytelse: det er nok å huske at kullet groper av "Peresvet" da han kom tilbake fra slaget ved Shantung i Port Arthur, var nesten tomme, selv om han gikk i kamp med 1500 tonn kull. Tydeligvis hadde "Oslyabya" med 700 tonn kull ikke en eneste sjanse til å nå Vladivostok.
Men la oss anta at ZP Rozhestvensky fortsatt beordret at Oslyabya skulle tømmes på en slik måte at det oppnådde nedbør på Peresvet -nivå. Hva ville han oppnå med dette? Husk at skallet som ødela kontoret til Peresvet eksploderte over det viktigste rustningsbeltet, og som et resultat av dette fikk det tilsynelatende lossede skipet en massiv flom langs boligdekket. Det vil si at du må forstå at selv utkastet til "Peresvet" 28. juli 1904 ikke garanterte forhøyelsen av det viktigste rustningsbeltet nok til å forhindre flom gjennom hullene mottatt over rustningsplatene, selv i det relativt rolige havet av Slaget ved Shantung. I Tsushima -kampen var spenningen mer alvorlig, og for å ha minst en skygge av håp om at hullene på toppen av Oslyabis rustningsbelte ikke ville bli overveldet av vann, var det nødvendig å fullstendig losse alle kullreserver og føre slagskipet i kamp på slep …
Og videre. Forfatteren hevdet aldri at ZP Rozhestvensky ideelt sett hadde gjenoppbygd skvadronen før slaget om hovedstyrkene i Tsushima. Uten tvil tok den russiske sjefen feil, han beregnet manøveren feil, noe som resulterte i at Oryol ikke hadde tid til å ta plass i rekkene. Denne feilen ble forverret av "passivitet" til sjefen for Oslyabi Baer, som i stedet for på en eller annen måte reagerte på feilen til hans admiral (for å redusere hastigheten, lage en venstre koordinat, etc.), bare gikk frem til, for å unngå en kollisjon, måtte bremse kraftig, bokstavelig talt stoppe slagskipet. Men uansett var det ZP Rozhestvensky som skapte forutsetningene for "gruppering" av "Eagle" og lederskipene i den andre pansrede avdelingen.
I motsetning til hva mange tror, forårsaket ikke denne feilen Oslyabis død. Hvis det i stedet for "Oslyabi" av et eller annet mirakel var "Peresvet" eller "Victory", så ville ingen tragedie med å kantre og synke skipet klokken 14:40 14. mai 1905 ikke ha skjedd. Skaden som Oslyabya mottok i kampens første halve time burde ikke ha resultert i døden til et skip av denne typen (selvfølgelig med forbehold om kvalitetskonstruksjon).
Og det siste. Når de i dag diskuterer hvordan de skal utspille Tsushima ved å skille skvadronens slagskip av typen Borodino og Oslyabyu til en egen avdeling, må man forstå at sistnevnte var en veldig konvensjonell kampenhet. I følge forfatterens hypotese trengte Oslyaba bare ett (!) Vellykket slag av et 305 mm japansk prosjektil langs skipets vannlinje inn i den ubevæpnede baugdelen av skroget for en helt utidig død. Takk til bunglers av New Admiralty.
Og dere, kjære lesere, takk for oppmerksomheten!
