Irrasjonell beslutningstaking, smertefull selvtillit og dårlig valg av allierte-dette er årsakene til Tysklands nederlag i andre verdenskrig, sier Bernd Wegner, professor ved Bundeswehr-universitetet i Hamburg, spesialist i historien om andre verdenskrigs operasjoner.
- Hvor mulig var det for et land, selv med allierte, å vinne verdenskrig?
- Hvis vi snakker om Det tredje riket, så tror jeg ikke at han i det minste hadde noen mulighet til å vinne verdenskrig som helhet.
- Når du sier "generelt", betyr det at suksess i visse regioner: i Europa, i Nord -Afrika, i Midtøsten - var mulig?
- Ja, Tyskland hadde muligheten til å vinne i bestemte krigsteatre og oppnå operasjonell suksess. Jeg må umiddelbart presisere at begrepet "operasjonelt nivå" i Tyskland betyr det som kalles "strategisk nivå" i Russland, det vil si store militære operasjoner. Det strategiske nivået i Tyskland kalles et enda høyere nivå, som også inkluderer politiske, økonomiske og andre beslutninger. Så, Frankrike er et utmerket eksempel på operativ suksess. Det var en skikkelig militær triumf. Dette er imidlertid veldig forskjellig fra en krig som helhet. De Gaulle forsto dette veldig godt da han sommeren 1940 sa: "Frankrike har tapt slaget, men ikke krigen." Tyskland på sin side vant kampanjen, men vant ikke krigen. Når jeg ser på kompleksiteten i prosessene som fant sted, er jeg sikker på at Tyskland ikke hadde noen sjanse til å vinne krigen som helhet. En altomfattende krig kan ikke vinnes bare i et militærteater. Dette er en krig som drives av hele landet, hele samfunnet. Den militære komponenten er bare en del av denne krigen. Industri, økonomi, propaganda, politikk er de andre komponentene. Og i disse områdene var Tyskland dømt til å mislykkes, siden det ikke klarte å føre en langvarig kompleks krig.
- Og likevel, hva manglet Tyskland på sfærene av total krig du listet opp?
- Hovedårsaken til at Tyskland tapte krigen var utvilsomt de allierte. Og først og fremst Sovjetunionen - jeg har alltid holdt meg til det synspunktet at krigen hovedsakelig ble vunnet av Sovjetunionen. Dessverre har dette faktum gått tapt i den kalde krigens historiografi.
Men krigen ble vunnet av de allierte også fordi Det tredje riket led av en rekke strukturelle underskudd. Tyskland hadde ikke et stabilt strategisk militær-politisk begrep om krigføring. Det høres uventet ut, men Tyskland kjempet mesteparten av krigen i en improvisert modus. Tyskland var ikke i stand til å opprette stabile allianser, å oppfatte sine allierte som likeverdige partnere. Til slutt var det mangel på rasjonalitet i beslutningsprosessen. I Nazi -Tyskland ble utenrikspolitiske beslutninger tatt tilfeldig. For eksempel var Hitlers eneste beslutning å erklære krig mot USA. Barbarossa -planen, så vel som Blau -planen, den tyske offensiven i Kaukasus i 1942, ble ikke systematisk forberedt. I større eller mindre grad ble de opprettet av Hitler på et intuitivt nivå, og hovedkvarteret ble konfrontert med behovet for senere å rettferdiggjøre disse planene. En annen strukturell mangel var nazistisk ideologi. Ideologien tillot ikke at en tidlig fred ble inngått, og det var ideologi som presset tyskerne til å systematisk undervurdere fienden, spesielt Sovjetunionen, og å overvurdere sine egne styrker til 1943.
- Men Tyskland demonstrerte likevel regelmessig suksesser i visse teatre for militære operasjoner. Var det umulig å utnytte disse suksessene?
- Seire er en veldig farlig ting. Seire lurer. De blir fristet til å tro på illusjonen om at suksess er en forhåndsdefinert konklusjon. Dette påvirket spesielt den tyske militære ledelsen. De tyske generalene var fiksert på den gamle ideen om et avgjørende slag, som går tilbake til den tyske militære tradisjonen. Generalene var overbevist om at krigen ville bli vunnet med et avgjørende slag, hvoretter troppene okkuperte fiendens hovedstad, og nå - seier. Det vil si at de trodde at alt ville være som under den fransk-prøyssiske krigen, slaget ved Sedan, og så videre. For øvrig tilhørte Hitler en minoritet som ikke delte denne illusjonen. Hans syn på krig var mer moderne enn de fleste av hans generaler. Imidlertid førte slike synspunkter generelt til at de tyske generalene overvurderte evnene sine. Og mest av alt overvurderte de dem etter seieren over Frankrike sommeren 1940. På bare seks uker ble hæren, regnet som den mektigste i verden, i hvert fall blant landhærene, beseiret. Hvem andre kan stoppe Wehrmacht? Nazistene forestilte seg at de kunne gjøre hva som helst, og med denne holdningen begynte de å planlegge en krig mot Sovjetunionen, som de så på som en mye svakere fiende enn Frankrike.
Imidlertid må man forstå at fram til våren 1941 var blitzseire bare operasjonelle seire. De ble oppnådd på grunn av det faktum at den tyske hæren mer vellykket brukte slike moderne aspekter ved krigføring som mobilitet, overraskelse, overlegenhet i ildkraft. Krigen mot Sovjetunionen var en helt annen. For denne krigen måtte tysk industri igjen forberede hæren på offensiven.
Det må forstås at i Det tredje riket var det en veldig nær forbindelse mellom militærindustrien og hærplanlegging. Og her støter vi på den viktigste faktoren i mangel på menneskelige ressurser. Tyskland manglet rett og slett mennesker. 1. mai 1941 planla Tyskland å distribuere 180 fullt bemannede divisjoner. Men først var det nødvendig å produsere våpen og ammunisjon til denne hæren. Derfor, sommeren 1940, ble ideen om en militær-industriell blitzkrieg fremmet. En del av hæren ble demobilisert. Disse soldatene ble sendt hjem, hvor de ble til arbeidere og begynte å smi våpen, som de da selv i 1941 måtte bruke. Ideologisk sett var dette et fantastisk trekk for Det tredje riket, siden det demonstrerte enhet mellom front og bak, arbeideren og soldaten. Denne første strategisk planlagte tyske blitzkrieg var imidlertid svært risikabel. Tross alt var det nødvendig å lage planer på forhånd og beregne alt. Hvor lenge varer kampanjen? Det ble antatt at maksimalt seks måneder. Hvor mye våpen og ammunisjon vil være nødvendig i alle grener av de væpnede styrkene? Hvor mye drivstoff? Hvor mange soldater? Hvor mye ammunisjon blir brukt opp? Hvor mye av våpenet vil gå i stykker? Hvor mange mennesker vil bli drept og såret?
- Og jo lenger planleggingshorisonten er, desto større er avviket fra virkeligheten.
- Nøyaktig. Og samtidig var beregningene basert på resultatene av kampanjen mot Frankrike. Da den strategiske blitzkrieg mislyktes høsten 1941, betydde det en strategisk katastrofe. Høsten 1941, et vendepunkt nær Moskva, var ikke bare et operativt nederlag for Wehrmacht. Mye verre var det som ble klart: Det tyske militære konseptet hadde mistet grunnlaget. Tapene viste seg å være mye større enn forventet. Forbruk av materialer, slitasje på våpen, mengden brukt ammunisjon viste seg også å være mye høyere enn planlagt. Og Tyskland hadde ingen mulighet til å gjøre opp for tapene. Som et resultat, i slutten av 1941, var krigen nesten tapt: den eneste tilgjengelige krigsstrategien mislyktes, og Tyskland hadde ikke en reserveplan.
- La oss gå tilbake til slaget ved Moskva. Høsten 1941 var tyske tropper et skritt unna Moskva, og byen var i panikk. Det kan antas at hvis vinteren ikke var så kald eller forsyningen av Wehrmacht var litt bedre, så ville de tyske troppene ha en sjanse til å erobre den sovjetiske hovedstaden. Ville krigen ha blitt vunnet i så fall? Tross alt, med stor sannsynlighet, ville den sovjetiske regjeringen blitt avsatt etter det, eller den ville ha bestemt seg for å kapitulere.
- Tydeligvis, med en litt mer vellykket tilfeldighet av omstendigheter, kunne tyske tropper komme inn i Moskva. Når jeg sier at Det tredje riket ikke kunne vinne krigen som helhet, mener jeg ikke at Tyskland ikke klarte å lykkes i sin militære kampanje mot Sovjetunionen. Sovjetunionen overlevde knapt det tyske angrepet. I 1941-1942 var Sovjetunionen på nippet til å kollapse. Men selv en seier over Sovjetunionen, selv kollapsen av den sentraliserte ledelsen ville ikke bety slutten på krigen i Russland. Det virker mye mer sannsynlig at fiendtlighetene i det okkuperte territoriet ville fortsette i en desentralisert versjon. En betydelig mengde tyske tropper ville ha fortsatt å forbli i Russland. I tillegg ville Tyskland, selv i dette tilfellet, ikke ha vært i stand til å plyndre Sovjetunionen så vellykket som planlagt. Generelt har de økonomiske fordelene ved okkupasjonen av Sovjetunionen konsekvent vist seg å være godt under tyske forventninger. Dette betyr at Tyskland, som jeg sa, kunne oppnå suksess på dette militære brohodet, men dette ville ikke forutse utfallet av krigen - krigen med de vestlige allierte ville ikke ha gått noen steder. Og selv om jeg sier at Sovjetunionen var makten som knuste Tyskland, må vi ikke glemme at USA var den beste garantien for umuligheten av en global seier for Tyskland. Hvis Tyskland beseiret Sovjetunionen, ville krigen ikke ha endt. Og atombomben kan ha falt på Berlin.
- Hvor åpenbart var uunngåeligheten av Tysklands nederlag for de tyske generalene høsten 1941?
- Til tross for tapene forble generalene optimistiske. De trodde at krigen hadde blitt vanskeligere, men få mennesker i Tyskland innså da hvor ille alt var. Kanskje Hitler forsto dette, siden han generelt forsto krigens totale karakter bedre enn hans generaler. Jeg innrømmer at han ved begynnelsen av 1941 og 1942 begynte å innse at det ikke var noen sjanse til å vinne krigen. Selvfølgelig måtte han utstråle optimisme. Han håpet til og med at kampanjen i 1942 ville hjelpe til med å gripe ressursene som trengs for en lang krig og snu strømmen. Du skjønner, Tyskland ble tvunget - hvis hun ønsket å fortsette krigen - å gripe så mange ressurser som mulig så raskt som mulig for å kunne motstå de allierte.
Derfor, i krigene som ble ført av Hitler, har økonomiske mål alltid spilt en hovedrolle. Det var en del av ideologien. I kampanjen i 1942 - i rush til oljen i Kaukasus og til Stalingrad - var økonomiske mål absolutt dominerende. Uten beslagleggelse av ressurser, først og fremst den kaukasiske oljen, var det ganske enkelt umulig å føre en langvarig krig. Det ville være umulig å produsere drivstoff til hæren - noe som betyr krig mot store landområder. Det ville være umulig å utføre operasjoner til sjøs som krevde en enorm mengde drivstoff, det ville være umulig å gjennomføre en luftkrig. Dette faktum fant forståelse med vanskeligheter blant militæret. Allerede etter krigen skrev Halder med fantastisk åpenhet at "beslagleggelsen av oljefelt var uvanlig." Det vil si at dette igjen er den samme gamle militære tradisjonen: det er nødvendig å beseire fiendens hær, fange byen og parade gjennom den. Og å kjempe for et oljeraffineri er på en eller annen måte uvanlig. Men dette var mer enn åpenbart for Hitler. Det var en konflikt mellom gammel og ny tenkning.
- Hvordan skjedde det at Tyskland, som hadde et tilstrekkelig antall allierte, først og fremst i møte med europeiske diktaturer, ble tvunget til å føre krigen praktisk talt alene og dessuten sto igjen uten vitale ressurser, med mulig unntak av rumensk olje?
- Gjennom krigen var det tredje riket aldri i stand til å bygge et fungerende system av allierte. Det var to grunner til dette. For det første var en virkelig militær allianse med et hvilket som helst land umulig for nasjonalsosialistene. Tross alt forutsetter en militær allianse eksistensen av mer eller mindre likeverdige partnere. Etter det nasjonalsosialistiske synet eksisterte ikke likhet mellom land. De allierte ble bare oppfattet som hjelpefolk, noe som førte nasjonalsosialismens seier nærmere. For en stund ble Mussolini oppfattet som en likeverdig partner - men snarere var det Mussolini som person, og ikke Italia som et land.
Det andre problemet var mangelen på strategisk planlegging i utvelgelsen av allierte. Tyskland planla ikke å føre en langvarig krig, og derfor ble det ikke tatt hensyn til disse landenes evne til å føre en langvarig krig ved valg av allierte. Alle Tysklands allierte - unntatt Sovjetunionen - var enda fattigere i ressurser enn Tyskland selv. Ta Japan - det er en katastrofe! Finland, Italia - disse landene trengte selv industriell støtte fra Tyskland. Det eneste landet som virkelig var motstandsdyktig når det gjelder ressurser og industri var Sovjetunionen, og det ble til slutt angrepet av Tyskland.
Tysklands allierte hadde ingen felles planer med henne, ingen felles mål med krigen. Japan var i krig med USA, men anså det ikke som hennes plikt å angripe Sovjetunionen. Italia anså heller ikke Sovjetunionen som sin viktigste motstander. Romania og Ungarn - begge Tysklands allierte - så på hverandre som motstandere! En slik allianse kunne bare holde ut så lenge Tyskland var sterkt og troppene hennes vant. De vestlige allierte hadde derimot et felles mål: seier over Hitler. Fra dette synspunktet er det sovjetiske uttrykket "anti -Hitler -koalisjon" helt korrekt - det navngir nøyaktig målet som forente de allierte.
- La oss gå tilbake til den praktiske siden av krigføring. Du har allerede berørt temaet økt slitasje på kjøretøyer i den russiske kampanjen. Hvor effektivt var forsyningssystemet til de tyske troppene?
- Den tyske hæren hadde to store ulemper når det gjelder den materielle siden av militære operasjoner. For det første var tyske våpen ekstremt komplekse og ofte ikke tilpasset et bestemt teater for militære operasjoner. Bevæpningen til den tyske divisjonen ble samlet fra tysk, tsjekkisk, fransk, nederlandsk og annet utstyr. All denne teknikken krevde millioner av forskjellige unike deler. Teknikk, våpen var for komplekse og vanskelige å bruke under forholdene for den russiske vinteren eller russisk tining. Ledelsen i Wehrmacht antok ikke i det hele tatt at det var mulig å kjempe om vinteren. Den røde hær har demonstrert mange ganger hvordan dette gjøres. Bevæpningen til Den røde hær var i mange tilfeller den beste.
Den andre svakheten ved Wehrmacht var undervurderingen av rollen som forsyning og logistikk, tradisjonell for den tyske militære tradisjonen. De talentfulle og ambisiøse offiserene i den tyske generalstaben var ivrige etter å engasjere seg i operativ planlegging - men ikke i tilbud. Mindre begavede, andre klasses, tredje klasse offiserer ble tildelt å levere. Forsyningsvirksomheten var en plikt: noen måtte gjøre det, men du vil ikke oppnå berømmelse her. Hitler forsto heller ikke fullt ut rollen som tilbud. Dette var den dypeste feilen. For eksempel i den amerikanske hæren var det motsatt: logistikk var nøkkelen.
Tysk industri var ikke alltid fleksibel med å svare på endrede tekniske krav. I tillegg, ofte på grunn av mangel på tid og ressurser, kom prøver av utstyr inn i troppene uten riktig innkjøring. Selvfølgelig hadde den røde hæren det samme problemet - stridsvogner kom inn i hæren rett fra samlebåndet. Men hvis vi husker Sovjetunionens overlegenhet over Tyskland i menneskelig styrke, i ressurser, i produksjonsmengder, kan vi forstå at prisen på feilen til den sovjetiske ledelsen var lavere enn prisen på feilen til den tyske ledelsen, og ikke så ofte hadde katastrofale konsekvenser. I gjennomsnitt oversteg produksjonen av de allierte for de viktigste utstyrstypene siden 1941 den samme produksjonen i Tyskland med tre til fire ganger. Og dette gapet kunne ikke kompenseres for med noen operasjonelle suksesser.
- Forresten, var ikke de tyske militærplanene annerledes nettopp ved at de tyske generalene stadig planla operasjoner på grensen for sine evner, hver gang de antok at resultatet ville være så gunstig som mulig for Wehrmacht?
"Dette er et annet strukturelt underskudd i Det tredje riket - det jeg kaller" tabubelagt nederlag. " Tyske generaler unngikk på alle mulige måter selve ideen om muligheten for et negativt utfall av operasjonen og lagde ikke planer for denne saken. Hvis generalen ønsket å opprettholde denne innflytelsen, måtte han utstråle optimisme.
Selvfølgelig må offiseren forbli optimistisk. Men optimisme trenger ikke være hensynsløs. Og blant den nazistiske ledelsen falt selv realisme under mistanke. Som et resultat ga planleggerne en optimistisk prognose selv når de innså at operasjonen ikke var godt nok forberedt, at den kunne ende med å mislykkes. Ledelsen skapte illusjoner som den erstattet virkeligheten med.
Det kan tydelig sees at planlegging allerede fra 1941 ble utført med forventning om et best mulig scenario for utviklingen av situasjonen. Selv om ansvarlig planlegging også krever tenkning gjennom det verste tilfellet. Jeg husker at jeg jobbet i London med britiske dokumenter og ble overrasket over at Churchill spurte generalene: Hva skjer hvis vi taper slaget ved El Alamein? Hvilke muligheter vil forbli hos oss i dette tilfellet? Det er rett og slett umulig å forestille seg at Hitler sender et slikt spørsmål til generalstaben. Selve ideen om at kampen kunne gå tapt, hadde allerede blitt erklært tabu. Beslutningsprosessen i Tyskland var i denne forstand helt irrasjonell.
