Nylig, i forskjellige internettpublikasjoner og diskusjoner, har spørsmålet gjentatte ganger blitt reist: trenger våre videokonferansesystemer produktene fra den en gang berømte RSK MiG? Vi snakker selvfølgelig om MiG-35 / 35D-bokstaven "D" angir en to-seters modifikasjon av flyet.
Det er faktisk et tungtveiende argument både for og mot serieleveranser av denne maskinen til våre væpnede styrker. Men før vi går videre til vurderingen, la oss ta litt hensyn til kamppotensialet til den nyeste MiG.
Litt historie
MiG-35 / 35D er i hovedsak en "tørr" og forbedret modifikasjon av dekkmonterte MiG-29K. Dette kan virke rart, siden det vanligvis er "land" -kjøretøyene som blir tatt for dekkbaserte som en prototype, men … ikke i vårt tilfelle. Faktum er at kort tid før unionens sammenbrudd, arbeidet MiG Design Bureau med de siste modifikasjonene av MiG-29M og M2, samt deres dekkmotstykke, MiG-29K. Men disse flyene var ikke bestemt til å gå i produksjon, for for å spare penger ble de ekskludert fra statens forsvarsordre. Situasjonen ble reddet av intervensjonen fra indianerne, som trengte en relativt lett dekkbasert multifunksjonell jagerfly: og nå, med indiske penger, klarte MiG-designerne å bringe MiG-29K-serien til scenen, som legemliggjorde de tidligere oppdagede innovasjonene i den. Som et resultat ble det transportørbaserte MiG-29K på et tidspunkt det mest avanserte flyet til RSK MiG, og derfor er det helt overraskende at da indianerne tenkte på å utstyre sine luftstyrker med nye lette jagerfly, RSK MiG, som bestemte seg for å delta i konkurransen, påtok seg å lage et nytt fly basert på MiG-29K. Så faktisk dukket MiG-35 / 35D opp.
Det er verdt å merke seg at MiG-29SMT dukket opp på omtrent samme tid, men dette var faktisk et prosjekt for å modernisere de tidlige modifikasjonene av MiG-29.
Jeg er ikke i tvil om at kjære lesere har lest mange ganger at MiG-35 / 35D er et 4 ++ generasjons fly, det vil si når det gjelder kampkvaliteter, det er nær 5. generasjon multifunksjonelle jagerfly. La oss liste noen av de absolutte fordelene med dette flyet.
Mulighet for å installere radar med AFAR
I motsetning til hva mange tror, gir en slik radar ikke flyet som bærer det en overveldende fordel i forhold til en fiende utstyrt med radarsystemer med et passivt faset array, men det gir selvfølgelig en viss overlegenhet. Det ligger i det faktum at en radar med AFAR ikke bare er et middel til deteksjon, sporing og målbetegnelse, men også i stand til å delta i elektronisk krigføring, hvis betydning i moderne luftkamp er vanskelig å overvurdere. Med andre ord, selvfølgelig er det ikke nødvendig å oppfatte et fly med PFAR som et maktesløst offer for et fly med en AFAR med like (når det gjelder kraft) egenskaper, men AFAR gir absolutt visse fordeler.
Mulighet for å installere motorer med trykkvektor kontrollert i to fly (UHT)
Man kan argumentere lenge om nødvendigheten eller ubrukeligheten av supermanøvrerbarhet på en moderne jagerfly, men knapt noen vil bestride nytten av konvensjonell manøvrerbarhet i luftkamp. Poenget er at begrepet "supermanøvrerbarhet" innebærer flyets kontrollerbarhet ved superkritiske angrepsvinkler, men UHT-motorer øker manøvrerbarheten i "subkritiske" vinkler, og derfor er de selvfølgelig nyttige og nødvendige.
Åpen maskinvarearkitektur
Som du vet, før utseendet, ble mange flyutstyr kombinert med hverandre ved individuell "sliping", og utskifting av enhver enhet innebar behovet for å redesigne utstyret "i kontakt" med det. I et fly med åpen arkitektur finner grensesnittet mellom forskjellige enheter sted på programvarenivå, og utskifting av utstyr kan sammenlignes med en oppgradering av en datamaskin fra IBM - "plugget" et nytt maskinvare inn i en passende kontakt, installert driverne - og det er det, du kan jobbe.
Allsidighet
Egenskapene til MiG-35 / 35D avionikk gir den muligheten til å bruke all tilgjengelig luftfartsammunisjon som dette flyet er i stand til å løfte til luften, og tilstedeværelsen av en to-seters modifikasjon gjør at MiG-35D kan brukes effektivt som streikefly.
Rekkevidde
I lang tid var denne parameteren en ekte "plage" av MiG-29-familien, og poenget er dette. På en gang gjorde designerne av MiG, mens de designet en lett jagerfly, den til en tomotor. Dette ga selvfølgelig MiG-29 visse fordeler med trykk-til-vekt-forhold, manøvrerbarhet, overlevelsesevne, etc., men det innebar åpenbart et høyt drivstofforbruk, som per definisjon ikke kan være mye på et relativt lett fly. Dermed ble en kort flyvning betalingen for høyytelsesegenskaper i kamp, og dette er en ekstremt viktig parameter for en jagerfly. Selv om informasjonen om kampene ved Su-27 og MiG-29 under krigen mellom Etiopia og Erithean ikke er helt pålitelig, kan det på grunnlag av tilgjengelige data konkluderes med at det var nettopp den lille drivstofftilførselen som førte til MiG-29s nederlag i konfrontasjonen med de tyngre "brødrene". Enkelt sagt ble MiG-29s tvunget til å trekke seg raskere fra slaget, og Su-27-ene gikk på avveie da de prøvde å komme tilbake til flyplassen. Men i MiG-35 / 35D ble denne ulempen stort sett utjevnet: versjonen med en sete skiller seg fra to-seters ved at en ekstra drivstofftank er plassert i rommet til co-pilotens cockpit, noe som øker flyvningsområdet (ikke kampradien!) Til 3100 km. For Su -35 er dette tallet høyere, men ikke mye - 3600 km.
Hvordan ble et så fremragende resultat oppnådd, for flyvningen for MiG-29K (enkelt sete) overstiger ikke 2000 km? Tilsynelatende var økningen i rekkevidden med halvannen gang et resultat av en rekke tiltak, hvorav det første er lysningen av flykonstruksjonen. Faktum er at MiG-29K, som er et transportørbasert fly, bærer bestemt utstyr som er helt unødvendig for en landbasert jagerfly, for eksempel kroken som "dekket" klamrer seg til luftfangeren under landing, som samt folding av vinger. I tillegg er kravene til styrken til flykroppen for dekkfly høyere, siden den under start og landing utsettes for økt belastning, og den kan svekkes uten å gå på kompromiss med ytelsen, og det er også kjent om bruk av lettere komposittmaterialer i utformingen av MiG-35. Dermed er det ingen tvil om at designerne av MiG-35 klarte å lette flyet betydelig, sammenlignet med sin transportørbaserte forgjenger, og alt dette gjorde det åpenbart mulig å øke flyets drivstoffreserver. Det er også mulig at MiG -35 / 35D flykroppen har forbedret den aerodynamiske kvaliteten, og de nye motorene har blitt mer økonomiske - alt dette sammen har ført til en så radikal økning i flyvningsområdet.
Kamppotensial
Det vil være veldig vanskelig å bestemme det i forhold til andre kampfly med lignende formål. Hvis vi for eksempel sammenligner MiG-35 med den nyeste amerikanske F-35A, designet for å løse lignende problemer i det amerikanske flyvåpenet, vil vi se at det innenlandske flyet er noe dårligere, men på noen måter overlegen sin utenlandske motpart.
Formelt sett er kampbelastningen til F-35A høyere-9 100 kg mot 7 000 kg for MiG, men den totale nyttelastmassen, som teller for en slik forskjell mellom massen til et tomt fly og maksimal startvekt, merkelig nok, er høyere for MiG -35 - 18.700 mot 15 929 kg. Dette betyr at MiG-35 generelt kan ta mer drivstoff og ammunisjon enn F-35A. Flyrekkevidden til MiG -35 er mye høyere - 3.100 km mot 2.200 km - i begge tilfeller snakker vi selvfølgelig om rekkevidden i stor høyde og uten PTB. Hastigheten til MiG -35 overgår også "Lightning" - 2.560 km / t mot 1.930 km / t. Marsjfart er tilsynelatende sammenlignbare, og for F-35A og MiG-35 er de subsoniske. Ytelsesegenskapene til det elektroniske utstyret som er installert på fly er for det meste klassifisert, men det kan antas at F-35A-radaren er bedre enn MiG-35. I tillegg er graden av beredskap for Zhuk-A med AFAR ikke helt klar: i dag har den i hvert fall ikke blitt installert på noen fly for de russiske luftfartsstyrkene. Selv om det var informasjon om at "Phazotron-NIIR" er helt klar for serieproduksjon siden 2010. Når det gjelder de optiske lokaliseringsstasjonene, kan man bare gjette på kaffegrutet. OLS var imidlertid det tradisjonelle trumfkortet for flyene våre, så det må antas at kapasitetene til MiG-35 er like her, og kanskje til og med overlegne F-35A.
Det må sies at MiG-35-designerne gjorde en god jobb med å redusere radaren og den termiske signaturen til flyene sine. Likevel er det åpenbart at F-35 i det minste med tanke på radarstealth har stor overlegenhet. I tillegg har F-35A en så betydelig fordel som et internt rom for plassering av våpen, som MiG-35 er fullstendig blottet for.
Generelt kan vi kanskje si at F-35A, på grunn av sin stealth, er overlegen MiG-35 som et middel til å ødelegge mål som er dekket av sterkt luftforsvar. Men på den annen side forblir "stealth" F-35A bare så lenge den klarer seg uten våpen på eksterne suspensjoner, og størrelsen på det indre våpenrommet er relativt liten. Samtidig har streikversjonen av MiG -35D en stor fordel på grunn av tilstedeværelsen av et annet besetningsmedlem - ingen tviler på viktigheten av et streikefly i dag.
På samme tid, i luftkamp, er fordelen heller med MiG-35 / 35D. Selvfølgelig synes kombinasjonen av mindre sikt og (sannsynligvis!) Større radarregistreringsområde å gi F-35A en ubestridelig fordel. Men dette er i teorien-i praksis, tatt i betraktning bruken av hele spekteret av moderne radarer, både bakkebaserte og luftbaserte, med tanke på tilgjengeligheten av svært effektive passive radardeteksjonstasjoner i RF, etc. etc., og uten passende tilgang til klassifiserte data fra de væpnede styrkene i USA og Den russiske føderasjon, er det absolutt umulig å finne ut hvor mye F-35A vil tjene på sin usynlighet i en hypotetisk konfrontasjon mellom USA og Den russiske føderasjonen.
Det skal aldri glemmes at fly ikke utfører kamper i et sfærisk vakuum - et moderne fly er ikke annet enn en del av et generelt system for å oppdage, målrette og ødelegge luft-, bakke- og sjøstyrker. Et slikt system har en kraftig synergi, så vel som evnen til å kompensere for manglene i dets bestanddeler på bekostning av andres fordeler. MiG-35 har ubestridelige fordeler sammenlignet med F-35, forbundet med god manøvrerbarhet, større hastighet og rekkevidde, og landets luftforsvarssystem kan godt være i stand til å realisere disse fordelene. Vær også oppmerksom på at F -35A bare kan realisere sine fordeler som en del av et enkelt system - for eksempel er det lite poeng i å snakke om usynligheten til "lynet" i luftkamp, hvis sistnevnte opererer isolert fra AWACS og elektronisk krigsfly. Av den åpenbare grunnen at den inkluderte F-35A-radaren umiddelbart vil avmaske det amerikanske flyet.
Generelt ser det ut til at MiG-35 / 35D i "topp" -konfigurasjonen er ganske konkurransedyktig med alle utenlandske fly fra fjerde generasjon, inkludert etter å ha studert ytelsesegenskapene til fly og utstyr om bord, som er nevnt i åpne kilder. den siste amerikanske utviklingen, som kommer med et prefiks "Silent" ("Silent Eagle", "Silent Hornet"), som i logikken til den innenlandske forsvarsindustrien ville ha mottatt status som fly i "4 ++" - generasjonen. Hvis MiG-35 / 35D er dårligere enn flyet til F-35-familien, er forsinkelsen ikke dødelig, og ifølge noen parametere har hjernebarnet til RSK MiG en fordel i forhold til Molniya.
Men hvis alt dette er så, hvorfor er ideen om masseleveranser av MiG-35 til de russiske romfartsstyrker utsatt for så mye kritikk?
Argumenter mot
Kanskje det første som kritikere av MiG-35 tar hensyn til, er at flyet til Su-familien fortsatt overgår MiG-35 i sitt kamppotensial. Som generelt sett ikke er overraskende, siden et tungt fly alltid vil ha en fordel fremfor et lett, rett og slett på grunn av det faktum at det kan romme kraftigere utstyr, og Su-30SM og Su-35, i motsetning til MiG -35, er tunge flerbruksjager.
Samtidig glemmer ikke kritikere av MiG-35 kriteriet "kostnad / effektivitet"-mange av dem sier at de verste ytelsesegenskapene til MiG-35 i sammenligning med den samme Su-35 godt kan kompenseres for av den lavere prisen på MiG. Men det er ingen eksakte data om den relative kostnaden for flyet, og motstanderne av den "trettifemte" antar en helt logisk antagelse om at utstyret av MiG-35 / 35D med den nyeste flyelektronikken vil gjøre prisen sammenlignbar med Su- 35. Det vil si at de er enige om at denne prisen fortsatt vil være lavere, men de tror at det ikke vil være så mye lavere å kompensere for fallet i kampkvaliteten til flyet.
I tillegg nevnes også behovet for å forene flyflåten til de russiske luftfartsstyrkene. I dag er det allerede et stort utvalg av typer, troppene er Su-34, Su-30SM, Su-35, Su-57 så videre? Det sies også at tilstedeværelsen av tunge og lette jagerfly i romfartsstyrken er konseptuelt uberettiget for å løse generelt lignende oppgaver, og at logikken i utviklingen av luftvåpenet krever en overgang til en enkelt type tung (multifunksjonell) jagerfly. Og dessuten klassifiserer mange ikke MiG-35 som en underklasse av lette jagerfly, og anser det som en mellomliggende forbindelse mellom mellomstore og tunge fly.
La oss prøve å finne ut av det hele. Og la oss begynne med massen.
MiG -35 - lett eller tung?
Dessverre holder RSK "MiG" en dødelig taushet i denne saken: på det offisielle nettstedet til organisasjonen i ytelsesegenskapene til disse flyene er det bare en mystisk setning "Informasjon oppdateres." Imidlertid merker vi ærlig talt at for andre fly fra MiG -familien er den tomme massen vanligvis ikke gitt der. Men i andre publikasjoner hersker det forvirring og vakling.
Faktum er at i noen tilfeller for MiG-35 er massen til et tomt fly angitt som 13 500 eller til og med 13 700 kg. Mange andre publikasjoner sier imidlertid bare 11 000 kg. Hvilken er riktig? Tilsynelatende er tallet nøyaktig 11 000 kg. Så for eksempel ble en artikkel publisert på nettstedet til Russian Aircraft Corporation, i infografikken som 11 tonn vises.
Men hvor kom en slik forskjell i massebehandlingen fra da? Tilsynelatende var dette tilfellet. På grunn av mangel på nøyaktige data om massen til den tomme MiG-35, mente analytikere at den ikke burde være mindre enn dens "stamfader", MiG-29K, som en rekke publikasjoner angir 13, 5-13, 7 T.
Men denne tilnærmingen er helt feil. Som nevnt ovenfor vil et luftfartøybasert fly med sin sammenleggbare vinge (og nødvendig mekanisering for dette), krok, fange luftfangeren, økte krav til flykroppens styrke alltid være mye tyngre enn dets landbaserte motstykke. Det er også interessant at massen på den tomme MiG-29M2 var 11 tonn, og MiG-29SMT-11,6 tonn. Lettere komposittmaterialer kunne ha blitt brukt til flyets struktur, massen til MiG-35 på nivået på 11 000 kg eller så ser ganske ekte ut.
Og hva er massen på 11 tonn for en jagerfly i dag? Dette er litt mer enn den franske Raphael (10 tonn) og de siste modifikasjonene av den amerikanske F-16, som veide opptil 9, 6-9, 9 tonn, og absolutt det samme som European Eurofighter Typhoon (11 tonn). Men for eksempel er F / A-18E / F "Super Hornet" merkbart tyngre-14,5 tonn. Selvfølgelig er forskjellen mellom MiG-35 og de tidlige modifikasjonene av F-15C relativt liten-11 og 12,7 tonn, men tross alt er dette den gode gamle ørnen fra 1979. Hvis vi tar den moderne modifikasjonen av den en gang beste tunge jagerflyet i Amerika, F-15SE Silent Eagle, som i vårt rangeringssystem bør betraktes som generasjonen “4 ++”, så er massen på dette flyet (tomt) 14,3 tonn, som er 30 % overstiger MiG-35.
Vel, hvis vi tar en ny serie med amerikanske 5. generasjons jagerfly, veier den tunge og tomme F-22 19,7 tonn, og den relativt lette F-35A-13 171 kg. Med andre ord, hvis forfatteren har rett i sine forutsetninger, og vekten på den tomme MiG-35 faktisk er 11 tonn, så flyene ikke kan sammenligne seg med, forblir MiG-35 bare en lett jagerfly.
Priskvalitet
Dette er kanskje det viktigste spørsmålet for MiG-35. Akk, forfatteren av artikkelen kan ikke skryte av eksakte tall, men likevel er det en rimelig antagelse om at MiG-35 her gjør det veldig bra.
Beregningene kan være basert på 2 kontrakter: inngått med indianerne i 2010 for levering av 29 MiG-29K og avsluttet med kineserne for levering av 24 Su-35 i 2015. I det første tilfellet var kontraktsverdien $ 1,5 milliarder., i det andre - 2,5 milliarder dollar. Man må selvfølgelig forstå at den angitte prisen ikke bare inkluderer fly, men også pilottrening, reservedelssett, vedlikehold og mye mer - men når vi sammenligner disse kontraktene, ser vi at en MiG-29K kostet kunden omtrent halvparten av prisen (51,7 millioner dollar mot 104,2 millioner dollar) enn Su-35.
Samtidig bør man ikke glemme at MiG-35 på mange måter ligner MiG-29K, og på grunn av mangel på noe utstyr (krok, foldemekanisme, etc.), med annet utstyr om bord å være lik, ville det koste enda mindre enn MiG-29K. Selvfølgelig vil "topp" -konfigurasjonen til MiG-35 koste betydelig mer enn MiG-29K, men det er likevel en ny avionikk, forbedrede motorer, men hvor mye vil alt dette øke kostnadene for flyet? Ifølge forfatteren av denne artikkelen, ikke mer enn 30-40 prosent. Som en begrunnelse, la meg minne deg om at både motorer og flyelektronikk i Su-35 er mye mer moderne enn Su-30SM, men kostnadsforskjellen mellom dem overstiger neppe 25%-for eksempel i disse årene eksporterte eksporten prisen på Su-30SM var omtrent $ 84 millioner dollar. …
Og nå, hvis forfatteren har rett i sine forutsetninger, så kan du for tre Su-35-er kjøpe tre "topp" MiG-35-er-og dette er allerede en ganske betydelig forskjell.
Men det er ikke bare det. Generelt er det ikke kjøpesummen for et fly som betyr noe, men kostnaden for hele livssyklusen, delt på antall timer flyet kan bruke i luften. Og her, etter rapportene fra MiG-35-designerne å dømme, klarte de å oppnå stor fremgang ved å redusere den angitte prisen med omtrent halvparten av den eksisterende. Det er indikert at flyrammens ressurs har blitt økt med 2, 5 ganger (selv om det er uklart fra nivået til MiG-29K eller MiG-29M2), er ressursen til den nye motoren angitt ved 4000 timer, noe som tilsvarer beste praksis i verden, etc. Men generelt sett, gitt de lavere driftskostnadene, kan MiG-35 vise seg å være betydelig billigere enn Su-35. Forfatteren av denne artikkelen vil ikke bli overrasket i det hele tatt om MiG-35 vil ha en dobbel overlegenhet over Sukhoi tunge jagerfly til "full kostnad av en fly-time". På samme tid, selv om Su-35 i luften åpenbart vil være sterkere enn MiG, er det veldig tvilsomt om den vil være dobbelt så sterk.
Er det ikke på tide at konseptet med å dele krigere i lett og tungt i søppelkassen i historien?
Etter de siste dataene å dømme - nei, det er ikke på tide. Hvis vi vurderer sammensetningen av luftstyrkene i verdens land, vil vi se at overgangen til en type multifunksjonell jagerfly gjøres enten av land som har relativt små luftstyrker, hvor bruken av to typer fly er bevisst irrasjonelt, eller av de landene som ikke kommer til å kjempe alene mot en likeverdig fiende …
Så, USA, som har det sterkeste luftvåpenet i verden, selv i konseptet med 5. generasjon, sørget for inndeling av jagerfly i lette og tunge (F-35 / F-22). Vi ser det samme i luftstyrkene i India og Kina - i hvert fall foreløpig kommer de ikke til å gi opp lette jagerfly til fordel for tunge. Det japanske flyvåpenet, sammen med de tunge F-15-ene, har tatt i bruk lette Mitsubishi F-2-er, basert på F-16, siden 2000. Det israelske luftvåpenet, som gjentatte ganger og gjerninger har bekreftet sitt høyeste kampevne, foretrekker også en kombinasjon av lett F-16 og tung F-15, og det er ingen bevis for at F-35 de kjøper i dag vil bli en én type kampfly for dem.
En annen ting er de europeiske NATO -landene, som England, Tyskland, Frankrike, etc. De prøver virkelig å klare seg med en enkelt kampfly, som skulle være Eurofighter Typhoon, det er faktisk en lett jagerfly.
Men i dag strekker deres uavhengige politiske ambisjoner seg ikke utover ubetinget herredømme over tredjelandsland som Libya, som evnene til Eurofighter eller Rafale er mer enn nok for. Vel, i tilfelle et alvorlig "rot" venter europeerne på hjelp av onkel Sam, med sin masse tunge krigere.
Når det gjelder Russland, rent teoretisk, selvfølgelig, ville det selvfølgelig være best å ha en VKS bevæpnet med en type tung multifunksjonell jagerfly i single og strike to-seters versjoner. Akk, et slikt ønske er sammenlignbart med det berømte "det er bedre å være rik og sunn enn fattig og syk." Bedre er bedre, men hvordan oppnå dette? Budsjettet til Den russiske føderasjonen er tydeligvis ute av stand til å gi luftfartsstyrken et tilstrekkelig antall tunge krigere, og tallet … Det er, med tanke på militærmakten til våre potensielle fiender, av stor betydning. Faktisk er det et enkelt faktum - en lett jagerfly kan løse en rekke oppgaver i en moderne konflikt, ikke verre enn en tung, så det er irrasjonelt å bruke tungt utstyr overalt. Og så lenge denne uttalelsen ikke blir foreldet, forblir lette jagerfly i det russiske luftfartsstyrkes våpensystem nødvendig.
Samling
Selvfølgelig, jo færre typer fly i tjeneste, jo lettere og billigere er det å sikre forsyning, reparasjon osv. Og fra dette synspunktet er de massive leveransene av en ny type fly, som er MiG-35, et utvilsomt onde. Men på den andre siden …
For det første, uansett hva man måtte si, vil det ikke lenger være mulig å forene våre væpnede styrker for Sukhoi -produkter. Faktum er at, som du vet, relativt nylig mottok våre flybaserte fly en liten serie MiG-29K-og om du vil eller ikke vil disse flyene forbli i drift i de kommende tiårene. Det er åpenbart at det i dag ville være en handling av umåtelig avfall å ta og kaste dem på et deponi. Og hvis du ikke kaster den, må du fremdeles levere, levere, reparere osv. etc..
Så MiG-35, som stort sett er forent med marine MiG-29K og KUB (nærmere bestemt KR og KUBR), vil sannsynligvis ikke legge til noe overdreven mangfold, men det kan gjøre tilbudet og vedlikeholdet av MiG-29K noe billigere enn nå. Rett og slett på grunn av stordriftsfordeler.
Vel, for luftfartsstyrkene som helhet … I dag er det allerede åpenbart at Su-35 vil forbli den mest massive tunge jagerflyet over lang tid, og selv når antallet Su-57 i rekken av romfartsstyrker overstiger antallet, vil Su-35 fortsatt utgjøre en betydelig del av landets tunge krigere. … Dessverre har Su-35 ikke en to-seters modifikasjon; i stedet brukes Su-30SM, og dette er fortsatt et annet fly. Den eneste gode nyheten er at moderniseringen av Su-30SM vil følge veien for maksimal utstyrsforening med Su-35. Det blir allerede sagt om endringen av Su-30 med Su-35-motorer, etc. Men Su-34, ifølge forfatteren av denne artikkelen, viste seg å være overflødig for luftfartsstyrkene, og teoretisk sett ville det vært bedre å erstatte dem med Su-30SM for samme beløp. Men Su-34 har allerede blitt kjøpt og er i bruk, så det er ingenting du kan gjøre med det. Således, med en noe massiv inntreden i bruk av MiG-35 i de kommende tiårene, vil ryggraden i taktisk luftfart være Su-57, Su-35 og Su-30, hvis forening vil vokse over tid, Su-34 og MiG-29KR / KUBR-familien kombinert med MiG-35. Seks flytyper. Det kan selvfølgelig være mindre, men de samme amerikanerne, sammen med forskjellige, og noen ganger veldig forskjellige modifikasjoner av F-16, fungerer også som F / A-18, F-15 i enkle og doble versjoner, tre versjoner av F-35 og mer F-22. Samtidig skal man ikke tro at USA i fremtiden vil klare bare F-35 og F-22, selv om dette allerede er fire forskjellige fly-flåten tenker seriøst på en tung avlytter, og det er usannsynlig at "pensjonering" av to-seters sjokk F-15E-er vil finne sted. Amerikanerne vil ha nok kapasitet til F-35.
Generelt kan det ikke sies at adopsjonen av MiG-35 vil være en katastrofe for våre leverandører. Men en slik handling vil hjelpe RSK MiG til å forbli i rekkene, beholde kadren av spesialister for utvikling av multifunksjonelle krigere til nye prosjekter, i det minste med det formål å skape konkurranse om Sukhoi Design Bureau. Og i tillegg er eksportpotensialet til MiG-35 utvilsomt stort, adopsjonen til familien til romfartsstyrken vil øke det mange ganger, men vi ser alle ut til å gå fra å bytte fra handel med hydrokarboner til å selge høyt -teknologiske produkter?
