Selve begrepet "robot" er ganske uklart selv i vår høyteknologiske tidsalder. Dette er både en autonom enhet som uavhengig tar beslutninger, og et operatørstyrt kjøretøy - faktisk en fjernstyrt kampvogn. Den nå berømte "veteranen" fra den syriske krigen "Uranus-9" er nettopp en slik robot. Den drives av en operatør i nærheten. En person kan kontrollere sin "protégé" gjennom videokommunikasjon, og om mulig supplere dette med direkte observasjon.
Strengt tatt er det ikke noe nytt i kamprobotene selv. Det er nok å si at alle moderne ubemannede flybiler også kan kalles "roboter". Og tilbake i 2014 disponerte det amerikanske militæret omtrent ti tusen små UAV alene. Jordbaserte robotsystemer vil heller ikke virke som en nyhet for en person som er interessert i dette emnet. Selv under andre verdenskrig brukte tyskerne ganske aktivt den sporede "Goliat". Dette er en liten engangstankett med et eksplosiv, som ble kontrollert av en operatør via en ledning, som selvfølgelig ikke økte kamppotensialet. Det var også tregt og dyrt.
Hvorfor er det så mye informasjonsstøy rundt Uran-9? Alt er enkelt og komplekst på samme tid. Før oss er selvfølgelig ikke en bekjempelsesmekanisme fra en science fiction -film, men når det gjelder bevæpning kan den russiske roboten konkurrere med et tungt infanterikampvogn, og i noen situasjoner er den ganske i stand til å håndtere en fiendtlig tank. Standard bevæpning inkluderer en 30 mm 2A72-kanon og fire angrep-antitankstyrte missiler. Solid arsenal.
Men i praksis blir roboten ikke så mye sett på som en "berserker" på slagmarken, men som en rekognoserings- og streikenhet. Imidlertid er denne beskjedne rollen, som du vet, ikke lett. Maskinen må oppfylle de høye kravene til moderne krigføring. Det er sannsynlig at det vil ta år, om ikke tiår, å bestemme stedet for bakkebaserte robotkomplekser i den kombinerte våpenstrukturen.
Når det gjelder den russiske hæren, kan det rett og slett ikke være tid til Uranus. Tross alt har hun ennå ikke endelig definert oppgavene for "Terminators" - den nye kontrollerte BMOS / BMPT. Den massive bruken av ubemannede kampbiler i tillegg til disse kjøretøyene (så vel som den svært mangfoldige sammensetningen av hovedstridsvogner) bidrar selvfølgelig ikke til forening og vil ikke være til fordel for de væpnede styrkene. Hvis vi snakker om den smale bruken av "Uran-9", for eksempel for eliminering av ueksplodert ammunisjon, blir spørsmålene enda større. I dette tilfellet virker robotens bevæpning helt overflødig. Vekten og dimensjonene er for store. Derfor kan Western SWORDS eller russiske RTOer kalles mer vellykkede eksempler på robotdesign for slike oppgaver.
Syrisk erfaring
For ikke så lenge siden ble det kjent at "Uran-9" ble modernisert med tanke på opplevelsen av bruken i Syria. Roboten mottok i tillegg tolv humleflammekastere: en oppdatert versjon ble vist på Army-2018 militærtekniske forum. Flammekastere er satt sammen i to løfteraketter av revolvertype på sidene av robottårnet, hver av dem inneholder seks flammekastere. Den presenterte versjonen har også sin egen standard bevæpning i form av en kanon og ATGM.
En av årsakene til moderniseringen var manglene, som tidligere ble kunngjort av eksperter fra det tredje sentrale forskningsinstituttet i Forsvarsdepartementet. De gjaldt kontroll, mobilitet, ildkraft, samt rekognoserings- og observasjonsfunksjoner. Erfaring har vist at når "Uranus" beveger seg uavhengig, gir den lave påliteligheten til chassiset - støtte- og føringsvalser, samt fjærer - seg gjeldende. Et annet problem er den ustabile driften av den 30 mm automatiske kanonen, samt funksjonsfeil i termokameraet til den optiske observasjonsstasjonen.
Men de som er beskrevet her, så vel som noen av de andre problemene som har blitt fremhevet av media, omtales som "barnesykdommer". Det vil si at de kan elimineres over tid. Mye mer ubehagelig er designfeilen i forhold til bruksområdet, som er begrenset til noen få kilometer. I tillegg vil operatøren, selv i fravær av forstyrrelser og generelt "ideell" kommunikasjon, ikke være i stand til å oppfatte den omkringliggende virkeligheten så vel som mannskapet på et kampvogn. Selvfølgelig, i en ekte krig vil ingen løpe etter roboten, og det "blinde" komplekset kan bli et enkelt mål for en vanlig RPG-7. Generelt ser hovedkonklusjonen i rapporten slik ut: I løpet av de neste ti til femten årene er det lite sannsynlig at bakkebaserte kamprobotsystemer vil kunne utføre oppgaver fullt ut under kampforhold. Det er vanskelig å argumentere med det.
Uranus 9: Hva er neste?
Det er ikke overraskende at mange skyndte seg å "begrave" prosjektet og hevdet at det var en banal underslag av penger. Men i dette tilfellet må også Armed Robotic Combat Vehicle (ARCV) -komplekset som ble utviklet av BAE Systems, som nylig ble presentert i en oppdatert form, kalles en "svindel". Vi snakker ikke om den merkelige ukrainske Phantom-2 (sjansene for serieproduksjon er knappe), samt en rekke lignende utviklinger fra forskjellige land i verden. Hvorfor er slike komplekser fortsatt på agendaen?
Den nåværende trenden er ganske åpenbar - mer eller mindre velstående land i verden prøver å gjøre krigen ubemannet. På land, til sjøs og selvfølgelig i luften. På samme tid, rent konseptuelt, med alle sine mangler, ser slike komplekser som "Uran-9" bedre ut enn en robot laget på grunnlag av T-90, T-72 eller noen annen hovedstridsvogn. I de sistnevnte tilfellene vil bilen arve fra den bemannede versjonen en rekke enheter og mekanismer som er helt unødvendige for det, noe som ikke vil redusere vekten og dimensjonene på militært utstyr vesentlig. Det vil si at tanken, opprinnelig designet som et kontrollert kjøretøy, ikke vil fungere for å gjøre den til en effektiv drone. Det vil være stort, dyrt og mest sannsynlig mer sårbart enn den kontrollerte modifikasjonen. Så det er bedre i dette tilfellet å bruke en ny base.
I denne forstand kan Uranus-9 ikke kalles sløsing med penger. Han ga russiske ingeniører uvurderlig kunnskap om utformingen av komplekse ubemannede systemer og militæret - en mulig forståelse av plasseringen av slike maskiner i den generelle strukturen i fremtidens hær. Selvfølgelig er det lite sannsynlig at "Uran-9" i seg selv blir noe revolusjonerende, og utenlandske kunder vil mest sannsynlig ikke være interessert i denne maskinen på grunn av prisen og de tekniske problemene beskrevet ovenfor. Men igjen, alt det ovennevnte er relevant for en rekke andre ubemannede kampbiler som nå testes.
Så hva blir den fremtidige kamproboten som kommer (hvis den kommer) for å erstatte tanken? Vi kommer nok ikke til å se store tofotede maskiner: dette konseptet gjør bilen unødvendig kompleks, sårbar og dyr. Det er mer sannsynlig at en sporet plattform vil dukke opp, sammenlignbar når det gjelder vekt og dimensjoner med Uran-9-komplekset. Imidlertid vil den sannsynligvis ikke lenger bli kontrollert av en operatør, men av et kunstig nevralnettverk.
Sistnevnte gir opphav til en rekke nye moralske og etiske spørsmål, og reiser også spørsmålet om de allierte styrkenes banale sikkerhet. Alt dette er imidlertid allerede et eget tema for diskusjon. La oss legge merke til en annen ting: Når AI dukker opp, som folk kan betro sine liv til, vil designet av "Uranus-9" sannsynligvis få tid til å bli utdatert, og det er her erfaringen som ble oppnådd under opprettelsen, kan komme godt med. For en ny bil. Noen sier forresten at de såkalte våpnene som er basert på nye fysiske prinsipper, for eksempel kamplasere eller jernbanevåpen, vil ta plassen til konvensjonelle våpen eller ATGM. Men spesifikt her ser alt enda mindre sikkert ut enn med roboter som "Uranus-9".
