Så har vi neste gang en sammenligning av rustningsbeskyttelsen til "Pennsylvania", "Bayern" og "Rivenge", og temaet for dagens artikkel er citadellet.
La oss først sammenligne det vertikale forsvaret til den engelske og tyske superdreadnoughts. Som du vet, hadde hovedpanserbeltet til "Rivendzha" en litt mindre tykkelse, 330 mm mot 350 mm "Bayern", men lengden på rustningsbeltene var tilsynelatende omtrent den samme for begge skipene. Selv om forfatteren ikke har eksakte data om lengden på de pansrede beltene, basert på bestillingsoppleggene, kan det antas at 350 mm beltet for tyskerne beskyttet omtrent 104 m, og for britene - 102, 3 m av vannlinjen. Det skal bemerkes at Rivenge hadde hovedkaliber -tårnene plassert nærmere ekstremitetene, så barbeten til det første og fjerde tårnet stakk ut forbi hoved rustningsbeltet, mens Bayern hadde dem i citadellet.
Men stort sett skapte dette ikke noen form for sårbarhet for det britiske slagskipet, siden barbeten som stakk utover citadellet på det var dekket med to 152 mm rader med rustningsplater - rustningsbelte og traverser, og geometrien til deres plassering var slik at når den traff et av beltene i en vinkel nær 90 grader, ble det andre truffet i en vinkel på omtrent 45 grader.
Men når det gjelder høyden på rustningsbeltet, overgikk Rivenge betydelig sin tyske motstander - 330 mm rustningsplaten hadde en høyde på 3,88 m, mens 350 mm -delen av det tyske skipet hadde en høyde på bare 2,37 m, deretter gradvis tynnet til 170 mm til nedre kant. Med andre ord, å vite om det tyske slagskipets lille overlegenhet i tykkelsen på rustningsbeltet, man bør ikke glemme at 350 mm rustningsbeskyttelse i Bayern dekket ca 246,6 kvadratmeter. m. hver side av det tyske skipet. Og 330 mm rustningsplater "Rivendzha" beskyttet nesten 397 kvadratmeter, det vil si omtrent 1, 6 ganger mer!
Når det gjelder det amerikanske slagskipet, er Pennsylvania veldig interessant. Dens 343 mm del av hovedpanserbeltet hadde en høyde på 3, 36 m (avrundet), som er mer enn Bayern, men mindre enn Rivendzh. Men samtidig var lengden enten 125 eller 130, 5 m - dermed var sidearealet, som ble beskyttet av hoved rustningsbeltet, 419, 9 - 438, 2 kvm, det vil si iflg. til denne indikatoren, "Pennsylvania" i det minste og ikke mye, men fortsatt dårligere enn "Rivendzhu". Dermed tok hovedpanserbeltet "Pennsylvania" i nesten alle henseender en solid andreplass. Men likevel hadde han en udiskutabel fordel, nemlig å overgå de europeiske slagskipene betydelig i lengden på den beskyttede vannlinjen. I Pennsylvania beskyttet 343 mm rustningsbelte 68, 3-71, 3% av vannlinjelengden, mot 54-58% for henholdsvis Rivenge og Bayern.
Hvorfor måtte amerikanerne forlenge sitadellet til slagskipet sitt så mye? Faktum er at på de amerikanske slagskipene i den forrige serien, rammene i torpedorørene på tvers av direkte til barbeten til de ytterste tårnene i hovedkaliberet. Amerikanerne var godt klar over at svært voluminøse rom fylt med torpedoer utgjør en stor fare for skipets overlevelse, og anså det derfor som nødvendig å beskytte dem med et citadell, og derfor viste det seg å være lengre enn på europeiske slagskip. Interessant nok hadde "Pennsylvania" ingen torpedokammer, de ble ekskludert fra prosjektet mens det ble utarbeidet, men det langstrakte citadellet ble fortsatt bevart.
La oss nå vurdere muligheten for å treffe maskinrom, fyrrom og ammunisjonslagre fra europeiske og amerikanske slagskip med skjell som traff hovedpanserbeltet.
I en tidligere artikkel, hvor vi analyserte evnene til 356-381 mm artilleri, kom vi til den konklusjonen at i en avstand på 75 kabler i en ekte kamp kunne skjellene godt trenge inn i et rustningsbelte 330-350 mm tykt, men ved grense for muligheter. Den kinetiske energien til prosjektilet ville vært praktisk talt tømt, slik at ytterligere skade på skipets indre var mulig hovedsakelig på grunn av energien fra sprengningen av prosjektilet.
Så, slagskipet Rivenge
Som vi kan se, er det svært liten sjanse for at granater treffer interiøret. Anta at et fiendtlig rustningsgjennomtrengende prosjektil, som har penetrert et 330 mm rustningsbelte, ikke detonerer umiddelbart, men eksploderer i øyeblikket ved kontakt med en 51 mm fas. I dette tilfellet vil selvfølgelig den 51 mm homogene rustningen bli ødelagt, og skallfragmentene, sammen med rustningsfragmentene i fasen, vil fortsette flukten inn i skipet, men likevel vil eksplosjonsenergien allerede være delvis brukt på å overvinne 51 mm fasen. Imidlertid, langs banen (1), vil disse fragmentene først falle ned i 19 mm skottet og deretter ned i kullgropen, noe som vil være svært vanskelig for dem å overvinne. Banen (3) etterlater også små sjanser for granaten - i begynnelsen dukker det opp et 25 mm PTZ -rustningskott på vei, etterfulgt av tanker fylt med olje, der rasens hastighet selvfølgelig vil synke veldig raskt. Og bare bane (2) etterlater fragmentene enhver sjanse til å lykkes, for hvis oljetankene er ufullstendige, for å komme til maskinrommet eller fyrrommet, må de bare overvinne noen få lette skott av vanlig skipsbyggingsstål.
Slagskip Bayern
Men på det tyske slagskipet er citadellet tilsynelatende nesten helt usårbart fra virkningene av skjell som har overvunnet 350 mm rustningsbeltet. Hvis et fiendtlig prosjektil, som bryter gjennom en 350 mm rustningsplate, treffer en 30 mm skråkant og eksploderer på den (bane (2)), må skall- og fasefragmentene først overvinne kullgropen, og deretter 50 mm PTZ rustningskott. Tatt i betraktning det faktum at tyskerne trodde 0,9 m av en kullgrop tilsvarte 25 mm stål, viser det seg at det var 2 hindringer i fragmentenes vei, omtrent 50 mm hver, og dette bør betraktes som mer enn tilstrekkelig beskyttelse. Det ville være noen sjanser for nederlag i motor- eller fyrrom bare hvis reservene i kullgropene ble brukt opp.
Hvis et 356-381 mm prosjektil, som bryter gjennom et 350 mm belte, ville treffe et 30 mm vertikalt skott og detonere på det (bane (1)), ville fragmentene i dette tilfellet bli motarbeidet av et 30 mm pansret dekk, der sistnevnte falt under betydelig vinkel, og et slikt slag, mest sannsynlig, kunne godt ha blitt frastøtt av et slikt hinder. Ikke glem også at på det farligste stedet, der det vertikale pansrede skottet var koblet til det pansrede dekket, nådde tykkelsen på det tidligere 80 mm.
Slagskipet "Pennsylvania"
Merkelig nok, men rustningen til det amerikanske slagskipet beskyttet mot penetrering av fragmenter i motor- og fyrrom bare i et svært begrenset område. Et prosjektil som gjennomboret et 343 mm rustningsbelte langs en bane (1) kunne godt ha eksplodert direkte på et 37,4 mm dekk eller rett over det. I det første tilfellet var det et nesten garantert gjennombrudd av dekket med energien fra eksplosjonen og ødeleggelsen av avdelingene under det av fragmenter av både prosjektilet og det pansrede dekket selv. I det andre tilfellet kunne noen av fragmentene ha truffet det pansrede dekket i en vinkel på nærmere 90 grader, hvoretter sistnevnte også ville ha blitt hullet. Akk, det var ikke noe godt i vente for Pennsylvania, selv om et fiendtlig prosjektil traff den øvre delen av 49,8 mm fasen, over stedet der PTZ -skottet grenser til skråningen (bane 2). I dette tilfellet igjen, skal- og rustningsfragmenter "lykkes" treffe det pansrede plassen. Faktisk, selv om prosjektilet ikke eksploderte på skråskjæret, men umiddelbart etter å ha overvunnet 343 mm -beltet, var ikke sjansen for at 50 mm -fasen "alene" ville stoppe granatsplinten for stor. Faktisk ble god beskyttelse av citadellet bare gitt hvis prosjektilet, som bryter gjennom rustningsbeltet, treffer og eksploderer på den nedre delen av skråningen (bane (3)). I dette tilfellet, ja, ville fragmentene nesten garantert bli stoppet av PTZ -pansrede skottet, hvis tykkelse var 74,7 mm.
Dermed er vi tvunget til å konstatere at det merkelige forsvaret av Pennsylvania citadell viste seg å være det verste i sammenligning med europeiske slagskip. Situasjonen ble ytterligere komplisert av det faktum at sidelommene i "Pennsylvania" ble fratatt den ekstra beskyttelsen som tanker med drivstoff eller kull kunne gi. Samtidig er det veldig, veldig vanskelig å bestemme den nominerte for det første, siden det vertikale forsvaret til Rivenge og Bayern er ganske tett på sine evner. Ifølge forfatteren av denne artikkelen er Bayern fremdeles i tet, om enn med minimal margin.
La oss nå se på mulighetene for horisontal beskyttelse. Hvis vi betrakter det fra en luftbombe som faller vertikalt på skipet, så var Bayern den verste beskyttede siden den totale tykkelsen på de pansrede dekkene var 60-70 mm (citadellet var hovedsakelig beskyttet av to dekk med 30 mm hver, noen steder hadde taket på kasematten tykkelse opp til 40 mm). På andreplass var "Rivenge", som i det meste av citadellet hadde en samlet tykkelse på rustningsdekk på 82,5 mm, men i området av aktertårnet og, for omtrent halvparten av maskinrommene - 107,9 mm. Men mesteren for horisontal beskyttelse er den amerikanske "Pennsylvania", i hele citadellet hadde 112, 1 mm tykkelse på to pansrede dekk. Ikke desto mindre betyr overlegenheten i tykkelsen på den totale rustningsbeskyttelsen i seg selv ikke seier i vår vurdering: la oss se nærmere på den horisontale rustningen til slagskip.
Det første du må merke deg er … akk, en annen fiasko i forfatterens kunnskap. Faktum er at den "super-tykke" horisontale beskyttelsen av slagskipet "Pennsylvania" oppnås fordi amerikanerne la rustningsplater på toppen av dekkgulvet, som hadde 12,5 mm tykkelse på begge dekk. Med andre ord er det bare 87,1 mm rustning i den 112,1 mm totale dekk rustningen i Pennsylvania, og de resterende 25 mm er vanlig skipsbyggingsstål. Forresten, USA er ikke den eneste som gjorde dette - for eksempel ble den horisontale rustningen til de russiske dreadnoughts også stablet på toppen av ståldekkgulvet.
Men dessverre klarte ikke forfatteren å finne ut hvordan de britiske og tyske slagskipene var. Nesten alle kilder som er tilgjengelige for ham, gir tykkelsen på rustningen på dekkene til skipene i disse nasjonene, men om den ble lagt på et stålunderlag, eller det ikke var noe underlag, og selve rustningsplaten dannet dekket - det er helt uklar. Siden ingen steder er det sagt noe annet, vil vi anta at de pansrede dekkene til Rivenge og Bayern ikke passet på toppen av stålene, men vi vil ta hensyn til muligheten for feil. Tross alt, hvis det tross alt eksisterte stålunderlag, viser det seg at vi undervurderte den totale horisontale rustningsbeskyttelsen til de britiske og tyske slagskipene.
Den andre er rustningsmotstand. Saken er at for eksempel to rustningsplater 25,4 mm tykke, selv om de er stablet oppå hverandre, er vesentlig dårligere i rustningsmotstand enn en enkelt 50,8 mm plate, som gjentatte ganger har blitt notert i forskjellige kilder. Så den horisontale beskyttelsen til Bayern besto av nøyaktig to dekk. Den engelske "Rivendge" hadde enten 2 eller 3 pansrede dekk på forskjellige steder i citadellet. Men amerikanerne … Den horisontale beskyttelsen av "Pennsylvania" ble dannet av hele 5 lag metall: 31, 1 mm rustningsplater, lagt i to lag på et 12, 5 mm stål øvre dekk og 24,9 mm rustningsplate på toppen av 12,5 mm stålplate på det pansrede dekket!
Generelt kunne amerikanerne ha gjort mye kraftigere horisontal beskyttelse hvis de brukte solide rustningsplater av samme tykkelse i stedet for "puff pie". Imidlertid ble dette ikke gjort, og som et resultat viste det seg at rustningsmotstanden til Pennsylvania horisontale beskyttelse var mye mer beskjeden enn inntrykket av den totale tykkelsen på dekkrustningen.
Det er interessant at for riktig beregning av den horisontale beskyttelsen av Rivendj, vil det ikke være nok å ta hensyn til rustningen alene. Faktum er at som tilleggsbeskyttelse på det britiske slagskipet ble det brukt kullgroper, plassert under den svakeste delen av pansrede dekk, som bare har 25,4 mm rustning. Dessverre er høyden på disse kullgropene ukjent, men som vi sa ovenfor, trodde tyskerne at 90 cm kull tilsvarte 25 mm stålplate i sine beskyttende egenskaper. Det kan antas (som er ganske konsistent med slagskipsprogrammene som er kjent for forfatteren) at samlet 25,4 mm rustning og en kullgrop til sammen ga samme beskyttelsesnivå som 50,8 mm rustningsplater som danner et pansret dekk der kullgravene endte. og at svekkelsen av beskyttelsen av en del av dekket fra 50, 8 mm til 25, 4 mm, slik de ble konstruert av designerne, ble fullstendig kompensert av kull.
Som et resultat, ved å bruke rustningspenetrasjonsformelen for homogen rustning og metoden for å beregne arbeidskraften til prosjektilet anbefalt av professoren ved Naval Academy L. G. Goncharov, og fortsatte også med det faktum at kullgropene til "Rivendzha" når det gjelder rustningsbestandighet tilsvarer 25,4 mm rustningsplate, oppnådde forfatteren følgende resultater.
Pansermotstanden til Bayern slagskip tilsvarer 50,5 mm rustningsplate av homogen rustning. "Pennsylvania" - 76, 8 mm. Men for "Rivendzha" er denne tallet for visse områder av citadellet 70, 76, 6 og 83, 2 mm.
Således, fra synspunktet for å vurdere rustningsmotstanden til horisontal beskyttelse, er Bayern utenforstående, mens Pennsylvania og Rivenge har en omtrentlig likhet. Hvis vi tar i betraktning at ved beregning av de to ståldekkene på 12,5 mm på det amerikanske slagskipet ble tatt i betraktning som pansrede, men faktisk er deres rustningsmotstand fortsatt lavere enn rustningen, så kan vi til og med anta at Rivenge er litt overlegen i Pennsylvania.
Men ikke en eneste rustningsmotstand … Panserens plassering spiller også en veldig viktig rolle.
La oss starte med å sammenligne Bayern og Pennsylvania. Her er generelt alt klart: Hvis et prosjektil traff det øvre 30 mm dekket på et tysk slagskip, og dets bane tillater det å nå det nedre), vil sannsynligvis fragmenter av skallet og rustningen fortsatt passere inne i citadellet. Det er sterkt tvilsomt om et 356-381 mm prosjektil kan ricochet av et 30 mm øvre dekk. Hvis dette er mulig, så kanskje i en veldig liten forekomstvinkel av prosjektilet på rustningen, og dette kan neppe forventes i en avstand på 75 kabler.
I de tilfellene, når et fiendtlig pansarbrytende prosjektil penetrerte 250 mm eller 170 mm av de øvre beltene på et tysk slagskip, ville det sannsynligvis bli slått av et slikt slag og eksplodere i mellomdekket. I dette tilfellet, for å komme inn i motor- og fyrrom, trenger fragmentene bare å trenge gjennom 30 mm av rustningen på det nedre dekket, som ikke kunne tåle en slik effekt. Det er interessant at S. Vinogradov gir en beskrivelse av en lignende hit i "Baden", som ble utsatt for eksperimentell beskytning - den engelske 381 mm "greenboy" gjennomboret 250 mm rustning og eksploderte 11, 5 m bak nedslagspunktet, som et resultat av at 2 kjeler av det tyske slagskipet ble fjernet fra bygningen. Dessverre angir ikke S. Vinogradov samtidig om det pansrede dekket var gjennomboret, siden fragmenter kunne treffe kjelene gjennom pipene. I tillegg skal det bemerkes at oversettelsen av rapporter om resultatene av testing av "Baden" rustningen av S. Vinogradov generelt er full av unøyaktigheter.
Når det gjelder "Pennsylvania", hadde det øvre pansrede dekket, som totalt var 74,7 mm tykt, og dets rustningsmotstand omtrent tilsvarer 58 mm homogent rustning, fortsatt en betydelig større sjanse for å forårsake en ricochet på en 356-381 -mm prosjektil enn 30 mm øvre dekk på det tyske slagskipet. Men hvis ricochet ikke skjedde, ville det mest sannsynlige scenariet være et skallbrudd i prosessen med å bryte gjennom rustningen eller detonasjonen i mellomdekket. Akk, begge disse alternativene lover ikke Pennsylvania noe godt, siden fragmentene på det øvre dekket, kombinert med skallfragmenter, nesten garantert vil trenge gjennom det nedre 37,4 mm dekket. Du trenger ikke å la deg lure av den formelt større tykkelsen - på grunn av det faktum at den besto av to lag, var rustningsbestandigheten bare 32 mm homogen rustning, og gitt at 12,5 mm underlaget ikke var rustning, men stål, er det lite sannsynlig at dette dekket kunne gi mer beskyttelse enn det 30 mm lavere pansrede dekket i Bayern.
Her kan en respektert leser ha et spørsmål - hvorfor er forfatteren så trygg på å resonnere hvilken rustning som ville bli gjennomboret av skallfragmenter, og som ikke ville gjort det hvis han selv skrev tidligere at de eksisterende formlene ikke gir akseptabel nøyaktighet av beregninger, og samtidig er det ikke nok statistikk om faktisk skyting mot horisontal rustning?
Svaret er veldig enkelt. Faktum er at mange innenlandske tester avslørte et interessant mønster-i nesten alle tilfeller eksploderte innenlandske 305 mm rustningspenningende prosjektiler, som traff en 38 mm horisontal rustningsplate i forskjellige vinkler på tidspunktet for rustningen, mens fragmenter av prosjektilet og dekket gjennomboret også plassert under 25, 4 mm horisontalt plassert rustningsplate.
Du kan krangle mye om kvaliteten på den innenlandske rustningen, men det er et uomtvistelig faktum-bruddet på et 305 mm stort prosjektil som inneholdt 12, 96 kg sprengstoff var mye svakere enn det tyske 380 mm-prosjektilet med dets enten 23, 5, eller fortsatt 25 kilo sprengstoff. Og det britiske 381 mm-prosjektilet, som var lastet med 20, 5 kg shellitt. Så selv om vi antar at den russiske rustningen var noen prosent svakere enn den engelske og tyske rustningen, så garanterte mer enn en og en halv ganger overlegenhet i prosjektilets kraft, selvfølgelig resultatene beskrevet ovenfor.
Med andre ord, til tross for at det amerikanske slagskipet var bedre enn sitt tyske motstykke både i total tykkelse på dekkens rustning og i deres generelle rustningsmotstand, sikret dets horisontale beskyttelse fortsatt ikke sikkerheten til maskinrommene og kjelen. rom, samt andre lokaler inne i citadellet. "Pennsylvania". Faktisk var den eneste fordelen med det amerikanske reservasjonssystemet fremfor tyskeren en litt større sjanse for en fiendtlig skallrikochet fra det øvre dekket i Pennsylvania.
Men selv her var ikke alt lett. Som vi kan se fra beskrivelsene av britiske skjell som traff de horisontale takplatene på tårnene med en tykkelse på 100 mm, "holdt de disse platene på 75 kabler" 381 mm rustningsgjennomtrengende "greenboys" praktisk talt på grensen til sine evner. Ja, alle britiske rustningsgjennomtrengende skjell med 100 mm rustning ble reflektert, men samtidig sank rustningen inn i tårnene i en avstand på opptil 70 cm, enda oftere sank rustningsplaten med 10-18 cm og sprakk. Den amerikanske rustningen på øvre dekk tilsvarte på ingen måte 100 mm, men bare 58 mm til rustningsplaten, og det er ekstremt tvilsomt om den kunne tåle slike påvirkninger. Mest sannsynlig vil øvre dekk på slagskipet "Pennsylvania" være nok til ikke å la prosjektilet gå ned i sin helhet, men tvinge det til å detonere når det trenger inn i rustningen. Imidlertid var egenskapene til den horisontale delen av det nedre pansrede dekket kategorisk utilstrekkelige til å tåle fragmentene fra en slik eksplosjon.
Dermed kunne den horisontale beskyttelsen av slagskipene Bayern og Pennsylvania ikke tåle angrepene på 380-381 mm skall i en avstand av 75 kabler. Og hva med Rivenge?
Hvis skjell traff langs banen "gjennom dekkene - inn i citadellet", kunne dens pansrede dekk med tilsvarende rustningsmotstand på 70-83, 2 mm neppe ha forhindret dem. Men i tilfelle av å treffe det 152 mm øvre beltet, ble situasjonen veldig interessant.
Forfatteren har allerede forklart i forrige artikkel prosessen med normalisering av prosjektilet når det overvinner rustningen, men jeg vil minne om at når det kommer inn i rustningsplaten, blir prosjektilet til det normale, det vil si at det søker å overvinne den på den korteste måten, det vil si at den prøver å snu vinkelrett på overflaten. Dette betyr selvfølgelig ikke at prosjektilet, som bryter gjennom platen, kommer ut i en vinkel på 90 grader. til overflaten, men størrelsen på svingen i platen kan nå 24 grader.
Så hvis det treffer 152 mm rustningsbelte, når fiendens prosjektil etter å ha passert rustningen vil skille fra motor- og fyrrom bare 25, 4-50, 8 mm dekk og til og med kullgroper, vil følgende skje. Prosjektilet vil gjennomgå normalisering og distribuere i verdensrommet, slik at det nå ikke treffer pansrede dekk i det hele tatt, eller så treffer det, men i en mye mindre vinkel, og derved øker sjansene for en ricochet kraftig. I begge tilfeller er sjansen for at prosjektilet eksploderer over dekket, og ikke på rustningen, ganske stor.
Men i dette tilfellet er sjansen for at 50,8 mm rustning (i form av en rustningsplate eller 25,4 mm rustning og kull) vil være i stand til å forhindre at skallfragmenter trenger inn i citadellet er mye høyere enn for de nedre 30 mm dekk i Bayern for å holde gapet til det samme prosjektilet i det doble bunnrommet, eller på 37, 4 nedre dekk "Pennsylvania" for å beskytte biler og kjeler mot skallfragmenter og øvre dekk. Hvorfor?
La oss gå tilbake til opplevelsen av den russiske skytingen på Chesme, som vi allerede har nevnt ovenfor. Faktum er at da et 305 mm prosjektil ødela et 38 mm dekk, var den merkelige faktoren, merkelig nok, ikke skallfragmenter, men fragmenter av ødelagt rustningsplate. Det var de som forårsaket hovedskaden på det andre dekket som ligger under 25 mm. Og det er derfor det bør antas at eksplosjonen av et skall som bryter det øvre dekket av "Pennsylvania" vil være mye farligere for det nedre 37,4 mm dekket enn eksplosjonen av det samme skallet i luften for 50,8 mm dekket av Rivenge.
Generelt kan følgende sies om den horisontale beskyttelsen av de amerikanske, tyske og britiske slagskipene. Til tross for at forfatteren ikke har de nødvendige dataene for nøyaktige beregninger, kan det rimelig antas at rustningen til alle tre skipene ikke beskyttet mot å bli truffet av 380-381 mm skall gjennom dekkene. Som du vet, hadde "Pennsylvania" ikke øvre rustningsbelter, men "Bayern" og "Rivenge" hadde disse beltene. Det nederste dekket på det tyske slagskipet beskyttet ikke mot eksplosjonene av skjell som gjennomboret et av disse beltene og eksploderte i det doble bunnrommet, men Rivenge, selv om det ikke var garantert, hadde fortsatt en sjanse til å motstå et slikt slag. Derfor bør det første stedet når det gjelder horisontal beskyttelse gis til Rivenge, det andre (med tanke på den økte sjansen for en skallrikochet fra øvre dekk) til Pennsylvania og den tredje til Bayern.
Selvfølgelig er denne gradering veldig vilkårlig, fordi den horisontale beskyttelsen til alle tre slagskipene som er beskyttet mot virkningene av 380-381 mm skall, er nesten like ille. Forskjellen ligger bare i nyansene, og det er ikke engang klart om de ville ha spilt noen vesentlig rolle i en ekte kamp eller ikke. Men det som var viktig for sikker, var den relative svakheten til det amerikanske 356 mm-prosjektilet, som bare inneholdt 13,4 kg eksplosive D-eksplosiver, tilsvarende 12,73 kg TNT. Med andre ord var sprengkraften til det 635 kg amerikanske prosjektilet neppe overlegen kraften for den russiske rustningspiercing 470, 9 kg ammunisjonen for 305 mm / 52 kanon. Og av dette følger det at i en hypotetisk kamp mot Rivenge eller Bayern ville Pennsylvania ha hatt en mye bedre sjanse til å "ta" et kritisk treff gjennom sitt horisontale forsvar enn å påføre seg selv.
Dermed kommer vi til at citadellet ble best forsvaret av det britiske slagskipet Rivenge - når det gjelder vertikalt forsvar er det nesten like bra som Bayern, og i horisontalt forsvar er det betydelig bedre. Selvfølgelig er 380-381 mm skall farlige for dekkene på Rivenge nesten like mye som for dekkene i Bayern. Men i et sjøslag brukes ikke bare skjell av de angitte kalibrene, men mot andre, mindre ødeleggende trusler er Rivenge fortsatt bedre beskyttet.
Andreplassen i citadellvurderingen bør gis til Bayern. Selvfølgelig er beskyttelsen av Pennsylvania -dekkene bedre, men det er fortsatt sårbart, og manglende evne til det vertikale forsvaret til det amerikanske skipet til å tåle de tunge skjellene fra europeiske slagskip, vipper fortsatt balansen til fordel for "det dystre hjernebarnet" Teutonisk geni."
Men "Pennsylvania", akk, tar igjen tredjeplassen med liten ære. I prinsippet kan det ikke sies at i forsvaret av citadellet er det så mye dårligere enn Rivendzh, og dessuten Bayern, snarere kan vi bare snakke om et lite forsinkelse. Likevel er dette etterslepet der.
Her kan en respektert leser ha et logisk spørsmål: hvordan kunne det ha skjedd at amerikanerne, som bekjente prinsippet om "alt eller ingenting", klarte å tape i forsvaret av citadellet mot de europeiske slagskipene med sin "utsmurte" rustning? Svaret er veldig enkelt - citadellet til "Pennsylvania" viste seg å være ekstremt langt, det var nesten en fjerdedel lengre enn citadellene til "Rivenge" og "Bayern". Hvis amerikanerne begrenset seg til citadellet "fra barbet til barbet", som tyskerne gjorde, eller bare svekket rustningen på dekket og siden utenfor de angitte grensene, så kunne de godt øke tykkelsen på citadelens rustning med minst 10 %. I dette tilfellet kan amerikanerne ha et skip med 377 mm rustningsbelte og 123 mm av dekkets totale tykkelse. Og hvis de hadde gjort sistnevnte monolitisk, og ikke fra flere lag med stål og rustning, ville det amerikanske slagskipet overgått både Rivenge og Bayern betydelig når det gjelder rustningsbeskyttelse. Med andre ord, det faktum at Pennsylvania -citadellet viste seg å være mindre beskyttet enn europeiske superdreadnoughts, er ikke i det hele tatt skyld i "alt eller ingenting" -prinsippet, men la oss si at det er feil bruk av amerikanske designere.
Det som er gjort kan imidlertid ikke angres. Vi har allerede funnet ut tidligere at 356 mm artilleri på det amerikanske skipet er mye svakere enn 380-381 mm kanonen til europeiske slagskip, slik at Pennsylvania når det gjelder artillerikraft er mye svakere enn begge Rivenge og Bayern. Nå ser vi at forsvaret av citadellet til det amerikanske slagskipet ikke på noen måte kompenserte for dette gapet i kampeffektivitet, men tvert imot forverret det.
