Og nå, endelig, fortsetter vi med å beskrive de amerikanske "standard" slagskipene. Som nevnt tidligere ble sammenligning med britiske "Rivendzh" og tyske "Bayerns" valgt til amerikanske slagskip i "Pennsylvania" - hovedsakelig på grunn av det faktum at skipene av alle tre av disse typene ble lagt ned nesten samtidig, i 1913, det vil si at de ble designet og skapt samtidig. I tillegg, til tross for at det første "standard" amerikanske slagskipet regnes som "Nevada", var hun så å si fortsatt et "versjonslys". Til tross for at "Nevada" hadde alle funksjonene til et "standard" amerikansk slagskip, det vil si kjeler for oljeoppvarming, en alt-eller-ingenting-bookingordning og bruk av tre-kanons tårn (som amerikanerne ble tvunget til å forlate bare på Marylands, som de brukte på dem allerede 356 mm og 406 mm kanoner), det var betydelig mindre enn "Pennsylvania" (omtrent 4000 tonn) og svakere bevæpnet. Den neste serien med slagskip, selv om de var større enn "Pennsylvania", men veldig ubetydelig og opp til "Marylands", bar en lignende våpensammensetning.
Historien om å designe slagskip i "Pennsylvania" -klassen er veldig enkel. Til tross for at de første amerikanske slagskipene som mottok 356 mm artilleri var to skip i New York-klassen, var resten av designløsningene i det hele tatt ikke nye. Så begynte amerikanerne å designe virkelig revolusjonerende slagskip av Nevada -klassen, men dessverre viste designflukten seg ganske bremset av økonomiske begrensninger, som kom til følgende: de nyeste skipene måtte "stappes" til forskyvning av den forrige New York -typen.
Poenget var at etableringen av den amerikanske lineære flåten, og ikke bare den lineære flåten, var sterkt avhengig av den politiske situasjonen i kongressen og av den nåværende holdningen til presidentadministrasjonen til skipsbyggingsprogrammer. Flåten ønsket å legge 2 slagskip årlig, men samtidig var det flere år da det bare ble bevilget midler til ett skip av denne klassen. Men selv i de tilfellene da kongressen søkte midler til å legge ned to skip, kunne den insistere på å begrense verdien, og i denne forbindelse var amerikanske sjømenn og skipsbyggere kanskje under dårligere forhold enn for eksempel tyskerne med sitt "maritime lov "…
Så når det gjelder "Nevada" måtte admiraler og designere gjøre velkjente ofre-for eksempel måtte antallet 356 mm kanoner reduseres fra 12 til 10 kanoner. Noen foreslo til og med å bare legge igjen 8 slike kanoner, men ideen om å bygge de siste slagskipene svakere enn skipene i den forrige serien fant ikke noen positiv respons i det hele tatt, selv om det ble foreslått å bruke den lagrede forskyvningen for å styrke beskyttelsen. I tillegg måtte farten reduseres fra de opprinnelige 21 knop. opptil 20, 5 knop
Så da det var på tide å designe den neste serien med superdreadnoughts, som til slutt ble slagskip i "Pennsylvania" -klasse, var amerikanske lovgivere "sjenerøse", slik at kostnadene ved å bygge nye skip kunne økes fra $ 6 til $ 7,5 millioner. Hvorfor er ordet "sjenerøs" satt i anførselstegn, tross alt er det som om vi snakker om så mye som en 25% økning i finansieringen? Faktum er at kostnadene for å bygge "Nevada" og "Oklahoma" for det første faktisk kostet 13 645 360 dollar, eller mer enn 6, 8 millioner dollar per skip. Imidlertid oversteg de faktiske kostnadene ved å bygge Pennsylvania også det planlagte tallet, og utgjorde omtrent $ 8 millioner. Og for det andre er faktum at vi snakker om byggekostnadene, eksklusive rustninger og våpen: for to slagskip i Nevada "type, kostnaden for disse artiklene utgjorde 9 304 286 dollar. Med andre ord var den totale kostnaden for" Nevada "11 401 073,04 dollar, og" Oklahoma " - og enda mer, 11 548 573,28 dollar og tillatelse til å designe og bygge" Pennsylvania "for 1 De 5 millioner dollar dyrere representerte bare omtrent en 13 prosent økning i skipets totale kostnad.
Jeg må si at med disse pengene klarte amerikanerne å oppnå ganske mye - generelt så slagskipene av typen "Pennsylvania" kraftigere og mer harmoniske ut enn skipene av den forrige typen. Dette er ikke overraskende: Faktisk er hovedtrekkene til "Pennsylvania" - 12 * 356 mm kanoner, hastighet 21 knop. og beskyttelse på nivå med "Nevada" representerer alt som admiralene ønsket å se i prosjektet med slagskip av typen "Nevada", men som måtte forlates delvis for å "stappe" slagskipene inn i den nødvendige forskyvningen og dimensjonene av anslaget.
Design
Vi vil ikke i detalj beskrive omskiftelighetene i dette stadiet av opprettelsen av slagskip av typen "Pennsylvania", siden de vil være mer passende i de tilsvarende seksjonene som er viet artilleri, rustningsvern og skipets kraftverk. La oss dvele ved bare et par interessante generelle fakta.
Den amerikanske marinen hadde en reell risiko for å få ytterligere to Nevadas i stedet for Pennsylvania. Faktum er at Generalrådet formulerte sine krav til "slagskipet i 1913" 9. juni 1911, akkurat da Nevada -prosjektet var nesten klart. Ikke overraskende ble Design and Repair Bureau, som var ansvarlig for designarbeidet, fristet til å "selge" det nylagde designet igjen. De ga til og med en taktisk begrunnelse for dette: Tross alt forfulgte Generalrådet selv linjen om bygging av slagskip i skvadroner på 4 skip, så hvorfor være klok? Vi tar et ferdigprosjekt, avslutter det litt her, darn det der, og …
Men Generalrådet resonnerte helt fornuftig - det er ingen vits, etter å ha mottatt utvidede økonomiske evner, å bygge ytterligere to "Nevadas", med alle deres svakheter, som var et resultat av et økonomisk kompromiss. Samtidig er slagskip med kravene fastsatt av Generalrådet (12 * 356 mm, 22 * 127 mm, 21 knop) ganske i stand til å danne en taktisk fire med Nevada, selv om de vil være noe sterkere og mer perfekt enn sistnevnte.
Da utformingen av Pennsylvania var i full gang, gikk Generalrådet til kongressen med et forslag om å bygge i regnskapsåret 1913 så mange som fire slike slagskip. Historien er taus om hvorvidt dette var en virkelig alvorlig intensjon, eller om de ansvarlige personene, inspirert av ordtaket "Du vil ha mye, vil du få lite," regnet seriøst med bare 2 slagskip, og etterlot et felt for handel med kongressmedlemmer. Faktum er at en så stor appetitt ble ansett som overdreven, men mest av alt ble programmet fra 1913 lamslått av den beryktede senatoren Tillman, som lurte på: hvorfor bruke mye penger på en serie med gradvis forbedrede skip? La oss umiddelbart begynne å designe og bygge de kraftigste ultimate slagskipene, mer og mer kraftfulle enn det på det nåværende teknologiske nivået vil være ganske enkelt umulig å lage. Ifølge Tillman vil logikken i utviklingen av marinevåpen fortsatt føre andre land til bygging av slike slagskip, noe som selvfølgelig vil gjøre alle de tidligere foreldede, og i så fall, hvorfor vente? Generelt viste synspunktene seg å være for motstridende, kongressmedlemmene hadde ikke en felles forståelse av fremtiden for lineære krefter, tvil styrte showet, og som et resultat av det i 1913 la USA bare ett skip - Pennsylvania og søsterskipet (strengt tatt, da var det nødvendig å skrive "henne") "Arizona" ble lagt først i neste, 1914.
Interessant nok, selv om dette ikke gjelder temaet for artikkelen, ble det faktisk utført relevant forskning i USA, etter forslag fra Tillman. Parametrene til det "ultimate" slagskipet forvirrer fantasien: 80 000 tonn, 297 m i lengde, en hastighet på omtrent 25 knop, et rustningsbelte på 482 mm, hovedkaliberet på 15 (!) 457 mm kanoner i fem tre- kanontårn eller 24 * 406 mm i fire sekskantetårn.! Imidlertid viste de aller første estimatene at kostnaden for et slikt skip ville være minst 50 millioner dollar, det vil si omtrent det samme som en inndeling av 4 slagskip i "Pennsylvania" -klassen, slik at studien om dette emnet ble avbrutt. (selv om det ble gjenopptatt senere).
Artilleri
Hovedkaliberet til slagskipene i Pennsylvania-klassen var utvilsomt det merkeligste synet av noen tung marineanlegg i verden.
"Pennsylvania" og "Arizona" var bevæpnet med 356 mm / 45 kanoner (ekte kaliber-355, 6 mm) modifikasjon Mk … men hvilken, kanskje, amerikanerne selv ikke husker, i det minste finner de eksakte dataene i den russisk-språklige litteraturen mislyktes. Faktum er at disse pistolene ble installert på amerikanske slagskip som begynte med New York og ble modifisert et stort antall ganger: det var 12 hovedmodifikasjoner av denne pistolen, men "inne" hadde de andre - de ble utpekt fra Mk 1/0 til Mk 12/10. Samtidig var forskjellene mellom dem som regel helt ubetydelige, med kanskje to unntak. En av dem knyttet til den innledende serien: Faktum er at de aller første 356 mm / 45 kanonene ikke var foret, men da mottok de selvfølgelig en liner. Den andre ble produsert etter første verdenskrig og besto i en økning i ladekammeret, takket være at pistolen var i stand til å skyte et tyngre prosjektil med en høyere starthastighet. På samme tid forble de fleste modifikasjonene (men fortsatt ikke alle) ballistikken til pistolene identiske, ofte besto hele "modifikasjonen" bare av at pistolen mottok en generelt identisk foring med en litt modifisert produksjonsteknologi, og Da foringen ble erstattet, "endret" pistolen dens modifikasjon. Utseendet til nye modifikasjoner kan også skyldes modernisering, eller ganske enkelt ved å bytte ut en helt skutt pistol, og jeg må si at spesielt på 20-30-tallet i forrige århundre kjørte amerikanerne sine skyttere ganske intensivt. Og så viste det seg at det var normen for amerikanske slagskip å ha flere modifikasjoner av våpen på ett skip samtidig. På tidspunktet for sin død hadde Oklahoma to Mk 8/0 kanoner; fem - Mk 9/0; en - Mk 9/2 og ytterligere to Mk 10/0.
Samtidig, som vi sa ovenfor, forble de ballistiske egenskapene til modifikasjonene, med sjeldne unntak, uendret. Likevel viker ikke amerikanerne unna å sette våpen med forskjellige ballistikker på ett skip - det ble antatt at små avvik var ganske i stand til å kompensere for brannkontrollsystemet. Ideen er ærlig talt svært tvilsom, og man må tro at den tross alt ikke ble mye praktisert.
Generelt, på den ene siden, ser det mer eller mindre logisk ut å oppdatere hovedkaliberet for amerikanske slagskip, men på grunn av forvirringen er det uklart hvilke modifiseringskanoner Pennsylvania og Arizona mottok da de gikk i tjeneste. Dette skaper også en viss usikkerhet i prestasjonskarakteristikkene, fordi de dataene som er gitt i kildene som regel er gitt for modifikasjoner Mk 8 eller Mk 12 - tilsynelatende var tidligere modeller opprinnelig på slagskipene av typen "Pennsylvania".
Vanligvis, for 356 mm / 45 kanoner med amerikanske slagskip, er følgende data gitt: til 1923, da en annen modifikasjon økte kammeret, slik at de kunne skyte med en tyngre ladning, ble de designet for å skyte 635 kg med et prosjektil med en starthastighet på 792 m / s. I en høydevinkel på 15 grader. rekkevidden til skuddet var 21, 7 km eller 117 kabler. I påfølgende modifikasjoner (1923 og senere) klarte de samme kanonene å skyte det nyeste, tyngre prosjektilet som veide 680 kg med samme snutehastighet, eller, ved bruk av det gamle 635 kg -prosjektilet, øke munnhastigheten til 823 m / s.
Hvorfor trenger du å beskrive situasjonen i detalj med etterkrigstidens modifikasjoner i detalj, fordi vi åpenbart ikke vil ta hensyn til dem når vi sammenligner slagskip? Dette er nødvendig for at den kjære leseren, i tilfelle han plutselig støter på noen beregninger av rustningspenetrasjonen til disse 356 mm / 45 amerikanske kanonene, husker at de kan utføres nøyaktig for en senere, forbedret modifikasjon. Så for eksempel kan vi se beregningene gitt i boken av A. V. Mandel.
Dermed ser vi at på (avrundet) 60 kabler, behersket den amerikanske pistolen 366 mm rustning og på 70 kabler - 336 mm. Dette er tydelig mer beskjeden enn ytelsen til den britiske 381 mm pistolen, som i tester gjennomboret den frontale 350 mm rustningsplaten til det tyske "Baden" -tårnet i en avstand på 77,5 førerhus., Men fotnoten til bordet indikerer at gitt data ble vurdert for 680 kg prosjektil. Herav følger det åpenbart at indikatorene på 635 kg av prosjektilet er enda mer beskjedne. La oss imidlertid ikke gå foran oss selv - vi vil sammenligne artilleriet fra slagskipene i Tyskland, England og USA senere.
Ammunisjonsmengden på slagskip av typen "Pennsylvania" var 100 skjell per fat, den inkluderte … nøyaktig 100 rustningsgjennomtrengende skjell. I lang tid var amerikanske admiraler overbevist om at skipene på linjen var designet for en eneste oppgave: å knuse sin egen type på ekstreme avstander. Etter deres mening var et rustningsgjennomtrengende prosjektil best egnet for dette formålet, og i så fall, hvorfor så kaste kjellerne på slagskip med andre typer ammunisjon? Generelt dukket det opp høyeksplosive skjell på "standard" 356 mm slagskip i USA først i 1942, og det er ingen vits å vurdere dem i denne artikkelserien.
Når det gjelder 635 kg av et rustningsgjennomtrengende prosjektil, var det utstyrt med 13,4 kg eksplosiv, nemlig Dannite, et senere navn: Eksplosivt D. Dette eksplosivet er basert på ammoniumpikrat (ikke å forveksle med pikrinsyre, som ble grunnlag for den berømte japanske shimosaen, eller lidditt, melinitt, etc.). Generelt var dette amerikanske sprengstoffet litt mindre i stand enn TNT (TNT -ekvivalent til 0,95), men var mye roligere og mindre utsatt for spontan eksplosjon enn shimosa. Forfatteren av denne artikkelen, akk, kunne ikke finne ut om det var noen grunnleggende forskjell mellom de tidlige versjonene av dannitt og den senere "D-eksplosjonen", som var utstyrt med 680 kg skall: sannsynligvis, hvis det var, så ekstremt ubetydelig.
Et interessant faktum: det senere 680 kg -prosjektilet inneholdt bare 10,2 kg sprengstoff, det vil si enda mindre enn det var i 635 kg. Generelt skal det bemerkes at amerikanerne åpenbart "investerte" i skjellene sine, først og fremst i rustningspenetrasjon, styrket veggene til det ekstreme, og følgelig styrken til ammunisjonen, og ofret en masse eksplosiver. Selv i det "mektige" 635 kg-prosjektilet tilsvarte mengden sprengstoff heller sine 305 mm "brødre": det er tilstrekkelig å huske at 405,5 kg panserboring av det tyske 305 mm / 50-kanonen bar 11,5 kg sprengstoff, og den russiske 470,9 kg ammunisjonen for et lignende formål - 12, 95 kg. Men for å være ærlig bemerker vi at britene på 343 mm "greenboy", som var et fullverdig rustningsgjennomtrengende prosjektil og hadde en masse som ligner det amerikanske fjorten-tommers prosjektilet (639,6 kg), litt oversteg det siste i eksplosivt innhold - den inneholdt 15 kg shellitt.
Amerikanske 356 mm / 45 kanoner tålte 250 runder på 635 kg skall med en startfart på 792 m / s. Ikke fantastisk, men heller ikke en dårlig indikator.
Ved utformingen representerte 356 mm / 45 artillerisystemene så å si et slags mellomalternativ mellom den tyske og britiske tilnærmingen. Tønnen var av en festet struktur, som tyskerne, men stempellåsen ble brukt, som britene: sistnevnte ble til en viss grad diktert av det faktum at stempelet, nedadgående bolt var kanskje den mest optimale løsningen i et trangt tre-kanons tårn. Utvilsomt ga bruk av avansert teknologi amerikanerne en god gevinst i pistolens masse. Japanske 356 mm kanoner fra slagskipet "Fuso", som hadde en stålrørstruktur og tilnærmet lik snuteenergi, veide 86 tonn, mot 64,6 tonn av det amerikanske artillerisystemet.
Generelt kan følgende sies om den amerikanske 356 mm / 45-pistolen. For sin tid, og den første modellen av denne pistolen ble opprettet i 1910, var det et veldig perfekt og konkurransedyktig artillerisystem, definitivt en av de beste marinepistoler i verden. Det var på ingen måte dårligere enn britene og laget i England for Japan 343-356 mm kanoner, og på noen måter var det overlegen. Men med alt dette var de potensielle egenskapene til dette våpenet i stor grad begrenset av den eneste typen ammunisjon - et panserboring -prosjektil, som dessuten hadde et relativt lavt innhold av eksplosiver. Og selvfølgelig, for alle fordelene, kunne 356 mm / 45-pistolen ikke konkurrere med de siste 380-381 mm artillerisystemene i sine evner.
På den annen side klarte amerikanerne å huse et dusin 356 mm / 45s på slagskipene i Pennsylvania-klassen, mens skipene Rivenge og Bayern bare bar 8 hovedbatteripistoler. For å utstyre slagskipet med så mange fat uten å forlenge sitadellet overdrevent, brukte amerikanske designere tre-kanons tårn, hvis design … men først ting først.
For første gang ble slike tårn brukt på slagskip av typen "Nevada": tvunget til å "ramme" skipet til forskyvningen av det forrige "New York", amerikanerne var ivrige etter å redusere størrelsen og vekten til de tre pistol tårn så mye som mulig, og bringer dem nærmere to-pistolen. Vel, amerikanerne oppnådde målet sitt: De geometriske dimensjonene til tårnene var lite forskjellige, for eksempel var den indre diameteren på barbet på to-pistol-tårnet i Nevada 8, 53 m, og på det tre-kanons tårnet-9, 14 m, og vekten på den roterende delen var henholdsvis 628 og 760 tonn. Dette, som det viste seg, var ennå ikke grensen: slagskip av typen "Pennsylvania" mottok tårn, om enn av lignende design, men til og med mindre i størrelse, deres masse var 736 tonn, og den indre diameteren på barbet ble redusert til 8, 84 m. Men til hvilken pris ble nådd?
Amerikanske to-pistol-tårn hadde et klassisk opplegg, der hver pistol er plassert i en egen vugge og er utstyrt med sitt eget sett med mekanismer som gir tilførsel av prosjektiler og ladninger. I denne forbindelse var tårnene med to kanoner i USA ganske like installasjonene i England og Tyskland. Men for å miniatyrisere de tre-pistol-tårnene, måtte amerikanske designere plassere alle tre pistolene i en vugge og begrense seg til to prosjektil- og ladingheiser for tre kanoner!
Interessant nok indikerer de fleste kildene at det var tre ladingheiser, så bare tilførselen av skjell led, men å dømme etter den detaljerte (men akk, ikke alltid klare) beskrivelsen av tårndesignet gitt av V. N. Chausov i sin monografi "Slagskip Oklahoma og Nevada", er dette fortsatt ikke tilfelle. Det vil si at i hvert amerikansk tårn var det virkelig to skall og tre ladeheiser, men faktum er at en av de sistnevnte leverte ladninger fra kjellerne bare til lasterommet, og derfra leverte to andre ladeheiser ladninger til pistolene. Imidlertid er det sannsynlig at et enkelt løft til lasterommet ikke skapte en flaskehals - det var en kjede, og trolig klarte det ganske godt sin oppgave. Men i selve tårnet var bare de ytterste kanonene (første og tredje) utstyrt med skall- og ladeheiser, midten hadde ingen egne heiser - verken lading eller skall.
Amerikanerne argumenterer for at "med riktig forberedelse av beregningene" kan et tårn med tre kanoner i prinsippet utvikle samme skytehastighet som et tårns tårn, men dette er veldig vanskelig å tro. Den teknologiske feilen beskrevet ovenfor tillater ikke på noen måte å regne med et lignende resultat med like utarbeidelse av beregninger for tårn med tre og tre kanoner. Med andre ord, hvis beregningen av to-pistol-tårnet blir trent regelmessig, og tre-pistol-tårnet blir trent i tillegg til halen og manen dag og natt, så vil de kanskje utligne i brannhastigheten per fat. Men dette vil oppnås utelukkende gjennom overlegen trening, og hvis det samme gis til beregningen av det to-kanon tårnet?
En annen ekstremt alvorlig ulempe med de amerikanske tre-pistol-tårnene var den lave mekaniseringen av prosessene deres. De viktigste kaliberkanonene i slagskipene i England, Tyskland og mange andre land hadde en fullstendig mekanisert lasting, det vil si at både prosjektilet og ladningene, etter å ha blitt matet til pistolene, ble matet inn i dem ved hjelp av mekaniske støtere. Men ikke amerikanerne! Rammeren deres ble bare brukt ved lasting av prosjektilet, men ladningene ble sendt manuelt. Hvordan påvirket dette brannhastigheten? Husk at ladningen for 356 mm / 45 pistol i disse årene var 165,6 kg, det vil si for bare en salve, beregningen måtte manuelt flytte nesten et halvt tonn krutt, og tatt i betraktning det faktum at amerikanerne hevdet en brannhastighet på 1,25-1, 175 runder i minuttet … Selvfølgelig måtte ikke lasterne bære ladningene på ryggen, de måtte rulles fra heisen til et spesialbord, og deretter, ved en "null" høydevinkel på pistolen, "skyv" ladningene inn i kammeret med en spesiell trepinne (eller med hendene). Generelt, sannsynligvis, i 10 minutter i et slikt tempo, kunne en fysisk forberedt person tåle det, og hva så?
La oss nå gå tilbake til den "utmerkede" løsningen med å plassere alle tre pistolene i en vugge. Faktisk er ulempene med et slikt design i stor grad overdrevet og kan delvis kompenseres av organisering av skyting, med tanke på denne funksjonen. Noe som var enklere å gjøre, ved å bruke den da avanserte "avsatsen" eller "den dobbelte avsatsen" nullstillingsmetodene, men … problemet er at amerikanerne ikke gjorde noe av det slaget. Og det er derfor ulempene i "enmanns" -ordningen manifesterte seg på slagskipene i all sin prakt.
Strengt tatt har "enarms" -ordningen, i tillegg til å være kompakt, minst en fordel - aksene til pistolene er på samme linje, mens pistolene i forskjellige vugger hadde et feil samsvar med fatlinjene, som var ikke så lett å forholde seg til. Med andre ord på grunn av små tilbakeslag osv. Når du installerer pistolene, for eksempel i en høydevinkel på 5 grader, kan det vise seg at høyre pistol på to-pistol-tårnet mottok riktig vinkel, og den venstre litt mindre, og dette påvirket selvfølgelig brannens nøyaktighet. "Enmanns" installasjoner hadde ikke et slikt problem, men akk, det var slutten på listen over fordeler.
Konvensjonelle tårn (det vil si de med våpen i forskjellige vugger) hadde evnen til å skyte med ufullstendige volleyer, det vil si at mens en pistol er rettet mot målet og skyter et skudd, blir resten belastet. Dermed oppnås blant annet maksimal brannytelse, siden ingen pistol i tårnet er inaktiv - i hvert øyeblikk blir den enten guidet, eller avfyrt, eller senket til lastevinkelen eller ladet. Dermed kan forsinkelser bare skje "gjennom feilen" til brannkontrolleren, hvis sistnevnte forsinker overføringen av data for avfyring til pistolene. Og om nødvendig er et slagskip med 8 hovedbatteripistoler med en skuddhastighet på 1 skudd per 40 sekunder per fat, i stand til å skyte fire-kanons volleys hvert 20. sekund. Et slagskip med 12 slike kanoner er i stand til å skyte tre fire-kanons volleys hvert 40. sekund, det vil si at intervallet mellom volleyene er litt over 13 sekunder.
Men i "enarms" -systemet oppnås slik ytelse bare med salvo-avfyring, når tårnene skyter en salve fra alle våpen samtidig: i dette tilfellet vil et slagskip med et dusin hovedbatteripistoler skyte bare en salve hver 40. sekunder, men hvis det er en full salve, vil det i flyvning bli sendt 12 skjell, det vil si det samme som vil bli avfyrt i tre firepistolskall. Men hvis du skyter med ufullstendige volleys, så brenner brannytelsen betydelig.
Men hvorfor i det hele tatt skyte ufullstendige volleys? Faktum er at når du skyter "helpensjon", er bare én type nullstilling tilgjengelig - "gaffelen", når du trenger å oppnå at den ene salven ligger i flukt, den andre - undershot (eller omvendt) og deretter "halvparten" avstanden til dekningen er nådd. For eksempel skjøt vi 75 kabler - en flytur, 65 kabler - en undershoot, vi skyter 70 kabler og venter på å se hva som skjer. La oss si at det er en flytur, så setter vi siktet til 67,5 kabler, og her vil det mest sannsynlig være et deksel. Dette er en god, men langsom metode for å se, derfor oppdaget nysgjerrig sjømann tankegang observasjon med "hylle" og "dobbel hylle", når volleys blir avfyrt på forskjellige avstander av en "stige", og uten å vente på forrige volleys fall. For eksempel skyter vi tre volleys med et trinn på 5 kabler (65, 70 og 75 kabler) med et lite tidsintervall mellom hver salve, og deretter estimerer vi plasseringen av målet i forhold til flere fall. Med tanke på en rekke nyanser av sjøskyting, fører en slik nullstilling, selv om det muligens fører til et økt forbruk av prosjektiler, men det lar deg dekke målet mye raskere enn den tradisjonelle "gaffelen".
Men hvis "en-armen" slagskipet prøver å skyte med en dobbel hylle (med et intervall på for eksempel 10 sekunder mellom volleyballene), vil det skyte 12 skjell ikke på 40, men på 60 sekunder, siden ventetiden mellom første og andre og andre og tredje volley vil verktøyene være inaktive. Dermed måtte sjefen for et amerikansk slagskip velge mellom brannytelse eller moderne skytemetoder. Valget ble tatt til fordel for brannytelse - både før og i tide, og lenge etter første verdenskrig ble det amerikanske slagskipet skutt på med full volley. For ærlighetens skyld skal det bemerkes at dette ikke var en konsekvens av "enarms" tårnene - amerikanerne trodde ganske enkelt at på lange avstander av slaget ville det være mer praktisk å justere skytingen som svar på fallene med full volleys.
Å skyte med full volley innebar imidlertid andre komplikasjoner, noe som merkelig nok amerikanerne ganske enkelt ikke la merke til. Som vi allerede har sagt, har den "ensidige" ordningen en potensiell fordel i forhold til den klassiske i nøyaktighet på grunn av fraværet av feiljustering av aksene til tønnene, men i praksis kan den bare realiseres ved avfyring av ufullstendige salver. Men med full volley øker spredningen tvert imot kraftig i forhold til det klassiske opplegget på grunn av det tette arrangementet av fatene på aksene, og effekten av ekspanderende gasser som rømmer fra fatene på prosjektiler som flyr ut fra nabokanoner. Således, for de to-kanon tårnene til slagskipet Oklahoma, var den angitte distansen 2,44 meter, og for de tre-pistol tårnene, bare 1,5 meter.
Imidlertid ble problemet ikke anerkjent, men tatt for gitt, og dette fortsatte til USA på slutten av første verdenskrig sendte sine dreadnoughts for å støtte Storbritannia. Selvfølgelig var amerikanske skip basert og opplært sammen med britiske, og det var her de amerikanske admiralene innså at spredningen av skjell i salvene til britiske slagskip er mye mindre enn de amerikanske - og dette gjaldt amerikanske skip med to -pistol tårn! Som et resultat ble det opprettet en spesiell enhet i USA, som introduserte en liten forsinkelse av kanonene til ett tårn i en salve - de skjøt med en tidsforskjell på 0,06 sekunder. Det nevnes vanligvis at bruken av denne enheten (først installert på amerikanske skip i 1918) gjorde det mulig å oppnå en halvering av spredning, men for å være ærlig var det ikke mulig å gjøre med en enhet. Så på slagskipet "New York" for å redusere spredningen ved maksimal skyteavstand (akk, det var ikke spesifisert i kabelene) fra 730 til 360 m, i tillegg til forsinkelsen av skuddet, var det nødvendig å redusere initialhastigheten til skjellene - og igjen, det er ikke rapportert hvor mye … Det vil si at nøyaktigheten, og derav nøyaktigheten til de amerikanske våpnene, ble forbedret, men også på grunn av en liten nedgang i rustningspenetrasjon.
Retorisk spørsmål: hvis de relativt gode to-pistol-tårnene til amerikanerne hadde lignende vanskeligheter med spredning, hva skjedde med de tre-pistol-tårnene?
Likevel forplikter en rekke forfattere seg, for eksempel Mandel A. V., til å argumentere for at manglene ved tårnene i amerikanske slagskip stort sett var teoretiske og ikke viste seg i praksis. Til støtte for dette synspunktet, for eksempel, er resultatene av testskyting av slagskipet Oklahoma for 1924/25 gitt …
Men vi vil snakke om dette i neste artikkel.
