I sanntid er problemet med de såkalte ikke-strategiske (taktiske) atomvåpnene igjen etterspurt etter militær-politisk analyse. På den ene siden er det en økende forståelse blant mange for at Russland trenger å trekke seg fra traktaten mellom kjernefysiske styrker (INF-traktaten). På den annen side er det fremdeles fast bestemt at Russland trenger å bevare regimet i denne traktaten.
INF-traktaten er en langvarig smerte i vår forsvarspolitikk. Dessuten er det nettopp forsvaret, siden jeg vil se på noen som tør påstå at Russlands militærpolitiske synspunkter har en aggressiv konnotasjon i det minste på en eller annen måte. Samtidig ville knapt noen i dag våge å benekte at USAs militærpolitiske aksjoner får en stadig mer aggressiv karakter. Og allerede når vi tar hensyn til denne kollisjonen, er problemet med INF -traktaten, eller rettere sagt RSM, faktisk ikke et problem for Russland. Vi trenger effektive radar missiler for kontinental rekkevidde, punktum.
Akk, denne åpenbare sannheten er fremdeles ikke åpenbar for alle, så vi må bevise det igjen og igjen. Enhver ide og initiativ på militærområdet og som en konsekvens av hvilken som helst type og gren av de væpnede styrkene (og på et lavere nivå - ethvert våpensystem) bør først og fremst vurderes i Russland ut fra deres evne til å utelukke muligheten av ekstern aggresjon, det vil si å styrke militærregimet, politisk stabilitet.
Hvis et våpensystem effektivt reduserer sannsynligheten for aggresjon og forbedrer stabiliteten (eller gir en rask gjenoppretting av stabiliteten hvis det blir ødelagt), er et slikt system nødvendig. Ellers kan du klare deg uten det.
HISTORIE I SUBJEKTIV INKLUSJON
Hva i denne forbindelse kan og bør sies om de våpensystemene som ble eliminert av Sovjetunionen under INF -traktaten? Jeg tar problemet med kortere avstandsmissiler som sekundær, og jeg vil bare snakke om Pioneers mellomdistanse-kompleks, som faktisk er ett og kan bli gjenstand for riktig vurdering.
Pioneer mellomdistanserakett, da den ble opprettet, var ganske overflødig under forholdene i Sovjetunionen, og påskuddet for dens utvikling - den amerikanske mellomdistanseraketten i Europa - var ikke overbevisende. Uavhengig av den spesifikke flytiden til Pershing-2 RSD, påvirket de ikke, i likhet med de amerikanske cruisemissilene på en hvilken som helst base, kjernefysisk stabilitetsregime vesentlig. Tilstedeværelsen i Sovjetunionen av mange hundre ICBM -er med MIRV -er og dusinvis av RPK SN -er med hundrevis av SLBM -er garantert å utelukke trusselen om en første amerikansk streik og generelt en alvorlig trussel om en virkelig forverring av situasjonen. Med andre ord var utviklingen og distribusjonen av Pioneer RSD, med den mektige SNF og konvensjonelle væpnede styrker i Sovjetunionen, et tiltak som ikke var veldig forståelig, overdrevent, snarere undergravde Sovjetunionens sikkerhet enn å styrke det.
Alt har endret seg i verden siden mer enn 500 Pioneer RSD -er ble satt i beredskap i Sovjetunionen. Da hindret de oss heller, men hvor nyttige de ville være nå!
Jeg inviterer de som ønsker å forestille seg hva NATOs politikk ville ha vært på 90 -tallet når det gjaldt å flytte mot øst, innrømme tidligere medlemmer av Direktoratet for indre anliggender og tidligere sovjetrepublikker til NATO, hvis flere hundre IRBM fortsatt var utplassert på territoriet til Den russiske føderasjonen på 90 -tallet "Pioneer". Jeg utelukker ikke at en enkelt advarsel fra befolkningen i hovedstedene i potensielle NATO -neofytter om at fra et øyeblikk for å bli medlem av NATO, vil et par pionerer målrettes mot hver hovedstad og omegn, ville være nok til at akkurat denne befolkningen kan tenke seg om om du vil melde deg inn i NATO?
Etter å ha til rådighet i dag flere hundre IRBM-er i pionerklasse, ville Russland kunne bytte for reell tilbakeholdenhet av NATO-landene, ikke engang eliminering av pionerene, men bare en avtale om å redusere antallet og flytte til Asia. I vårt system med regional inneslutning, ville til og med 200-300 Pioneer RSD-er vise seg å være et ustabilt trumfkort som vi kunne svare på potensielle eventyrlystne til våre regionale naboer.
Russland har nå ingen reelle "pionerer", og selv tilbaketrekking fra INF -traktaten vil ikke automatisk gi dem oss - det er nødvendig med en storstilt (ganske mulig gjennomførbar for Russland) innsats for å gjenskape en IRBM med en rekke opp til 5000 km.
Likevel vil den russiske føderasjonens tilbaketrekking fra traktaten automatisk forbedre den europeiske og verdenssituasjonen. Når jeg sier “helbredet”, mener jeg at avspenningen av spenningen noen ganger oppnås ikke ved mykhet, ikke ved innrømmelser, men med et godt slag i ansiktet - det er bare viktig å gi den avgjørende.
HVEM SKYTER HVEM
Vi må høre påstander om at oppsigelse av traktater ikke styrker, sier de, men svekker staters sikkerhet. Denne oppgaven er tvilsom i seg selv. Det enkleste eksempelet på det motsatte: Russlands oppsigelse av Brest-Litovsk-fredsavtalen høsten 1918 styrket vår sikkerhet. Med henvisning til Amerikas forlatelse av ABM -traktaten fra 1972, er denne tesen generelt feil. Det faktum at USA feilberegnet seg ved å forlate ABM-72, siden de sier at de i stedet for 100 tillatte ABM-72 anti-missiler planlegger å distribuere bare 44 missiler innen 2020, kan vi bare si, glemmer at 100 raketter er det øvre kontraktlige taket, at ABM-72 begrenset ABM-infrastrukturen og ikke tillot distribusjon av NMD, og etter å ha trukket seg fra ABM-72 kan Amerika distribuere alle missilforsvarssystemer i enhver ABM-arkitektur, og Amerika vil gjøre dette kl. rett tid for det. Samtidig bør alle forsikringer om at det er mulig å skille mellom strategisk og ikke-strategisk amerikansk missilforsvar tilskrives den farlige epoken med illusjoner og eufori på 90-tallet. Det samme "Standards -3M" - et strategisk verktøy i fremtiden!
Forsøkene på å motsette oss hverandre for tilbaketrekning fra RIAC av Alexander Shirokorad ("NVO" nr. 24, 07/12/13), Yuri Baluevsky, Midyhat Vildanov ("NVO" nr. 25, 19.07.13) også se rart ut. Årsakene deres er ikke bare ikke på forskjellige plan, men er nært beslektet, siden de utfyller hverandre. Videre er argumentene mot INF -traktaten langt fra oppbrukt av dem.
Det er ingen logikk i frykten for at hvis Pershing-2 under sovjetiske forhold nådde Moskva-regionen, vil Russland med den hypotetiske distribusjonen av USAs RSD på territoriet til NATO "neofytter" "skyte gjennom" til Ural og videre.
For det første er det viktig for oss at vi i nærvær av kontinentale RSD-pionerer vil skyte hele Europa fra Ural. Og ikke bare Europa.
For det andre, hvis Russland, i stedet for tankeløse reduksjoner i strategiske kjernefysiske styrker, med rimelighet vil massere dem og gi dem aktive forsvarskomplekser, vil den hypotetiske amerikanske IRBM skyte gjennom vårt territorium, som før, bare på hovedkvarterskart under øvelser.
For det tredje er tjenestemenn i Warszawa, Vilnius, Riga, Tallinn, Bucuresti og Sofia ikke så sikre på å gjøre landene sine til gisler av amerikansk atompolitikk for utdelinger fra USA. Dessuten vil de gamle europeiske medlemmene i NATO ha noe å tenke på. Nå har ikke Russland effektive regionale atomvåpensystemer som garantert kan treffe mål fra sitt territorium i en avstand på opptil 5000 km med en streiketid på titalls minutter. Dette kan bare gjøres med RSD. Og NATO -landene befinner seg i tilstrekkelig sikkerhet. Gjenopprettelsen av våre IRBM vil ikke frata dem slik sikkerhet - hvis: a) NATO -land ikke støtter USAs aggressive tendenser; b) tvinge USA til å fjerne atomvåpen fra Europa som provoserer Russland; c) nekte å plassere nye amerikanske RSD -er i Europa.
Hvis Europa ikke direkte eller indirekte (gjennom amerikanske kjernefysiske rakettoppskyttere) truer Russland, hvorfor vil man da spørre seg om Russland vil true Europa?
Man kan spørre: hvorfor trenger vi å gjenopprette RSD da? Da vil vår RSD i Uralregionen være en kontinentalt forsikringsgaranti for Russlands regionale sikkerhet, og ikke noe mer.
AMERIKA, TREDJE LAND OG TALEIRAN
På samme måte er frykten fjernt for at RSDs utseende i vårt land angivelig vil provosere Kina. Alt er motsatt - hvis vi hadde 300 (bedre enn 700) RSD -er i Ural- og Baikal -regionene, som jeg konvensjonelt vil kalle "Poplar", så ville respekten for Kina, Japan og andre for Russland bare øke. Allerede et eller annet sted, men i øst fylt med adferdsmessig høflighet, er bare styrke virkelig verdsatt.
Hva kan vi si om gyldigheten av bekymringer om mulige trusler mot Russland fra IRM fra tredjestater. Det er ingenting å bekymre seg for i det hele tatt. For det første, om Russland vil beholde INF -traktatregimet eller ikke, vil de landene som anser det nødvendig for seg selv, utvikle sine egne IRBM -er. For det andre er det feil å klumpe sammen RSD -er med en rekkevidde på omtrent 1000 km - de er innenfor mange lands makt, og RSD -er med en rekkevidde på omtrent 5000 km - er grunnleggende vanskeligere å lage enn RSD -er med en rekkevidde på 1000 km. Og for det tredje, alle tredjeland oppretter RSM, absolutt ikke med tanke på trusselfaktoren mot Russland som vesentlig.
Det er neppe mulig å slutte seg til en slik stormesters strategiske analyse, når det refereres til den mulige amerikanske politikken mot atomkraften i Nord -eller sub -atom Iran begrunner prognosen for USAs politikk overfor atom -Russland. Dette er veldig forskjellige saker. En virkelig kvalifisert analyse viser utvetydig at USAs strategiske mål er å sikre et så nytt systemisk atommonopol, når det blir mulig for en ustraffet første avvæpning av USAs angrep mot midler til en gjengjeldelsesangrep fra Russland mens den nøytraliserer et ekstremt ekstremt svekket gjengjeldelsesstreik fra Russland på bekostning av en massiv amerikansk NMD på flere nivåer. I lys av dette uforanderlige paradigmet for amerikansk politikk overfor Russland, bør all amerikansk militær aktivitet vurderes, inkludert innovasjoner innen strategiske ikke-atomvåpen, planer for en rask global streik (BSU).
Jeg vil referere til den offentlige uttalelsen fra katedralhøringen i Det hellige Danilov -klosteret 12. november 1996 av generalløytnant Nikolai Leonov, professor ved MGIMO, til 1991, leder for den analytiske avdelingen i KGB i Sovjetunionen: til min egen erfaring, for å si utvetydig at i de herskende kretsene i USA har hovedmålet alltid vært ødeleggelsen av Russland, uansett system, enten det er monarkisk, demokratisk eller sosialistisk. De trenger ikke noen stor makt i dette geopolitiske rommet. Og dette hamres inn i den offentlige og politiske bevisstheten til hele staten."
Og ikke bare i forhold til Russland fører Amerika en provoserende politikk. En slik intelligent og subtil analytiker som Talleyrand, en diplomat som krevde av katalogen, Napoleon og Louis XVIII, skrev: “Europa bør se på Amerika med åpne øyne og ikke gi påskudd for undertrykkelse. Amerika vil bli en enorm styrke, og det øyeblikket vil komme når det vil si sin mening om våre gjerninger og legge hendene på dem. Den dagen Amerika kommer til Europa, vil fred og sikkerhet bli utvist fra det i lang tid."
Så det er ikke Russland som ser på Amerika som en fiende, men Amerika - i Russland. Det er ikke Russland som destabiliserer Europa og verden, men Amerika - i mer enn ett århundre. Og inntil Amerika virkelig endrer sin utenriks- og militærpolitikk, er det bare ekstremt uansvarlige mennesker som kan se Russlands atominneslutning av Amerikas aggressivitet som meningsløs.
Når det gjelder essensen av NATOs politikk, inkludert i lys av INF -traktaten, har alt vært klart her lenge. Når man vurderer NATOs politikk, sies det noen ganger at maskene har blitt droppet. Det er sant, men la meg si at den nordatlantiske blokken aldri for alvor har tatt på seg en maske av fred - så hastig kastet en snau saueskinn over ulvens politikk, ikke noe mer. Allerede i 1994 skrev Richard Haass, en tidligere ansatt i USAs nasjonale sikkerhetsråd, i Foreign Policy magazine: "Hvis det oppstår problemer med Russland igjen, er det bedre at de dukker opp på grensene til Russland enn på grensene til Vest -Europa."
Oppriktig og saklig, uten masker. Og tross alt betydde de mulige "problemene med Russland" én ting - Russlands avslag fra politikken om å overgi sine nasjonale interesser.
Spørsmålet om Russlands snareste tilbaketrekking fra INF-traktaten og reetablering av IRBM av Pioneer-typen er ikke et spørsmål om "selvbekreftelse", alt er mye mer alvorlig. Hvis vi på det interkontinentale nivået i det minste har militærtekniske midler for å sikre militærpolitisk stabilitet, så har vi dem ikke på kontinentalt nivå nå. Men de kan være det. Pionerene kan og bør erstattes av Topolki. Prosjekter angående utviklingen av et bestemt presisjonsstridshode for å utstyre ICBM-er eller CD-er er ikke engang verdt å innvende. Selv for USA er slike ideer ikke annet enn et utspekulert juksetrinn, og for Russland, med sitt begrensede antall ICBM, er det bare en dum kimære.
NYTT - GODT GLEMT GAMMEL
Ikke av hensyn til egen promotering, men for å illustrere at klarhet ikke oppsto i går, la meg minne deg på at NVO for 14 år siden publiserte artikkelen min med tittelen “Pionerer” må gjenopplives”(nr. 31, 1999, s.. 4), som sa: “Traktaten mellom USSR og USA om eliminering … INF -traktaten eliminerte en hel klasse av våre missilsystemer med rekkevidder på opptil 5000 km. Europa ble også frigjort fra Pershing. Spørsmålet så ut til å være lukket for alltid. Men glemselen av Helsingfors-avtalene fra 1975, NATO-politikken og "Jugoslav-syndromet" satte ideen om å gå tilbake til vårt forsvarsarsenal med kontinentale mellomdistanse kjernefysiske raketter. Tross alt fører logikken i NATOs handlinger på lang sikt til det faktum at vestlige kjernefysiske sprenghoder kan havne på samme sted som sovjetiske militære kontingenter en gang var stasjonert. Hvem, om ikke Russland, vil disse anklagene være rettet mot?"
Samtidig ble følgende sagt: “Den økende regionale ustabiliteten, usikkerheten om utsiktene her, så vel som USAs og NATOs politikk overfor Russland skaper objektive forutsetninger for å analysere den lovende rollen og betydningen av våre kontinentale atomstyrker i det 21. århundre. TNW er ikke et "slagmarkvåpen". I likhet med strategiske atomvåpen kan det ikke betraktes som et middel for å drive reelle kampoperasjoner. En lovende TNW bør bli en systemisk analog av strategiske atomvåpen med den eneste forskjellen at hvis strategiske atomvåpen er utformet for å sikre militær-politisk stabilitet på interkontinentalt nivå, bør TNW ha samme funksjonelle betydning på et lavere kontinentalt nivå. Hvis tidligere TNW ofte ble betraktet som et mulig "slagmarkens våpen", burde atomvåpen i den kontinentale klassen ha funksjonene som utelukkende regional avskrekking av hypotetisk kraftpress og inngrep i våre nasjonale interesser. Det er denne tilnærmingen til TNW som er berettiget for Russland. Videre er de militærpolitiske funksjonene til slike taktiske atomvåpen best belyst i mellomdistanser (1000 til 5000 km) missilsystemer."
Fra det som ble sagt allerede i 1999, ble en logisk konklusjon trukket: “Det er åpenbart at de formulerte kravene best oppfylles av missilsystemer med en skytevidde på opptil 5000 km, det vil si mellomdistanser ballistiske missiler av typen Pioneer. Formelen "Pioneer" brukes bare her for å være kortfattet. Faktisk kan vi snakke om andre alternativer for lanseringskjøretøy. Det er viktig å gjenopprette i strukturen til russiske atomvåpen ikke så mye spesifikke komplekser som et bestemt skytefelt."
Enda tidligere ga pensjonert generalmajor Vladimir Belous i sin artikkel "Taktiske atomvåpen under de nye geopolitiske forholdene" publisert i tidsskriftet "Nuclear Control" (nr. 14, 1996) den riktige ideen: mye mer militær og politisk betydning enn for de forente stater. " Han eier også en god formulering: "Amerikanske TNW er en krig for eksport."
I en systemisk henseende er alt riktig her: For USA er TNW en type atomvåpen, sett fra deres legitime interesser, overflødig. Det vil si en aggressiv, som presser Amerika til å eksportere en krig - som er tradisjonell for USA - langt fra deres nasjonale territorium.
Men hvis dette er så, hvorfor er problemet med INF -traktaten i fokus for bilaterale forbindelser mellom USA og Russland? For USA er deres "ikke-strategiske" atomvåpen en krig for eksport, men hvor skal de eksportere? Antagelig, først og fremst til Europa.
Og i så fall bør problemet med INF hovedsakelig være opptatt av Europa, eller rettere sagt, NATO -landene (selv om NATO i dag er nesten hele Europa). Faktisk har USA ikke engang en rådgivende, enn si avgjørende, stemme i INF -problemet. For USA er ethvert system med kontinentalt og subkontinentalt område en krig for eksport, det er et instrument for å provosere noen land mot andre land. Er det virkelig uklart for noen selv i dag?
OM SAMMENLIGNINGEN AV ARSHINS OG PUDS
De fleste eksperter mener med rette at tilstedeværelsen av effektive IRBM -er i det russiske forsvarsarsenalet ville nøytralisere visse landes overlegenhet i konvensjonelle våpen, i antall tropper osv. Men problemet er objektivt bredere! Bare nye massede IRBM -er med en rekkevidde på ~ 5000 … 6000 km og med et alternativt atomkamputstyr, som først tillater en advarselsdemonstrasjonsstreik, og deretter en streikende en aggressor, vil gi oss regional stabilitet over hele spekteret av mulige trusler. Og ikke en mulig krig, men begrensning av aggresjon eller dens nesten umiddelbare "innskrenkning" - dette er en virkelig verdig oppgave for "Topolkov" som er nødvendig for Russland.
Noen ganger skriver de at taktiske (selv om det ikke er "taktisk" for Russland, men strategiske, men på regionalt nivå) atomvåpen viser seg å være en systemdannende faktor i den geopolitiske konfrontasjonen. Dette er imidlertid ikke helt sant. I motsetning til USA og en rekke andre makter, er Russland involvert i denne konfrontasjonen, mens USA og en rekke andre makter produserer den, noe som langt fra er det samme …
Når det gjelder hensiktsmessigheten i forhandlinger om "ikke -strategiske" atomvåpen, gir de ikke mye mening allerede fordi det samme Russland og USA vil føre dem - hvis du ser objektivt - til å snakke om grunnleggende forskjellige konsepter for dem.
For USA bestemmes alt av formelen "krig for eksport". For Den Russiske Føderasjon - de grunnleggende oppgavene med å sikre sikkerheten til det nasjonale territoriet. Du kan ikke, unnskyld meg, sammenligne arshins med poods, meter med kilo!
Derfor er det ærlig talt tilrådelig for Russland å forhandle i det eneste format som er akseptabelt for oss - med det formål å anerkjenne av USA og NATO -blokken den spesielle betydningen for Den russiske føderasjonen av regionale systemer og Russlands spesielle rettigheter til tilstedeværelsen av massiv effektiv IRBM i sitt arsenal. Samtidig kan slike forhandlinger føres med vår store østlige nabo, Kina, men i alle fall vil tilstedeværelsen av hundrevis av nye Topolek RSD -er i Russland ikke komplisere våre gjensidige forhold, men vil definitivt forbedre dem.
Hvor mange rosa tårer av hengivenhet ble felt for mer enn to tiår siden - og ikke av Sovjetunionen og ikke av smarte mennesker i Russland - i løpet av tiden for "samarbeid for fred" i stedet for konfrontasjonstiden! Faktisk viste tårene seg å være krokodille. Og er det ikke på tide å innse denne sannheten - både på globalt og regionalt nivå for å sikre Russlands sikkerhet?
