Lys 75. august
Den siste måneden i 1975 tegnet en strategisk linje under perioden med innstramming av den "kalde krigen" og oppsummerte samtidig, som det var, Sovjetunionens mangeårige innsats for å etablere en dialog med Vesten. Apotheosen til disse trendene var at 35 stater, inkludert USSR, USA, Canada og Tyrkia, undertegnet 1. august 1975 Helsingfors i lov om sikkerhet og samarbeid i Europa.
Den økonomiske situasjonen i Sovjetunionen på den tiden ble raskt forverret i kombinasjon med verdens våpenkappløp, så vel som den økende militære og politiske konfrontasjonen mellom Moskva og Beijing. Det var også en rekke relaterte faktorer som krevde en nedgang i avviklingen av spiralen.
Samtidig var ikke Vesten tilbøyelig til å bygge opp den allerede høye spenningen i forholdet til Sovjetunionen. På den tiden var de beryktede langsiktige olje- og gasskontraktene i første halvdel av 70-årene for levering av sovjetisk olje og gass til Vest-Europa allerede signert.
Det er de, la oss understreke at de for første gang avslørte den virkelige muligheten for Vesten for å "bli kvitt" fra den maksimale råstoffavhengigheten til Nær- og Midtøsten. Derfor ble de velkjente initiativene og innsatsen til Brezhnev, Gromyko og Kosygin på slutten av 60 -tallet - midten av 70 -tallet for å dempe spenninger mellom Sovjetunionen og Vest / Warszawa -pakten og NATO kronet med suksess.
Dette ble vesentlig nedfelt i Helsingforsloven av 1. august 1975, som blant annet forkynte ukrenkelsen av de europeiske grensene etter krigen. I tillegg ble prioriteten til dialog og kompromiss i forholdet mellom de sovjetiske og amerikanske blokkene, og deres respekt for hverandres interesser, i hvert fall i Europa, offisielt anerkjent.
I et glemt hjørne av Europa
Men, som de sier, det var ikke uten en betydelig, om enn miniatyrflue i salven. For ifølge den offisielle posisjonen til Tirana-Beijing, utenfor parentesene til Helsinki-75, er det mange uløste mellomstatlige konflikter, som fremdeles er reelle. Derfor viste det seg at det stalinistiske Albania var det eneste landet i Europa som nektet å delta på selve Helsinki -konferansen og i forhandlingene om forberedelsen av dette forumet.
De albanske myndighetene oppfordret de østeuropeiske "satellittene i Moskva" til å rette oppmerksomheten mot det faktum at den sovjetiske ledelsen "av hensyn til Vesten og fremfor alt FRG" ikke ønsker å detaljere grensene etter krigen i Øst -Europa og krever et offisielt forbud mot vesttysk revanchisme.
På grunn av en slik politikk, som den albanske lederen Enver Hoxha mente, er utsiktene til å gjennomføre Bons revanchistkrav reelle i tilfelle svekkelsen av Sovjetunionen, DDR og Warszawa -pakten.
Den samme posisjonen ble uttrykt i det stalinistiske og åpent pro-albanske og pro-kinesiske kommunistpartiet i Polen, som var ulovlig på den tiden. Den faste lederen Kazimierz Miyal ble støttet av en rekke politikere fra andre Warszawa -pakt -land som ikke anerkjente kritikk av Stalins personlighetskult (for flere detaljer se: "Kommunister i Øst -Europa. De ble ikke" merkelige "allierte").
Tirana og Beijing appellerte rimelig til det faktum at for det første i traktatene tidlig på midten av 70-tallet av Sovjetunionen, Polen, Tsjekkoslovakia og DDR med FRG, ukrenkeligheten av etterkrigstidens grenser til de sosialistiske landene med vest Tyskland ble bare notert generelt. Men de tilsvarende territorielle bestemmelsene i traktatene, der de nye grensene mellom disse landene ble fastsatt i detalj, ble ikke bekreftet i de tilsvarende avtalene med FRG, i hvert fall i referanser til disse traktatene, som ble foreslått av Albania og Kina.
For det andre inneholdt de samme traktatene ikke FRGs forpliktelser til å kansellere eller i det minste endre en rekke artikler i grunnloven (1949), som bekrefter kravene til hele det tidligere Preussen, Pommern, Sudetenland og en del av Schlesien. Og også til Østerrike og en rekke regioner i Vest -Europa som var en del av Nazi -Tyskland. Den revanchistiske essensen av disse artiklene ble også ignorert i Helsingforsloven.
Således sier artikkel 134 i grunnloven i Forbundsrepublikken Tyskland:
Men hvorfor akkurat "grunnloven" og ikke grunnloven? Svaret finner du i den offisielle avklaringen fra forbundsregeringens presse- og informasjonskontor (1999):
Det viser seg at absorpsjonen av DDR og Vest -Berlin i Vest -Tyskland i 1990, som Tirana mente, bare er en prolog som åpner slukportene for de nevnte påstandene når den tid kommer … På grunn av disse faktorene har de daværende traktatene med FRG ble kritisert, men ikke offentlig, i Romania, Jugoslavia og Nord -Korea.
Støtte fra Beijing
På samme tid fordømte Kina, sammen med Albania, offisielt Sovjetunionens posisjon og landene under dens innflytelse på disse spørsmålene. Men forslag fra Warszawa, Praha, Bucuresti og Øst -Berlin om å ta hensyn til argumentene fra Beijing og Tirana ble avvist i Moskva.
I Kina og Albania ble det rimelig antatt at grenseklausulene i traktatene mellom Sovjetunionen, Polen og Tsjekkoslovakia med DDR (første halvdel av 50 -årene) burde vært notert i de nevnte avtalene med FRG. Og den kommende "Helsinki Act 75" burde vært supplert med et vedlegg som minst inneholder referanser til disse dokumentene, kombinert med en anbefaling til Bonn om å revidere revanchistbestemmelsene i grunnloven i FRG.
"Ellers," sa People's Daily 14. august 1970, "er det et svik mot suvereniteten til DDR og en rekke andre land, noe som stimulerer revanchistkrav fra Bonn." I Kina i september 1970 ble en brosjyre om sentralkomiteen for kommunistpartiet og utenriksdepartementet utgitt på russisk med en detaljert begrunnelse for disse og relaterte argumenter.
Albansk og kinesisk propaganda fra den perioden argumenterte for at den daværende ledelsen i USSR faktisk la en bombe av ubestemt handling under territoriell integritet og suverenitet i mange østeuropeiske land. Videre gjorde den dette til fordel for ønsket om å raskt forhandle med Bonn om kreditt og teknologisk påfyll av sovjetiske olje- og gassforsyninger til Forbundsrepublikken Tyskland og nabolandene i Vesten.
Dette, slik det fortsatt antas i Beijing, kan også sette spørsmålstegn ved Sovjetunionens suverenitet i Kaliningrad-Klaipeda-regionen i det tidligere Øst-Preussen. Moskva, derimot, har alltid ignorert posisjonen til sine motstandere. Men etter Sovjetunionens sammenbrudd, avviklingen av den østeuropeiske sosialismen og Warszawa -pakten, ble tysk revanchisme, i det minste "uoffisiell", som kjent mer aktiv.
Dessuten ble den mer aktiv etter den offisielle anerkjennelsen av Sovjetunionens ledelse i 1989 av ulovligheten av de sovjet-tyske politiske avtalene fra 1939. Forresten, denne posisjonen i Moskva ble offisielt fordømt av Romania under ledelse av N. Ceausescu og Albania, som forble stalinistisk til begynnelsen av 90 -tallet.
I Albania ble det foreslått å inkludere på agendaen til Helsinki -75 en veldig "original" idé om ledelsen i det daværende frankoiske Spania - om den ulovlige britiske statusen til Gibraltar; samt forslaget fra Republikken Kypros om ulovligheten til den selvstilte "tyrkiske republikken Nord-Kypros".
Det ble også foreslått fra Tirana å involvere en rekke uavhengige middelhavsstater i Helsinki-75 ved siden av landene som deltar i møtet, det vil si landene i Nord-Afrika, så vel som Syria, som alltid har hatt svært sterke bånd til gamle kontinent. Men til ingen nytte. Som et resultat ignorerte Albania det store møtet i Helsingfors.
Men de ovennevnte konfliktene, og på Kypros; og med Gibraltar og mellom Syria og Tyrkia, og til og med den spansk-marokkanske striden om de spanske enklavene i Marokko, har ikke forsvunnet den dag i dag. Det ser ut til at den daværende Albanias særstilling ikke var "ubegrunnet" og "unødvendig" i denne saken?
