Napoleon Bonaparte, Det er ikke lett å finne i historien en figur som er så slående og mer kontroversiell enn keiseren Napoleon. Knapt noen andre av de store fikk så mye oppmerksomhet, så mye entusiasme og ødeleggende kritikk. Hans militære aktivitet studerte, så det ut til, opp og ned, og etterlater fortsatt mat ikke bare for seriøs forskning, men også for de mest fantastiske versjonene og antagelsene. Forskere ga nesten enstemmig, og det ser ut til, for alltid Napoleon førsteplassen blant de fremragende militære lederne.
Til og med Clausewitz kalte ham "den siste av de store befalene". Denne konklusjonen ser ut til å ha blitt bekreftet av tiden selv. De globale konfliktene på 1900 -tallet gjorde både forberedelsen av kriger og ledelsen av slaget til virksomheten til mange hovedkvarter. etter det blir det ansett som nesten aksiomatisk at sinnet og viljen til en person aldri vil kunne utøve så sterk innflytelse på hendelsesforløpet som Napoleon gjorde.
Ja, kampfartøy ved begynnelsen av andre og tredje årtusen blir i økende grad en kollektiv affære. Fantastiske teknologiske fremskritt plasserer krigsherren i posisjon som kommandant over en kraftig militærmaskin som består av alle grener av militæret. Allerede i august 1914 så det ut til at piggtråd og maskingevær endelig hadde kopiert bildet av den store sjefen inn i arkivene til lenestolhistorikere.
Den første verdenskrig døde imidlertid, etterfulgt av den andre, tiden for atomkonfrontasjon kom, og interessen for Napoleons militære kunst avtok ikke. Det bare blusset opp med fornyet kraft. Med utseende i alle deler av verden av et betydelig antall søkere til Bonaparte, ser det ut til at et utdatert tema blir mer relevant enn noensinne. Bonapartismen ble overraskende populær i Russland, det samme gjorde kulten til Napoleon selv, selv om den noen ganger får karakter av en sykelig mani.
Kampanjer og kamper til den strålende kommandanten, hvis deltakelse i fiendtlighetene, ifølge hans samtidige, "gjorde ære for krigen", har lenge blitt oppdaget. Plassen er reservert for strålende innsikt og grundig forberedelse til fremtidige triumfer, fatale beslutninger og tragiske feil. Nesten hvert trinn i Napoleon og hvert eneste ord - fra Toulon til Waterloo og øya St. Helena, har lenge vært riktig berettiget. Teoretisk - sett fra de "høye" reglene for militær kunst, eller, når Napoleons legende krever det, mystisk. Dette betyr at den ble ordinert ovenfra - ikke mer, ikke mindre. Sistnevnte passer selvfølgelig best når vi snakker om fiaskoene til general Bonaparte og deretter keiseren til franskmennene.
Napoleons suksesser og fiaskoer på slagmarken er legemliggjørelsen av hans personlige egenskaper. Gang på gang kaller vi kapteinen for artilleri, revolusjonær general, første konsul, keiser en genial kommandant, og vi gir ham skylden som militær og statsmann. Det må innrømmes at Napoleon gjorde alt for å sikre at han, i hvert fall i militære saker, ikke var avhengig av politikernes luner og luner. Og han gjorde det så raskt at Europa rett og slett ikke hadde tid til å gispe, da det mottok en ny suveren monark. Og etter ham - et helt dynasti av upstarts som slo seg ned "på de gamle råte tronene."
Men lenge før det, i den italienske kampanjen, kjempet Napoleon, praktisk talt uten å konsultere Paris. Og ikke bare det - han ignorerte anbefalingene fra katalogen, og tillot seg selv å diktere direktørene en politisk løsning på problemer. Da den italienske hæren kom inn i Milano, var det som en mengde ragamuffins - de var tusenvis av soldater, kledd i helt filler, som ikke hadde sett lønn på flere måneder.
Og ikke desto mindre beordret den 27 år gamle sjefen hans, som bare har vunnet fire kamper så langt, å ordne sin inngang til hovedstaden i Lombardia som om Hannibal eller Cæsar kom inn i den årtusener senere. "Han går bredt, det er på tide å stoppe" - disse nesten legendariske ordene til den store Suvorov burde ha blitt godt hørt og verdsatt både i Schönbrunn og i Sanssouci og Buckingham Palace.
De var ikke bestemt til å samles på slagmarken. Da Suvorovs regimenter kom inn i Italia, var Bonaparte allerede i Egypt. Der følte han seg som den suverene herren i et stort land. I øst kjemper generalen ikke bare og skaper forutsetninger for arbeidet til et utall stab av ingeniører og forskere som var "heldige" å få gå på ekspedisjon med ham. Han inngår kontrakter, skriver om lover, gjennomfører økonomiske reformer, utarbeider store prosjekter for sosial transformasjon, bygger kanaler og veier.
Selv dette er imidlertid ikke nok for de mest ambisiøse av alle ambisiøse. Ved å beleire Acre, tenker general Bonaparte på om han skulle flytte til Konstantinopel for å komme sammen med den tyrkiske sultanen med ett slag, eller gå "for å kjempe mot India", og deretter med rette krone seg med kronen til keiseren i øst. Men skjebnen bestemte igjen. Den keiserlige kronen gikk til Napoleon, etter 18 Brumaire og fem strålende år av den første konsulens regjeringstid, som førte Frankrike ut av den langvarige krisen og returnerte hennes forrang blant de europeiske maktene.
Så da han ble kvitt utenom påvirkninger, tok Napoleon umiddelbart og uten unødig nøling ansvaret for alle mulige feil. Det er derfor militærhistorikere er så spennende, dessuten hypnotiserer de bokstavelig talt nederlaget til den store sjefen. Som du vet, er det bedre å lære av andres feil - hvis dette er feilene til et geni, er det dobbelt lærerikt å analysere dem.
Det er ingen grunn til å prøve i en serie elektroniske publikasjoner å åpne de ukjente sidene i historien til Napoleonskrigene. Det ser ut til å være nesten ingen slike mennesker igjen. Ingen har påstander om å være oppdagere av et så fristende tema som nederlaget eller fiaskoen til Napoleon Bonaparte. I den omfattende Napoleon -bibliografien er det imidlertid fortsatt vanskelig å finne en spesiell studie, der det ville bli forsøkt å generalisere opplevelsen av seire over de største av generalene.
Voennoye Obozreniye hevder ikke å være en eksklusiv forsker, og artikler fra andre kilder kan godt brukes i tematiske publikasjoner av jubileumsåret 2019, det kan være gjentakelser, inkludert våre artikler, om enn med nye kommentarer. Napoleonserien kan betraktes som "åpen", inkludert for nye forfattere. Samtidig trenger vi ikke å observere den kronologiske sekvensen, vi kommer ikke i det hele tatt til å rangere vinnerne av Napoleon. Det samme innholdet i deres egne korte skisser vil som regel bli redusert til et forsøk på å se på mislykkene til den strålende korsikaneren fra en ny vinkel.
Det tragiske resultatet av all statlig og militær virksomhet i Napoleon var det siste og uigenkallelige nederlaget. Selv om selv etter Napoleons død var mange klare til å tro på keiserens seirende retur fra Saint Helena. Kanskje bare Kutuzov og Alexander I klarte å strategisk utspille den franske keiseren, strategisk tapte Frankrike til slutt i konfrontasjonen med Storbritannia.
Men Napoleon tapte ikke mer enn et dusin kamper og bare tre selskaper totalt. Året 1815 teller ikke her, fordi keiseren bestemte seg for å abdisere da franskmennene allerede var klare til å gi ham carte blanche for å slippe løs en folkekrig. Enda sjeldnere innrømmet Napoleon sine feil. Selv et så uomtvistelig nederlag som Aspern, vurderte den sta Korsikaneren sin taktiske suksess til slutten av sine dager. Det er en viss logikk i denne konklusjonen - som et resultat av slaget ble alle betingelsene for en fremtidig seier skapt, og fienden, til tross for en ganske uventet suksess, fikk ingen reelle fordeler.
Og likevel klarte selv slike middelmådigheter som den russiske general Bennigsen eller den østerrikske feltmarskal Schwarzenberg å motstå mot Napoleon selv. Det er ikke tilfeldig at i den foreslåtte artikkelserien vil det bli lagt vekt på direkte kamper som var mislykkede for den franske sjefen - der suksess ble avgjort innen en eller to dager, da omstendighetene ikke lenger kunne endre noe eller nesten ingenting i befalingenes posisjon. Og dette betyr at alt ble bestemt direkte på slagmarken, og sjefenes rolle - vinneren og taperen, manifesterte seg tydeligst. Et unntak ble bare gjort for beleiringen av Acre, som varte i to måneder - fristelsen var for stor til å forstå årsakene til Napoleons første nederlag, den gang fortsatt den revolusjonære general Bonaparte.
Mer enn to århundrer etter Napoleonskrigene tør ikke engang keiserens ivrige unnskyldere hevde at feilene i deres idol mer er en konsekvens av taberens tapere enn vinnernes fortjeneste. Imidlertid gikk den britiske historikeren David Chandler på en måte enda lenger og argumenterte for at "hvis den østerrikske kjernen bar general Bonaparte til graven sin, på Arcole Bridge, ville det ikke være krig." Men med dette synspunktet vil enhver forsker bevisst overdrive rollen som den franske keiseren selv. Og vil ignorere de objektive historiske årsakene til de revolusjonære og Napoleonskrigene.
I dag har forskeren en nesten ubegrenset kildebase til disposisjon, og kanskje er det derfor, når han studerer Napoleons nederlag, det enkleste synes å ha vært å redusere saken til "analyse av flyvningene hans." Men i dette tilfellet vil det lett bli som de ivrigste Bonapartistene, som lenge og for alltid nektet retten til hovedrollen til de som klarte eller våget å kjempe mot Napoleon på like vilkår. Nei, selvfølgelig blir Kutuzov, erkehertug Karl, Blucher eller Wellington ikke omgjort til vanlige statister - så du ydmyker keiseren selv. Men det meste de, med denne tilnærmingen, har krav på - er å være verdige motstandere av den store spilleren. Noen ganger får de til og med "lov" til ikke å bli beseiret, og bare i beste fall får de "lov" å dra fordel av Napoleons tabber.
Historiske vurderinger selv nå, til tross for all utdypning av emnet, er overraskende ensidige. For å forstå dette er det nok å bli kjent med de mest slående av egenskapene som er hentet fra det verdensomspennende nettverket som moderne nyoppførte Napoleonske lærde gi vinnerne av deres idol.
Men det falt dem å takle det ukuelige Napoleons geni. Etter at hver tapt, eller rettere sagt ikke vunnet kamp, med unntak av Waterloo, demonstrerte Napoleon en virkelig mirakuløs vekkelse og prøvde å raskt "returnere gjelden" til lovbryteren. Døm selv - etter at beleiringen av festningen Saint -Jean d'Acr ble opphevet, brøt den tyrkiske sultanens hær, som landet på Abukir, ikke Bennigsen ved Eylau, Napoleon beseiret ham snart på Friedland, etter at Aspern, Wagram følger, etter de store tilbakeslagene i 1812 - en imponerende start på neste kampanje, og etter Leipzig - Hanau, endelig, i 1814, reagerer keiseren allerede i Frankrike bokstavelig talt på hvert slag av de allierte med et slag.
Napoleons sanne storhet som kommandant avsløres nettopp i hans fantastiske evne til å gjøre nederlag til seier. Man kan ta seg den frihet å hevde at Napoleon er større i sine nederlag enn i sine seire. Selv den mest geniale. Desto mer spennende blir det sammen med leserne å konsekvent analysere årsakene og konsekvensene av hver av fiaskoene til den store mesteren i militære saker. Vi vil bevisst ikke nevne alle 12 av Napoleons feil i forordet. La i det minste noen av dem bli et funn for deg.
