I sjøforhold er det en rekke ideer, begreper og teorier som har så lenge og fast forankret i hodet til mennesker at de blir tatt for gitt, nesten aksiomer som verken krever forklaring eller bevis. Men faktisk er dette feil som kan være veldig dyre hvis viktige beslutninger begynner å bli tatt ut fra dem. Det er nødvendig å demontere dem og ekskludere dem fra regelsettet som landet vårt bør styres av i sjøutvikling.
1. Atomvåpen som forsikring mot angrep og "utjevning av sjanser"
I lang tid var den tilstede i den russiske militære teorien, og selv nå er teorien om den såkalte atomnedtrappingen nevnt. Betydningen er kort sagt at når de innser umuligheten av å komme seg ut av en konvensjonell krig uten nederlag, kan Russland ty til en begrenset bruk av atomvåpen for å "beleire" angriperen og overtale ham til å avslutte fiendtlighetene. Innenriks militærspesialister vurderte forskjellige alternativer for slik bruk - fra streik på tomme områder i sjøen for demonstrasjonsformål, til et begrenset atomangrep mot en ikke -atomallierte til en atomangriper.
Når det gjelder krig til sjøs, er en av de mulige varianter av slike handlinger levering av begrensede atomangrep mot fiendtlige marinegrupper.
Du må imidlertid forstå følgende. Bruk av atomvåpen medfører mange negative konsekvenser selv uten å ta hensyn til fiendens gjengjeldelsesbevegelser. Blant dem:
en) undergrave angriperens omdømme og hans politiske posisjoner i verden, og undergravningen er veldig alvorlig, sammenlignbar i konsekvenser for en tapt krig;
b) behovet for å eskalere er enda større hvis fienden som atomvåpen er blitt brukt mot ikke gir seg. Eskalering vil være umulig uten ødeleggelsen av fiendens sivilbefolkning, og i dette tilfellet - uanmeldt. Deretter er en alvorlig moralsk krise i samfunnet mulig i fremtiden, inntil det fremstår som et "skyldkompleks" som ligner det som noen europeere opplever i forhold til representanter for folk som en gang var kolonisert av europeere;
v) en motstander som har mottatt et atomangrep, kan anse seg selv berettiget til å ty til krigsmetoder som han ellers ikke ville ha benyttet seg av. For eksempel bruk av kampstammer på angriperens territorium, eller storstilt utstyr av terrorgrupper med slike våpen som MANPADS; sponsing, støtte og bruk av terrorisme i stor skala, ulike former for streik mot atomkraftanlegg, og så videre. Du må forstå en viktig ting: andre kulturer har sine egne ideer om hva som er akseptabelt og uakseptabelt, og de faller ikke sammen med våre. Begrepene uakseptable og akseptable skader er også forskjellige. Andre mennesker tenker annerledes enn oss. Det virker logisk og åpenbart for dem ikke det samme som for oss og ikke det samme som for oss.
Alt det ovennevnte gjelder for en atomangrep mot et ikke-atomkraftig land. Hvis den angrepne fienden også har atomvåpen, endrer situasjonen seg dramatisk. Etter å ha lidd tap av atomvåpen, kan fienden godt ty til en gjengjeldende atomangrep. Det som ikke er åpenbart for mange russiske teoretikere, er ikke nødvendigvis en "symmetrisk" streik.
Den amerikanske marinestrategien på 1980 -tallet uttalte bokstavelig talt at som svar på USSRs bruk av atomvåpen mot amerikanske styrker til sjøs, ville en amerikansk gjengjeldelse atomangrep ikke nødvendigvis være begrenset til sjøen. Dermed anså amerikanerne, etter den aller første bruken av atomvåpen mot skipene sine, på alvor for å gjengjelde atomangrep på sovjetisk territorium.
Nå har ikke situasjonen endret seg. Amerikanske veiledningsdokumenter indikerer at ideene til russiske teoretikere om den "stoppende" effekten av bruk av atomvåpen er feil. Den allment aksepterte oppfatningen er at som svar på den begrensede bruken av atomvåpen mot USA eller dets allierte, bør USA bruke atomvåpenene sine mot Russland, og i motsetning til oss ser amerikanerne ikke forskjellen mellom å angripe skip der det bare er militært personell. og streik mot bakkemål, der det er sivile. Det er det samme for dem.
Dermed vil sannsynligheten for et gjengjeldende atomangrep i et forsøk på å "de -eskalere" mot marinen i et atomland med den høyeste (i tilfelle USA - med 100%) sannsynlighet føre til gjengjeldelse av atomangrep., og på Den russiske føderasjonens territorium, med høye sivile tap …
Betyr dette at atomvåpen ikke kan brukes nettopp som et våpen og ikke som en avskrekkende virkning? Nei, det betyr ikke, men du må være klar over kostnadene ved å bruke den og være klar til å betale den. Bruk av atomvåpen mot en ikke-kjernefysisk motstander kan i stedet for overgivelse føre til en asymmetrisk eskalering av konflikten, samtidig som den bringer Russland til behovet for å bruke atomvåpen på tvers av fiendens territorium, og ødelegger dens befolkning også. En slik seier kan være verre enn et nederlag.
I tilfelle streik mot en fiende med atomvåpen, vil det ikke være noen de-eskalering helt sikkert, men det vil være en atomkrig, kanskje først begrenset, som må føres, med alle de påfølgende konsekvensene og risikoene.
Det skal også forstås at atomvåpen alene ikke stopper både atom- og ikke-atom-land fra å angripe. I 1950 angrep ikke-kjernefysisk Kina FN-tropper (teller USA og dets allierte) i Korea; Amerikanske atomvåpen inneholdt det ikke. I 1969 angrep kjernefysiske Kina, allerede på den tiden, atomvåpen -Sovjetunionen på grensen, og mer enn en gang. I 1982 angrep ikke-atomvåpen Argentina atomvåpen Storbritannia og tok besittelse av det utenlandske besittelsen, Falklandsøyene. I 2008 angrep ikke-atomvåpen Georgia russiske tropper i Sør-Ossetia. Russlands besittelse av atomvåpen har ikke blitt avskrekkende.
Å skremme fienden med atombomber fungerer kanskje ikke. Du må ta hensyn til dette i planleggingen.
2. "Liten" flåte uten "stor"
Teorien om den "lille flåten" har eksistert i mye mer enn hundre år, og betydningen koker ned til følgende: det er teoretisk mulig å lage slike skip som, selv om de er små og rimelige, lett kan ødelegge store og kraftige skip av fienden, eller føre en krig mot hans kommunikasjon på grunn av overlegenhet i våpen eller stealth. Disse skipene var opprinnelig ødeleggere, deretter torpedobåter og ubåter, så var de også missilbåter eller forskjellige typer små missilkorvetter (for eksempel sovjetisk eller russisk MRK).
Denne teorien har aldri blitt fullstendig bekreftet i praksis, men den har mislyktes mange ganger. Det er noen vellykkede episoder av bruk av små skip bevæpnet med torpedoer på 1800 -tallet, da de forårsaket betydelig skade på store krigsskip, samt eksempler fra det 20. århundre - ødeleggelsen av den israelske marinen ødelegger Eilat av arabiske missilbåter i 1967 og vellykket bruk av indiske missilbåter mot Pakistan i 1971.
Alle disse eksemplene har en ting til felles - de fant sted da våpnene på det lille skipet og det store skipet som ble truffet av det tilhørte teknologisk forskjellige epoker. Senere ble "balansen" utjevnet, og etter det mistet små skip alle sjanser til å påføre store skip skade, og handlet uavhengig. Dette var for eksempel tilfellet under operasjonene til den iranske marinen og luftvåpenet mot den irakiske marinen, slik tilfellet var i den amerikanske marinen operasjoner mot den libyske marinen i 1986 og mot den iranske marinen i 1988 (se artikkelen " Den ondsinnede myten om myggflåten "). "Små flåter" ble i beste fall ødelagt i løpet av timer, men noen ganger i løpet av minutter.
Også enkelt og uten tap ble hele den irakiske flåten ødelagt av de allierte i 1991, og den amerikanske luftoverlegenheten her var av indirekte betydning, siden en betydelig og mest kampklar del av irakiske krigsskip ble ødelagt av en håndfull britiske helikoptre som ble lansert. fra fullverdige krigsskip (se artikkel "Luftkrigere over havbølger. Om helikopters rolle i krigen til sjøs"). Den store flåten beseiret den lille, slik den hadde gjentatte ganger før.
En liten flåte som opererer uavhengig har ALLTID vært hjelpeløs mot en normal flåte, og skjebnen har alltid vært veldig trist.
Betyr dette at "lette" krefter til sjøs ikke er nødvendig i det hele tatt og aldri? Nei, det betyr ikke, men det er et "nisje" -verktøy. Det er verdt å huske:
Lette styrker kan vellykket utføre sine kampoppdrag bare når de støttes av de "tunge" styrkene og sikrer deres kampstabilitet
Eksempler: ødeleggerne av Togo, som sistnevnte angrep den russiske flåten med. De jobbet ikke alene. Amerikanske ubåter i Stillehavskrigen, hvis suksess ble sikret av overflatestyrkene til den amerikanske marinen, som lenket alt som den keiserlige japanske marinen hadde og ikke tillot ressurser til å bli opprettet anti-ubåtstyrker.
Det er også ganske mange moteksempler - sovjetiske og amerikanske torpedobåter fra andre verdenskrig, som ikke senket nesten noe, begge tapte tyske ubåtskriger. Uavhengig opererende "lette" styrker, selv ubåt, jevn overflate, kan påføre fienden noen tap på tyske ubåter - store tap, men generelt kunne de aldri påvirke krigens forløp.
I det hele tatt, før den "unge skolen" forvrengte utviklingen av den sovjetiske flåten på 1930 -tallet, var denne forståelsen til stede i vår flåte. Så på trettiårene ble slagskipet i den sovjetiske flåten sett på som et middel for å gi kampstabilitet til lette styrker. Lignende bestemmelser var i sovjetiske reguleringsdokumenter etter krigen, og på lette kryssere i 68bis -prosjektet ble det til og med gitt lokaler og kommunikasjon for kommandoposten til torpedobåter.
Videre ble tesen om at hovedhensikten med eksistensen av linjeflåten er å støtte handlingene til kryssere og lette krefter uttrykt av Julian Corbett i sin berømte bok.
Denne bruken av lyskrefter kan være ganske effektiv. Så en MRK som angriper en fiendtlig konvoi er maktesløs både mot luftfart og mot ubåter, men hvis den angriper fra en ordre som en del av en eller flere BODs og en cruiser, blir dens kampstabilitet og kampevne helt annerledes.
Eller et annet eksempel: små anti-ubåt-skip kan godt fortrenge en fiendtlig atomubåt fra et gitt område og ganske enkelt ødelegge en ikke-atomubåt (og i teorien kan de få en atom hvis de var heldige), men mot en massiv ubåt streik av dekk luftfart KPUG av fire eller fem slike skip vil se veldig blek ut (vi lar spørsmålet om vellykket unndragelse av KPUG fra slaget "utenfor parentesene").
Men alt endres hvis skipssøk- og streikegruppen (KPUG) bestående av dem er avhengig av et par fregatter med kraftige luftforsvarssystemer - da blir suksessen til luftangrepet tvilsom, og uansett vil flyet ikke kunne ødelegge skipskonsernet fullstendig, selv om tap fortsatt er ganske sannsynlig. Effektiviteten til anti-ubåt-handlingene til KPUG vokser også til tider, for det første fordi fregattene har ubåt-helikoptre, og for det andre fordi de har kraftige sonarsystemer (i teorien burde de i hvert fall være det).
Fra dette følger imidlertid en konsekvens av at fans av småskip ikke vil like det - store skip kan erstatte dem hvis antallet lar dem utføre et kampoppdrag. Eller billedlig talt kan en flåte av "lette" og "tunge" styrker kjempe veldig godt, en flåte med bare "tunge" styrker kan også kjempe, men den er ikke alltid optimal og har et mindre antall, og en flåte på bare "lette" krefter kan ingenting i det hele tatt. En "liten" flåte bortsett fra en "stor" er ubrukelig, og uansett hvor mye penger som mangler, er det umulig å slippe fra økonomi til å bygge bare små skip. Eller de vil være i stand til å utføre godt bare ett kampoppdrag, for eksempel for å dekke ubåtene som forlater basene (i tilfelle av IPC), og det er det. Men kriger vinnes ikke på den måten. Alt det ovennevnte opphever ikke behovet for å jobbe på slike små skip som en anti-ubåt-korvette eller en minesveiper-finder.
3. "Air Defense Paraply"
Det er en oppfatning, og mange militære fagfolk holder seg til det, at det er mulig å stole på et kystluftforsvarssystem der skip kan operere, og som er relativt sikre mot fiendtlige luftangrep, avhengig av kystflyplassene. Naturligvis ser en slik sone ut til å være nettopp kysten, "under kysten".
Det er verdt å merke seg med en gang: innenriks militærvitenskap ser på dette forsvarssystemet utelukkende som en kombinasjon av radarovervåkingsutstyr (helst AWACS -fly) og jagerfly. Dette er ganske forståelig og naturlig, fordi bakkebaserte luftforsvarssystemer ikke vil ha nok rekkevidde, selv om de er plassert i vannkanten (noe som i seg selv aldri vil være).
Hva er dybden på slike "fly" luftforsvar sett fra innenlandske teoretikere?
Tilbake i 1948, under arbeidet med å bestemme utseendet til fremtidige sovjetiske hangarskip (disse skipene var ikke bestemt til å dukke opp), ble en kommisjon ledet av kontreadmiral V. F. Chernyshova bestemte at uten beskyttelse fra det flybaserte jagerflyet, ville krigsskip på overflaten ikke kunne operere lenger enn 300 kilometer fra kysten. Dette var ikke sant for alle mulige situasjoner, men for en situasjon når fienden er "ved porten" og har flybaserte fly - mer eller mindre riktig.
Deretter opererte kommisjonen den ferske opplevelsen av andre verdenskrig, hovedsakelig amerikansk, og de taktiske og tekniske egenskapene til datidens fly og flyvåpen.
På slutten av 1980 -tallet var tallene allerede forskjellige. Så i 1992 publiserte en "artikkelsamling" en artikkel skrevet av kontreadmiral F. Matveychuk, pensjonert viseadmiral V. Babiy og kaptein 1. rang V. Potvorov "Aircraft Carrying Ships - a Element of a Balanced Fleet", hvor luft forsvarskapasitet bygget rundt kystbaserte jagerfly ble karakterisert som følger:
"Noen ganger blir det uttrykt en mening om muligheten for å løse oppgavene med jagerdekning av flåten med luftfart basert på flyplass på bakken. … Som beregninger viser, tatt i betraktning den mulige utplassering av radarpatrulje- og veiledningsfly (RLDN), vil sonen til jagerdekning faktisk være 150-250 km (fra vaktposisjonen på flyplassen). Samtidig bør fiendens radarsøkingssone være 550-700 km for en skvadron eller luftfartsregiment. Det er praktisk talt umulig å øke området for radardeteksjon ytterligere."
La oss huske disse tallene. Hvis vi har et deteksjonsområde for angripende fly på 550-700 kilometer, vil avstanden fra baseflyplassen, der luftfarten kan beskytte skip mot et luftangrep, være 150-250 km.
Det er omtrent verdt å telle. Luftregimentet, som er i beredskap nummer 2 (pilotene er i brakkene, flyet er klar for umiddelbar start, kontrolltårnet er klart til å starte startoperasjoner umiddelbart), under start må ett fly om gangen fullt stige opp i luften, danne en kampformasjon og gå inn på den nødvendige banen ikke mer enn en time etter at du mottok ordren. Ved flystart i par - i området på 40 minutter. Deretter må du gå til det punktet hvor du vil fange opp fienden. Siden luftfarten må forstyrre angrepet på overflateskip, er det nødvendig å hindre fienden i å nå oppskytingslinjen hans missiler.
Anta at det er et tilfelle når flyplassen, den forsvarte skipsgruppen og den angripende fienden er omtrent på samme linje. Erfaringsmessig bruker amerikanerne (la oss ta dem som en "modell" fiende) Harpoon anti-skip missilsystemet ikke på maksimal rekkevidde, men fra omtrent 30-40 kilometer, så hvis de blir fanget opp 60 kilometer fra det angrepne målet, da kan angrepet betraktes som forstyrret. og oppdraget til jagerflyene er fullført. La oss anta at oppskytningsområdet for luft-til-luft-missiler, som sikrer pålitelig nederlag av mål som dekkes av forstyrrelser og unndragelsesmål, for eksempel er 50 kilometer, noe som til syvende og sist krever 160-260 kilometer fra flyplassen for å skyte dem.
Hvis vi antar fremskritt med en hastighet på 1000 km / t, vil de nødvendige jagerflyene være omtrent 9-16 minutter. Sammen med 40 minutter på vei opp av alarm, samles i luften og går inn på banen - 49-56 minutter.
Hvor lenge skal fienden, som ble funnet 700 kilometer fra skipets gruppe, fly over i løpet av denne tiden? Fienden blir hengt med offensive våpen (RCC) og påhengsmotorer, så farten er lavere, for eksempel 740 km / t. Da vil den fly de angitte 700 kilometerne på nesten samme tid - 57 minutter. Og hvis han kan gi 800 km / t? Så for 53. Men selv MiG-21 kunne fly nær bakken med en hastighet på 930 km / t med full belastning i sjokkversjonen, og Su-17 gikk generelt til bakken for supersonisk med seks enheter ASP på de harde punktene.
Hva om radarfeltet er 600 kilometer dypt?
Og det viktigste spørsmålet: hva om dette ikke er et havteater? Hvis vi ikke snakker om et angrep av amerikanske flybaserte fly "på et stikk" fra et sted fra et hangarskip som gjemmer seg i den fjerne sjøsonen, men om et angrep av polske jagerbombere i Østersjøen? Å ta av fra Stettin, forlate nordvest for Bornholm, snu bak øya som et dekke, stikke østover, angripe mål i nærheten av Kaliningrad -enklaven, i sjøen, og gå hjem mot vest er ganske ekte. Og så viser det seg at avstanden der selv et AWACS -fly kan identifisere en "kontakt" som en trussel er mindre enn 500 kilometer.
Alle kan leke med tall. Øk hastigheten som jagerfly beveger seg for å forsvare skip, øk eller reduser hastigheten som angriperen går inn i angrepet, endre realistisk deteksjonsområdet til angriperen … konklusjonen vil være entydig - veldig ofte, eller generelt, jagerfly fra kysten vil alltid være forsinket med å slå tilbake en streik selv på kort avstand … Selv når skipene er praktisk talt under kysten - 100-150 kilometer unna.
Du kan selvfølgelig ikke vente på at hele luftregimentet tar av, men kaste skvadroner i kamp fra forskjellige flyplasser - hvis du klarer å synkronisere deres ankomst til slagstedet, men vi må huske at fienden som eier initiativet vil ikke introdusere noe i kampen i skvadroner, vil han løfte så mye som mulig en stor luftgruppe i luften for å gi både et kraftig angrep og en sterk eskorte. Og introduksjonen av krigere til kamp i skvadroner vil ganske enkelt føre til at de blir skutt på himmelen av en numerisk overlegen fiende.
Du kan sende jagerfly til et supersonisk motangrep, og prøve å være på den nødvendige linjen for å skyte missiler raskere enn fienden, men denne metoden har mange begrensninger - du må ha nok drivstoff for et luftslag og retur, inkludert en mulig separasjon fra fienden også på supersonisk, i stripen skal det ikke være bygninger eller mennesker over bakken, en supersonisk flytur i grupper er vanskeligere enn en enkelt, og piloter bør være klare for dette, inkludert nybegynnere, og så videre - generelt, dette er ikke alltid mulig. Oftere er det ikke mulig. Men angriperen over havet har i utgangspunktet ikke disse problemene (minus pilotenes evne til å fly slik).
Ingen "luftvernparaply" (tilgi meg folk i uniform for et slikt "begrep") eksisterer i prinsippet ikke. Selv utenfor kysten. Jagerfly kan noen ganger beskytte skip og noen ganger kan de ikke, og dette kan ikke endres på noen måte. Under Falklandskrigen var britiske Harrier forsinket med å avvise et angrep på overflateskip, slentret i luften et dusin kilometer unna og mottok melding om angrepet og informasjon om fiendens beliggenhet, kurs og hastighet. På forhånd.
Under den kalde krigen gikk amerikanerne, som planla luftforsvaret til hangarskipgrupper og formasjoner, ut fra antagelsen om at avlyttende avlyttere i luften ville kunne desorganisere fiendens angrep, skyte ned noen (ikke de fleste) deler av flyene hans, "Bryte" hans kamprekkefølge og som et resultat øke rekkevidden til missilsalven, hvoretter fienden ville fortsette angrepet og videre med ham og missilene URO -skipene ville ha håndtert, og avskjærerne oppstod raskt i øyeblikket av angrepet ville allerede innhente Tupolevs frigjort fra missiler som overlevde brannen i skipets luftforsvarssystemer.
"Luftvern paraply" eksisterer ikke, angriperne er vanligvis raskere. Slik fungerer denne verden faktisk.
Hvilken konklusjon bør vi trekke av dette?
Konklusjonen er enkel: skip må kunne bekjempe fly selv. Det er alt. Nøkkelen til en vellykket overlevelse av overflateskip i kampen mot luftfart er kompetent taktikk - sjefen for en skipsgruppe må kjenne taktikken for streikluftfart, forstå begrensningene det har, være i stand til å villede fiendens rekognosering om tallet, kurs og sammensetningen av styrkene som er betrodd ham, og navigerer på skip på denne måten, slik at en nøyaktig og rettidig bestemmelse av deres plassering av fienden ville være umulig, å bekjempe luftrekognosering, for å kunne organisere et slag om skip mot streikefly og å kontrollere den i prosessen, for å kunne løsrive seg fra sporing, omgående å trekke skip ut av sonen til et potensielt luftangrep, bruke falske mål, lage falsk fullmakt og lokke fiendtlige fly til den, organisere "missil bakhold".
Det er vanskelig, men det er ikke umulig.
Kommandoen over flåtens styrker i operasjonsteatret må på sin side utføre intens feilinformasjon om fienden, gi underordnede enheter, formasjoner og skip med all nødvendig rekognoseringsinformasjon, sikre bruk av jagerfly av hensyn til sjøforsvaret grupper, og ikke så mye fra "beredskap nummer 2" på flyplassen som fra varslingsposisjoner i luften. Dette betyr at det vil være få avskjærere, men i det minste vil de være i tide. AWACS -fly er påtrengende.
Skipene selv må enten ha kraftige radarsystemer og luftforsvarssystemer. Hvis det av økonomiske årsaker er umulig å bygge skip med kraftig luftvern (for eksempel, dette er en massiv liten korvette), må de utføre sine kampoppdrag sammen med vanlige krigsskip. Det vil ikke være noen andre som beskytter dem.
Uansett vil det ikke være noen annen utvei. Enten dette eller ikke.
4. Flåte i defensiven
Det russiske folkets mentalitet, som de fleste av befolkningene som bor i Russland, er defensistisk. Vi er klare til å åpne en grøft og holde den til vår død, uten å trekke oss under noen omstendigheter. Dessverre fungerer ikke dette mentale trekket til sjøs som det gjør på land. Til sjøs fungerer "haiprinsippet" - å kjøre i toppfart og ta tak i alles tenner med tennene og rive av stykke for stykke. Løp vekk, om nødvendig, og returner deretter igjen og angriper, angriper, angriper. Du kan fortsatt ikke grave en grøft i sjøen, vannet er flytende.
Akk, ikke alle er psykologisk i stand til å vise en slik tilnærming, og historisk sett var dette et problem også for flåten. Vi mangler aggresjonen i de samme amerikanerne, og sammen med den "defencistiske" bevisstheten gir dette opphav til en spesifikk tilnærming til krig til sjøs, og dessverre fungerer det ikke.
Under Krimkrigen tenkte ikke kommandoen over Svartehavsflåten på en bedre bruk av skipene enn å oversvømme dem og bruke dem som en barriere for fiendens skip, og sende mannskapene til infanteriet. Jeg må si at kriger ikke er vunnet på denne måten, i prinsippet er de bare tapt. Det er et skip - angrip fienden på det, det er ingen andre alternativer.
Under den russisk-japanske krigen gjorde den første Stillehavseskvadronen bokstavelig talt noen få svake forsøk på å påføre japanerne alvorlige tap, hvorav gruvedriften 1. mai (14. i moderne stil), 1904, utført av Amur gruvetransport, var virkelig vellykket, noe som dagen etter førte til at to japanske slagskip døde. Ytterligere to slike suksesser ville ha ført til Japans nederlag i krigen. Men det var de ikke, og det var ingen fordi ingen av Port Arthur -skvadronen prøvde å "få" fienden aggressivt nok. Forresten, Amur gjemte seg i tåken under gruvedrift, og hadde en rekkevidde som var tilstrekkelig til å bryte gjennom til Vladivostok, og for en betydelig del av veien kunne den gå med god fart. Men skipet kom tilbake til festningen, hadde ikke mer aktiv bruk og døde sammen med hele Port Arthur -skvadronen.
Ved å analysere handlingene til den første stillehavseskadronen fra den russiske keiserlige marinen, så Mahan i dem hele konseptet om en "festningsflåte", det vil si en flåte som hadde en viktig festning sammen med hæren, og kritiserte det hardt. Interessant nok kalte han ideen om en "festningsflåte" ordene "definitivt russisk", noe som godt gjenspeiler hans syn på våre sjømanns handlinger og vår mentalitet. Definitivt den russiske ideen om en flåte, som passivt forsvarte seg i en festning, ble aldri registrert i noen dokumenter, dessuten, selv om den var formalisert, var det knapt noen i flåten som oppriktig kunne støtte den, men faktisk flåten gled inn i akkurat denne handlingsmetoden., og mer enn en gang.
Dette kan ikke lenger tillates.
I veiledningsdokumentene til marinen er det krav om å holde initiativet, angripe fienden og lignende, men vi må alltid huske at i tillegg til instruksjoner og forskrifter, har vi fortsatt en nasjonal mentalitet, og hvis vi snakker om den nåværende situasjonen, vi har også en hærkommando, som flåten er underordnet og som "ser verden på sin egen måte." Som et resultat kan innsatsen på "forsvaret av deres kyster" i tilfelle en reell militær konflikt igjen seire, med resultatet allerede oppnådd mer enn én gang - nederlag.
Det er nødvendig å forstå klart at flåten ikke kan forsvare seg, den kan bare angripe. Og i forholdene til fiendens numeriske overlegenhet også. Spesielle operasjoner som defensiv gruvedrift er unntak og svært "svake". Det er støtende handlinger, og ikke "reaktive" handlinger, som er en reaksjon på fiendens aktivitet, men uavhengige, som er nøkkelen til en vellykket ansettelse av flåten. De kan være direkte når en kamp pålegges fiendens skip, eller de kan være indirekte når raid utføres mot dens svakt forsvarte baser og skip på den flytende baksiden, men dette bør være offensive handlinger.
Hvis flåtens base er blokkert, som i sin tid Port Arthur, så er svaret KUN gjennombrudd og tilbaketrekning av krigsskip fra den, som da, ved første anledning, skulle kastes i offensiven mot fiendens flåte. Flåten kan ikke "forsvare posisjoner", kan og bør ikke være i de angrepne basene sammen med enheter av bakken og kyststyrker.
Forbudet mot passive "defensive" handlinger fra overflate- og ubåtstyrker bør eksplisitt skrives ned i alle styrende dokumenter, manualer og lignende, til tross for de separate kravene for å "opprettholde et gunstig operativt regime" og etablere dominans til sjøs i et bestemt område.
5. "Nøytrale"
Blant militære teoretikere og utøvere er det en viss undervurdering av viktigheten av handlinger for å forhindre skade på tredjeparter som ikke deltar i konflikten. Det antas at en krig vil starte, og ingen vil ta hensyn til slike "bagateller", og sivil sjøtransport og fiske vil raskt bli intet.
La oss finne ut av det.
Et særtrekk ved anti-skip-missilet er den primitive algoritmen for operasjonen til den som søker. Missilet kan "ta" sin søker eller det første målet som treffer deteksjonssektoren, eller velge et mål med den høyeste RCS fra flere, avhengig av algoritmen. Mer komplekse prinsipper for målvalg, utveksling av data i en gruppe missiler og andre innovasjoner i marinen var, men til slutt slo de ikke rot, selv om noe til og med sto i tjeneste. Så alt forble enkelt.
Men hva vil skje hvis et cruiseskip som flykter fra området for utbrudd av fiendtligheter, hvis mannskap, som prøver å skjule, til og med slår av navigasjonsradaren av frykt, viser seg å være i panikk på banen til et missil som ble lansert på maksimal rekkevidde? Kan dette være?
Selvfølgelig er et cruiseskip en eller annen form for dramatisering av problemet, selv om det kan være slik. Det er mer sannsynlig at det vil bli erstattet av et rømmende bulkskip eller tank som rømmer. Og det er problemet.
Ikke-militær skipsfart og fiske forsvant ikke i verken den første eller andre verdenskrig. For mange samfunn er dette et spørsmål om overlevelse, og mennesker fra disse samfunnene vil gå til sjøs i absolutt enhver situasjon.
For øyeblikket, ved vurdering av effektiviteten til flåtens offensive våpen og taktikk, blir det ikke tatt hensyn til muligheten for å forårsake kollateral skade - skader som ikke var planlagt og ikke ønsket. Det er ikke noe nytt i å påføre sikkerhetsskader under fiendtlighetene, men krig til sjøs har som vanlig sine egne detaljer - kollaterale skader på sjøen kan lett påføres nøytrale land.
Dette er spesielt enkelt med massiv bruk av anti-skip missiler i områder med intens skiping eller fiske.
RCC kan trekkes tilbake ved passiv interferens. I dette tilfellet vil det gå fra skipet til LOC - en falsk målsky, og siden denne skyen er lett permeabel, vil den gli gjennom den. Videre vil hennes tapte målsøker begynne igjen å lete etter noe radiokontrast. Det kan godt være et nøytralt fartøy.
Et anti-skip missilsystem kan ganske enkelt ved treghet "gli gjennom" et skip med lav silhuett. Så amerikanerne "savnet" ved å skyte på den ødelagte iranske korvetten under Operation Praying Mantis. Og så vil hun begynne å lete etter målet igjen. Og igjen kan det være et nøytralt fartøy.
Amerikanerne i Gulfen har innsett dette veldig godt. "Praying Mantis" var den siste operasjonen der amerikanske skip som opererte i Persiabukta under intensiv skipsfart brukte Harpoon anti-skip missilsystem. Basert på resultatene av analysen av operasjonsforløpet, spesielt forståelsen av hvor mange falske "kontakter" det var, hvis ild ville føre til nederlag for vennlige eller nøytrale mål, etablerte amerikanerne kravet om å identifisere målet visuelt (!) Før du bruker våpen mot det. Ellers var det mulig å sende et missil ved en feiltakelse, for eksempel til en sovjetisk ødelegger. Med alt det innebærer. Så, anti-fly Standard SM-1 ble hovedraketten for sjøkamp i disse dager. I fremtiden "forlot" anti-skipsmissilene de amerikanske ødeleggerne, og nye skip ble bygget uten dem.
Det er eksempler i historien på hvordan angrep på nøytrale skip ender. Den tyske ubåten U-20, den amerikanske flaggskipet Lusitania, senket 7. mai 1915, var den første i en serie tyske trekk som forberedte USAs opinion for første verdenskrig. Deretter utløste kombinasjonen av tyske handlinger i Mexico og en serie angrep mot amerikanske (nøytrale) handelsskip en amerikansk krigserklæring mot Tyskland. Det faktum at de tyske angrepene var forsettlige gjør liten forskjell - reaksjonen på skipenes og deres passasjerers død hadde uansett vært.
Tenk deg en situasjon: et sammenstøt med Japan, russiske anti-skip-missiler avfyrt mot japanske skip i Japans hav blir omdirigert til et kinesisk bulkskip, skipet og mannskapet blir drept. Er det bra for Russland eller dårlig? Eller ikke i det hele tatt? Alt er åpenbart, for Russland er det i det minste ikke nyttig. Og hvis i stedet for et kinesisk bulkskip, en sørkoreansk? Og om ikke et bulkskip, men et nøytralt cruiseskip? Hvem er bedre å slåss - med Japan eller Japan og Sør -Korea?
Spørsmål er ikke ledige. Et slag mot nøytrale kan lett føre til at de slutter å være det og slutter seg til motsatt side av konflikten. Antallet fiender vil dermed øke, og skaden fra inntreden i krigen til en teknologisk avansert og militært sterk fiende kan ganske enkelt være ubegrenset.
Således bør tilnærmingen til planlegging av kampoperasjoner, de taktiske og tekniske egenskapene til skip og missiler, opplæring av personell tillate rettidig oppdagelse av tegn på tilstedeværelse av "nøytrale", og utføre militære operasjoner på en slik måte at de ikke sette livene deres i fare. Ellers kan en lokal krig lett bli til en regional krig mot flere motstandere.
Oppgaven lettes sterkt av det faktum at det er teknisk lett for et anti-skip missil å gi mulighet for selvdestruksjon hvis missilet har "passert" målet og fortsetter å fly.
Nøytrale skip, deres tilstedeværelse og sårbarhet, fiendens evne til å senke dem "på våre vegne" må tas i betraktning av sjefene for marinen vår på alle nivåer. Selvtilfredsheten som finnes blant noen offiserer i denne forbindelse må utryddes fullstendig.
6. Supervåpen
En velkjent "sykdom" i militær utvikling er innsatsen på et slags "supervåpen" - et våpen som kvalitativt vil øke kampeffektiviteten til tropper så mye at de vil vinne krigen på bekostning av dette. Slike følelser drives av samfunnet av militær propaganda og blusser opp både med den minste suksessen til det militær-industrielle komplekset, og med forskjellige vanskelige situasjoner for landet. Så, tyskerne kjenner troen på et slags semi-mytisk "gjengjeldelsesvåpen", som var utbredt i Tyskland på slutten av andre verdenskrig. I Russland med 90 -årene, da selve eksistensen av landet var i tvil, ble troen på supervåpen en del av den nasjonale myten. Akk, det viste seg å være underlagt forskjellige tjenestemenn som, i henhold til deres posisjon og rolle i statssystemet, kan ta grunnleggende beslutninger og implementere dem.
Så nylig president V. V. Putin sa at siden Russland har hypersoniske missiler, gir ikke den militære trusselen mot landet bekymring. La oss håpe at Vladimir Vladimirovich likevel "jobbet for publikum", og egentlig ikke tror det.
Faktisk er det en universell regel: supervåpen eksisterer ikke og kan ikke oppfunnes.
Hva gir hypersoniske missiler? Økt sannsynlighet for å treffe målet. Det var 0, 72, nå, for eksempel 0, 89. Eller 0, 91. Er det bra? Det er veldig bra. Dette er bare fantastisk, og fiendens tap vil nå øke betydelig (spørsmålet om det faktum at vi faktisk ikke har noen serielle hypersoniske missiler ennå, vil vi forlate teoretisk forskning "utenfor parentesene" for nå). Men betyr dette at nå kan du hvile på laurbærene og ikke bekymre deg for noe annet? Nei. Fordi det fundamentalt nye våpenet ikke endret noe etter å ha hevdet fiendens tap. Det dreper bare mer. Og det er alt.
Hva om fienden ikke har hypersoniske missiler? Ja, ikke noe spesielt - det vil bekjempe subsonisk, med sannsynlighet for å treffe målet 0, 5 eller 0, 6. Han må lansere dem i mye større mengder enn vi eier, han må ta med flere transportører til lanseringslinjen enn vi gjør, vil han lide store tap hva vi er … og hva egentlig? Ingenting.
Faktisk, selv om det vanligvis er fordelaktig å investere i nye våpen, og det er alltid fordelaktig å få teknologisk overlegenhet over fienden, blir det ikke vunnet krig på disse prestasjonene alene. Innflytelsen fra mer effektive missiler, skjell eller annen ammunisjon viser seg å være avgjørende bare når de øker sannsynligheten for å treffe målet flere ganger. Dette er bare mulig når den forrige generasjonen våpen ikke var i stand til å kjempe i det hele tatt. For eksempel, i begynnelsen av andre verdenskrig, hadde amerikanske ubåter ikke operasjonelle torpedoer. Som et resultat, da "torpedokrisen" i den amerikanske marinen likevel ble overvunnet, økte effektiviteten til båtene betydelig.
På den annen side, ved første øyekast, var adopsjonen fra den amerikanske marinen av torpedoen Mk.48 en "knockout" for den sovjetiske (og russiske) marinen. Det gjorde det, men bare fordi mottiltak ikke ble tatt i tide. Teknisk og teknologisk var de ganske mulige og gjennomførbare for landet vårt, men den personlige dårlige viljen til individuelle ansvarlige ledere tillot ikke at disse tiltakene ble implementert. Det vil si at med våre riktige handlinger ville amerikanerne ikke ha fått noe supervåpen.
Gjennom militærhistorien har det bare vært en presedens for fremveksten av en ekte "kandidat" for supervåpen - fremveksten av atomvåpen. Men produksjonshastigheten viste seg å være så lav i begynnelsen at det var umulig å vinne alvorlige kriger med sin hjelp i flere år etter den første søknaden. Og da var det ikke lenger et supervåpen - det var ikke monopol på det, hærene til de rivaliserende militære blokkene forsto hvordan de skulle kjempe under bruksvilkårene, og som et resultat fungerte supervåpen igjen ikke.
Akk, men ideen om et supervåpen viste seg å være seig - det er nok å vurdere nivået av opphøyelse av tegn med en ustabil psyke ved omtale av SPA "Poseidon", som ennå ikke er laget i metall.
Poseidon, forresten, er et klassisk forsøk på å lage et supervåpen. Et innovativt kraftverk, en superkraftig termonukleær ladning, et spesifikt begrep om kampbruk, spesialiserte superdyr transportbåter, en aura av absolutt hemmelighold (ikke for alle, noe som er morsomt), lukkede forskerteam, tiår med hardt arbeid og mye penger brukt - det er allerede to ubåter for dette prosjektet en av dem ble bygget atomisk, og en til er under bygging, den tredje på rad. Og alt for å nøytralisere trusselen om en fjern fremtid - det amerikanske missilforsvarssystemet. Og dette er bare begynnelsen, prosjektet har ikke engang startet ordentlig ennå.
Resultatet er også klassisk for et supervåpen - selve supertorpedoen er ennå ikke tilgjengelig, og pengene som er tilstrekkelig til å modernisere en betydelig del av flåten har allerede gått til det, mens oppgavene som kan løses av de planlagte 32 Poseidonene vil være mye enklere og billigere å løse tre bakkebaserte rakettregimenter med konvensjonelle seriemissiler og serielle stridshoder. Eller to SSBN -er fra Project 955A. Seriell våpen. "Bonusen" i sammenligning med "Poseidons" ville være hastigheten på streiken, dens nøyaktighet og muligheten for å treffe mål i det indre av kontinentet, og ikke bare på kysten. Og ingenting trenger å bli oppfunnet, finansiert, brukt tiår og så videre.
Så ofte slutter epos med supervåpen.
La oss oppsummere. Konseptet, ifølge hvilket det er mulig å oppnå en avgjørende fordel over fienden, ved å lage en ny type våpen som automatisk "nuller ut" den tidligere eksisterende styrkebalansen, er uholdbar. Antall konvensjonelle våpen, personell, opplæring, moralsk stabilitet, korrektheten i doktrinene som militære styrker forbereder seg på å handle, stabenes evne til å håndtere alt dette og politikernes evne til å sette reelle og oppnåelige oppgaver for militæret er mye viktigere enn en superinnovativ modell av et missil eller en torpedo. Dette betyr selvfølgelig ikke at det ikke er nødvendig å finne opp nye våpen, for å prøve å få teknisk overlegenhet over fienden. Nødvendig. Men dette alene vil ikke vinne noen krig, og vil ikke motta en virkelig avgjørende overlegenhet.
Derfor kan avhengighet av innovative typer våpen ikke tjene som grunnlag for militær utvikling. Nye våpen må oppfinnes og skapes, men dette er bare en av mange komponenter i den militære utviklingsprosessen, og ikke alltid den viktigste. I nærvær av hull i militær makt, som nå, for eksempel anti-ubåtforsvaret i Russland, vil ikke en egen rakettmodell grunnleggende løse noe, selv om det er akkurat så effektivt som tjenestemennene hevder.
7. Ranger på stasjonære gjenstander
I sin virksomhet stoler flåter på en rekke objekter, uten hvilke skip ikke kan kjempe eller kjempe dårlig. Dette er først og fremst baser. Skipene trenger reparasjon, vi må fylle på drivstoff og ammunisjon, sistnevnte på skipene våre kan ofte ikke fylles på sjøen, vi må fjerne sårede fra skipet, ta kjelevann, drivstoff …
Flyplasser er av lignende betydning, men for luftfart.
Også stasjonære radarer, kommunikasjons- og radioetterretningssentre og mye mer er ekstremt viktige. Det er imidlertid et problem. Og det består i det faktum at alt dette ikke kan manøvrere og unngå en missil eller luftangrep. ZGRLS kan ha noen imponerende parametere, men en massiv salve av cruisemissiler kan ta den ut av spillet til slutten av krigen. En viktig base kan bli ødelagt, slik at skip ikke kan fortsette krigen. Fly og flyplasser i alle kriger var mål nummer én for ødeleggelse, det samme var objektene som ga kommunikasjon. Alt dette vil bli ødelagt i de aller første dagene av krigen, om ikke i timer. Eller i det minste deaktivert. Dette gjelder alle parter i konflikten.
Dette betyr at det disse objektene gir ikke vil være.
Dette betyr at planleggingen av militære operasjoner ikke kan ta hensyn til deres eksistens. Hvis fienden ikke kan slå ned langdistansradaren, bør dette være en stor "bonus" for oss. Hvis han kan - en standardsituasjon, forutsett på forhånd.
Å forstå disse enkle fakta åpner muligheten til å forberede krig på det som faktisk vil trengs i den - backup -infrastruktur, inkludert mobil.
Mobile kontrolltårn for luftfart, radarer, verksteder og utstyr for service av fly, utstyr for rask utstyring av ikke -asfalterte rullebaner, deler av veier som er klare til bruk som rullebaner, enheter som er klare til å umiddelbart flytte til alle eksisterende flyplasser og flyplasser og distribuere militære til dem baser, flytende køyer, prefabrikkerte drivstofftanker, sammenleggbare hangarer for materiell og teknisk utstyr og våpen, tidligere utforskede steder for dette og i hvert fall noen veier som fører til dem, mobil radar for marin rekognosering, AWACS -fly, mobile kraftverk - det er aktivitetene av flåten skal bygges.
Stasjonære gjenstander, uansett viktighet, vil bli deaktivert av fienden de første dagene av konflikten, kanskje i de første timene. Du må være klar til å kjempe uten dem. For luftfart kan du imidlertid finne flere flyplasser bak og organisere kontinuerlig rotasjon og spredt basering. Men dette må også gjøres før krigen.
Naturligvis vil intet luftforsvarssystem kunne gi alle aspekter beskyttelse av hvert verdifullt objekt, ingen ressurser vil være nok til å fullføre en slik oppgave.
Men det er mulig å samle tilstrekkelig mengde missilvåpen over en periode, slik at den samme ødeleggende brannen skulle gå gjennom fiendens infrastruktur.
Og hvis hans mobiliseringsberedskap er lavere enn vår, så vil vi få en god fordel helt i begynnelsen.
Ikke å regne med at stasjonære objekter som brukes i krig fungerer uavbrutt, er en forutsetning for tilstrekkelig militær planlegging. Det er bare et spørsmål om tid før de er inhabil. Sverdet i dette tilfellet er sterkere enn skjoldet - umåtelig.
Alt det ovennevnte negerer ikke behovet, så langt kreftene tillater det, å beskytte viktige objekter, spesielt baser og flyplasser. Du trenger bare å ha et fallback - alltid.
8. "Asymmetriske" tekniske løsninger og konsepter
Svært ofte som svar på den økende militære trusselen mot landet vårt, som for eksempel det amerikanske missilforsvaret, har våre ledere uttalt og erklærer fortsatt at responsen vil være billig og "asymmetrisk". "Asymmetri" har allerede blitt en slags "merke", i dag settes dette ordet inn uansett hvor det kommer, inkludert på en ærlig tankeløs (og noen ganger sinnssyk) måte.
Betydningen av selve ideen er enkel - du må nekte å følge den allment aksepterte kanoniske utviklingsveien for teknologi, og gjøre et gjennombrudd i en "ikke -standard" retning, en som ville devaluere fiendens overlegenhet. I motsetning til ideen om et supervåpen, her snakker vi om utnyttelse av et alternativt våpenkonsept, når det i stedet for et superkraftig eller supereffektivt middel er skapt ved hjelp av overlegen teknologi, blir det opprettet et middel som er ganske forståelig for fienden, og, hovedsakelig på den eksisterende teknologiske basen, men slik at han kan motstå. ikke klar.
Faktisk er ideen om å lage et asymmetrisk rimelig produkt svært kontroversielt. Det er ikke det at det ikke fungerer, det er eksempler på asymmetriske konsepter som fungerer. Det er bare at det langt fra alltid fungerer og nesten alltid ikke er billig.
La oss se på noen eksempler.
På begynnelsen av 20- og 30-årene klarte japanerne å få et teknisk gjennombrudd-å lage en brukbar storkaliber-torpedo med en dampgassmotor, der oksygen ble brukt som oksydasjonsmiddel. Det var nettopp et teknisk gjennombrudd - japanerne fant ikke opp noe nytt, men de polerte det eksisterende "teknologilaget", som overalt ble anerkjent som en blindvei, til en brukbar tilstand. Resultatet var Type 93 -torpedoen eller, som amerikanerne kalte det "Long Lance" - et langt spyd. Programmet for opprettelsen "spiste" mange ressurser, spesielt på stadiet med bevæpning av skip. Som et resultat, i teorien, var japanerne i stand til å utføre massive torpedosalver på samme område som bare store kaliberkanoner tidligere kunne fungere. Type 93 ble montert på dusinvis av skip, og på noen ble det "hovedkaliber". Rekkevidden og hastigheten til torpedoen, tatt i betraktning kraften i dens stridshode, var enestående, og deres kampbruk var vellykket.
Dermed er det en asymmetrisk kampmetode (en ultra-langdistanse torpedosalve i stedet for artilleri, i samme avstand), og et forsøk på å lage et supervåpen er dyrt og storstilt.
Og til og med ødelagt skip, og mange flere.
Men det er bare et problem: Hvis vi fra statistikken forkaster de målene som kan nås med konvensjonelle torpedoer og avslutter typen en forlatt Hornet, begynner hensiktsmessigheten med å lage et slikt våpen i det minste å virke kontroversiell. Og hvis noen ville forplikte seg til å analysere hver episode av et vellykket lansestreik og anslå om det var mulig å klare seg med artilleri, begynner ideen om en ultra-langdistanse torpedo generelt å virke merkelig. Spesielt for den typen penger.
Sovjetunionen var også glad i asymmetriske løsninger. Et eksempel var økningen i undervannshastigheten til atomubåter. Etter eksperimenter med den ekstremt dyre "gullfisken"-SSGN K-222, historiens raskeste ubåt, har marinen allerede mottatt produksjonsbåter, der fart var en av de viktigste taktiske egenskapene, om ikke den viktigste. Riktignok ikke rakettbåter, men torpedobåter (PLAT). Vi snakker om prosjektet 705 "Lyra".
Lyra ble kalt en undersjøisk interceptor av en grunn - ubåtens hastighet tillot den å unngå selv anti -ubåt torpedoer, og manøvrerbarheten var også ekstraordinær. Det tok mindre enn et minutt å oppnå full effekt for kraftverket med flytende metallkjerneaktoren-ti ganger raskere enn for en "normal" ubåt. På grunn av dette kunne "Lyra" rett og slett henge på halen av den amerikanske marinen ubåten, og når sistnevnte prøvde å angripe, ville det være banalt å komme vekk fra torpedoer. Selvfølgelig var det ikke så enkelt som det er skrevet, men det er fullt mulig. Samtidig spilte ikke den høye støyen en merkbar rolle - hva nytter det å observere en russisk ubåt hvis den ikke kan bli truffet?
Det var et "asymmetrisk" svar på amerikansk undervannsoverlegenhet. Og først reduserte han virkelig denne overlegenheten. Amerikanerne og britene eliminerte imidlertid denne "asymmetriske" fordelen på en upretensiøs direkte måte - ved å lage torpedoer som var i stand til å "nå" Learen. Som et resultat forsvant fordelen, og alle ulempene med båten, som er kjent i dag, forblir.
Den dyre "asymmetriske" løsningen ble nøytralisert av en annen løsning - symmetrisk og mye billigere.
Imidlertid var det ett eksempel da "asymmetrien" virket bare "med et smell".
Vi snakker om USSR Navys missilbærende luftfart, og, mer generelt, om langdistansebombefly som i prinsippet er bevæpnet med anti-skipsmissiler.
Opprettelsen av MPA var Sovjetunionens svar på umuligheten av å opprette flere store havgående flåter i forskjellige deler av landet. Slik luftfart opphevet for det første i noen tilfeller Vestens overlegenhet i antall krigsskip, for det andre gjorde det det mulig for en veldig rask teatermanøver, og for det tredje var det relativt universelt - bombefly kan om nødvendig angripe ikke bare skip, og ikke bare med konvensjonelle våpen. Verktøyet utviklet seg sakte, men på slutten av 1980 -tallet var det en kraftfaktor som kan sammenlignes med den amerikanske flybaserte fly- og hangarskipflåten - selv om det ikke hadde en garantert overlegenhet over dem.
"Slaget" som MPA har påført USA er betydelig. Dette er for det første den mislykkede Phoenix-raketten og konseptet med F-14-interceptor, som ikke var spesielt vellykket i sin opprinnelige form, som for alle fordelene, i forbindelse med Phoenix og som eskorte for dekk "streikere" viste seg å være ubrukelig. Faktisk skapte amerikanerne et fly hvis fulle potensial bare kunne avsløres over havet og bare mot MPA. Eller det var nødvendig å utstyre det med konvensjonelle missiler og bruke det over land, akkurat som en god avlytter, som for eksempel iranerne gjorde. Men i denne egenskapen var han ikke verdt pengene sine.
MPA fødte AEGIS -systemet. Uten den konstante risikoen for å bli truffet av minst et regiment av cruisemissilbombefly, ville den amerikanske marinen neppe ha gjort slike fremskritt innen luftforsvar. Men samtidig kostet dette systemet USA mye penger, penger som til slutt viste seg å være bortkastet - krigen med Sovjetunionen skjedde ikke, og kostnadene gikk.
Også indirekte var det MPA som "drepte" ødeleggerne av "Spruance" -klassen. Disse skipene kunne ha tjent lenge, men for å oppnå maksimal effektivitet av sjøens luftforsvar måtte amerikanerne erstatte dem med ødeleggere i Arleigh Burke-klassen, og effektivt luftforsvar var nødvendig nettopp mot Tupolevene. Som et resultat har Arleigh Burke -programmet vokst i en slik grad at det nå i det hele tatt er uklart om den amerikanske marinen noen gang vil ha et nytt hovedskip.
Så langt viser ikke det amerikanske militærindustrielle komplekset den intellektuelle evnen til å komme med en erstatning for Burkes, og kanskje denne klassen av skip i Amerika "for alltid", og uten hensyn til om Amerika trenger et slikt skip eller om det trenger en annen. Denne stagnasjonen kan koste USA mye i det lange løp. Andrei Nikolaevich Tupolev kunne være stolt av det han hadde gjort.
Man kan bare gjette hvordan amerikanerne ville ha brukt pengene som ble brukt på å motvirke MPA i en annen sak. Kanskje vi ikke ville like det.
For å avslutte med beskrivelsen, la oss si at for eksempel ett Tu-16-regiment kunne ødelegge alle de britiske marinestyrker som ble sendt til Falklandskrigen i løpet av få dager. Og det var mange slike regimenter.
Dermed viste den "asymmetriske" løsningen å erstatte krigsskipet (som ikke var der) med et tungt angrepsfly seg å være veldig effektiv.
Men var det billig? Dusinvis av regimenter av de beste i verden (i sin klasse) fly, pilotert av verdens beste piloter, med en enorm flytid, og bevæpnet med verdens beste cruisemissiler, kunne det ikke være billig. Og det var det ikke. MPA var sammenlignbar i pris med hangarskipflåten, hvis du ikke bare teller fly, men hele kostnaden for denne typen styrke, inkludert pilottrening, våpen, drivstoff, infrastruktur. Og dette verktøyet hadde mange begrensninger.
Så, hangarskipet kan bli sendt for å kjempe i Sør -Atlanteren. Tu -16 - bare hvis en teaterbase ble levert og muligheten til å fly til den. Spørsmålet om målbetegnelse for MPA ble løst på måter som i en virkelig krig ikke annet enn kunne føre til store tap. For det var det nødvendig med mange flyplasser, og i motsetning til taktisk luftfart kunne bombefly ikke spre seg langs offentlige veier, og drift fra bakken på mer eller mindre regelmessig basis så ekstremt tvilsomt ut selv for Tu-16 og for Tu-22M3 det var teknisk umulig.
MRA -angrep nødvendig for å sikre fullstendig overraskelse, som i en virkelig krig ikke alltid ville være mulig - eller ville bli ledsaget av store tap. Kombinasjonen av behovet for å utføre luftrekognosering og sikre veiledning av angrepsfly til deres mål og kravet om å sikre overraskelse passet ikke godt sammen.
Så dette meget effektive "asymmetriske" verktøyet var også veldig dyrt og hadde en rekke begrensninger i kampbruken. Svært alvorlige begrensninger.
Og ja, dette er det eneste vellykkede eksemplet uten anførselstegn, det var ingen andre slike eksempler.
Hvilke konklusjoner kan vi trekke av alt dette? "Asymmetriske" løsninger fungerer enten dårlig eller i kort tid, og i tilfelle en naturlig svikt så vel som en uventet suksess, er de veldig dyre. Spesielt vellykkede som MRA.
For et land med en svak økonomi og rike fiender vil "asymmetrien" sannsynligvis være overveldende. Dette betyr ikke at man alltid må forlate det, men man må nærme seg denne typen innovasjon med ekstrem forsiktighet.
Ikke forvent at de vil gi en avgjørende overlegenhet over hovedfienden. MPA ga til slutt ikke slike over den amerikanske marinen, selv om det ga marinen muligheten til å beseire en betydelig del av amerikanske styrker i kamp.
Og du bør ikke forstå alt det ovennevnte som en begrunnelse for å forlate basestreikeflyene til marinen. Vi trenger virkelig slik luftfart, som allerede er sagt (se artikler - Vi bygger en flåte. Konsekvenser av ubeleilig geografi " og "Om behovet for å gjenskape marin missilbærende luftfart"), men utseendet er et tema for en egen samtale.
Konklusjon
Feilaktige ideer og feil begreper om sjøutvikling i fredstid fører til irrasjonelle pengebruk, i krigstid til fornærmende og uberettigede tap. Samtidig har noen av disse ideene sine tilhengere både i marinen og i samfunnet. Noen oppfattes allerede som ikke krever bevis. I mellomtiden er "allmenn kunnskap ikke alltid sant", og for marinen er dette oftere tilfelle enn ikke.
Russland er i en unik situasjon når det må styrke seg på sjøen under forhold med ekstremt små ressurser og beskjedne midler. Under slike forhold har vi ikke råd til feil, ikke en eneste rubel brukt på feil sted.
Og selvfølgelig har vi ikke råd til å bli "utsatt" for angrepet av en mektigere og mye mer erfaren fiende i sjøforhold.
Forsøk på å implementere beslutninger som er basert på feil ideer og feil begreper, vil føre til å kaste bort penger "på feil sted" og bli rammet.
Ved gjenoppbygging av Russlands sjømakt må absolutt alt utsettes for hensynsløs kritisk analyse.
Vi har ikke rom for feil, ikke engang.
