Krønike om Rurik
Det er veldig lite informasjon om Rurik selv i de russiske annalene. Her er et langt sitat fra The Tale of Bygone Years, oversatt av D. S. Likhachev.
I en artikkel om 862 ser vi følgende:
"De drev varangianerne over havet, og ga dem ikke hyllest, og begynte å dominere seg selv, og det var ingen sannhet blant dem, og familie etter generasjon reiste seg, og de hadde stridigheter og begynte å kjempe med hverandre. Og de sa til seg selv: "La oss lete etter en prins som ville herske over oss og dømme etter rett." Og de dro over havet til varangianerne, til Russland. Disse varangianerne ble kalt Rus, som andre kalles svenskene, og noen normannere og vinkler, og fortsatt andre gotlendinger - slik er det. Chud, Slovenia, Krivichi og hele Russland sa: "Vårt land er stort og rikelig, men det er ingen antrekk i det. Kom for å regjere og herske over oss." Og tre brødre med deres familier ble valgt, og tok med seg hele Russland og kom, og den eldste, Rurik, satt i Novgorod, og den andre, Sineus, på Beloozero, og den tredje, Truvor, i Izborsk. Og fra disse varangianerne fikk det russiske landet tilnavnet. Novgorodianerne er disse menneskene fra familien Varangian, og før de var slovenere. To år senere døde Sineus og broren Truvor. Og bare Rurik tok all makt og begynte å distribuere byer til sine menn - til Polotsk, til denne Rostov, til en annen Beloozero. Varangianerne i disse byene er oppdagere, og urbefolkningen i Novgorod er slovensk, i Polotsk - Krivichi, i Rostov - Merya, i Bel Oozero - det hele, i Murom - Murom og Rurik hersket over alt av dem. Og han hadde to ektemenn, ikke hans slektninger, men boyarer, og de ba om å få dra til Konstantinopel med sine pårørende. Og de satte av sted langs Dnepr, og da de seilte forbi, så de en liten by på fjellet. Og de spurte: "Hvem by er dette?" Det samme svarte: "Det var tre brødre, Kiy, Shchek og Khoriv, som bygde denne byen og forsvant, og vi sitter her, deres etterkommere, og hyller khazarene." Askold og Dir ble igjen i denne byen, samlet mange varangianere og begynte å eie gladens land. Rurik regjerte i Novgorod."
Den andre (og siste) omtale av Rurik i annalene er i en artikkel dedikert til 879:
"Rurik døde og overlot hans regjeringstid til Oleg, hans slektning, og ga ham sønnen Igor, for han var fortsatt veldig liten."
Og det er alt. Det er ikke mer informasjon om Rurik selv. I det store og hele var det på disse linjene og bare på dem de første to hundre årene at alle tvister om opprinnelsen til Rurik, hans gjerninger og hans betydning for russisk historie ble bygget.
De fleste kopiene ble ødelagt rundt Ruriks opprinnelse. Hvem er han - en skandinav, en slave eller en baltisk (prøyssisk)? Til og med teorier ble fremmet om at han var av polsk opprinnelse.
I nesten tre hundre års tvister mellom normanister og anti-normanister har teksten i The Tale of Bygone Years blitt analysert så mange ganger ned til brevet, mottatt så mange tolkninger, spesielt når det gjelder hvem "varangianerne" var, at Det synes jeg er upassende å analysere disse få linjene igjen.
Hvorfor krangler de?
Den ideologiske komponenten i spørsmålet om opprinnelsen til Rurik, introdusert i denne tilsynelatende rent vitenskapelige tvisten av M. V. Lomonosov, har alltid i stor grad forhindret forskere i å nøkternt vurdere sine allerede magre data. Lomonosov i denne forbindelse kan fortsatt forstås: i sin tid ble historien av alle forskere uten unntak betraktet som et sett av handlinger fra personer som har makt over et bestemt territorium. Det ble antatt at det var deres vilje, evner og energi som ikke var den viktigste, men den eneste motoren i historiske prosesser. Slike begreper som "økonomisk base", "produksjonsforhold", "overskuddsprodukt", som brukes av moderne historikere, eksisterte ennå ikke i disse dager, og den historiske prosessen ble utelukkende betraktet i sammenheng med prinsers gjerninger og prestasjoner, konger, khaner, konger, keisere og deres fortrolige, som forresten i dette tilfellet var fullt ansvarlige for resultatene. Ansvaret var imidlertid ikke for folket, men for Gud, men likevel bar de det. For oppriktig troende mennesker på den tiden var dette ikke et tomt uttrykk.
Basert på disse premissene, en så smertefull reaksjon fra Lomonosov og forskerne og dignitarene som støttet ham, inkludert keiserinne Elizabeth, på uttalelsen om Varangians skandinaviske opprinnelse, uttrykt i G. F. Miller i 1749, jeg gjentar, generelt, kan forstås. Russland avsluttet nylig den seirende krigen med Sverige i 1741-1743, minnene om den er fortsatt friske i minnet til mange av deltakerne, overlegenheten over svenskene, godkjent av Peter I, er nok en gang bevist, og så plutselig noen tyske er en tysker! - tør påstå at skaperen av den russiske staten var en svensk.
Lomonosovs følelsesmessige passasje bekrefter bare den lyse ideologiske fargen på hans innvendinger mot arbeidet til en respektabel, veldig talentfull og upartisk tysk forsker.
Det virker enda mer rart nå, når historisk vitenskap har gått langt fremover, og individets rolle i historien har blitt radikalt revidert, forsøk fra noen figurer som prøver å realisere sine ambisjoner innen historiefeltet, å se på det historiske behandle ut fra den såkalte "vitenskapelige patriotismen" og seriøst prøve å bevise slavisk opprinnelse til Rurik, ved å bruke bevis som ikke vitenskapelig forskning, men kall til patriotisk innhold. Stort sett selve begrepet "vitenskapelig patriotisme" av forfatteren A. A. Klesov krysset av all vitenskapelig betydning av sine egne "historiske" verk, hvis slike noen gang hadde funnet sted. Politikk, og derfor patriotisme, så lenge dette er et politisk begrep, har ingen plass i vitenskapen - noen! - hvis hun er opptatt av å lete etter objektiv sannhet, ellers er det rett og slett ikke vitenskap.
Rurikovich N1c1
For å klargjøre spørsmålet om opprinnelsen til Rurik og følgelig hele Rurik -dynastiet, vil det være mye mer nyttig å vende seg til materialene i moderne genetisk forskning, der etterkommerne til Rurik -folket, våre samtidige, deltok.
I 2012, etter min mening, ble publiseringen av en artikkel av V. G. Volkova "Stammer alle Rurikovich fra en stamfar?" I den, forfatteren, på grunnlag av studier av det genetiske materialet til levende representanter for dynastiet, som anser seg som etterkommere av Rurik, beviste uten tvil Ruriks skandinaviske opprinnelse, og bestemte at de fleste representantene for dynastiet, ektheten til slektsforskning som det er minst tvil om, er i sannhet konsonante i varierende grad og er bærere av haplogruppe N1c1. Videre har V. G. Volkov klarte til og med å lokalisere regionen der denne haplogruppen med de tilsvarende markørene som er karakteristiske for Rurik, dannet, ifølge forskerens beregninger for rundt 1500 år siden, fremdeles er mest utbredt - dette er området i Uppsala i Sverige, det vil si, det er Uppsala som er det mest sannsynlige opprinnelsesstedet for Ruriks forfedre.
Rurikovichi R1a
I tillegg til N1c1 -haplogruppen, ble R1a -haplogruppen funnet hos noen av fagene som betraktet seg som etterkommere av Rurik. Dette er prinsene Obolensky, Volkonsky, Baryatinsky, Shuisky, Karpov, Beloselsky-Belozersky og Drutsky-Sokolinsky. Imidlertid viste en detaljert studie av deres genetiske kode at de fleste av dem ikke engang er blodslektninger, det vil si at haplotypene deres tilhører forskjellige underenheter, hvorav det er så mange som fire i denne gruppen på syv personer. I tillegg ble stamtavlen til de av dem som likevel er genetiske slektninger - prinsene Volkonsky, Obolensky og Baryatinsky - stilt spørsmål ved tilbake på 1800 -tallet, lenge før Volkovs artikkel ble publisert. Faktum er at ifølge slektsbøker er de alle etterkommere av prins Yuri Tarusa, som ble ansett som sønn av Mikhail Vsevolodovich av Chernigov, til tross for at ifølge kronikkene hadde Mikhail bare en sønn - Rostislav. I tillegg gikk det mer enn 120 år mellom døden til Mikhail Chernigovsky (1245, 66 år gammel) og den pålitelig registrerte døden til et av hans hypotetiske barnebarn - prins Konstantin Yuryevich Obolensky (1367, ukjent alder). Et slikt tidsgap, så vel som fullstendig fravær av informasjon om prins Yuri Tarusa selv, førte for mer enn hundre år siden forskere til ideen om en feil eller bevisst manipulering av slekten til disse prinsene. Forskning av V. G. Volkov bekreftet bare disse mistankene. Med en høy grad av sannsynlighet kan det antas at i XV - XVI århundrene. forfedrene til prinsene Volkonsky, Obolensky og Baryatinsky tilskrev seg selv en fyrstelig opprinnelse for å øke sin lokale status og kunne kreve høyere og lukrative stillinger i storhertugen, og senere ved kongsgården.
Litt om utroskap
Versjonen som den skandinaviske haplogruppen blant Rurikidene dukket opp på grunn av forræderi av prinsesse Irina-Ingigerda til ektemannen Yaroslav den vise med den norske kongen Olaf Svyaty, fra hvem prins Vsevolod Yaroslavich angivelig ble født, faren til Vladimir Monomakh og den felles stamfaren etter min mening kan ikke tas på alvor. Dette ligner allerede en slags anti-normanistisk hysteri i stil med "du står for døren, og vi er ved vinduet." I tillegg er det menneskelig uærlig å beskylde en kvinne for å ha jukset ekteskapsplikten på grunn av ledig sladder ("gotiske fabler", som grunnleggeren av den russiske antinormanismen MV Lomonosov sa), det må huskes at i saken av Ingigerda har vi ikke å gjøre med et oppløst XVIII århundre, da de kronede personene lot seg føde fra noen, og ikke engang med det hofflige europeiske XIII århundre, da platonisk kjærlighet til en gift dame ble oppmuntret på alle mulige måter (andre kvinner eksisterte for kjødelige nytelser), men med det harde XI -tallet. Ingigerda var kjøttet av kjøttet til de svenske kongene, oppdratt i passende tradisjoner og visste og forsto perfekt hennes plikt overfor ektemannen, hjemmet og familien.
Gitt at den skandinaviske, nemlig den svenske opprinnelsen til Rurik er vitenskapelig bekreftet av moderne genetisk forskning, tror jeg det ikke er verdt å vende tilbake til hensynet til slavisk, baltisk eller noen annen versjon av opprinnelsen til Rurik.
