Artikkelen "Om forskjellige metoder for brannkontroll av den russiske flåten på tampen av Tsushima" sammenlignet metodene for artilleriild som ble vedtatt av Pacific Squadron (forfatter - Myakishev), Vladivostok cruiser detachment (Grevenits) og den andre Stillehavseskvadronen (Bersenev, med redigeringer av ZP Rozhdestvensky). Men dette emnet er veldig stort, så i det forrige materialet var det mulig å dekke bare spørsmålene om nullstilling og brann for å drepe under individuell skyting, når ett skip skyter mot målet. Den samme artikkelen er viet til konsentrasjonen av ild på ett mål av en avdeling av krigsskip.
Som sett konsentrert ild mot Stillehavseskvadronen
Teknikken for å utføre skvadronskyting på ett mål er foreskrevet av Myakishev på en veldig enkel og forståelig måte. I følge instruksjonene hans, i dette tilfellet, bør lederskipet som standard utføre observasjonen - flaggskipet, siden flaggskipet vanligvis går foran. Deretter bør målskipet vise avstanden (i ett tall) til skipene til skvadronen som følger den, og deretter gi en hel side salve.
Som et resultat av disse handlingene mottok våre andre skip, som fulgte ledelsen, avstanden fra den til målet, og i tillegg resultatet av fallet på en volley som ble utført for en gitt distanse. Myakishev mente at ved å dra nytte av alt dette, ville kanonene på andre skip kunne beregne nødvendige justeringer av synet for skipene sine, noe som ville sikre fiendens effektive nederlag.
Samtidig innrømmet Myakishev fullt ut at "noe kan gå galt", og krevde derfor å skyte volleys for å drepe. Fra hans synspunkt var skytterne i stand til å skille fallet til sin egen volley fra fallet på andre skips volleys og, takket være dette, justere synet og baksikten.
Handlingssekvensen beskrevet ovenfor, ifølge Myakishev, burde vært brukt i en avstand på 25–40 kabler. Hvis avstanden av hvilken brannen skal åpnes av en eller annen grunn er mindre enn 25 kabler, bør skytingen utføres uten nullstilling, ifølge avlesningene til avstandsmåleren. Samtidig ble salvebrannen erstattet av en flyktende. Vel, og skyting på en avstand på over 40 kabler, vurderte Myakishev ikke i det hele tatt.
Som sett konsentrert brann i Vladivostok -krysseravdelingen
I følge Grevenitz viste alt seg å være mer komplisert og interessant. Han skilte ut tre "typer" løsrivelsesskyting.
Vi vil utsette den første av dem til bedre tider, siden nå, kjære leser, snakker vi om konsentrasjonen av ild, og ikke om dens spredning. Og angående konsentrasjonen av ild tok Grevenitz to betydelige forbehold.
For det første så Grevenitz ingen grunn til å fokusere brannen til en stor skvadron på et enkelt skip. Fra hans synspunkt vil ingen slagskip, uansett hvor godt beskyttet, ikke kunne tåle virkningen av tre eller fire skip tilsvarende det.
Følgelig foreslo Grevenitz å danne flere avdelinger av den angitte størrelsen som en del av skvadronen. Slike avdelinger skulle manøvrere "i henhold til instruksjoner mottatt på forhånd", noe som innebærer muligheten for separat manøvrering, hvis slik, igjen, ble foreskrevet på forhånd. Hver slik avdeling må velge et mål for konsentrert brann uavhengig, men løsningen kan prioriteres på forhånd - si de kraftigste fiendeskipene.
Ifølge Grevenitz vil konsentrasjonen av skvadronskyting på flere fiendtlige skip ikke bare raskt deaktivere de kraftigste og farligste fiendens kampenheter, men også minimere tapene til din egen skvadron fra fiendens ild. Her bemerket han med rette at skipets nøyaktighet "faller" når det er under fiendens ild, og at den generelle konsentrasjonen av ild på et enkelt mål vil føre til at andre fiendtlige skip vil kunne knuse skvadronen vår "i rekkevidde" betingelser.
Utvilsomt skiller delingen av skvadronen i avdelinger og konsentrasjonen av ild på flere fiendtlige skip på en gang fordelaktig Grevenitz -arbeidet fra Myakishevs arbeid.
Interessant nok mente Grevenitz at "skvadronlederen" ikke burde være på linjens skip i det hele tatt, men at han skulle heve flagget og være på en rask og godt pansret krysser for å kunne observere slaget fra side. Tanken var at i dette tilfellet ville flaggskipet, som var på avstand, ikke lide av konsentrasjonen av fiendens ild og om nødvendig kunne nærme seg noen del av skvadronen uten å bryte formasjonen. Følgelig vil admiralen bli bedre informert og vil være i stand til mer effektivt å kontrollere både manøvrering og artilleriild av skipene hans.
Det var absolutt et snev av rasjonalitet i disse tesene i Grevenitz, men problemet var den åpne svakheten i datidens kommunikasjonsmidler. Radioen var neppe pålitelig nok, og antennen kunne lett deaktiveres, og flaggsignalene kunne ganske enkelt overses eller misforstås. I tillegg tar det en viss tid å gi en ordre med et signal - det må ringes, heves osv. Samtidig kunne admiralen som ledet skvadronen kontrollere den ved enkle endringer i løpet av flaggskipet, selv med fullstendig nedlagte halyards og ødelagt radio.
Generelt er jeg tilbøyelig til å vurdere denne ideen om Grevenitz som teoretisk korrekt, men for tidlig, ikke utstyrt med de tekniske evnene fra tiden mellom den russisk-japanske krigen.
Men tilbake til troppeskytingsteknikken.
Hun, ifølge Grevenitz, burde ha vært som følger. På en avstand på 30-60 kabler burde skvadronstriden ha begynt med nullstilling. I dette tilfellet angir flaggskipet til skvadronen (heretter kalt flaggskipet) først med flagget nummeret på skipet som skvadronen skal skyte på. Resten av skipene i avdelingen får imidlertid bare åpne ild mot det når dette flagget er senket. Flaggskipet, uten å senke flagget, begynner å nullstille og gjennomfører det som beskrevet i forrige artikkel - i volleys, men ikke ved hjelp av "gaffel" -prinsippet. Tilsynelatende foreslo ikke Myakishev å bruke verken "gafler" eller volleys, og begrense seg til å nullstille seg fra en enkelt pistol, det vil si at i denne saken hadde Grevenitz -teknikken også en fordel i forhold til den som var tilgjengelig på den første Stillehavseskvadronen.
Men Grevenitz hadde også andre betydelige forskjeller.
Myakishev foreslo bare å overføre avstanden til fienden fra flaggskipet til de andre skipene i skvadronen. Grevenitz, derimot, krevde at baksiktet skulle overføres sammen med avstanden - ifølge hans observasjoner, i de fleste kampsituasjoner, var de horisontale sikter for vinkling av flaggskipets våpen ganske egnet for to eller tre skip som fulgte den. Etter min mening er denne ideen om Grevenitz veldig rimelig.
I følge Myakishev skulle flaggskipet gi avstanden til fienden først etter at nullstillingen var fullført, og ifølge Grevenits - når flaggskipets brannkontroller ga korreksjoner til pistolene hans. For dette formålet, på hvert skip i skvadronen, skulle to håndsemaforer konstant være i tjeneste (ikke telle ekstra), ved hjelp av det var det nødvendig å informere det neste skipet i rekkene om avstanden og baksikten gitt av flaggskipets artillerist - brannkontrollen.
Følgelig kunne de fra andre skip observere, om jeg får si det, "historien" om nullstilling i flaggskipet og fylle bensinene, og gi dem relevante endringer. Da flaggskipet tok sikte og senket flagget, og derved ga tillatelse til å åpne ild for resten av skvadronskipene, kunne de delta i kamp med minimal forsinkelse.
Personlig virker denne ordren noe langt hentet for meg.
Ønsket om å gjøre det mulig for hvert skip å se endringer i nullstillingsparametrene er bra, men hva med det uunngåelige tidsforsinkelsen?
Skyteskipet kan vise gjeldende avstand og korreksjon til baksikt i tide. Men mens de ser ham på den neste, mens de gjør opprør, mens disse avlesningene blir lagt merke til på det neste skipet i rekkene, kan det vise seg at skyteskipet allerede vil skyte en salve mot de nye installasjonene, og sluttskipet til løsningen vil motta informasjon om endringene i forrige eller enda tidligere salve.
Og til slutt, ild for å drepe. Myakishev, som allerede nevnt ovenfor, med konsentrert brann på lange avstander, som han forsto 30-40 kabler, stolte på volleybrann. Grevenitz var sikker på at under den konsentrerte brannen av flere skip på ett mål, ville det være umulig å skille fallet på skjellene til skipet hans fra skuddene til andre skip i løsrivelsen. Akk, det er ikke klart om denne dommen fra Grevenitz gjaldt volleybrann eller ikke.
Myakishev benektet ikke nytten av hurtig ild, men mente at ved skyting på lange avstander, som han forsto 30-40 kabler, vil volleybrann for å drepe skille skytteren fra fallet av sine egne volleys fra andre som skyter på samme mål. For Grevenitz var volleybrann ikke i det hele tatt tabu-han anbefalte direkte å nullstille med salver på 3-4 kanoner, med henvisning til det faktum at på en avstand på 50-60 kabler kan det hende at et enkelt utbrudd ikke blir lagt merke til. Og Grevenitz foreslo ikke i det hele tatt å gå tilbake til nullstilling fra en pistol på avstander på mindre enn 50 kabler. Imidlertid, i motsetning til Myakishev, anbefalte Grevenitz i ingen tilfelle å skyte for å drepe med volleys. Etter å ha nullstilt seg, måtte han bytte til hurtig brann, i hvert fall fra en avstand på 50-60 kabler.
Hvorfor?
Med individuell skyting vurderte Grevenitz det mulig å justere synet og baksikten i henhold til resultatene av rask brann. For å gjøre dette var det nødvendig å observere et visst "midtpunkt for skjellene som traff." Tilsynelatende handlet det om det faktum at under rask brann, utbrudd av skjell som falt i vannet, samt treff, hvis noen, fortsatt ville danne en slags ellips, hvis midtpunkt kan bestemmes ved visuell observasjon.
Det er mulig at denne metoden under noen omstendigheter fungerte, men den var ikke optimal, noe som senere førte til overgang til salvo -avfyring. Og det er fullt mulig å hevde at når man skyter minst to skip mot ett mål med rask brann, vil det være praktisk talt umulig å bestemme "midtpunktet for skallet" for hver av dem.
Men jeg gjentar at det ikke var forbudt å skyte med volleys for Grevenitz, så det er fortsatt uklart: enten gjettet han rett og slett ikke før volleybrannen for å drepe, eller trodde at selv salvo -avfyring ikke ville gjøre det mulig å justere synet og baksynet med konsentrert brann av løsningen ett etter ett mål.
Når det gjelder løsrivelsesbrann på middels avstander, forsto Grevenitz det på nøyaktig samme måte som Myakishev - skyting i henhold til dataene til avstandsmåleren uten noen nullstilling. Den eneste forskjellen var at Myakishev anså det som mulig å skyte slik i en avstand på 25 kabler eller mindre, og Grevenitz - ikke lenger enn 30 kabler.
Som sett konsentrert ild på skipene til 2. Stillehavseskvadronen
Det må sies at Bersenevs arbeid praktisk talt ikke tar for seg problemene med å konsentrere ild på ett fiendtlig skip. All kontroll av slik brann, ifølge Bersenev, kommer ned på bare to bemerkninger:
1. I alle tilfeller må ilden konsentreres på fiendens lederskip. Unntak - hvis slike ikke har noen kampverdi, eller hvis skvadronene sprer seg på motbaner i en avstand på mindre enn 10 kabler.
2. Når du skyter mot hovedfienden, informerer hvert skip i formasjonen, som gjør et skudd, "sikter" til neste matelot slik at sistnevnte kan bruke resultatene av skuddet som en nullstilling. Samtidig er "Signaliseringsmetoden kunngjort ved en spesiell ordre for skvadronen," og hva som skal overføres (avstand, baksikt) er uklart.
Så hvis Myakishev og Grevenits ga teknikken med skvadronskyting (løsrivelse), så har Bersenev ingenting av det slaget.
Likevel skal man ikke tro at det andre Stillehavet slett ikke forberedte seg på å utføre konsentrert ild mot fienden. For å forstå dette, er det nødvendig å se på ordre fra ZP Rozhestvensky og selve skytingen på Madagaskar.
Til å begynne med vil jeg sitere et fragment av ordre nr. 29 utstedt av Z. P. Rozhdestvensky 10. januar 1905:
"Signalet vil indikere nummeret på fiendens skip, i henhold til poengsummen fra ledelsen i kjølvannet eller fra høyre flanke foran. Dette tallet bør om mulig fokusere på brannen i hele troppen. Hvis det ikke er noe signal, konsentreres ilden etter flaggskipet, hvis mulig, om fiendens ledelse eller flaggskip. Signalet kan også målrette mot et svakt skip for lettere å oppnå et resultat og skape forvirring. Så når du for eksempel nærmer deg frontalt og etter å ha konsentrert ild på hodet, kan du angi antallet som hele artilleriet til den første (bly) skvadronskvadronen skal rettes til, mens den andre skvadronen vil bli tillatt å fortsette å operere på det opprinnelig valgte målet."
Det er ganske åpenbart at ZP Rozhdestvensky innførte løsrivelsesbrann på 2. Stillehavseskvadronen: fra teksten i hans ordre følger det at i de tilfellene når flaggskipet viser nummeret til fiendeskipet med et signal, så er det løsningen som skal konsentrere seg skyte på det angitte målet, og ikke en skvadron som helhet. Skvadronen ble opplært i "løsrivelse" -metoden for å lede konsentrert ild på Madagaskar.
Dermed vitnet seniorartilleristen i Sisoy den store, løytnant Malechkin:
"Før skytingen begynte, bestemte hovedskipene i deres avdelinger (Suvorov, Oslyabya og andre) vanligvis avstandene enten ved observasjon eller med instrumenter og viste matelotsene denne avstanden - med et signal, og deretter handlet hver enkelt uavhengig."
I denne forbindelse tilsvarer kontrollen med artilleriild, ifølge Rozhestvensky, forslagene fra Grevenitz og er mer progressiv enn Myakishevs. Men det er et ekstremt viktig øyeblikk der sjefen for 2. Stillehavseskvadron "omgått" både Myakishev og Grevenitsa, nemlig å skyte "når det er mulig."
Denne frasen brukes av ZP Rozhestvensky når han skriver om konsentrert skyting: "På dette tallet bør brannen i hele løsningen om mulig konsentreres … Etter flaggskipet er ilden konsentrert, om mulig, på ledningen eller fiendens flaggskip."
Både Myakishev og Grevenitz beordret å lede konsentrert ild mot det angitte målet, så å si "for enhver pris" - metodene deres ga ikke mulighet for overføring av brann fra et eget skip i løsrivelsen til et annet fiendtlig skip på eget initiativ.
Men ordrenummer 29 ga en slik mulighet. I følge brevet viste det seg at hvis et skip i avdelingen av en eller annen grunn ikke kunne utføre effektiv konsentrert brann på det angitte målet, så var han ikke forpliktet til å gjøre dette. Av vitnesbyrdet som ble gitt til undersøkelseskommisjonen, kan det ses at skipssjefene benyttet anledningen som ble gitt dem.
Så for eksempel overførte slagskipet "Eagle", som ikke klarte å utføre effektiv brann på "Mikasa", det til den nærmeste pansrede krysseren. Dette indikeres også av analysen av treff på japanske skip i begynnelsen av Tsushima -slaget. Hvis treffene i de første 10 minuttene bare ble registrert i Mikasa (6 skall), så i løpet av de neste ti minuttene av 20 treff, gikk 13 til Mikasa og 7 til fem andre japanske skip.
Men hvis ZP Rozhestvensky, innenfor rammen av organisasjonen av konsentrert skyting, delte hovedkreftene til skvadronen i to avdelinger, burde han ha fått enkle og forståelige instruksjoner om valg av mål for hver avdeling. Han ga dem, men taktikken for brannbekjempelse, valgt av den russiske sjefen, viste seg å være veldig original.
Brannkontrollen til den første pansrede avdelingen reiser ingen spørsmål. ZP Rozhestvensky kunne indikere målet for den konsentrerte brannen til fire slagskip i "Borodino" -klassen når som helst, mens "Suvorov" beholdt evnen til å gi signaler. En annen ting er den andre pansrede løsningen, ledet av "Oslyabey". Merkelig nok, men ifølge ordrenummer 29 hadde admiralen som hadde kommandoen over denne løsningen ingen rett til å velge mål for konsentrert skyting uavhengig av hverandre. En slik mulighet var rett og slett ikke forutsett. Følgelig skulle målet for den andre avdelingen kun angis av sjefen for den andre Stillehavs -skvadronen.
Men når vi leser og leser på nytt nr. 29 datert 1905-10-01, vil vi ikke se der noen måte ZP Rozhestvensky kunne ha gjort dette. I henhold til ordrenes tekst kunne han angi et mål enten for den første pansrede avdelingen, med et signal med nummeret til fiendeskipet i rekkene, eller for hele skvadronen, som han måtte åpne ild mot fra kl. flaggskipet Suvorov uten å heve noe signal. Det er rett og slett ingen måte å tildele et eget mål til den andre troppen.
Selvfølgelig, resonnere teoretisk og ønsker å tildele forskjellige mål til de to lagene, kan man først beordre skvadronens brann til å fokusere på ett mål, som admiralen vil utpeke for 2. tropp, og deretter overføre ilden til 1. skvadron til en annen målet, og hever det riktige signalet. Men dette vil føre til en betydelig forsinkelse i å nullstille målet for den første avdelingen, noe som er uakseptabelt i kamp.
Dessuten. Hvis du tenker på det, var muligheten til å tilordne et mål til hele skvadronen bare i begynnelsen av slaget eller i øyeblikket da den ble gjenopptatt etter en pause. Tross alt, bare da kunne målet som Suvorov åpnet ild, uten å heve et signal, bli sett og forstått av resten av skipene til skvadronen. Og i løpet av kampen, når alle skipene kjemper - prøv å finne ut hvem Suvorovs brann ble overført dit, og hvem ville overvåke den?
Konklusjonen er paradoksal - etter å ha delt skvadronen i 2 avdelinger, ga Z. P. Rozhdestvensky kun indikasjon på målet for en av dem - den første pansrede.
Hvorfor skjedde dette?
Det er to alternativer her. Kanskje jeg tar feil, og myndigheten til å velge målet ble likevel delegert til sjefen for den andre pansrede avdelingen, men dette ble gjort av en annen orden eller rundskriv som er ukjent for meg. Men noe annet er også mulig.
Det skal forstås at Zinovy Petrovichs ordre ikke kansellerte Bersenevs instruksjoner, men supplerte det. Så hvis noen situasjon ikke ble beskrevet av Rozhestvenskys ordre, burde skvadronens skip ha handlet i samsvar med Bersenevs teknikk, som krevde konsentrasjon av ild på lederskipet til fiendens formasjon. Men gitt det faktum at japanerne hadde en fordel i fart, var det å forvente at de ville "trykke" på hodet russiske slagskip. Det er usannsynlig at Oslyabya og skipene som fulgte den ville ha vært i stand til effektivt å treffe Mikasa: da hadde skipene i den andre pansrede avdelingen ikke hatt noe annet valg enn å spre ild på fiendens skip nærmest dem.
Det kan antas at ZP Rozhestvensky ikke virkelig trodde på effektiviteten av den konsentrerte brannen i den 2. pansrede avdelingen, der to av de fire skipene var bevæpnet med utdatert artilleri.
Kanskje han så behovet for en slik konsentrasjon bare i tilfeller der:
1) i begynnelsen av slaget vil H. Togo bli erstattet så mye at brannen fra hele skvadronen på ett skip vil være berettiget;
2) under slaget vil "Mikasa" være i en posisjon som er praktisk for å konsentrere ilden fra den andre pansrede avdelingen på den.
Begge alternativene virket taktisk usannsynlige.
Dermed viser det seg at i henhold til pålegg nr. 29 av 1905-10-01 skulle konsentrert brann ha blitt utført av den første pansrede avdelingen, mens den andre spredte brannen på de japanske skipene nærmest den, forstyrret dem og forstyrret sikte mot de ledende russiske skipene. Denne taktikken ga mening.
I begynnelsen av Tsushima -slaget skjedde følgende.
Hvis ZP Rozhestvensky ønsket å konsentrere ilden til hele skvadronen på Mikas, måtte han i henhold til sin egen ordre nr. 29 av 1905-10-01 åpne ild mot Mikas uten å signalisere. Han ga et slikt signal, og beordret derved bare den første pansrede avdelingen om å skyte mot det japanske flaggskipet og tillot resten av de russiske skipene å skyte på Mikasa bare hvis de var ganske sikre på effektiviteten av brannen.
Jeg vil merke at ZP Rozhdestvenskys beskrivelse av valg av mål etterlater mye å være.
Det samme kunne vært skrevet ned mye enklere og tydeligere. Men når man evaluerer visse veiledende dokumenter, bør man ta hensyn til eksistensen av en grunnleggende forskjell mellom rekkefølgen og metodikken.
Metoden bør om mulig dekke alle scenarier. Den bør forklare hvordan du skal handle i hoveddelen av kampsituasjoner og hva du skal veilede deg i tilfelle en unormal situasjon som ikke er beskrevet i metodikken.
Det blir ofte utarbeidet en ordre om å konkretisere et bestemt problem: Hvis en skvadron, for eksempel, har en etablert forståelse av reglene for å gjennomføre en brannkamp, er ordren slett ikke forpliktet til å beskrive disse reglene i sin helhet. Det er nok å angi bare endringene som den utstedende ordren ønsker å gjøre i den eksisterende ordren.
For resten er metodene for konsentrert skyting vedtatt av 2. Stillehavseskvadron veldig nær de som ble foreslått av Myakishev og Grevenitz.
Nullstilling bør begynne hvis avstanden til fienden overstiger 30 kabler. Hovedskipet i avdelingen skulle skyte. Han burde ha vist avstanden og korreksjonene for resten av skipene bakover, det vil si langs den horisontale siktevinkelen, slik Grevenitz anbefalte. Og ifølge Myakishev skulle bare avstanden vært vist.
Men ZP Rozhestvensky, i likhet med Myakishev, mente at det var nødvendig å gi disse dataene ikke ved hver endring av synet og bakfra, men bare når hovedskipet var rettet. Data bør overføres ikke bare med en semafor, som anbefalt av Grevenitz, men også med et flaggsignal. Hvert skip i løsrivelsen, som legger merke til dataene som sendes til den, må øve dem og vise dem til neste matelot.
Når det gjelder observasjonen, vil de beste resultatene sannsynligvis bli gitt av en salveobservasjon med støpejernsskall, utført med "gaffel" -metoden. Myakishev foreslo å skyte med støpejernsskall, Grevenits med støpejernsskall og volleys, ZP Rozhdestvensky med en gaffel.
Som du kan se, gjettet ingen av dem riktig.
Brannen for å drepe på Grevenitsa og Rozhdestvensky burde ha blitt avfyrt med rask ild, mot Myakishev - i salver, fordi sistnevnte syntes å være i stand til å skille mellom fallet av skjellene deres da brannen ble konsentrert om ett mål.
Hvorfor - som?
Faktisk "trekker" analysen av effektiviteten til ulike metoder for nullstilling og skyting for å drepe med konsentrert skyting mot ett mål for en fullverdig artikkel, som jeg planlegger å skrive senere. Og nå, med tillatelse fra den kjære leseren, vil jeg svare på et annet spørsmål.
Hvorfor begynner artikkelen med ordene "ve fra vett"?
Det er to grunnleggende forskjellige måter å lede konsentrert ild - med og uten sentralisert kontroll.
I det første tilfellet kontrolleres skytingen av flere skip av en artillerioffiser, og slik prøvde den russiske keiserlige marinen å skyte.
I følge Myakishev, Grevenits, Bersenev, Rozhestvensky, utførte brannkontrollen til flaggskipet nullstillingen, bestemte korreksjonene og sendte dem deretter til de andre skipene i skvadronen eller avdeling. Strengt tatt er dette selvfølgelig ikke en komplett syklus med brannkontroll, for her var det snarere kontroll med nullstilling: Etter å ha fått distansene og korrigert for baksiden, måtte hvert skip skyte for å drepe på egen hånd.
Sannsynligvis kan vi si at full kontroll, når en person retter både målrettingen og brannen for å drepe hele forbindelsen, ble implementert etter den russisk-japanske krigen på skipene i Svartehavsflåten.
Jeg kan ikke si sikkert at jeg dessverre ikke har skyteteknikkene som ledet Svartehavsflåten på tampen av første verdenskrig.
Men uansett prøvde den russiske keiserlige marinen, både før og under den russisk-japanske krigen, og senere, å mestre og gjennomføre nettopp den sentraliserte kontrollen med konsentrert ild.
Den andre varianten av konsentrert brann var avfyring av flere skip på ett mål uten sentralisert kontroll. Det vil si at hvert skip skjøt helt uavhengig: han bestemte selv parametrene for målet, han utførte nullstillingen, han kontrollerte selv effektiviteten av brannen for å drepe uten hensyn til resten av skipene som skyter mot det samme målet. Etter den informasjonen jeg har å dømme, er det slik japanerne skjøt.
Hvilken av disse metodene er bedre?
På papiret hadde selvfølgelig sentralisert kontroll med konsentrert brann klare fordeler.
Akk, i praksis har det helt mislyktes i å rettferdiggjøre seg selv.
La oss huske historien til den samme Svartehavsflåten, der den sentraliserte brannkontrollen fra slagskipene før frykt ble brakt, jeg er ikke redd for disse ordene, til ufattelig perfeksjon.
Tsushimas lærdom ble lært. De sparte ikke på kamptrening - den russiske keiserlige marinen i Dotsushima kunne ikke engang drømme om å bruke treningsskjell for å skyte slagskip ved Svartehavet. Uttalelsen om at et slagskip per år etter Tsushima begynte å bruke like mye skjell på skytetrening som før Tsushima - hele skvadronen der han ble oppført kan være en overdrivelse, men ikke så stor.
Og det er ingen tvil om at de individuelle slagskipene ved Svartehavet skjøt bedre enn noen skip i vår flåte under den russisk-japanske krigen. Ulike metoder for sentralisert brannkontroll ble prøvd, og under øvelsene traff Black Sea -skvadronen trygt målet med en andre eller tredje salve, selv for mer enn 100 kabler.
Men i to virkelige kampepisoder, da våre supertrente slagskip kolliderte med Goeben, mislyktes de stort i konsentrert ild med sentralisert kontroll. På samme tid, da slagskipene skjøt individuelt, oppnådde de gode resultater. I slaget ved Cape Sarych, "Evstafiy", "som viftet med hånden" ved sentralisering, klarte den første salven å treffe "Goeben", som dessverre ble den eneste for hele slaget.
Men det er en følelse av at bare den konstante endringen av kursen tillot slagkrysseren å unngå andre treff.
Ved Bosporos, våre to slagskip - "Eustathius" og "John Chrysostom", skjøt konsentrert mot "Goeben" uten mye resultat, etter å ha brukt 133 305 mm skall på 21 minutter og oppnådd ett pålitelig treff. La oss ta i betraktning at kampen begynte i en avstand på 90 kabler, deretter ble avstanden redusert til 73 kabler, hvoretter "Goeben" trakk seg tilbake. Men Panteleimon som nærmet seg slagmarken, skjøt individuelt, slengte et 305 mm prosjektil i det tysk-tyrkiske flaggskipet fra den andre salven fra en avstand på omtrent 104 kabler.
Hvis vi ser på praksisen med andre flåter, vil vi se at ingen flåte søkte å lede konsentrert brann på ett mål i samme første verdenskrig.
Under Coronel skjøt Scharnhorst mot Good Hope, og Gneisenau på Monmouth, og britene svarte på akkurat samme måte. Under Falkland fordelte slagkrysserne Stardie også ilden sin på de tyske panserkrysserne. På Jylland kjempet slagkrysserne Hipper og Beatty, som kjempet hardt, for individuell krysser mot krysserbrann, uten å prøve å fokusere hele skvadronens ild på ett mål, og så videre.
Faktisk, i de viktigste sjøslagene under første verdenskrig, ble konsentrert ild, med sjeldne unntak, utført enten ved en feil eller med makt, da det av en eller annen grunn ikke var mulig å fordele ilden til andre fiendtlige skip.
Etter min mening var problemet derfor ikke at metoden for sentralisert kontroll av konsentrert brann, som ble brukt av 2. Stillehavseskvadron, hadde visse mangler. Etter min mening viste det seg at selve ideen om en sentralisert brannkontroll av en skipformasjon for disse årene var feil. I teorien lovet det mange fordeler, men samtidig viste det seg å være helt urealiserbart selv med teknologiene fra første verdenskrig, for ikke å snakke om den russisk-japanske.
Japanerne gjorde det lettere. Hvert av skipene deres bestemte selv hvem de skulle skyte på: selvfølgelig prøvde de først å slå flaggskipet eller det ledende skipet. Dermed ble brannkonsentrasjonen på ett mål oppnådd. Hvis et skip sluttet å se sine egne fall samtidig og ikke kunne korrigere skytingen, valgte det, uten å spørre noen, et annet mål for seg selv. Ved å gjøre det oppnådde japanerne en god treffrate.
Så hvorfor skriver jeg fortsatt "ve av vett" i forhold til russiske skyteteknikker?
Svaret er veldig enkelt.
Det russiske imperiet begynte å lage en dampflåte mye tidligere enn japanerne og hadde mye flere tradisjoner og maritim praksis. Lenge før den russisk-japanske krigen prøvde russiske sjømenn sentralisert brannkontroll av ett skip, da skyting ble utført under ledelse av en høytstående artillerioffiser, og var overbevist om fordelene som en slik organisasjon ga. Det neste, helt naturlige trinnet var et forsøk på å sentralisere kontrollen med avfyring av flere skip. Dette trinnet var absolutt logisk, men samtidig var det feil, siden det var umulig å implementere slik kontroll på den eksisterende tekniske basen.
Etter min mening vokste japanerne, etter å ha begynt på utviklingen av moderne krigsskip mye senere enn våre landsmenn, ganske enkelt ikke til slike nyanser av den russisk-japanske krigen. De nådde til og med sentralisering av brannkontroll av ett skip bare under selve krigen, og de spredte denne praksisen overalt nærmere Tsushima.
Jeg tror at det var nettopp den "sene starten" og forsinkelsen i teorien om brannkontroll som forhindret japanerne i å gjøre et så lovende, men samtidig feilaktig forsøk på å sentralisere kontrollen med konsentrert ild.
