I filmen av den polske regissøren Jerzy Hoffman, "With Fire and Sword", filmet for omtrent femten år siden basert på romanen med samme navn av Henryk Sienkiewicz, Bogdan Stupka, som spilte Khmelnytsky, og talte til den fangne polske adelsmannen (det skjedde på før påstanden i 1648), sa: "Hvem er lykkelig her? Tycoons og en håndfull herrer! De har land, de har gylden frihet, og resten er storfe for dem … Hvor er kosakkprivilegiene? De vil lage gratis kosakker til slaver … Jeg vil ikke kjempe med kongen, men med herrer og magnater. Kongen er vår far, og Samveldet er vår mor. Hvis det ikke var for magnatene, ville Polen ikke ha to, men tre broderfolk og tusen trofaste sabler mot tyrkere, tatarer og Moskva …"
En så lang tirade er ikke en ledig skjønnlitteratur for regissøren, men det meste som heller ikke er sannheten. Det motbeviser den vedvarende myten, som har vært forankret i massebevisstheten til våre landsmenn siden før-sovjetiske tider, at det ukrainske folket, som stønnet under åket til den polske herren, bokstavelig talt sov og så gjenforeningen med et broderlig troende Russland.
Zaporozhye frimenn i ran og drap
De små russiske bønderne hadde kanskje lignende ambisjoner, men kosakkene hadde ikke det. Kosakkene kjempet i hovedsak for gjenopprettelsen av sine privilegier, på lik linje med herredømme. Videre stolte Khmelnitsky i denne saken på støtte fra kong Vladislav IV, som en gang hadde hevdet den russiske tronen, og begge fremragende statsmenn var gamle bekjente: i 1618 deltok den fremtidige hetman til og med i Vladislav, den gang en prinses kampanje, mot Moskva.
Og noen år tidligere kjempet kosakkene sammen med den polske herren i hæren til Grigory Otrepiev mot tsaren Boris Godunov. Imidlertid kan kosakkers handlinger på den tiden forklares av ønsket om å sette på den russiske tronen den "lovlige", slik den virket for dem, suveren. Men faktisk tåler dette argumentet ikke kritikk, hvis vi husker at kosakkene beiset sablene med russisk blod, og også kjempet i rekken av hæren til kong Sigismund III - Vladislavs far, som offisielt gikk inn i krigen med Russland i 1609. Og Sigismund III var kjent som en nidkjær katolikk og elev av jesuittene. Og kosakkens tjeneste for en slik monark passer liksom ikke med deres image av forsvarere av den "ortodokse troen" der mange av våre landsmenn tror det. Det er derfor, når vi snakker om folket, må ordet "broderlig" settes i anførselstegn. Hva slags "brorskap", når kosakkene kaste blodet fra sine trosfeller i russerne?
Under kosakkampanjene i problemets tid ble kosakkene "berømte" for ran og vold mot sivilbefolkningen, og i 1618 brente og drepte de mange innbyggere i Lieven, Yelets, Skopin, Ryazhsk og de "ortodokse" kosakkene. ikke nøl med å plyndre kirker og klostre. Den som tviler, la dem bla gjennom historien til Putivl Sofronievsky (på 1600 -tallet, kalt Molchansky) eller Rylsky St. Nicholas -klostrene i fritiden …
Det russiske folket kalte det zaporozhiske folket "gudløs zaporozhi". Kampanjen i 1618 ble forresten ledet av Hetman Pyotr Sagaidachny, nå nasjonalhelten i Ukraina. Vel, han tar en verdig plass blant de andre "heltene" til de uavhengige: Mazepa og Bandera. Deres ideologiske tilhengere utfører et uhyrlig folkemord på sivile i Donbass.
Noen vil protestere: "Ja, men det er faktaer om tjenestene til kosakkene - de samme kosakkene - til den russiske tsaren." Det er, vi argumenterer ikke, men i deres tjeneste for den russiske autokraten ble kosakkene ikke guidet av religiøse, som det er hyggelig å si, hensyn, men heller materialistisk - de var leiesoldater. I denne egenskapen ble de notert på feltene i tretti årskrigen, der, som du vet, katolikker kjempet med protestanter.
Men tilbake til Khmelnytsky og hans beskytter - kong Vladislav. Sistnevnte tok skritt (om enn mislykket) for å styrke kongemakten i landet, og Khmelnytsky var hans lojale allierte her. Da en delegasjon av kosakkene, som også inkluderte Bogdan Zinovy, ankom Warszawa i 1646 for å klage over tyranniet til herren og magnatene, sa Vladislav direkte til kosakkene: “Har du virkelig glemt hva en sabel er og hvordan dine forfedre fått berømmelse og privilegier med det?.
Ortodokse katolikker
Og allerede neste år lovet monarken Khmelnytsky hetmanship og ga økonomisk bistand - offisielt for krigen som ble forberedt mot tyrkerne. Selv om vi ikke tror at kongen ikke var klar over de sanne planene til lederen for kosakkene, rettet mot den egensinnige herren og i hovedsak uavhengig av magnatenes monarki.
Inspirert av støtte bestemte Khmelnitsky seg for å motsette seg herren, etter å ha sikret seg en foreløpig allianse med Krim -khan. Hetman visste selvfølgelig godt at ikke bare herren, men også de små russisk -ortodokse bøndene ville lide av de ødeleggende handlingene til det tatariske kavaleriet, men poenget var nettopp at skjebnen og vanskene til vanlige smårussere ikke bekymret seg spesielt zaporozhianerne. For dem, så vel som for herren, var bønderne storfe. Og det er ingenting overraskende i dette: Kosakkene så seg ikke som en del av det lille russisk -ortodokse folket, men som et ganske lukket militært selskap med sine egne tradisjoner (veldig spesifikt, forresten), intern struktur og lover, og det var ikke lett å komme inn i det. Og publikummet på Khortitsa samlet seg veldig brokete, inkludert etnoreligiøst.
Når det gjelder uttrykket som Goffman satte inn i Khmelnitskys munn om at hvis det ikke var tyranni av magnater i Samveldet, ville det ikke ha hatt to, men tre folk og sabler, ikke bare mot tatarer og tyrkere, men også mot Moskva, så hadde det må innrømmes motsier kilder. Så tok kosakkene aktivt del i Smolensk-krigen 1632-1634, og la igjen merke til seg selv med ødeleggelsen av russiske land.
Igjen, en interessant detalj: en ortodoks kristen og den fremtidige fremtredende statsmannen i det polsk-litauiske samveldet Adam Kisel kjempet i rekken av den polske hæren på den tiden. Det var han som gjentatte ganger forhandlet med Khmelnytsky da han begynte kampen mot herren.
Og igjen viser det seg: utløste de ortodokse blodet til trosfeller? Og hvordan! Det er bare det at våre forfedre var i hans øyne ville barbarer-skytere, og Kisel forestilte seg, som hele den polske herren, en etterkommer av de krigførende sarmaterne. Det er bemerkelsesverdig at prins Jeremeya Vishnevetsky, en av de sterkeste magnatene i det polsk-litauiske samveldet, var Kisels allierte i kampanjen 1632-1634. Det er nok å si at vedlikeholdet av hoffet hans var mye dyrere enn det kongelige hoffet, hans personlige vakt utgjorde tolv tusen herrer, mens den kongelige, ifølge avgjørelsen fra dietten, bare to tusen.
Den største ukrainske oligarken Vishnevetsky ble i 1648 den mest alvorlige motstanderen av Khmelnytsky, og snakket på et moderne språk. Men 15 år før det, i Smolensk -krigen, var Khmelnitsky, Kisel og Vishnevetsky allierte. Ganske uvanlig ved første øyekast. Tross alt, gjentar vi, mange mennesker i landet vårt ser på Bogdan Zinovy som en forsvarer av den ortodokse troen "fra polakkene" som lengtet etter gjenforening med Russland. Men det er akkurat slik han ser det. I virkeligheten mottok denne "ortodokse" kosakken en sabel fra hendene på den polske katolske kongen for ruinen av ortodokse land.
Og Vishnevetsky, som en overbevist katolikk som frivillig ga avkall på ortodoksien, "ble berømt" i den krigen for total grusomhet, implementerte den brente jordtaktikken på russiske landområder og den vellykkede sadismen mot fanger - akkurat i stil med den walachiske herskeren Vlad III Tepes, som forble i historien under navnet Dracula. Og han gikk imidlertid også over i ungdommen, som Vishnevetsky, men allerede på slutten av livet fra ortodoksi til katolisisme.
Khmelnitsky var ikke den første
Da slutten på den mislykkede Smolensk -krigen for det russiske riket stoppet ikke raidene fra kosakkene inn i de russiske grensene. For eksempel skriver den største russiske historikeren-slavisten, korresponderende medlem av det russiske vitenskapsakademiet Boris Florea i sin artikkel "Zaporozhye Cossacks and the Krim before the Khmelnitsky Uprising": "I første halvdel av 1600-tallet angrep av kosakkavdelinger på russiske grenseterritorier, ofte utført med lokale myndigheter, var vanlige … Siden begynnelsen av 40 -tallet begynte imidlertid antallet slike angrep å øke kraftig og dekke et stadig større territorium. Antallet av disse angrepene ble ikke mindre selv da forhandlingene om en allianse mot Krim og Tyrkia begynte mellom Russland og det polsk-litauiske samveldet i 1646.
Kommentarer til dette sitatet, som tilhørte pennen til en respektert vitenskapsmann, er overflødige, og det er like useriøst å snakke om kosakkernes innledende ønske om å gå "under Moskvas høye hånd", og å se dem som forsvarere for den ortodokse troen er generelt dum.
La oss gå videre til den faktiske militære komponenten i historien om kosakkopprøret, og slik skal Khmelnytsky -opprøret kalles, men absolutt ikke “frigjøringsbevegelsen til det ukrainske folket”. For det første var det ingen spesiell bevegelse av det ukrainske folket som sådan. La oss gjenta at et broket publikum var samlet i Zaporozhye, en slags elite som, som vi allerede har funnet ut, ikke gikk lenger enn å motta hederlige privilegier i sine krav.
For det andre er "folkets bevegelsesbevegelse" for generell og forklarer ingenting. Som nevnt er det lite sannsynlig at Khmelnitsky og hans følge assosierte seg med små russiske slaver. Vi vet allerede at den arrogante herren forestilte seg å være sarmater. Men de anså sin egen "edle" klasse for å være en slik. Selvfølgelig klassifiserte de ikke sine egne bønder som sarmater. Det er usannsynlig at Khmelnitsky og andre som ham behandlet de små russiske bøndene annerledes og absolutt ikke hadde til hensikt å føre en frigjøringskrig for dem.
Selve fiendtlighetene er velkjente: i begynnelsen vant Khmelnitskys tropper en rekke strålende seire over hærene til hetmans Potocki og Kalinovsky. Men i samme 1648 døde Vladislav IV. En annen uro begynte i landet - som alltid fant sted i det polsk -litauiske samveldet mellom den ene monarkens død og en annen tiltredelse.
Landet, rystet av kosarkenes anarki og opprør, begynte å gli inn i kaos, og den første som henvendte seg til Russland for å få hjelp var ikke Khmelnitsky i det hele tatt, men Adam Kisel, som allerede var kjent for oss. Til slutt, høsten 1648, besteg Vladislavs bror, Jan Kazimir, den polske tronen. Khmelnytsky beleiret den gangen Zamosc. Snart mottok han ordre fra den nye kongen om å heve beleiringen og … adlød umiddelbart. Dette er ikke overraskende: som vi vet, løftet hetman armene ikke mot monarken, men mot herrene og magnatene. Etter å ha trukket seg tilbake til Kiev, begynte Khmelnitsky forhandlinger med Jan Kazimir for å avslutte blodsutgytelsen.
Kravene til kosakkene var rimelige og moderate: hetmanens avhengighet utelukkende av kongen, som ikke kunne annet enn å imponere Jan Casimir og irritere herren. Intrigene til sistnevnte forstyrret forhandlingene, og krigen fortsatte. Khmelnitskys hær kom inn i korallandene, og med dem kom tatarene, samveldets evige fiender. Overføring av fiendtligheter til polsk territorium, ankomst av tatarene var det en åpenbar politisk feil av hetman - kongen gikk frem for å møte hæren sin.
Et slag fant sted i nærheten av Zborov, der de kongelige troppene ble beseiret, og Jan Kazimir slapp knapt unna fangenskapet - takket være Khmelnytsky, som ikke ønsket at den kristne kongen skulle bli tatt til fange av de muslimske krimerne. Til slutt ble Zboriv -freden avsluttet, noe som ga kosakkene tilbake sine friheter og økte antallet kosakkregistrerte hærer, det vil si beholdt av kongen, til 40 tusen. Den ortodokse Kiev Metropolitan fikk retten til å sitte i senatet.
For hvem ville det være mer lønnsomt å overgi seg?
Det ser ut til at konflikten er over, men den politisk kortsiktige herren, med en slags vellystig ekstase, gravde graven til sitt eget land og gjorde alt for å forstyrre realiseringen av freden oppnådd i Zborov. Metropolitan i Kiev ble ikke tatt opp i senatet. Og så tilførte pave Innocent X brensel til ilden, og oppfordret herren til å bekjempe de ortodokse og erklærte Jan Casimir som forsvareren for den katolske troen, selvfølgelig. De ortodokse forble ikke i gjeld: Den korintiske storbyen omgjorde Khmelnytsky med et sverd innviet på Den hellige grav. Dermed fikk krigen en religiøs karakter. La oss huske at på midten av 1600 -tallet hadde intensiteten av religiøse lidenskaper, kronet av tretti års krig mellom katolikker og protestanter, ennå ikke avtatt i Europa.
I 1651 ble fiendtlighetene i Lille -Russland gjenopptatt med fornyet kraft. Og det er ikke kjent hvordan de ville ha endt hvis det ikke hadde vært for svik mot Krim Khan Islam-Girey i slaget ved Berestechko. Resultatet er Belotserkovsky -avtalen, som reduserte antallet registrerte tropper betydelig og førte til reduksjon av provinsene som ble kontrollert av kosakkene fra tre til en.
Resten ser ut til å være kjent fra skolebenken - krigen brøt ut igjen, og angivelig bar den fra kosakkens side karakter av "nasjonal frigjøring". Men denne forklaringen harmonerer ikke med den historiske sannheten på noen måte. For fortsettelsen av kampen til den polske kronen mot den opprørske vasalen ble forårsaket av helt andre årsaker - man kan si familie.
Hetmans sønn, Timofey, tilbød hånden og hjertet til datteren til den moldoviske herskeren Lupul. Han svarte med samtykke, og tok deretter og nektet det gitte ordet. Den indignerte Bogdan Zinovy satte seg for å straffe den utholdende herskeren og truet ham med en ødeleggende kampanje fra hæren Zaporozhye-Tatar. La oss minne deg om at moldoverne også bekjente seg til ortodoksi, men Khmelnitsky var uten tvil skygge klar til å få ned muslimske sabler på hodet.
Hva kunne den uheldige mannen gjøre? Søke hjelp fra sultanen? Det ville ikke hjelpe - en erfaren politiker Khmelnitsky hadde beregnet alt på forhånd og skulle bare handle med uoffisielt samtykke fra Istanbul. Deretter ba Lupul om beskyttelse av den polske kongen. Han sendte hæren til den fulle kronen hetman (med andre ord nestkommanderende for troppene i det polsk-litauiske samveldet) Martin Kalinovsky, som sperret veien for kosakkene til Moldova. Som i tilfellet med Vishnevetsky og Kisel, var Kalinovsky og Khmelnitsky en gang våpenbrødre - Martin deltok også i kampanjen til prins Vladislav i Moskva i 1618. Kanskje det er derfor lederen for kosakkene først forsøkte å overbevise sin kollega-hetman om ikke å blande seg inn i hans nesten "familieoppgjør".
Kalinovsky lyttet ikke til Khmelnitsky, selv om han allerede ble slått av ham på Korsun. Dette skyldes den polske ambisjonen og manglende evne til å måle sine egne ambisjoner med virkelige krefter. Polske tropper ble fullstendig beseiret ved Batog. Etter det giftet Timofey seg med datteren til den moldoviske herskeren. Men snart sto Khmelnitsky overfor en ny nådeløs fiende - pesten. Tusenvis av mennesker døde, og hungersnød begynte på det krigsherjede landet. Til dette kom straffereaksjonene til den like talentfulle og brutale polske militærlederen Stefan Czarnecki, kjent for sin avhengighet av brent jord taktikk.
Khmelnitsky forsto at adelsmennene, blindet av hat, neppe ville gå for å fornye Zboriv -traktaten og mest sannsynlig ville føre en utryddelseskrig - de hadde allerede begynt å føre den, og ikke bare med egne hender: Warszawa klarte å oppløse alliansen av kosakkene med Krim, som hadde påtatt seg å ødelegge Lille Russland. Hetmanen, drevet inn i et hjørne, begynte mer og mer insisterende å be Russland om hjelp.
Moskva og andre alternativer
Kreml nølte: Den russiske regjeringen, som led av flyktningestrømmen fra Lille -Russland, tilbød deretter Khmelnitsky å flytte til Don, alvorlig fryktet for at han ville bli gjenstand for den tyrkiske sultanen, og ba Warszawa om å overholde vilkårene i Zboriv fred. Tsar Alexei Mikhailovich ønsket ikke å blande seg inn i en ny krig med Samveldet, men overføringen av kosakkene til det osmanske rikets styre var uakseptabel.
Med et ord, hendelsens logikk, og på ingen måte gratis, som det er vanlig å tro, førte uttrykket for kosakkenes vilje dem i 1654 til Pereyaslavl Rada. Hvem husker ikke allerede klassikeren: "For alltid sammen." Men betingelsene for dette "for alltid" var veldig bemerkelsesverdige. La oss dvele nærmere ved dem: Khmelnitsky kom med et interessant argument angående behovet for å underordne seg Moskva, og listet opp alle mulige alternativer: troskap til Krim -khan, tyrkisk sultan, polsk konge og Moskva -tsar. Hetmanen bemerket at de to første faller bort på grunn av islam, og fra nå av er det også umulig å bli i Rzecz Pospolita, for nå er det "i adelenes makt".
Dermed vitnet Khmelnitsky om at kampen han hadde startet for kosakkens politiske privilegier ikke førte til suksess, og at kongen selv ikke var fri fra herredyranniet. Og i denne situasjonen, av alle onde, er det minst av alt ondt å underkaste seg Moskva, som imidlertid ble utsatt for følgende forhold: den registrerte hæren økte til 60 tusen, det vil si 20 tusen mer enn i henhold til Zborov -traktaten. Kosakkene velger selv hetmanen, som beholder privilegiet med eksterne forbindelser. Rettighetene gitt av polske konger og prinser til presteskap og sekulære personer forblir ukrenkelige. Tsar Alexei Mikhailovich var enig i alle disse punktene, og forbød bare å kommunisere med den polske kongen og den tyrkiske sultanen uten et spesielt kongelig dekret.
Tre år etter at Pereyaslav Rada døde Khmelnitsky, gikk hetmanens nisse over i hendene på Ivan Vyhovsky, som skyndte seg å inngå Hadyach -traktaten med polakkene, ifølge hvilke landene som ble kontrollert av kosakkene ble returnert til Samveldet under navnet storhertugdømmet Russland.
Det var virkelig et reelt forsøk på å gjenopplive den polsk-litauiske staten som havnet i kaos. Og Vygovsky, som Khmelnitsky, følte seg mer som en polsk adelsmann enn et emne for den russiske tsaren. Men en betydelig del av kosakkene støttet ikke hetmanen - i ni år med blodig kamp var kosakkers og herres sjel mettet av hat mot hverandre, noe som i stor grad ble tilrettelagt av den irrasjonelle grusomheten til Vishnevetsky og Charnetsky. Til slutt mistet Vygovsky hetman's mace, som gikk til Khmelnitskys sønn, Yuri, men han signerte også en Slobodischensky -traktat med Polen, som overførte kosakklandene under regjeringen av den hvite ørnen.
Historiens hjul kunne imidlertid ikke lenger vendes tilbake: Russland, som begynte å styrke seg, begynte å tilbakeføre de tapte områdene, inkludert det lille Russland, til egen hånd. Den en gang mektige Rzeczpospolita kunne bare snerre ved individuelle militære seire, men Warszawa var ikke lenger i stand til alvorlig å motsette seg Moskva på den militærpolitiske scenen.
Skjebnen til Zaporozhye -landene var en gitt konklusjon. Men dette var langt fra et så entydig valg av kosakker, som det fremgår av noen episoder fra hetdeskapet til Bogdan og Yuri Khmelnitsky og Vyhovsky. Og selv med slutten av det begivenhetsrike 1600 -tallet roet ikke kosakkene seg, noe som et eksempel er skjebnen til en annen hetman - Mazepa.