Nylig har det dukket opp flere og flere spørsmål angående operasjonen av traktaten mellom Sovjetunionen og USA om eliminering av deres mellomliggende og kortere avstandsmissiler (INF) fra 8. desember 1987. Av og til, både i Russland og i USA, er det uttalelser om muligheten for å komme seg ut av det. Selvfølgelig gjelder dette først og fremst stabiliteten i denne avtalen - samsvarer den med dagens realiteter? For å gjøre dette må du huske betingelsene for implementering av INF -traktaten og forhandlingshistorien, samt vurdere de nåværende truslene.
POLITISKE ASPEKTER AV UTVIKLINGEN AV RSD
Beslutningen om å distribuere mellomdistanseraketter (IRBM) i Europa går tilbake til administrasjonen til USAs president Jimmy Carter. Ifølge Henry Kissinger, "var saken i hovedsak politisk, ikke strategisk", og stammer fra selve bekymringene som tidligere hadde utløst den strategiske debatten blant NATOs allierte. "Hvis Amerikas europeiske allierte virkelig trodde på sin vilje til å ty til kjernefysisk gjengjeldelse med våpen i det kontinentale USA eller sjøbaserte, ville de nye missilene på europeisk jord ikke være nødvendig. Men Amerikas besluttsomhet om å gjøre dette har blitt satt i tvil av europeiske ledere."
Kommunen til makten i 1977 av president Jimmy Carter intensiverte motsetningene mellom Det hvite hus -administrasjonen og de vesttyske partnerne.
USA mente at Europa på grunn av sin spesifisitet ikke kunne være hovedteatret for militære operasjoner med bruk av atomvåpen. Her var det planlagt å bruke nøytron- og høypresisjonsvåpen mot de sovjetiske væpnede styrkene. I denne forbindelse var det i de militærpolitiske kretsene i Tyskland frykt for at USA søker å "regionalisere" muligheten for en atomkrig.
I en tale ved London Institute for Strategic Studies i oktober 1977 insisterte Tysklands forbundskansler Helmut Schmidt på å opprettholde politisk og militær likevekt som en forutsetning for sikkerhet og sperring. Han fryktet at de amerikanske allierte enten ville "overgi" Vest -Europa eller gjøre det til en "slagmark". Bonn fryktet at Europa ville bli en "forhandlingsbrikke" i den sovjet-amerikanske konfrontasjonen. I hovedsak gjenspeilet G. Schmidts posisjon den strukturelle konflikten som fant sted i NATO i denne perioden.
Amerika har prøvd å dempe europeisk frykt. Dette betyr at spørsmålet var om Vest -Europa kan stole på amerikanske atomvåpen i tilfelle avvisning av et sovjetisk angrep rettet mot Europa.
Det er andre, mer komplekse forklaringer. Spesielt ble det hevdet at det nye våpenet opprinnelig angivelig kombinerte det strategiske forsvaret i Europa med det strategiske forsvaret til USA. Samtidig ble det hevdet at Sovjetunionen ikke ville sette i gang angrep med overordnede konvensjonelle styrker før mellomdistanserakettene i Europa ble ødelagt, noe som på grunn av deres nærhet og treffsikkerhet kunne deaktivere sovjetiske kommandoposter og gi USA strategiske krefter med et altødeleggende første slag. Dermed lukket RSD gapet i det "avskrekkende" systemet. I dette tilfellet ville forsvaret av Europa og USA befinne seg i en "bunt": Sovjetunionen ville bli fratatt muligheten til å angripe noen av disse områdene uten risiko for en uakseptabel atomkrig av generell karakter.
Det skal huskes på at en slik "haug" var et svar, ifølge G. Kissinger, og den økende frykten for tysk nøytralisme i hele Europa, spesielt i Frankrike. Etter nederlaget til forbundskansleren i Tyskland G. Schmidt i 1982 begynte europeiske kretser å frykte at det sosialdemokratiske partiet i Tyskland skulle gå tilbake til posisjonen nasjonalisme og nøytralisme. Som en del av diskusjonen som åpnet i Tyskland om den amerikanske strategien, skrev den berømte SPD -politikeren Egon Bar at moral og etikk er viktigere enn atlantisk solidaritet, og at avtale med den nye amerikanske strategien vil komplisere utsiktene for foreningen av de to tyskerne stater. Den franske presidenten François Mitterrand ble i 1983 en nidkjær forkjemper for den amerikanske planen for utplassering av mellomdistanseraketter. Han snakket i den tyske forbundsdagen og sa: "Alle som spiller for separasjonen av det europeiske kontinentet fra det amerikanske, er etter vår mening i stand til å ødelegge maktbalansen og følgelig hindre fredens bevaring."
I mai 1978, da Sovjetunionen ifølge NATOs estimater satte inn de første 50 mellomdistanserakettsystemene SS-20 (RSD-10 "Pioneer"), besøkte generalsekretæren i CPSU sentralkomite Leonid Brezhnev Bonn. Møtet med Tysklands forbundskansler G. Schmidt ble redusert til en diskusjon om problemet med "Euro-missiler". Brezjnev avviste Schmidts anklager om at Sovjetunionen søkte ensidig militær overlegenhet. Den berømte sovjetiske diplomaten Julius Kvitsinsky (Sovjetunionens ambassadør i FRG 1981-1986) forklarte den tyske politikken med at den vesttyske ledelsen hadde det travelt med tanken på å forene landet. Etter hans mening søkte det vesttyske diplomatiet å "få fra Sovjetunionen virkelig betydelige og ensidige reduksjoner i atomkraftpotensialet med alle de politiske og psykologiske konsekvensene av dette for situasjonen i Europa. Tyskland hadde det travelt. Hun fryktet at det ville være praktisk talt umulig å gjenopprette Tysklands enhet om 30-50 år."
Fra G. Kissingers synspunkt, uttrykt i monografien "Diplomacy", L. I. Brezjnev og hans etterfølger Yu. V. Andropov brukte motstanden mot utplassering av mellomdistanseraketter i Europa for å svekke Tysklands bånd til NATO. Han skriver at da Helmut Kohl besøkte Kreml i juli 1983, advarte Yuri Andropov den tyske forbundskansleren om at hvis han godtok utplasseringen av Pershigov-2, "ville den militære trusselen mot Vest-Tyskland øke mange ganger, ville forholdet mellom våre to land også nødvendigvis gjennomgå alvorlige komplikasjoner. " "Når det gjelder tyskerne i Forbunds -Tyskland og Den tyske demokratiske republikk, vil de måtte, som noen nylig sa (i Pravda), se gjennom en tett palissade av missiler," sa Andropov.
MILITÆR SYNPUNKT
På den annen side, fra et militært synspunkt, var utplasseringen av amerikanske mellomdistanseraketter en del av en "fleksibel respons" -strategi og ga Washington muligheten til å velge mellomalternativer for en generell krig rettet mot Amerika. På midten av 1970-tallet, først i USA og deretter i Sovjetunionen, ble laser-, infrarøde og TV-missilstyringssystemer opprettet på mål. Dette gjorde det mulig å oppnå høy nøyaktighet for å treffe målet (opptil 30 meter). Eksperter begynte å snakke om muligheten for en halshugging eller "blendende" atomangrep, som ville tillate eliten på motsatt side å bli ødelagt før en beslutning om gjengjeldelsesstreik blir fattet. Dette førte til ideen om muligheten til å vinne en "begrenset atomkrig" ved å vinne i flytid. USAs forsvarsminister James Schlesinger kunngjorde 17. august 1973 konseptet om en halshugging (ellers - motelite) streik som det nye grunnlaget for amerikansk atompolitikk. Vekten for avskrekking flyttet til mellomvåpen og kortere rekkevidde. I 1974 ble denne tilnærmingen nedfelt i viktige dokumenter om USAs atomstrategi.
For å implementere læren begynte USA å endre det fremoverbaserte systemet som ligger i Vest -Europa. Som en del av denne planen har USA-Britisk samarbeid om ballistiske missiler og mellomdistanseraketter økt. I 1974 signerte Storbritannia og Frankrike Ottawa -erklæringen, der de lovet å utvikle et felles forsvarssystem, inkludert atomkulen.
I 1976 ble Dmitry Ustinov forsvarsminister i Sovjetunionen, som var tilbøyelig til å ta et tøft svar på amerikanske handlinger for å implementere strategien "fleksibel respons". For dette formål begynte Sovjetunionen å bygge opp ICBM -er med MIRVed IN og samtidig gi dekning for den "europeiske strategiske" retningen. I 1977 begynte Sovjetunionen, under påskudd av å endre de utdaterte RSD-4- og RSD-5-kompleksene, med å distribuere RSD-10 Pioneer på de vestlige grensene, som hver var utstyrt med tre stridshoder for individuell målretting. Dette tillot Sovjetunionen i løpet av få minutter å ødelegge NATOs militære infrastruktur i Vest -Europa - kommandosentre, kommandoposter og spesielt havner (sistnevnte, i tilfelle en krig, gjorde det umulig for amerikanske tropper å lande i Vest -Europa).
NATO -TILGANGER
NATO -landene hadde ikke en enhetlig tilnærming til å vurdere utplassering av nye sovjetiske missiler. På et møte med tre vest -europeiske ledere - Helmut Schmidt, Valerie Giscard d'Estaing og James Callaghan - i Guadeloupe i 1979, lovet Jimmy Carter å sette inn amerikanske raketter i Europa. Dette var imidlertid ikke nok for lederne i Tyskland og Storbritannia. De insisterte også på en politikk for gjensidig reduksjon av missiler i Europa. Samtidig ble spørsmålet om NATOs effektivitet i kampen mot den "sovjetiske trusselen" reist på en hard måte overfor den amerikanske presidenten.
Dette oppnådde den "dobbeltsporede" politikken som NATO vedtok på rådsmøtet i Brussel 12. desember 1979. NATOs avgjørelse sørget for at 572 amerikanske Pershing-2 IRBM-er og cruisemissiler (henholdsvis 108 og 464) ble satt ut på territoriet til europeiske land parallelt med at forhandlingene med Sovjetunionen for å gjenopprette den militær-politiske balansen ble igangsatt. Den korte flytiden til Pershing-2-missilene (8-10 minutter) ga USA muligheten til å slå den første streiken mot kommandopostene og skyteskytene til sovjetiske ICBM-er.
Forhandlinger under politikken for "dobbel løsning" mislyktes. Fram til november 1981 hadde forhandlingene om "Euro-missiler" ikke startet.
NULL VALG
I november 1980 vant republikaneren Ronald Reagan presidentvalget i USA, og han fulgte en tøffere tilnærming. Den amerikanske statsviteren Bradford Burns uttalte at "President R. Reagan førte amerikansk utenrikspolitikk, ut fra overbevisningen om at USAs globale makt skulle være absolutt i det siste tiåret av 1900 -tallet. Det viktigste i denne overbevisningen er behovet og evnen til å pålegge sin vilje over hele verden."
I 1981 foreslo Reagan-administrasjonen et "nullalternativ" som er uakseptabelt for den sovjetiske siden-USA distribuerer ikke mellomdistanser og cruisemissiler i Europa, og USSR eliminerer sine RSD-10 Pioneer-missiler. Naturligvis forlot USSR det. For det første var det ingen amerikanske missiler i Europa, og den sovjetiske ledelsen anså "eliminering av pionerene" som en ulik utveksling. For det andre tok den amerikanske tilnærmingen ikke hensyn til RSM i Storbritannia og Frankrike. Som svar fremmet Brezhnev i 1981 et "absolutt null" -program: Tilbaketrekking av RSD-10 bør ikke bare ledsages av USAs nektelse til å distribuere Pershing-2 RSD, men også av tilbaketrekning av taktiske atomvåpen fra Europa, samt eliminering av det amerikanske fremoverbaserte systemet. I tillegg skulle de britiske og franske RSD -ene elimineres. USA godtok ikke disse forslagene, med henvisning til Sovjetunionens overlegenhet (Warszawa -pakten) i konvensjonelle væpnede styrker.
I 1982 ble den sovjetiske posisjonen korrigert. Sovjetunionen erklærte et midlertidig moratorium for utplassering av RSD-10 Pioneer i påvente av signering av en omfattende avtale. I tillegg ble det i 1982 foreslått å redusere antall RSD-10 "Pioneer" til et lignende antall franske og britiske RSD-er. Men denne posisjonen vekket ikke forståelse blant NATO -landene. Frankrike og Storbritannia erklærte sine atomvåpenarsenaler "uavhengige" og erklærte at problemet med å sette inn amerikanske IRBM i Vest-Europa først og fremst er et spørsmål om sovjet-amerikanske forhold.
PAKKELÅS
Et forsøk fra USA på å etablere et "missilgjerde" i Europa ble vellykket avverget av Moskva. Foto fra nettstedet www.defenseimagery.mil
Dette endret seg i mars 1983, da Reagan -administrasjonen kunngjorde lanseringen av programmet Strategic Defense Initiative (SDI). SDI tenkte å opprette et fullskala rombasert missilforsvarssystem, som kunne fange sovjetiske ICBM-er i akselerasjonsfasen av flybanen. Analysen viste at kombinasjonen av "Euro-missiler-SDI" utgjør en trussel mot Sovjetunionens sikkerhet: først vil fienden påføre en halshuggingstreik med "Euro-missiler", deretter et motstyrkeangrep ved hjelp av ICBM -er med MIRVed -missiler, og avskjærer deretter et svekket angrep av strategiske atomstyrker ved hjelp av SDI. Derfor, i august 1983, kunngjorde Yuri Andropov, som kom til makten 10. november 1982, at forhandlinger om IRBM bare ville bli gjennomført i en pakke med forhandlinger om romvåpen (SDI). Samtidig påtok Sovjetunionen seg ensidige forpliktelser til ikke å teste antisatellittvåpen. Disse hendelsene kalles "pakkeblokkering".
Men USA gikk ikke med på å føre "pakke" -forhandlinger. I september 1983 begynte de å distribuere missilene sine i Storbritannia, Italia, Belgia. 22. november 1983 stemte den tyske forbundsdagen for å distribuere Pershing-2-missiler i FRG. Dette ble oppfattet negativt i Sovjetunionen. 24. november 1983 kom Yuri Andropov med en spesiell uttalelse, som snakket om den økende faren for en atomkrig i Europa, Sovjetunionens tilbaketrekning fra Genève -samtalene om "Euro -missiler" og vedtakelse av gjengjeldelsestiltak - utplassering av operasjonelle -taktiske missiler "Oka" (OTP-23) i Øst-Tyskland og Tsjekkoslovakia. Med en rekkevidde på opptil 400 km, kunne de praktisk talt skyte gjennom hele FRG -territoriet og påføre en forebyggende avvæpnende angrep på stedene til Pershing. Samtidig sendte Sovjetunionen atomubåtene sine med ballistiske missiler nær den amerikanske kysten på kamppatruljer.
Låser opp pakken
Et forsøk på å fornye kontakter begynte etter Yuri Andropovs død. I begravelsen hans 14. februar 1984 deltok britisk statsminister Margaret Thatcher og USAs visepresident George W. Bush. De tilbød å gjenoppta forhandlingene om "Euro-missiler" på betingelse av at Sovjetunionen "blokkerer pakken." Moskva ble enige om å gjenoppta forhandlingene bare på "pakke" -vilkår. 29. juni 1984 tilbød Sovjetunionen i et spesielt notat å gjenoppta forhandlingene. USA avviste imidlertid disse forslagene. Da Sovjetunionen fortsatte å distribuere OTR-23 i Tsjekkoslovakia og Den tyske demokratiske republikk, kunngjorde USA sommeren 1984 utplasseringen av Lance-taktiske missiler med nøytronstridshoder.
Kampanjen ble oppnådd 7. februar 1985. På et møte i Genève ble USSRs utenriksminister Andrei Gromyko og USAs utenriksminister George Shultz enige om at forhandlinger om "Euro-missiler" vil bli holdt atskilt fra forhandlinger om romvåpen.
Forhandlingene gjenopptok etter valget av Mikhail Gorbatsjov som generalsekretær i CPSUs sentralkomité 10. mars 1985. Sovjetunionen og USA begynte å diskutere vilkårene i forhandlingene. Amerika oppnådde ikke stor suksess i SDI -forskning, siden det var vanskelig å lage et effektivt missilforsvarssystem på dette nivået av utvikling av vitenskap og teknologi. Men den sovjetiske ledelsen fryktet de uforutsigbare konsekvensene av et våpenkappløp i verdensrommet. Ifølge Zbigniew Bzezhinski, “gjenspeilte SDI -prosjektet den tidlige erkjennelsen av at dynamikken i teknologisk utvikling endrer forholdet mellom offensive og defensive våpen, og omkretsen til det nasjonale sikkerhetssystemet beveger seg ut i verdensrommet. SDI fokuserte imidlertid hovedsakelig på en enkelt trussel fra Sovjetunionen. Da trusselen forsvant, mistet selve prosjektet sin mening."
På dette tidspunktet hadde USSRs posisjon i forhandlingene endret seg. Sommeren 1985 innførte Moskva et moratorium for utplassering av OTR-23 i Tsjekkoslovakia og DDR. Mikhail Gorbatsjov og Ronald Reagan gjorde et forsøk på å komme til enighet ved samtalene i Genève i november 1985. Det endte med fiasko: USA nektet å trekke RSD fra Europa, og Sovjetunionen var nær ved å blokkere pakken på nytt. Men etter at Gorbatsjov i januar 1986 kunngjorde et program for gradvis eliminering av atomvåpen rundt om i verden, gjorde Sovjetunionen en rekke alvorlige innrømmelser. På et møte i Reykjavik 10.-12. oktober 1986 foreslo Mikhail Gorbatsjov en storstilt reduksjon av atomvåpen, men bare "i en pakke" med at USA forlot SDI. Siden det ikke var mulig å bli enige om generell nedrustning av atommissiler, bestemte partene seg for å starte med det mest akutte problemet - mellomdistanseraketter i Europa. Sovjetunionen gikk med på å "fjerne blokkeringen av pakken" - å forhandle om RSM separat fra SDI.
DUBBEL NULL
Høsten 1986 foreslo Moskva muligheten til å trekke tilbake RSD: Sovjetunionen trekker tilbake Pioneer-missilene utenfor Ural, og USA eksporterer Pershing-2 og bakkebaserte cruisemissiler til Nord-Amerika. Washington gikk med på å godta dette alternativet. Imidlertid motsatte Japan seg sterkt den 24. desember 1986. Tokyo fryktet at Sovjetunionen skulle målrette RSD-10-pioneren på nytt til Japan. Januar 1987 motsatte Kina seg også ham, hvor de også fryktet å målrette RSD-10 "Pioneer" mot kinesiske mål.
Som et resultat foreslo Sovjetunionen i februar 1987 en ny konseptuell "dobbel null" -tilnærming. Den 13.-14. April 1987 krevde imidlertid USAs utenriksminister J. Schultz, som fløy til Moskva, at det ble lagt til raketter med kortere rekkevidde i avtalen-Oka operasjonelle taktiske missiler (OTR-23).
Oka -komplekset var unikt når det gjelder de vedtatte tekniske løsningene og utførelsen av dem og hadde ingen analoger i verden. Oka -missilet har aldri blitt testet på en rekkevidde på mer enn 400 km, og burde i henhold til dette aksepterte kriteriet ikke ha falt i antall begrensede. Til tross for dette uttrykte Schultz harme over at Sovjetunionen prøver å "smugle" farlige våpen, med henvisning til den noe mindre radius av handlingen. Amerikanerne truet med at de som svar på Sovjetunionens avslag på å demontere Oka, ville modernisere Lance -missilet og distribuere det i Europa, noe som ville gi avkall på atomnedrustning. Marskalk i Sovjetunionen Sergej Akhromeev var imot konsesjonen på Oka -missilet. Det skal også bemerkes at avviklingen av Oka OTRK i arbeidsorganene (de såkalte "små og store fem"), der det ble utarbeidet utkast til direktiver for forhandlinger, ikke gikk gjennom godkjenningsprosedyren. Disse arbeidsorganene inkluderte henholdsvis høytstående embetsmenn og ledelsen i sentralkomiteen i CPSU, den militær-industrielle kommisjonen, forsvarsdepartementet, KGB og utenriksdepartementet.
Den endelige avtalen ble nådd under forhandlinger med deltakelse av Eduard Shevardnadze i Washington i september 1987. Sovjetunionen gikk med på å utvikle en enhetlig klassifisering for INF -traktaten og inkludere OCR Oka i den fremtidige traktaten, selv om de ikke falt under definisjonen av INF -traktaten. USA på sin side lovet å ødelegge Tomahawk bakkebaserte cruisemissiler og forlate utplasseringen av Lance-2 OTR med nøytronstridshoder i Sentral-Europa.
8. desember 1987 ble Washington -traktaten undertegnet, der partene ble enige om å ødelegge middels (1000 til 5500 km) og kortere (500 til 1000 km) rekkevidde som en klasse kjernefysiske missiler under kontroll av deres inspektører. INF -traktaten bestemmer ikke å produsere, teste eller distribuere slike missiler. Det kan sies at med oppnåelsen av en avtale om ødeleggelse av "Euro-missilene", forsvant også "atom-euro-angrepene". Det var forløperen til traktaten mellom USSR og USA om reduksjon og begrensning av strategiske offensive våpen (START-1).
TIDLIGE TRUSLER OG UTFORDRINGER TIL RUSSLAND
Dilemmaene om nasjonal sikkerhet i de første tiårene av det 21. århundre er naturligvis kvalitativt forskjellige fra dilemmaene på 1900 -tallet. Samtidig er de tradisjonelt vedtatte strategiske synspunktene selvfølgelig grunnleggende for sikkerhet. Dessuten, så lenge verdens ledende stater fortsetter å forbedre og utvikle nye typer våpen, er det å opprettholde teknologisk overlegenhet eller likhet mellom dem en viktig nødvendighet for deres nasjonale sikkerhet og utenrikspolitikk.
Ifølge Z. Bzezhinsky, som han skisserte i sin bok Choice: World Domination or Global Leadership, utgjør «nummer én på listen over trusler mot internasjonal sikkerhet - en strategisk krig i full skala - fremdeles en trussel av høyere orden, selv om det er ikke lenger det mest sannsynlige prospektet …. I de kommende årene vil det å opprettholde stabiliteten i atomavskrekkingen i USA og Russland fortsatt være en av hovedoppgavene til det amerikanske politiske lederskapet innen sikkerhet …
Samtidig må den USA-ledede, vitenskapelige og teknologiske revolusjonen i militære anliggender forventes å bringe en rekke krigsføringsmidler fram for atomterskelen og, mer generelt, å devaluere atomvåpenens sentrale rolle i moderne konflikt …. Det er sannsynlig at USA vil gjøre - om nødvendig, så ensidig, en betydelig reduksjon i sitt atomkraftpotensial samtidig som de distribuerer en eller annen versjon av anti -missilforsvarssystemet.
Denne tilnærmingen implementeres for tiden av USA i strategien "rapid global strike", som sørger for en ødeleggende avvæpnende angrep med offensive presisjon moderne konvensjonelle våpen på kortest mulig tid mot mål hvor som helst i verden, kombinert med en mulig motangrep med "ugjennomtrengelige" globale missilforsvarssystemer. Således, mens USA senker atomterskelen, prosjekterer samtidig militær makt over hele kloden, og oppnår dermed global militær dominans. Dette lettes av tilstedeværelsen av kraftige mariner som kontrollerer verdensrommet, samt tilstedeværelsen av mer enn 700 amerikanske militærbaser i 130 land. Dermed gir Amerikas besittelse av omfanget av geopolitisk overlegenhet som for øyeblikket er uforlignelig med andre land, muligheten til å gripe inn avgjørende.
Når det gjelder europeisk sikkerhet, politisk, etter at den sovjetiske trusselen forsvant og Sentral-Europas overgang til Vestens fold, ser det ikke ut til å bevare NATO som en defensiv allianse mot den allerede ikke-eksisterende trusselen noen mening. Men basert på Bzezhinskis oppfatninger, har EU og NATO ikke noe valg: For ikke å miste laurbærene som ble oppnådd i den kalde krigen, er de tvunget til å utvide seg, selv om den politiske samhørigheten med hvert nytt medlems inntreden av EU er forstyrret og det militær-operative samspillet i den atlantiske organisasjonen er komplisert. …
På lengre sikt vil den europeiske utvidelsen fortsatt være det eneste hovedmålet, som vil lettes mest av den politiske og geografiske komplementariteten til EU og NATO -strukturene. Utvidelsen er den beste garantien for slike jevne endringer i det europeiske sikkerhetslandskapet som vil utvide omkretsen av den sentrale sonen for verdensfred, lette opptaket av Russland i det ekspanderende Vesten og involvere Europa i felles innsats med Amerika for å styrke global sikkerhet."
Her har jeg rett til å stille spørsmålet, hva slags Russland snakker Bzezhinsky om? Om det, tilsynelatende, Jeltsins Russland, som ifølge ham, etter slutten av den kalde krigen, ble "henvist til en makt på mellomnivå." Men det er lite sannsynlig at Russland kan eksistere i en slik status, siden det historisk har tatt form og utviklet seg som en stor verdensmakt.
Når det gjelder det svake leddet som letter opptaket av Russland, skrev den fremragende russiske tenkeren Ivan Ilyin i sin artikkel "On the Dememberment of Russia": "Noen tror at det første offeret vil være et politisk og strategisk impotent Ukraina, som lett vil bli okkupert og annektert fra Vesten i et passende øyeblikk; og etter henne vil Kaukasus raskt modnes for erobring”.
Henry Kissingers synspunkter på noen vestlige politikeres tilnærminger til spørsmålet om mulige måter for Russlands integrering i det vestlige samfunnet er nysgjerrige. Spesielt Russlands tiltredelse til NATO og mulig medlemskap i EU som en motvekt til USA og Tyskland. "Ingen av disse kursene er hensiktsmessige … Russlands NATO-medlemskap vil gjøre Atlanterhavsalliansen til et sikkerhetsinstrument som et mini-FN eller tvert imot til en anti-asiatisk-spesielt anti-kinesisk-allianse av vestlige industridemokratier. Russisk medlemskap i EU, derimot, ville dele de to kysten av Atlanterhavet. Et slikt trekk ville uunngåelig presse Europa i jakten på selvidentifikasjon for å fremmedgjøre USA ytterligere og tvinge Washington til å føre passende politikk i resten av verden."
For tiden, takket være den aggressive amerikanske utenrikspolitikken og innsatsen fra NATO -landene ledet av Washington, som provoserte "ukrainsk krise", har Europa igjen blitt et "felt" av en forverret konfrontasjon mellom Russland og Vesten.
Graden av konfrontasjon mellom de to atomkreftene har økt betydelig. NATO -styrkenes tilnærming til grensene til Russland og utplassering av NATO og amerikanske baser, inkludert globale strategiske missilforsvarssystemer, i østeuropeiske land forstyrrer balansen i det internasjonale sikkerhetskoordinatsystemet. Samtidig, etter Sovjetunionens sammenbrudd, for første gang, oppnådde Russlands potensielle motstandere en fordel i konvensjonelle væpnede styrker på det europeiske kontinentet. Nok en gang på sikkerhetsagendaen er det spørsmålet om flytid for offensive våpen, slik at en halshugging kan bli mulig. Dette problemet kan bli kritisk i tilfelle et teknologisk gjennombrudd innen produksjon av hypersoniske våpenleveringskjøretøyer, som ifølge ekspertestimater kan forekomme i løpet av de neste 10 årene. NATO -utvidelsesprosessen viser at tilstedeværelsen av strategiske atomstyrker i Russland, som går ut fra paradigmet for moderne utvikling, i fremtiden vil bli stadig vanskeligere å bli til politiske fordeler.
Den ukrainske krisen har avslørt et generelt alvorlig problem i forholdet mellom Russland og Vesten i forbindelse med den amerikansk-europeiske strategien for et globalt sikkerhetssystem basert på ideen om et ekspanderende Vesten (EU og NATO). Med tanke på det kommende Russland skriver Ivan Ilyin i sin publikasjon Against Russia: “M. V. Lomonosov og A. S. Pushkin var den første som forsto det unike med Russland, dets særegenhet fra Europa, dets "ikke-europeiske". F. M. Dostojevskij og N. Ya. Danilevsky var den første som forsto at Europa ikke kjenner oss, ikke forstår og ikke elsker oss. Mange år har gått siden den gang, og vi må oppleve og bekrefte at alt det store russiske folket var anstendig og rett."
