La oss starte med det som det ikke er vanlig å snakke om i VO -publikasjoner - historiografi. Bokstavelig talt på den ene siden kan du telle artiklene, forfatterne som refererer til visse monografier, eller artikler av seriøse forfattere, og du kan ikke engang snakke om avhandlinger og arkivmateriale. Likevel skriver de … Strengt tatt er det ikke noe galt i det. Populært materiale er en klassiker i sjangeren og innebærer ikke bruk av lenker. Så å si, det er helt og fullt basert på forfatterens autoritet. Men autoritet er annerledes, ikke sant? Den ene autoriteten oppnås ved populære omskrivninger, den andre ved publisering av vitenskapelige artikler og monografier. Men hvis du legger mer vekt på historiografien om saken, vil ingen bebreide noen for noe. Tross alt, da ville leserne være i stand til å bedømme graden av pålitelighet av forfatterens uttalelser i det minste på grunnlag av hans referanser til visse verk av forgjengerne.
Det er liksom en introduksjon. Det vil si at historiografi er svært viktig både for å klargjøre informasjonskomponenten i ethvert problem, og for … en bedre forståelse av tiden da visse verk ble skrevet. Det siste er også viktig. Det er som dinosaurpoteutskrifter på forsteinet leire.
"Komsomolskaya Pravda" 1977
Vel, nå nærmere emnet. Før dere, kjære lesere, en artikkel fra sovjettiden, nemlig 1977, publisert i Komsomolskaya Pravda, og som er en anmeldelse av den første episoden av Star Wars -filmen. Husk at denne filmen ikke ble vist i Sovjetunionen på den tiden. Bildene fra den kunne bare sees i filmen "The Return of the Resident", men innbyggerne i Russland klarte å se "Star Wars" selv først etter 1991. La oss lese dette "notatet" på nytt og merke at "ordet er en virkelig magisk ting" (som en viss Dumbledore pleide å si). Imidlertid hevdet selv den gamle esop at det er språket som er både det vakreste og det mest motbydelige av det som er i verden. Vi tar de riktige ordene, ordner dem på en bestemt måte, og vi får ønsket effekt - "der" er alt dårlig, og kinoen deres er også primitiv. Med et ord - "Vesten råtner." Men det var mulig å skrive på denne måten ikke bare om vestlig kino og den helt motbydelige lokale livsstilen, men også om våre prestasjoner med motsatt kvalitet. I følge opplegget - "der" er alt dårlig, vi har "gode". Slik er den svart -hvite presentasjonen av informasjon - enkel og forståelig for det mest primitive sinnet.
Vel, og selvfølgelig brukte sovjetiske forfattere lignende teknikker når de beskrev forskjellige tekniske prestasjoner som fant sted i vår hjemlige historie og spesielt det samme riflet til kaptein Mosin!
I tidligere artikler om dette emnet var historien om hvordan det ble opprettet og hvordan det fikk sitt anonymiserte navn basert på fotokopier av arkivdokumenter fra St. Petersburg Museum of Artillery and Signal Corps. Disse materialene har vært i arkivet der siden 1891, skrevet med penn og blekk, og både historikere før og etter 1917 kunne se dem. Og sannsynligvis vendte de seg til dem. Men her er det som kom ut av pennen deres …
Boken av D. N. Bolotina
Her er det som for eksempel er skrevet i boken av D. N. Bolotin "Sovjetiske håndvåpen. (Moskva: Military Publishing House, 1986, s. 40): “Gi en vurdering til hjernebarnet til en russisk oppfinner, A. A. Blagonravov skrev: "Ikke en eneste oppfinner i utlandet har klart å oppnå en så fantastisk fullstendighet i utformingen av ikke bare et rifle, men også hvilken som helst annen type skytevåpen" "(hentet fra boken av V. N. rifler (1849 - 1902). M., 1951. s.5.) Uttalelsen er selvfølgelig smigrende, men … i det minste kontroversiell, selv om den ble uttrykt av AA Blagonravov. Bare i utlandet var det mange oppfinnere som ikke skapte våpen verre enn Mosin -modellen. Og å dømme etter geografien for fordelingen av visse rifler, for eksempel det samme Mauser -riflet, så vil det være mulig å trekke en konklusjon om noe helt annet. Poenget er at folk vanligvis kjøper enten det beste eller det billigste. Og her oppstår spørsmålet, hvilke land, i tillegg til Russland, hadde disse riflene i bruk? Det er klart at hver frosk roser myren, men du må også kjenne tiltaket, ikke sant? Det vil si å skrive på en slik måte at man ikke synder for mye mot sannheten, og man roser seg selv. Bare tenk litt med hodet og jobb med ord. Selv om det er slik at "off the shoulder", er det selvsagt lettere å skrive på alle måter.
Men forfattere som visste hvordan de skulle skrive annerledes i Sovjetunionen, var det likevel! La oss vende oss til et så stort kapitalarbeid som monografien av V. G. Fedorov, som kalles "Rifles historie". Dette verket ble opprinnelig utgitt i 1930 og utgitt på nytt i 1940, og regnes som et klassisk verk om temaet. Og dette er det vi leser på side 94: “16. april 1891, S. I. Mosin ble adoptert for opprustningen av den russiske hæren. Siden i dette riflet ble ikke alle deler oppfunnet av S. I. Mosin, og det var detaljer utviklet av kommisjonens medlemmer eller laget i henhold til ideen om en Nagant (klipp), da da prøven ble godkjent, mottok ikke geværet navnet S. I. Mosin, og ble kåret til "russisk 3-line infanteririffel mod. 1891 ". Som du kan se, blir "alle prikkene ovenfor og" umiddelbart plassert her, uttømmende og sannferdig informasjon blir gitt, og det er ingenting om russofob -tsaren som bøyde seg mot Vesten og bestikkelsesminister Vannovsky.
Videre, på sidene 95, 96, 97, bidraget fra S. I. Mosin i etableringen av et russisk tre-liners rifle. Samtidig forklarer forfatteren hvorfor den tilsvarende prøven fra 1891, vedtatt av den russiske hæren … ikke ble oppkalt etter S. I. Mosin. "Våpenavdelingen til artillerikomiteen, som undersøkte spørsmålet om hvilke deler av riflet S. I. Mosin kunne ha mottatt et privilegium, bemerket at han hadde utviklet følgende deler: … "Det vil si at han brukte de samme dokumentene fra arkivene til Artillerimuseet, hvis bilder tidligere ble gitt her av forfatteren av denne artikkelen. Det vil si at alt var kjent, transparent, men kunne tolkes … av forskjellige forfattere på forskjellige måter.
Boken av V. G. Fedorova
På slutten av kapitlet sier V. G. Fedorov bemerker at "Spørsmålet om navnet på 7,62 mm -riflet ble mye diskutert og forårsaket mye kontrovers blant datidens bevæpnede menn. Uavhengig av avgjørelsene som tas, må vi imidlertid kategorisk innrømme at i utformingen av vårt 7, 62 mm lange rifle, som er i tjeneste med den røde hæren, er Mosins arbeid av største betydning."
Det trenger neppe å understrekes at hvert ord i avsnittet ovenfor veies og tilsvarer den faktiske situasjonen, som faktisk alt han skrev tidligere, basert på dokumenter. Det er også sant at det ikke inneholder noen roser av det "beste sovjetiske" og blasfemi av alt vestlig. Med et ord var han en ærlig og grei person, og bøyde seg ikke spesielt for den nye regjeringen. Forresten, boken av V. G. Fedorova er digitalisert i dag og er tilgjengelig på Internett, du kan laste det ned og lese det gratis.
Imidlertid kan en og de samme bøkene ikke gis ut på nytt hele tiden - nye mennesker vokser opp, talestilen endres, "folk vil bare ha noe nytt", så senere, etter Fedorovs bok, dukket det opp andre publikasjoner om samme tema, inkludert den ekstremt populære om gangen. bok av N. I. Gnatovsky og P. A. Shorin "History of the Development of Domestic Small Arms" (Moskva: Military Publishing House, 1959) Du kan ikke bebreide dem for deres mangel på profesjonalitet: den første er en kandidat innen teknisk vitenskap, førsteamanuensis, oberstingeniør, den andre er en ingeniør-løytnant-oberst.
Boken til N. I. Gnatovsky og V. A. Shorin
De kunne sikkert ha hatt tilgang til materialene i det ovennevnte arkivet, de kunne ikke ha hatt det, men likevel, i beskrivelsen, ser "kampen om et rifle" slik ut: "På dette tidspunktet hadde kommisjonen allerede en design for det fremtidige Mosin -systemgeværet, som overgikk Nagant -systemet når det gjelder data. og andre utenlandske systemer. Det ser ut til at vi burde ha stoppet med det. Imidlertid trodde lite på suksessen til den russiske designeren. Nagant unnlot ikke å dra fordel av dette. Da han kjente holdningen til de herskende kretser og militæravdelingen til utenlandsk utstyr og utlendinger, oppnådde Nagan inngåelse av en kontrakt som var lønnsom for ham selv med den russiske regjeringen. " (Dekret. S. 139-140) Det er neppe verdt å gjenta her og skrive om det som allerede er rapportert i materialene som tidligere er publisert her på VO. Det er lettere å lese dem på nytt og sørge for at alt dette ikke var helt sant. Og kontrakten med Nagan ga ham muligheten til å motta ikke bare selve geværet, men også det Mosin, med alt sitt talent, ikke kunne gi: informasjon om toleranser og herdingsteknologier, måleverktøy og teknologisk utstyr, og til og med patenter, begge allerede tilgjengelige, så og fremtiden! Forfatterne har imidlertid ikke et eneste ord om dette!
Men forfatterne har dette: "Den 13. april 1891 presenterte Vannovsky for tsaren en rapport" Om godkjenning av modellen til et tre-liners pakningsgevær foreslått av kaptein Mosin. " I denne rapporten ble Bankovsky tvunget til å innrømme at systemet foreslått av Mosin fortjener preferanse fremfor Nagan -systemet. Samtidig tok Vannovsky alle tiltak for å depersonalisere Mosin -riflet; han foreslo å kalle det den russiske tre-linjers riflemod. 1891 16. april 1891 godkjente tsaren Mosin-riflemodellen og beordret å kalle dette riflet for "tre-linjers rifle arr. 1891 ", etter å ha fjernet til og med ordet" russisk "fra navnet. Slik ble tradisjonen med å tildele navnet på designeren til en prøve av våpen, og det siste hintet om den hjemlige opprinnelsen til det nylig introduserte riflet ble eliminert.
Understrekede ord og uttrykk er spesielt overraskende her. En annen ting er ikke klart: hva er alt dette basert på? Tross alt, hvis vi sammenligner denne teksten med teksten til V. G. Fedorov, blir det klart at riflen hadde flere forfattere, derav dens "upersonlighet". Men forfatterne kunne ikke annet enn å vite hvorfor tsaren droppet ordet "russisk" fra navnet - derfor hadde han alvorlige årsaker. Men … de skrev ikke noe om det, for i 1959 var det allerede klart for alle at "tsarisme er forferdelig", "Tsar Alexander III, som alle Romanovene, var ærefrykt for Vesten", men Vannovsky gjorde det var "en korrupt kongelig satrap". Derfor var det nødvendig å skrive i "dagens ånd", det vil si fakta som er upraktisk for "partilinjen" å bli ignorert, og alt som kan brukes til å nedverdigende den forbannede tsaristiske fortiden - å bruke! Som folket sier: "Hver bast - i kø!"
Det vil si at det ikke var snakk om noen objektiv tilnærming til studiet av deres lands historie og tale i Sovjetunionen. Og dokumentene … dokumentene samlet støv i arkivene og ble ikke gjort krav på. I dag klager mange mennesker som er nostalgiske for Sovjetunionen over forvrengninger og misbruk av informasjon fra journalister og historikere fra tiden "etter 1991". Og med rette er det absolutt ekkel eksempler. Men … kan du klandre dem for dette? De lærte av slike bøker som etableringen av Gnatovsky og Shorin (og det var enda flere "jukseskrifter"). Som på samme måte forvrengte åpent og skrev ikke hva som er, men hva som trengs. Så … når som helst er det nødvendig å ta hensyn til historiografi, arkivmateriale, dyktig arbeide med ord og huske at ved å kaste en stein opp kan du enkelt slippe den på hodet ditt! Det vil si å gi en grunn til å beskylde deg for skjevhet og forfalskning av fakta.
