En spesiell kommisjon fra forsvarsdepartementet overrakte regjeringen materialet for etterforskning av mislykkede oppskytninger av det sjøbaserte interkontinentale ballistiske missilet "Bulava". Offisielt er de spesifikke årsakene til de mange feilene ennå ikke kunngjort, men forsvarsminister Anatoly Serdyukov har allerede uttalt at "problemet med mislykkede oppskytninger av Bulava -missilet ligger i monteringsteknologien." Dermed bekreftet ministeren den tidligere uttalte versjonen av årsakene til de mislykkede lanseringene.
La oss huske at utviklingen av Bulava -missilet begynte i 1998, og det burde vært tatt i bruk i 2007. Men på grunn av vanlige testfeil ble adopsjonen av raketten til bruk utsatt på ubestemt tid. Totalt 12 lanseringer fant sted, hvorav 5 ble anerkjent som relativt vellykkede, og bare 1 - ubetinget vellykkede.
Våren 2010 ble det dannet en interdepartemental kommisjon for å finne årsakene til de mislykkede lanseringene av Bulava. Kommisjonen forventes å presentere sine endelige konklusjoner 30. mai. Imidlertid er det lite sannsynlig at det vil være noe nytt i konklusjonen - hovedårsaken har allerede blitt gjentatte ganger kalt et banalt teknologisk ekteskap.
For eksempel sa visestatsminister Sergej Ivanov, som fører tilsyn med forsvarsindustrien, i fjor at alt er skyld i en "teknologisk defekt" som ikke kunne oppdages tidligere, siden rundt 650 foretak er involvert i opprettelsen av raketten, og Derfor er det umulig å overvåke kvaliteten på alle rakettens komponenter.
Sjefsdesigneren for Bulava, Yuri Solomonov fra Moscow Institute of Thermal Engineering, uttalte at problemområdet er mye bredere. Ifølge ham er hovedårsakene til mislykkede missiloppskytninger materialer av lav kvalitet, brudd på produksjonsteknologi og utilstrekkelig kvalitetskontroll. I tillegg er det ifølge Solomonov nødvendig for vellykket produksjon av denne typen missiler, omtrent 50 typer materialer, som ganske enkelt ikke er tilgjengelige i Russland. "I det ene tilfellet brukes materialer av dårlig kvalitet, i det andre er det ikke nødvendig utstyr for å eliminere den menneskelige faktoren i produksjonen, i den tredje utilstrekkelig kvalitetskontroll," forklarte Solomonov i et intervju med avisen Izvestia.
Noen observatører bemerker imidlertid at det ble gjort noen upassende nyvinninger under testen av Bulava. Solomonov får skylden for å ha forlatt det tradisjonelle sovjetiske tretrinns missiltestingssystemet, ifølge hvilket det første trinnet involverer havbunktester, andre tester på bakken og den tredje - oppskytninger fra en ubåt. Ved Moscow Institute of Thermal Engineering ble det besluttet å gå direkte til testing fra en ubåt. Et slikt skritt ble begrunnet med det faktum at Bulava er en marin analog av Topol, som er under utvikling ved samme institutt. Dette førte til at dataene om virkelige lanseringer ble erstattet av matematiske beregninger, som ifølge noen eksperter kan føre til feil.
Til tross for de åpenbare problemene med Bulava -testen, sa viseadmiral Oleg Burtsev, første visedirektør for marinestabens stab i juli 2009: “Vi er dømt til å fly uansett, spesielt siden testprogrammet ennå ikke er fullført. "Bulava" er en ny missil, under testene må man møte forskjellige hindringer, ingenting nytt går med en gang. "Som bekreftelse på viseadmiralens ord kan det legges til at forgjengeren til Bulava - R -39 -missilet, som er bevæpnet med Akula atomubåtene til prosjektet 941, av de 17 første oppskytningene "skrudde opp" mer enn halvparten, men etter revisjoner ble den testet med 13 flere lanseringer og ble tatt i bruk.
Professor ved Academy of Geopolitical Problems Petr Belov satte imidlertid i et intervju spørsmål om behovet for å revidere Bulava i sin nåværende form og avslørte noen av de underliggende årsakene til de mislykkede testene:
-På et tidspunkt ble prosjektet med et solid-drivende sjø-utsendt missil tatt fra State Missile Center. Akademiker V. P. Makeev, som tradisjonelt var engasjert i opprettelsen av missiler for ubåter, og overført til Moscow Institute of Heat Engineering. MIT forførte deretter Forsvarsdepartementet med at de allerede har en blank på grunnlag av "Topol", som bare trenger å modifiseres litt, og den vil være egnet for bruk både til sjøs og til lands. Men ideen om universalitet i dette tilfellet er absurd.
I tillegg - det som er mye verre - designeren Yuri Solomonov, som tok opp utviklingen, glemte helt tilstanden til vårt militærindustrielle kompleks og forsømte alle dets kanoner og tradisjoner. Han fokuserte ikke på landets evner, ikke på sine egne byggematerialer og tok ikke hensyn til en viss forringelse av det militærindustrielle komplekset, mangel på spesialister, tap av teknologi osv. Som et resultat tegnet han et prosjekt som er umulig å implementere under moderne forhold.
Nok en berøring: Solomonov i boken "Nuclear Vertical" skrøt av at bare konstruksjonsmaterialene han inkluderte i prosjektet og som ikke er produsert i Russland, er femti. Sannsynligvis er det også komponenter som ikke kan produseres i vårt land. Men dette er absurd.
Først, frem til nå, var det en regel om ikke å bruke fremmed materiale i innenlands utvikling. Tross alt, hvis dette er byggematerialer, kan forsyningen til Russland bli avsluttet når som helst. Hvis vi snakker om komponentdeler, så er teknologien nå på et slikt nivå at noen bokmerker godt kan bygges inn i dem, som er ukjente for kjøperen, og som kan brukes mot hans interesser. For det andre, til dags dato har institusjonen av militære representanter som kontrollerte produksjons-, feilsøkings- og testprosessen blitt fullstendig og målrettet ødelagt.
Innføringen av disse omstendighetene førte til at prosjektet viste seg å være ekstremt dyrt. For eksempel, ettersom rakettens kropp skulle være så lett og høy styrke som mulig, ble det brukt fryktelig kostbar karbonfiberforsterket plast … Dette er grunnene til at prosjektet ikke fungerer og det er lite sannsynlig at det kommer til å fungere. Generelt er vårt beslutningssystem på dette området veldig uklart. Jeg tror at det nåværende utfallet av utviklingen også har vært lobbyvirksomhet og kjent på forhånd. Om hvem og hvordan som tok disse avgjørelsene, hvem som fjernet SRC dem. Makeev, det som motiverte dette er en egen samtale.
- Så det viser seg at revisjonen og adopsjonen av Bulava er rimelig?
- Ville dette prosjektet i det minste være noe seriøst når det gjelder integrale egenskaper - kastet vekt, antall blokker, lastdimensjonale egenskaper, etc. Men Bulava er dårligere selv til den amerikanske Trident I -raketten, den første modifikasjonen ble vedtatt tilbake i 1979.
Det argumenteres for at Bulava har et kort "aktivt ben" av sin bane (den første etappen av stien som ble kjørt med motoren i gang), noe som har ført til en betydelig forenkling av oppgaven med å fange opp dette missilet i den "passive delen" at missilet passerer utenfor atmosfæren. Erfaring har vist at marinekomponenten i det amerikanske missilforsvarssystemet gjør en utmerket jobb med å fange opp akkurat på dette området … Det vil si, selv om vi mottar dette missilet, som jeg personlig anser som usannsynlig, vil det ikke forsterke vårt atompotensial i uansett.
Det som skjer er enda mer skremmende siden den siste START -traktaten, som ble signert av Russland og USA, inneholder en bestemmelse om parternes plikt til å utveksle telemetrisk informasjon. Til tross for at det virker som om begge sider bør gi informasjon, er det bare Russland som vil gjøre det. Amerikanerne utvikler seg ikke og kommer ikke til å utvikle nye missiler, men vi lider nå med denne Bulava. Telemetriinformasjonen som vi må overføre i henhold til kontrakten, lar oss beregne parametrene til den såkalte. uforutsigbar rakettmanøver. Telemetri har ingenting å gjøre med å overvåke overholdelsen av bestemmelsene i START -traktaten: det er data om tilstanden til motoren og andre systemer til oppskytningsvognen under flyging. Men alle telemetredataene på de samme Bulava og andre missiler som nå forberedes for testing, må vi overføre til amerikanerne. Dmitry Medvedev sa at han og Obama bedre enn andre vet hva telemetri er, så dette er en bevisst beslutning.
