I 1995, føderal lov nr. 32-FZ "On the Days of Military Glory and Memorable Dates of Russia", blant dagene med militær herlighet i flere epoker, dagen da de russiske regimentene beseiret de mongolsk-tatariske troppene på Kulikovo feltet i 1380 skiller seg ut. Offisielt, i kalenderen for nasjonale minneverdige datoer, kalles ferien "The Day of Military Glory of Russia - the Day of the Victory of Russian Regiments in the Battle of Kulikovo (1380).
Til tross for at historien til det mongolsk-tatariske åket og kampen mot det (spesielt historien om slaget ved Kulikovo) er en integrert egenskap for de fleste russiske historiebøker i de siste tiårene, er det vanskelig å finne i historien til landet vårt en periode som ville blitt så tvetydig vurdert av forskjellige eksperter i felthistorien og amatørhistorikere. Selv om vi prøver å abstrahere fra hele mongol-tatariske åkes historie i dette emnet, som i seg selv er omstridt av noen forskere og pseudoforskere, kan vi, selv med hensyn til slaget ved Kulikovo i vårt land, skille ut flere versjoner som er virkelig fjernt fra hverandre.
Den første sirkelen av versjoner er basert på det faktum at Russland i mer enn to århundrer var under det asiatiske åket, som, som den offisielle tolkningen sier, ikke lot landet vårt "utvikle seg på nivå med de europeiske maktene." Hvordan de europeiske maktene selv "utviklet" seg på den tiden er et eget spørsmål …
I denne kretsen er det nok både patriotiske og liberale versjoner. Og den første argumenterer med den andre, den andre med den første - veldig nidkjært. Noen ganger er det ikke helt klart hvor liberalisme er og hvor patriotisme er.
En versjon er at de russiske prinsene begynte å tenke på konsolidering av landområder og innsats for å bekjempe khan, overvinne indre forskjeller, og deretter kjempet mot mongolene på Kulikovo -feltet, som fjernet, som de sier i visse kretser, myten om den uovervinnelige mongolske hæren. Tilhengere av denne versjonen, som et argument for sin uskyld, siterer fakta at Russland etter slaget for en viss tid ikke hyllet Sarai (sentrum av Horden).
I følge en annen versjon er slaget ved Kulikovo ikke et slag ved Dmitry Donskoy mot Mamai som et slag mellom russerne mot Horden, men snarere tvert imot - åpen støtte for den "legitime" (dynastiske) makten til Horden under så -kalt "Big Hush". Tilhengere av dette bestemte synspunktet hevder at Dmitry Donskoy samlet regimenter for å bekjempe Horde temnik Mamai i den siste perioden av den indre Horde -uroen for å støtte Tokhtamysh fra Chingizid -dynastiet på tronen i Sarai. Som et slags "bevis" på deres uskyld siterer tilhengerne av versjonen med "Dmitry Donskoys støtte til Khan Tokhtamysh" det faktum at mindre enn to år senere Tokhtamysh kom til Moskva og gjenopprettet betalingen av hyllest til Horden. Fakta er også sitert om hvordan ambassadører fra en rekke prinser på vei til Khans tropper til Moskva avanserte til Tokhtamysh og erklærte at de var lydige mot det. Noen krøniker hevder at muskovittene selv åpnet dørene til Tokhtamysh, i tro på ordene til sønnene til prinsen Nizhny Novgorod, som sa at de i en samtale med khan fant ut hans "lojale" holdning til Moskva. Hva skjedde deretter, og hva var lojaliteten? - Krønikene er enige om at Tokhtamysh plyndret og brente Moskva og henrettet "uten antall" av innbyggerne. Lojal?..
Den andre sirkelen av versjoner utgår fra det faktum at slaget ved Kulikovo er en historisk fiksjon, som først dukket opp i verkene til vestlige og pro-vestlige historikere med det antatte formålet å skape en myte om eksistensen av selve mongol-tatariske åket. I følge denne versjonen var det ikke noen hundre år gammelt åk i det hele tatt, de mongolske khanene er delvis russiske prinser som styrte store territorier.
Tilhengerne av denne versjonen hevder at versjonen av det mongolsk-tatariske åket begynte å bli aktivt dyrket i Russland etter at Peter I kuttet vinduet til Europa. Skulle "utnevne" mongol-tatarene. Samtidig er det faktum om eksistensen av et slikt etnisk konglomerat som mongol-tatarene også omstridt i samme versjon.
Det er klart at denne versjonskretsen ser mer enn oppsiktsvekkende ut, fordi det finnes lærebøker … dessuten sovjetiske … De snakker liksom tradisjonelt om fullstendig kjetteri av disse utsagnene. Men hvor sanne er de "mongolske" kapitlene i disse lærebøkene, og hvem stoler de på som kilde? Generelt, for all den "kjetteriske" naturen, finner en slik sirkel av versjoner et betydelig antall følgere. Og, som de sier i Ukraina, det blir vanskeligere og vanskeligere å fastslå, er dette zrada en seier?..
Økningen i antall tilhengere av denne versjonen kan forklares av mange faktorer, en av dem er det moderne ønsket om å "hamre med brett" Peters "vindu mot Europa" i forbindelse med måten europeerne ser på selve begrepet russiske interesser. Dette er så å si en slags antisanksjonsreaksjon, der det fremgår at tesen om at russere i ordets videste forstand faktisk er russere, og de samme tatarer med mongoler, men ikke europeere, som har reparert og fortsett å reparere oss alle. intriger …
Men hvis det er slike utsagn, må forfatterne deres komme med sine argumenter. Følgende ble valgt som hovedargument: frem til nå kan ikke eksperter avgjøre hvor det virkelige Kulikovo -feltet ligger. Tidligere ble det antatt at det var et sted i nærheten av Ryazan, da ble stedet på en eller annen måte "flyttet". Og tilhengerne av versjonen at det verken var åket eller slaget ved Kulikovo, siste gang er oppgaven som følger: hvis Kulikovo -feltet er der det er angitt i de nåværende turistheftene, hvorfor har arkeologer ikke funnet noen betydelig mengde i mange år arkeologiske funn som bekrefter hvorfor det ikke ble funnet noen militære graver, våpenfragmenter etc.
Det faktum at saken fremdeles ikke var i 1780, men i 1380, og at det virkelige feltet faktisk ikke er helt der det er angitt i dag, anser ikke forfatterne av denne versjonen som verdig oppmerksomhet og diskusjon. Det var ingen - og det var det …
Tatt i betraktning det faktum at oftere og oftere diametralt motsatte programmer, "dokumentarfilmer", publikasjoner på den ene siden om den åpenbare historiske autentisiteten til Kulikovo -kampen, på den annen side, om den fullstendige umuligheten av en slik hendelse vises på skjermer, kan det slås fast at vi ser ut til å være det, vi får aldri vite. Selv om man som sannheten kan fastslå det åpenbare faktum: når man tar hensyn til all den nåværende spydsprekkingen av den historiografiske og pseudohistoriske sansen, overlevde Russland i middelalderen og til slutt gikk den videre til sin nye vei-konsolideringen land rundt et enkelt senter, noe som til slutt resulterte i dannelsen av en stat, territorial, militær og åndelig dimensjon som den dag i dag forårsaker hysteri blant "partnerne". Og derfor er 21. september 1380 en fullverdig dag med militær ære, som bidro til utviklingen av en enorm russisk (i ordets videste forstand) makt, videreført til oss av forfedrene for bevaring og skapelse for god.
