"Og jeg snudde meg og så under solen, at det ikke er de smidige som får et vellykket løp, ikke den modige seieren, ikke det kloke brødet, og ikke de rasjonelle får rikdom … men tid og mulighet for dem alle."
(Forkynneren 8.11)
“… Og de tilbad dyret og sa: hvem er som dette dyret, og hvem kan kjempe med dem? Og det ble gitt ham en munn som talte stolt og blasfemisk … Og det ble gitt ham å føre krig med de hellige og erobre dem; og myndighet ble gitt ham over hver stamme og folk og tunge og nasjon"
(Johannes 'guddommelige åpenbaringer 4.7)
Materialet som ble publisert på sidene til VO om den "forgiftede pennen" til russisk journalistikk på slutten av 1800- og begynnelsen av 1900 -tallet fremkalte en livlig respons fra lesere som ønsket å utvikle temaet. Imidlertid, før du vurderer tiden nær oss, er det fornuftig å se, men hvor begynte det hele?
Så, hver person er universet, og hvis han dør, så … dør universet med ham. Selv om det virkelig fortsetter å eksistere, bryr den avdøde seg lite om det. All informasjon han hadde samlet seg, "forsvant" med ham. Men hvis dette er slik, så er enhver historisk hendelse også en ekstremt subjektiv ting. Vi har ikke sett Battle of the Ice, men vi vet om det fordi noen en gang skrev om det! Vi har ikke sett Angel Falls, men vi vet om dens eksistens, fordi det for det første ble skrevet om det - det er relevant informasjon i blader og på Wikipedia, og for det andre - vi så det på TV.
Men tidligere var folk enda mer begrenset i informasjonskildene. Den ble levert av "kaliki perekhozhny", budbringere og prest, som ropte ut dekreter på torgene, og senere hentet de fra de første avisene og bladene. Selvfølgelig var alt som er skrevet i dem godt, veldig subjektivt, og hvordan denne "virkeligheten" subjektivt gjenspeiles i hodene på mennesker, og ikke veldig litterær, unødvendig å si. Imidlertid satte folk pris på kraften i det trykte ordet veldig tidlig, nesten helt fra begynnelsen av boktrykk, og derfor vokste antallet aviser og blader rundt om i verden bokstavelig talt med sprang. I Russland var disse håndskrevne "Chimes", deretter trykt "Vedomosti", som ble redigert av Peter selv, og nølte ikke engang med å avsløre militære hemmeligheter om antall våpen i dem: la alle få vite om "russisk styrke"!
På den annen side, siden tiden med Peter den store, har russisk statskap konstant blitt konfrontert med informasjonsfiendtligheten til sine naboer og ble tvunget til å svare dem ved å bruke de mest moderne PR -teknikkene. For eksempel, etter slaget ved Poltava, begynte den vestlige pressen å publisere materialer om de fryktelige grusomhetene til russiske soldater mot fangede svensker. De rapporterte ganske enkelt om fantastiske ting som for eksempel at våre soldater lager hull i sidene av fangene, stapper dem med krutt, tenner dem og lar dem løpe til de faller. Og noen er til og med gitt for å bli straffet av sultne bjørner. Det var da vår brune bjørn ble symbolet på Russland i europeernes øyne, som, som den prøyssiske kongen Friedrich Wilhelm I sa, skulle holdes tett på en kjede. Så det er ikke overraskende at nyheten om Peter I's død ble mottatt i Europa med jubel, som den russiske ambassadøren i Danmark, fremtidig kansler A. P. Bestuzhev-Ryumin rapporterte til Russland, indignert over det injurierende.
Under den russisk-svenske krigen 1741-1743. Svenskene bestemte seg for å bruke kraften til det trykte ordet i brosjyrer som inneholdt Levengaupts appell til de russiske troppene som kom inn på Sveriges territorium. De skrev at svenskene ønsker å redde det russiske folket fra undertrykkelse fra tyskerne. Vel, Elizabeth Petrovnas inntogelse på den russiske tronen ble ikke bare lettere av Lomonosov, som skrev sin berømte ode, men også av aktive handlinger i form av en ekte informasjonskrig, siden vestlige "gazeteers" åpent uttrykte sin fordømmelse av det som er skjer i Russland. Det var ganske vanskelig å dempe dem, siden europeiske ministre pekte på ytringsfrihet i deres stater. Og det var da den russiske ambassadøren i Holland A. G. Golovkin fant en utvei: å betale disse "uforskammede avisistene" årlige pensjoner "for å holde dem fra en slik forkastelighet." Sant, i begynnelsen vekket et slikt skritt i regjeringen frykt for at det var mange av dem og at det kanskje ikke var nok penger til alle, noen, fornærmet, ville "stige" enda mer, men Golovkin insisterte og det ble bestemt å gi ut penger "dachas".
Den første slike "pensjonisten" i det russiske utenriksdepartementet var den nederlandske journalisten Jean Rousset de Missy. På en gang skrev han mye av alle slags "pashkvili", men han var sympatisk for "subsidiene" fra oss og endret umiddelbart både tonen og innholdet i publikasjonene hans. Og hva med leserne? Kastet råtne egg på ham? Nei, det skjedde aldri, ingen la merke til "varulven" hans engang! Og den russiske regjeringen, som tildelte 500 dukater til nederlandske journalister i året, mottok publikasjoner "nødvendige" for et positivt bilde av imperiet. Og hvis tidligere vestlige journalister kalte Elizabeth "parvenya on the trone", skrev de nå sammen om hvor flott Russland er under regjeringen til Peters datter!
Etter å ha avslørt effektiviteten til denne metoden, brukte russeren og senere den sovjetiske regjeringen den med hell, og begynte med å betale for bestilte artikler til "sine" journalister og frem til å organisere sin tur til landet, hvor progressive (etter vår mening) utenlandske forfattere og journalister ble invitert. viste bare det myndighetene ønsket å vise dem.
Effektiviteten av slike handlinger for å påvirke sinn og hjerter til ikke bare utlendinger, men også russerne selv var veldig høy på grunn av et slikt trekk ved russernes psykologi som deres inaktive maktinnstilling. Således skrev en av de viktigste ideologene til slavofilene, K. Aksakov, i denne forbindelse at det patriarkalske flertallet i det russiske folket bare uttrykker sin egen dømmekraft om regjeringen. Men hun selv ønsker ikke å styre, og er klar til å overlate makten over seg selv til en mer eller mindre legitim hersker eller til og med en modig bedrager.
Uansett skjønte myndighetene raskt at det var pressen som tillot dem å endre bildet av verden rundt mennesker etter ønske og dermed endre opinionen, uten å stole på som det ikke ville ha vart en dag. Slik handlet myndighetene i Vesten, og i Østen, og selvfølgelig i Russland. Det vil si at det er tatt et skritt overalt fra et ekstremt tyranni til en kontrollert opinion. I Russland skjedde dette nøyaktig da vi hadde en massiv press med store opplag, men problemet er å bruke dette "våpenet" egentlig, da visste ikke den daværende statsmakten hvordan.
Hvorfor skriver vi om alt dette? Ja, rett og slett fordi ingenting rett og slett ikke oppstår fra bunnen av. Og journalistene som ødela Sovjetunionen med sine skrifter, ble også avviklet i vårt land "ikke fra fuktighet", men av noen, og da de ble oppdratt, fikk en utdannelse et sted, studerte fra bøker skrevet en gang, absorberte mentaliteten til folket deres. Moderne sosiologer har bevist at for å radikalt endre menneskesyn, tar det minst tre generasjoner liv, og tre generasjoner er et helt århundre. Dette betyr at hvis noen hendelser fant sted, si i 1917, bør røttene deres søkes i hvert fall i 1817, og hvis i 1937, deretter … i henholdsvis 1837. Og forresten, det var i år at myndighetene for første gang virkelig innså kraften i det trykte ordet, først og fremst rettet til innbyggerne i den russiske provinsen. Da ble avisen "Provincial Gazette" opprettet overalt av "Høyeste kommando" datert 3. juni samme år. Allerede i januar 1838 begynte Vedomosti å dukke opp i 42 russiske provinser, dvs. området med informasjonsdekning av landets territorium av dem viste seg å være svært omfattende. Det vil si at det ikke var initiativet til privatpersoner, deres ønske og ikke interessen til lokalbefolkningen som ga opphav til den lokale provinspressen, men regjeringens vilje. Men som alt som kom ut av hendene på regjeringen i Russland, kom dette seglet på en eller annen måte "uferdig".
Så for eksempel redaktøren for den uoffisielle delen av "Nizhegorodskie provincial vedomosti" og samtidig en tjenestemann for spesialoppdrag under guvernøren A. A. Odintsovo A. S. Gatsisky skrev: "Provinsielle utsagn skiller seg fra alle andre utsagn i verden om at de ikke blir lest av noen av egen fri vilje og av egen fri vilje …" Han klaget over fattigdom i innhold, fattigdom i stil, og forklarte deretter hvorfor de ikke ble lest. Og hvordan kan du ikke tro ham, hvis slike "aviser", hvis jeg får si det, ble utgitt praktisk talt overalt, og de er i arkivene våre!
For eksempel, i Penza -provinsen, begynte avisen "Penza Provincial News" å bli utgitt i 1838 7. januar, og, som andre steder, besto den av to deler: den offisielle, der ordre fra regjeringen og lokale myndigheter var trykt, og den uoffisielle, som hovedsakelig ga forskjellige kunngjøringer. … Og det er det! Den snakket ikke engang om journalistisk journalistikk på den tiden! Størrelsen var liten, skriften liten, noe som gjorde den ikke så mye til en avis som til et informasjonsark, som bare kunne brukes av en ekstremt ubetydelig del av provinssamfunnet. I 1845 introduserte Nicholas I også den helrussiske delen, som skulle vises i alle provinsaviser, samt sensur "hvite flekker" på sidene. 1. januar 1866 begynte Penza bispedømmeblad å bli publisert i provinsen. Når det gjelder hyppigheten av publisering av "Penza Provincial Gazette", ble de først utgitt en gang i uken, deretter i 1873 to ganger, og til slutt, først siden 1878 begynte denne avisen å bli utgitt daglig. Vi kom imidlertid litt foran oss selv. I mellomtiden bør vi snakke om hvordan Russland var i det øyeblikket, slik at det ville være lettere for oss å forestille oss hvem, hvordan og hvorfor vår innenlandske avisinformasjon ble levert i disse årene.
Og vi vil gjøre dette basert på mening ikke fra noen av de berømte russerne, men fra en "person utenfra", nemlig den franske ambassadøren, Baron Prosper de Barant, som utførte sine aktiviteter i Russland i perioden fra 1835 til 1841 og som etterlot seg et notat med tittelen "Notater om Russland", deretter utgitt av svigersønnen i 1875. Samtidig er det fornuftig å begrense oss til selektivt å sitere en artikkel av Doctor of Historical Sciences N. Tanshina, som var viet til oppholdet i landet vårt og fullt ut oppfyller den utilitaristiske oppgaven: å gi et slags "forord" til hvor og hvorfor alt av interesse for oss begynte. Etter hennes mening idealiserte Baron de Barant ikke Russland i det hele tatt, men så det viktigste i det: Russland hadde allerede begynt på moderniseringsveien og, om enn sakte, men jevnt, beveget seg i samme retning som Europa. I denne forbindelse skilte han mellom tiden for Paul I og Nicholas Russia's regjeringstid: "Mellom Russland i 1801 og Russland i 1837, mellom epoken med Pauls dårskaper og keiser Nicholas regjeringstid, var det allerede viktige forskjeller, selv om regjeringsform og sosiale klasser endret seg ikke utad. " Hva er disse forskjellene? Og i kraft av opinionen, assosiert med det russiske soldater og offiserer lærte av sine kampanjer i Europa under Napoleonskrigene. Det kan legges til at andre gang den samme situasjonen ble gjentatt etter slutten av den store patriotiske krigen. Og forresten, Russland av Nicholas I fremstod ikke i det hele tatt for Barant som en politistat der tjenestelighet rådet, og enhver ytringsfrihet ble straffet. Etter hans mening, i Russland i de årene mellom monarkens absolutte makt og hans undersåtter, var det en uuttalt avtale basert på oppfatningen om at makt skulle handle for felles beste og handle i rettferdighet. Russland var ikke lenger i hans øyne et symbol på "østlig despotisme og barbarisme".
Når det gjelder avskaffelse av livegenskap, mente han at fornuft og rettferdighet ikke tillot å kreve en plutselig reform, som ville bli en reell katastrofe … - understreket den franske diplomaten.
Han så på det russiske utdanningssystemet som en stor ulempe: det utelukkende trange profilsystemet av opplæringsspesialister opprettet av Peter I. Keiser Nicholas I var også tilhenger av dette systemet, noe som gjorde Barant veldig trist: «Hvor det ikke er offentlig utdannelse, er det ingen offentlighet; det er ingen makt for opinionen …”Men befolkningen i Russland har også forandret seg. "Av og til så jeg trenerne fra fiacre eller menn i filler som holdt en bok i hendene." Trykkerier åpnet, bøker ble kjøpt opp og publisering var en lønnsom virksomhet, og de som for eksempel ikke kunne kjøpe et populært blad på grunn av mangel på midler, kopierte dem hjemme og tok kausjon fra biblioteket.
De Barant så grunnen til at Russland utvikler seg på en annen måte, i motsetning til Vest -Europa, i det faktum at det valgte selv den østlige, bysantinske versjonen av kristendommen: “Den kristne religionen som kom til Russland fra Bysantium, har noe av tradisjonalismen i Østlige religioner … Den inneholder ikke ideen om fremgang. " "Rasjonalisering" i Russland ble ikke høyt verdsatt, og da begrenset Peter I, som allerede nevnt, seg til bare den utdannelsen, som ga landet bare smale spesialister, ikke noe mer.
Således, da han snakket på modernitetens språk, drømte keiseren om "reformer uten reformer" slik at samfunnet bare ville utvikle seg i noen retninger valgt etter eget skjønn, og følge den europeiske moten og livsstilen, tvert imot, betraktet som nesten hovedårsaken av alle problemer og ulykker i Russland.
Når det gjelder informasjonsstøtten for det russiske samfunnets liv, var det under oppholdet til Baron de Barant i Russland ikke bedre, men ikke verre enn i landene i det "opplyste" Europa, om enn med noen særegenheter fra de gigantiske vidder av land. Det var en telegraf, men fremdeles optisk, ikke elektrisk, som imidlertid ble erstattet av en velfungerende budforbindelse. Det er sant at det skjedde at på grunn av avstanden til enkelte distrikter fra sentrum, kunne nyheten om suverenes død og tiltredelse av en ny godt ankomme provinsen en måned eller enda mer etter disse hendelsene, som automatisk kastet lokale presteskap til panikk. I en hel måned tjente de "for helse", mens de burde ha tjent "for hvilen". Og dette ble ansett som en forferdelig synd i henhold til kirkelige begreper. Det var en posttjeneste. I provinsene var det trykkerier, inkludert statlige, private og synodale, aviser og blader ble utgitt. Prosessen med utviklingen av samfunnet ble også ledsaget av en økning i volumet av tidsskrifter, samt en økning i hyppigheten av utgivelse av provinsaviser, og følgelig fant det samme sted i hele Russland.
Så ble det tatt et skritt innen informasjonsfrihet, for Alexander II opphevet sensurkomiteen som ble introdusert av Nicholas I. Kort tid etter at han tronfestet, og allerede i mars 1856 sa han den velkjente frasen at det er bedre å avskaffe livegenskap ovenfra, i stedet for å vente til den begynner å avbryte seg selv nedenfra”. Siden han sa dette og talte før adelen i Moskva, kan det antas at dette ble gjort med vilje. Tross alt har informasjon om denne uttalelsen fra den russiske kronbæreren spredt seg på bredest mulig måte, og ikke bare i edle kretser!
Som du vet, ble forberedelsen av reformen i Russland, helt fram til 19. februar 1861, utført i dyp hemmelighet, for å bevare Alexander II selv. Og her - på deg! Langt fra umiddelbart og ikke overalt var provinsutvalgene åpne for å utvikle et utkast til forskrift om bondereformen, og spørsmålet om den brede dekningen av deres virksomhet i pressen ble ikke engang reist før tsaren.
Selvfølgelig, "du kan ikke skjule en sydd i en sekk", og nyheten om den kommende reformen spredte seg likevel: både på nivået med uttalelser og reskripter av keiseren selv, og gjennom populært rykte. Når vi snakker i modernitetens språk, kan vi si at det skjedde en bevisst "informasjonslekkasje" her, organisert på en måte som sa noe, men i hovedsak ikke rapporterte noe! Og selvfølgelig var effekten av "lekkasjene" akkurat det de hadde håpet på. Så, 28. desember 1857 i Moskva, under en gallamiddag på et kjøpmannsmøte, hvor 180 representanter for den kreative intelligentsiaen og kjøpmennene var samlet, ble avskaffelsen av livegenskap åpent snakket om i taler, det vil si at hendelsen viste seg å være svært informativ.
Imidlertid er regjeringens posisjon også forståelig, som ganske riktig trodde at bøndene ikke umiddelbart kan overføres fra en tilstand av fullstendig slaveri til fullstendig frihet, uten å forårsake en sterk gjæring av sinn, eller til og med en folkerevolusjon. Og i dette tilfellet fant hun den enkleste måten å fullstendig skjule sannheten for sitt folk, der enhver avgjørelse fra tsarregjeringen måtte falle på ham som snø på hodet. Det ble antatt at "den som er advart, er bevæpnet", og tsarismen ønsket tydeligvis ikke på denne måten å "bevæpne" de mange russiske bønderne mot seg selv.
I. Klyuchevskij skrev om staten som da fant sted i samfunnet, og at reformene, selv om de var trege, var tilstrekkelig forberedt, men vi var mindre forberedt på deres oppfatning. Samtidig var resultatet av denne uforberedelsen til endringer som påvirket hele samfunnet i utgangspunktet mistillit og til og med direkte hat mot myndighetene. Faktum er at det grunnleggende trekket i det russiske samfunnet i mange århundrer var lovlighet, som var tvangsmessig. Lovene i Russland var ikke et resultat av et kompromiss mellom topp og bunn. De ble pålagt samfunnet av staten hele tiden. Og innbyggerne i Russland kunne ikke kjempe for sine rettigheter og friheter, bare hvis noen protest mot myndighetene i Russland automatisk ble betraktet som en handling mot moderlandet og folket generelt. Mangelen på utviklede begreper om offentligrettslige normer og borgernes personlige frihet førte til at det var lettere for mennesker å tåle, som A. Herzen skrev, deres tvangsslaveri enn gaven av overdreven frihet. Sosiale prinsipper har alltid vært sterke i mentaliteten til russerne, men samtidig er aktiv deltakelse i det offentlige livet for våre innbyggere mer et unntak enn en regel, som ikke bidrar til offentlig dialog, lik det som i det minste erklæres (og er ofte!) Vest. Og dette er i dag! Hva kan vi si om 1861, da mange av de ovennevnte egenskapene til det moderne samfunn eksisterte i barndommen?
Imidlertid begikk myndighetene også en stor og åpenbar dumhet da de fullstendig ignorerte sin lokale presse under reformen av 1861. Manifestet ble sendt til lokalitetene med kurerer, lest opp fra kirkestolene - det vil si at det måtte oppfattes av analfabeter i øret, og samtidig ble teksten ikke publisert i "provinsielle vedomosti" !!!
Det vil si, det var selvfølgelig, men … en måned etter at den ble kunngjort, og omtrent med samme forsinkelse, ble alle andre forskrifter og legaliseringer av reformen publisert. Er ikke dette den største dumheten i verden? Det vil si, på den ene siden tillot regjeringen informasjonslekkasjer blant de riktige menneskene, men ignorerte samtidig hoveddelen av befolkningen i Russland fullstendig - støtte fra tsaristonen. I mellomtiden var det i avisene det var nødvendig, igjen for de "nødvendige menneskene" (de ville senere fortelle andre!) Å skrive om hvilke fordeler reformen ville gi for alle og hvordan de best kunne bruke fruktene til grunneierne og bønder. Det var nødvendig å skrive "anmeldelser fra lokalitetene" om hvor glad bonden godtok reformen … navnet på Verkhne-Perdunkovaya volost, landsbyen Bolshaya Gryaz, og hva han skulle gjøre. Det ville være journalister for dette og penger - vel, de ville erstatte sølv- og gullflettene på den seremonielle uniformen i vakten med en ulltråd, slik Colbert gjorde i sin tid, og pengene ville bli funnet!
Som et resultat begynte Gubernskiye vedomosti å skrive om konsekvensene av den store reformen først i 1864, og rapporterte at i mange uthus med tre vinduer er midtvinduet kuttet ned under døren og et skilt er hengt over det - i rødt og hvitt: "Drikker og tar bort." Det er alt vi har reformer! Dette ble skrevet ut, men det som burde vært skrevet ut ble ikke skrevet ut! Det er fra dette at vi fikk tradisjonene med den "forgiftede fjæren" i Russland etter reformen! Det vil si at de skrev mot myndighetene før det! Men her viste det seg at myndighetene selv var skyldige i ikke å bruke de enorme mulighetene til den offisielle provinspressen, og mange av journalistene ble i hovedsak overlatt til seg selv.
