De "virkelige kampforholdene" der hangarskipet opererer, sammenligner seg positivt med treningsfeltet i Barentshavet.
Kuznetsov luftving flyr under de himmelske forholdene i Middelhavet. Med god sikt og lave bølger, bare i dagslys. Med minimal kampbelastning. Med fullstendig fravær av motstand fra fienden - verken echeloned air defense, eller til og med MANPADS, hvis bruk bare er sjeldne rykter. Basmachi-maskingevær når ikke skyhøye høyder. Fienden mangler missiler som er i stand til å nå TAVKR i det åpne havet. I løpet av all denne tiden har den flybærende krysseren aldri blitt utsatt for elektronisk krigføring av ISIS (gruppen er forbudt i Russland).
Til tross for alle velsignelsene mistet Kuznetsovs luftvinge på mindre enn en måned med kamparbeid to av de 12 jagerflyene om bord i ulykker.
For en objektiv sammenligning: Russian Aerospace Forces -gruppen ved Khmeimim flybase mistet ikke et eneste fly på et år på grunn av piloteringsfeil eller utstyrsfeil. På tross av for mye mer intens kamparbeid og den potensielle trusselen om sabotasje og beskytning under start fra et syrisk flyplass.
Hvorfor treffer marinefly -essene fly om og om igjen og prøver å gå ombord på skipets glatte dekk?
Under slike forhold kan verken erfaring eller trening eller flygende ferdigheter spare. Landing er rent lotteri. En vanskelig bevegelse av motorens kontrollknapp, et vindkast eller liten teknologi. feil - og flyet går uunngåelig til bunns. I mer alvorlige tilfeller går hele skvadronen til bunnen, der den krasjet jagerflyet krasjet inn.
Ikke kok alt ned til kabelens styrke. En aerofinisher er ikke bare et tau over dekket. Dette er et helt system av kompensatorer som lar kabelen gradvis slappe av og jevnt absorbere energien fra rykk fra det fangede flyet (20 tonn med en hastighet på 240 km / t). En defekt ventil er nok - og den fastkjørte kabelen vil sprekke, den er ikke designet for slike dynamiske belastninger. Og lagre deg i det øyeblikket til å stå ved siden av ham. Det er kjent at snapper av en kabel kan kutte selv vingene til et parkert fly.
Hvis noen mener at forfatteren er altfor partisk og forgjeves tviler på heltenes flyferdigheter, så la ham finne en annen forklaring på overflod av hangarskipulykker.
Dette forhindrer imidlertid ikke "sofaekspertene" i å drømme om hundrevis av kampoppdrag og et "urverk" -system med luftpatruljer, kontinuerlig på vakt i luften gjennom hele cruise til hangarskipet.
Humor er malplassert her. Alt i all alvor. Hvis du tvinger "palubnikene" til å fly i en nødmodus, vil de bli viklet inn i kablene og miste en god halvdel av vingen. De som klarer å overleve i dette helvete, etter å ha mistet evnen til å fly fra skipet, vil gå til kystflyplassen. Akkurat som de få Kuznetsov -flyene gjorde da de fløy ut av veien til Khmeimim -flyplassen (ifølge vestlige nyhetsbyråer, hevder de at Kuznetsovs fly "besøker" på kysten på rotasjonsbasis, fordi det konstant er urimelig risikabelt å fly fra dekket og kostbart).
Men hva med fortidens helter? Hvorfor, under andre verdenskrig, klarte hangarskip å løfte hele luftarméer opp i luften (et angrep på Pearl Harbor - 350 flybaserte fly!). Uten radiostasjonssystemer og optiske landingshjelpesystemer som moderne piloter har.
Fly fra den tiden hadde halv landingshastighet og seks ganger mindre masse . De. de måtte slukke 24 mindre energi. Derfor tok de av og landet uten problemer.
Dimensjonene til flydekkene til hangarskip har ikke økt vesentlig siden den gang. Til sammenligning: kortstokken til den japanske AV "Shokaku" hadde en lengde på 242 meter - mot 306 meter ved "Admiral Kuznetsov". Med de kolossale forskjellene i hastighet, vekt og dimensjoner på landingsfly!
Som et resultat har moderne flybaserte fly blitt et dødelig sirkus. Uberettiget risiko til kolossale kostnader og tvilsomme kampmuligheter. Påliteligheten til et slikt system er for lav til å stole på det i kamp. Her, som for ikke å bli viklet inn i kablene …
Fakta # 1
Det har allerede blitt sagt mer enn en gang at i en tid da flyselskaper flyr over havet i løpet av timer, er det ikke behov for et ekstra flyplass midt i havet.
Det som virket viktig i en periode med lavhastighets stempelfly har nå mistet all mening.
Med transoniske marsjhastigheter og kampradiusen til moderne jagerfly, blir det mulig å slå til og se på luft over nesten alle utvalgte områder av hav og hav.
Moderne tankingsteknologier under flyging gjør det mulig å holde seg i luften ekstremt lang tid. Og bare ikke fyll ut om trettheten til pilotene.
Afghanistan, 2001. Gjennomsnittlig varighet av F / A-18-sorteringer fra hangarskip i Arabiahavet var 13 timer. Multifunksjonelle krigere "hang" over fjellet i flere timer og ventet på en forespørsel om brannstøtte. Hva ville ha endret seg hvis de hadde havet i stedet for fjell under vingen?
Et annet eksempel? Under bombingen av Jugoslavia var varigheten av tyrkiske F-16-strekninger 9 timer-og dette er for lette frontlinjefolk! Slik fungerer all moderne luftfart: streik blir levert fra en "se i luften" -posisjon, som tvinger fly til å henge over kampområdet i lange timer. Som ligger tusenvis av kilometer fra hjemmeflyplassen.
Avstand er ikke et problem. Et luftskip kan alltid komme til unnsetning.
Dette husket vi om kampfly, som har et mannskap på 1-2 personer. og alltid begrenset drivstofftilførsel. Og hva resten gjør - speidere, AWACS, elektronisk krigføring og ELINT -fly basert på Boeing -passasjerer. De er ikke redde for noen avstand.
Langdistanse radardeteksjonsfly E-3 "Sentry" har en flyvetid uten tanking på 11 timer. Ja, han vil fly til den andre enden av jorden i løpet av denne tiden!
Tiden for droner nærmer seg. Klokken på MC-4Q "Triton" marine ubemannede rekognoseringsfly varer mer enn 30 timer! Hvorfor skulle han krumme mens han prøvde å sitte på gyngedekket på skipet?! 23 000 kilometer - i løpet av skiftet hans vil han fly havet flere ganger frem og tilbake.
Fakta 2
Når du må kjempe på utenlandske kyster, finner du en flyplass et sted i nærheten. Så snart spørsmålet om Syria dukket opp, dukket Khmeimim umiddelbart opp.
Europa, Midtøsten - urbaniserte regioner, hvor det ved hvert trinn er mange militære anlegg, inkl. flybaser og sivile flyplasser (kan mobiliseres for militære behov).
Hva vil skje hvis du må kjempe på slutten av verden? Et kjent eksempel er Falklandsøyene. Lite kjent svar - britene i regionen hadde Aqua Fresca flybase, nøye levert av A. Pinochet. Britiske speider og elektroniske krigsfly fløy derfra under hele krigen. Britene skammet seg over å plassere kamp "Phantoms" i Chile, og ønsket ikke en unødvendig eskalering av konflikten, men de hadde alltid muligheten.
Forresten, da de landet på øya, bygde de et ersatz flyplass Harrier FOB på et par dager, og etter å ha vunnet krigen, bygde de en fullverdig Mount Pleasant flybase med en 3000 meter lang stripe på Falkland.
Hva om du må kjempe der ingen vil tilby et flyplass? Nå, hvis syrerne nektet.. Svaret er åpenbart. Hvorfor beskytte dem som ikke venter på oss? Klatre der vi ikke har venner, ingen støtte eller potensielle allierte.
Fakta # 3
Generalstaben vet dette bedre enn deg og meg.
På grunn av den unødvendige faren for piloter og sjømennes helse, samt trusselen mot militærbudsjettet, prøver militæret å ikke bruke luftfartstjenestene.
USA har en enorm flåte på 10 atomdrevne Nimitzer. Noen takket være dem inntar admiralens posisjon, verftene har en konstant inntektskilde, kontinuerlig fortjeneste.
Men hvis det blir krig, vil det ikke være noen hangarskip. Ingen av de amerikanske Nimitzene deltok i operasjonen mot Libya (2011). Ingen! Selv om resten av flåten og NATOs luftvåpen boltret seg der.
1999, Jugoslavia. Det eneste amerikanske hangarskipet ("T. Rezvelt") bestemte seg for å dukke opp på den 12. dagen i krigen. De sendte minst et par for anstendighetens skyld, men nei …
Irak? Ja, likevel falt over 80% av sortiene på flyet til flyvåpenet.
Vietnam? Amerikanske "Phantoms" var basert på a / b Cam Ranh (senere vil basen vår vises der) og dusinvis av andre flyplasser i Thailand og Sør -Vietnam. De fløy fra dekk mye sjeldnere, fordi det er farlig, dyrt, og i sannhet er det ingen som trenger det.
Syria? De russiske luftfartsstyrkene klarte på en eller annen måte hele året uten hjelp fra dekkkolleger. Og de hadde klart seg mer hvis de ikke hadde bestemt seg for å sende en uforberedt TAVKR i forfall til de syriske kysten.
Fakta 4 (følger direkte fra punkt 3)
Den amerikanske transportflåten er ikke en indikator. Yankees opprettholder bekkenet for tradisjonens skyld og hangarskipets lobby i Pentagon. Dette er et helt system, store kontrakter og høye stillinger, men de virkelige faktaene om bruken av "Nimitz" bekrefter ikke deres deklarerte evner.
Militæret selv er forsiktige med dette. Disse funnene bekreftes ved beregninger av Pentagons egen OFT -avdeling (Office of Force Transformation). Den pensjonerte amerikanske marinekaptein Henry D. Hendricks sa dette rett ut: Kostnaden for hver bombe som ble droppet fra et hangarskip overstiger 2 millioner dollar. Det er mye selv for USA.
Sammensetningen av den amerikanske marinen bekrefter gjetningen. 10 hangarskip går tapt på bakgrunn av en armada på seks dusin destroyere og 70 atomubåter. I motsetning til "Nimitzes" som står ved bryggene, frakter disse skipene konstant basestasjoner rundt om i verden.
Epilog
Hangarskipet var ikke nødvendig av Russland heller i forrige århundre, og enda mer nå.
Det er ingen mål eller tilstrekkelige oppgaver for ham. Det er ikke engang en enkel forståelse av hvorfor et slikt skip er nødvendig. Det er ingen forståelse fordi det er ubrukelig å lete etter mening der det ikke er noen.
Tilstedeværelse eller fravær av et hangarskip påvirker ikke landets forsvar på noen måte.
Prestisje? Ja, slik prestisje i ovnen! Mange av de mest utviklede landene har aldri hatt hangarskip, men dette forhindrer dem ikke i å utvikle seg, være foran og føle seg bra. Et eksempel er Tyskland. Eller Sovjetunionen, som ikke var spesielt glad i hangarskip, men prestisjen var - wow!
Midlene som brukes på utviklingen, gjennomføring av et komplett utvalg av FoU, innkjøp av materialer og montering av en 300 meter kjernefysisk gigant, kan brukes til å utstyre hele Stillehavsflåten med destroyere og ubåter av titan.
Skip som det er klare oppgaver for, og som i det avgjørende øyeblikket ikke vil bli viklet inn i kablene.
