Jeg må si at under andre verdenskrig gjorde ledelsen i Nazi -Tyskland, i tillegg til mange forbrytelser mot menneskeheten, også et stort antall administrative feil. En av dem anses å være et veddemål på wunderwaffe, det vil si et mirakelvåpen, hvis utmerkede ytelsesegenskaper visstnok vil kunne sikre Tysklands seier. Fra kilde til kilde vandrer sitatet fra rikets våpen- og rustningsminister Speer: “Teknisk overlegenhet vil sikre en rask seier for oss. Den langvarige krigen vil bli vunnet av wunderwaffe. Og det ble sagt våren 1943 …
Så liten mus …
Hvorfor blir innsatsen på "wunderwaffe" ansett som feil, fordi tyskerne, uansett hva man måtte si, i løpet av arbeidet med det har gjort store fremskritt når det gjelder utvikling av cruise-, ballistiske og luftfartsraketter, jetfly, etc.? Det er flere svar på dette spørsmålet. For det første hadde ingen av de alvorlige våpensystemene utviklet av tyske forskere (de beryktede "dødsstrålene" osv. Ikke teller), selv om implementeringen var fullstendig vellykket, hadde potensialet til en "gud fra en maskin" som var i stand til å forandre løpet av krigen. For det andre kunne mange av "forestillingene" om Det tredje riket, selv om de forventet senere våpensystemer, i prinsippet ikke bli implementert på noen måte effektivt på det eksisterende teknologiske nivået. Og det viktigste argumentet - opprettelsen av "wunderwaffe" avledet de allerede begrensede ressursene i Det tredje riket, som ellers kunne brukes med større effektivitet andre steder - og i det minste rettet mot å øke produksjonen av konvensjonelle, propeldrevne krigere, eller ekstremt vellykket PzKpfw IV eller noe annet - ikke slående, men i stand til å gi ekte hjelp til troppene på slagmarken.
Spørsmålet med wunderwaffe er imidlertid ikke så åpenbart som det kan virke ved første øyekast.
På datoen for sammenbruddet av Det tredje riket
La oss først prøve å finne ut nøyaktig når tyskerne tapte krigen. Vi snakker selvfølgelig nå ikke om natten fra 8. til 9. mai 1945, da den siste handlingen om Tysklands ubetingede overgivelse ble signert.
Berømt bilde: Keitel signerer handlingen om overgivelse
Vi leter etter et øyeblikk før Adolf Hitler fortsatt hadde sjanser til å oppnå militær suksess, og hvorpå det ikke lenger var noen sjanse til å vinne Det tredje riket.
Sovjetisk historiografi peker tradisjonelt på det berømte slaget ved Stalingrad som dette vendepunktet, men hvorfor? Selvfølgelig led både de tyske troppene og deres allierte store tap underveis. Kurt Tippelskirch, en tysk general, forfatter av "History of the Second World War" beskrev resultatene som følger (men snakket imidlertid om resultatene av offensiven fra 1942 generelt, det vil si både til Kaukasus og Volga):
"Resultatet av offensiven var fantastisk: en tysk og tre allierte hærer ble ødelagt, tre andre tyske hærer led store tap. Minst femti tyske og allierte divisjoner eksisterte ikke lenger. De gjenværende tapene utgjorde totalt cirka tjuefem divisjoner til. Et stort antall utstyr gikk tapt - tanker, selvgående kanoner, lett og tungt artilleri og tunge infanterivåpen. Tapene på utstyr var selvfølgelig mye større enn fiendens. Tap av personell bør betraktes som svært store, spesielt siden fienden, selv om han led store tap, likevel hadde mye større menneskelige reserver."
Men er det mulig å tolke ordene til K. Tippelskirch slik at det var tapene til Wehrmacht, SS og Luftwaffe som på forhånd bestemte Tysklands videre fiaskoer?
Spalte av tyske krigsfanger i Stalingrad
Selvfølgelig var de av stor betydning, men likevel var de ikke avgjørende; Hitler og Co. kunne godt gjøre opp for disse tapene. Men tyskerne mistet sitt strategiske initiativ, og hadde ikke den minste sjanse til å gjenvinne det før slutten av krigen. Operation Citadel, utført av dem i 1943, hadde stort sett propagandistisk betydning: i hovedsak var det et ønske om å bevise for seg selv og for hele verden at de tyske væpnede styrkene fremdeles var i stand til å gjennomføre vellykkede offensive operasjoner.
For å komme til denne konklusjonen er det nok å vurdere den sammenlignende omfanget av tyske operasjoner på østfronten i de tre første årene av krigen. I 1941 var det planlagt å kaste Sovjetunionen i støv, det vil si ved å bruke strategien "lynkrig", for å vinne den i bare en kampanje. I 1942 var det ingen som planla et militært nederlag i Sovjetunionen - det handlet om å gripe viktige oljeregioner i Sovjetunionen og kutte den viktigste kommunikasjonen, som var Volga -elven. Det ble antatt at disse tiltakene i stor grad ville redusere det økonomiske potensialet i Sovjetlandet, og kanskje en dag senere vil dette ha avgjørende betydning … Vel, i 1943 var hele den offensive delen av tyskernes strategiske plan å ødelegge de sovjetiske troppene i fremspringet i Kursk -regionen. Og selv en så uhemmet optimist som Hitler forventet ingenting mer av denne operasjonen enn en forbedring av den ugunstige styrkeforholdet i øst. Selv ved suksess ved Kursk Bulge, byttet Tyskland fortsatt til strategisk forsvar, som faktisk ble erklært av hennes "ufeilbarlige" Fuhrer.
Essensen i denne nye ideen om Hitler kan oppsummeres i en kort setning: "Å holde ut lenger enn motstanderne." Denne ideen var selvfølgelig dømt til å mislykkes, for etter at USA kom inn i krigen, hadde den antifascistiske koalisjonen bokstavelig talt overveldende overlegenhet både i mennesker og i industriell kapasitet. Under slike forhold kan en utmattelseskrig, selv teoretisk sett, aldri føre Tyskland til suksess.
Så, vi kan si at etter Stalingrad ingen "oppskrifter fra Hitler" kunne føre Tyskland til seier, men kanskje var det fortsatt noen andre måter å oppnå et vendepunkt og vinne krigen? Åpenbart ikke. Faktum er at andre verdenskrig, både tidligere og nå, og i lang tid fremover, vil tjene som gjenstand for grundig forskning av mange historikere og militæranalytikere. Men så langt har ingen av dem vært i stand til å tilby noen realistisk måte for Tysklands seier etter hennes nederlag i Stalingrad. Den beste generalstaben på Wehrmacht så ham heller ikke. Den samme Erich von Manstein, som av mange forskere æres som den beste militære lederen for Det tredje riket, skrev i sine memoarer:
"Men uansett hvor tungt tapet av den sjette hæren var, betydde det ikke tapet av krigen i øst og dermed krigen generelt. Det var fortsatt mulig å oppnå uavgjort hvis et slikt mål ble satt av tysk politikk og kommandoen til de væpnede styrkene."
Det er, selv han antok i beste fall muligheten for uavgjort - men ikke en seier. Etter oppfatning av forfatteren av denne artikkelen, her vrengte Manstein hans sjel sterkt, noe han faktisk gjorde mer enn en gang under skrivingen av memoarene, og at Tyskland faktisk ikke hadde noen sjanse til å bringe krigen til en tegne. Men selv om den tyske feltmarskalken hadde rett, bør det likevel innrømmes at Tyskland etter Stalingrad ikke kunne vinne krigen sikkert.
Så hva betyr det at slaget ved Stalingrad er det "point of no return" der Fuhrer tapte krigen sin? Men dette er ikke lenger et faktum, for ifølge en rekke forskere (som for øvrig også forfatteren av denne artikkelen holder seg til), ble krigen endelig og uigenkallelig tapt av Tyskland mye tidligere, nemlig i slaget om Moskva.
Skjebnen til det "tusenårige" riket ble bestemt nær Moskva
Resonnementet her er veldig enkelt - den eneste sjansen (men ikke en garanti) for en seirende fred for Tyskland ble gitt bare av Sovjetunionens nederlag og dermed fullstendig nazistisk hegemoni i den europeiske delen av kontinentet. I dette tilfellet kunne Hitler konsentrere enorme ressurser i sine hender som ville gjøre det mulig å ekstremt forlenge krigen og ville gjøre det helt umulig for de angloamerikanske hærene å lande i Europa. Det oppsto en strategisk dødposisjon, en vei ut av dette kunne bare være et kompromissfred på forhold som passer for Tyskland, eller en atomkrig. Men du må forstå at USA ikke ville ha vært klar for en slik krig selv på begynnelsen av 50 -tallet, siden det krevde serie- og masseproduksjon av atomvåpen. Imidlertid er alt dette allerede en helt alternativ historie, og det er ikke kjent hvordan alt ville vise seg der. Men faktum er at Sovjetunionens død var en obligatorisk forutsetning, uten at seieren til Nazi -Tyskland var prinsipielt umulig, men hvis den ble oppnådd, ble sjansen for en slik seier merkbart forskjellig fra null.
Så, Tyskland mistet sin eneste sjanse til å beseire Sovjetunionen i 1941. Og ifølge forfatteren, selv om verken Tyskland eller Sovjetunionen visste dette, hadde Hitler selvfølgelig ikke muligheten til å oppnå en militær seier siden 1942.
I 1941, i henhold til "Barbarossa" -planen, kastet nazistene tre hærgrupper inn i angrepet: "Nord", "Senter" og "Sør". Alle hadde potensial til å utføre dype offensive operasjoner, og hadde strategiske oppgaver foran seg. Implementeringen av disse, ifølge A. Hitler, burde ha ført til Sovjetunionens fall eller i det minste til en så kritisk reduksjon i sitt industrielle og militære potensial at den ikke lenger kunne motstå hegemoniet i Tyskland.
Alle tre hærgruppene har gjort store fremskritt. Alle erobret gigantiske territorier, beseiret mange sovjetiske tropper. Men ingen av dem klarte å fullføre oppgavene som ble tildelt det fullt ut. Og viktigst av alt, begynte forholdet mellom de militære potensialene til USSR og Tyskland helt fra begynnelsen av den store patriotiske krigen å endre seg, og slett ikke til fordel for tyskerne. I sommer- og høstmånedene 1941 led den røde hæren selvfølgelig kolossale tap, og landet mistet mange viktige industri- og jordbruksområder, men sovjetiske soldater og offiserer lærte gradvis militære ferdigheter og fikk den viktigste kampopplevelsen. Ja, den sovjetiske hæren i 1942 hadde ikke lenger alle de titusenvis av stridsvogner og fly som var i enhetene før krigen, men dens virkelige kampevne vokste likevel gradvis. Sovjetunionens militære potensial forble stort nok til å nesten knuse Army Group Center under motoffensiven nær Moskva og forårsake en fullverdig krise i den tyske overkommandoen. Den samme K. Tippelskirch beskriver den nåværende situasjonen slik:
"Styrken til den russiske streiken og omfanget av denne motoffensiven var slik at de ristet fronten i betydelig lengde og nesten førte til en uopprettelig katastrofe … Det var en trussel om at kommandoen og troppene, under påvirkning av den russiske vinteren og forståelig skuffelse over det raske utfallet av krigen, ville ikke tåle moralsk og fysisk ".
Likevel klarte tyskerne å takle denne situasjonen, og det var to grunner: Den fortsatt utilstrekkelige kampferdigheten til den røde hæren, som Wehrmacht på den tiden fremdeles var overlegen både i erfaring og på trening, og den berømte "stoppordren" av Hitler, som overtok postkommandanten for bakkestyrken. Men i alle fall resultatet av kampanjen i 1941det ble at to av de tre hærgruppene ("Nord" og "Senter") faktisk mistet evnen til å gjennomføre strategiske offensive operasjoner.
Det er selvfølgelig at de hadde stridsvogner, kanoner, kjøretøyer og soldater som kunne kastes inn i en ny offensiv.
Men balansen mellom motstridende krefter var slik at et slikt angrep ikke kunne føre til noe bra for Tyskland. Et forsøk på å angripe ville bare føre til at troppene ville bli blødd uten å ha oppnådd et avgjørende resultat og styrkeforholdet ville bli enda verre for Tyskland enn det var.
Med andre ord, sommeren 1941 kunne Wehrmacht gå videre med 3 hærgrupper, og et år senere - faktisk bare en. Og hva førte dette til? Til det faktum at planen for den tyske kampanjen for 1942 bare vil bli kalt "De offensives av de dødsdømte".
Hva var galt med de tyske planene for 1942?
Militærvitenskap er basert på flere viktigste sannheter, hvorav en er at fiendtlighetens hovedmål skal være ødeleggelse (fangst) av fiendens væpnede styrker. Å fange territorium, bosetninger eller geografiske punkter er iboende sekundært, og har bare verdi hvis de direkte bidrar til hovedmålet, det vil si ødeleggelsen av fiendens hær. Å velge fra operasjoner for å ødelegge fiendens tropper og fange byen, det er ingen vits i å fange byen - den vil falle uansett etter å ha beseiret fiendens soldater. Men ved å gjøre det motsatte, risikerer vi alltid at fiendens hær, uberørt av oss, vil samle styrkene sine og slå tilbake byen vi har tatt tilbake.
Så selvfølgelig, selv om "Barbarossa" og preget av overdreven optimisme, som blant annet stammer fra en feil vurdering av størrelsen på den røde hæren, men som var kjernen i planen, hadde de helt sunne bestemmelser. I følge ham hadde alle tre hærgruppene sin oppgave først å knuse og ødelegge de sovjetiske troppene som stod imot dem, og deretter strebe etter å fange slike bosetninger (Moskva, Kiev, Leningrad, etc.) som den røde hæren ikke kunne annet enn å forsvare. Med andre ord sørget "Barbarossa" -planen for ødeleggelse av hovedstyrkene i Den røde hær i deler, i en påfølgende rekke dype operasjoner, og tilsvarte i denne forbindelse fullt ut de grunnleggende militære kanonene.
Men i 1942 hadde Tyskland ikke lenger tilstrekkelige styrker til å beseire den røde hæren, og dette var ganske åpenbart for både de øverste generalene og landets ledelse. Som et resultat, allerede på planleggingsstadiet, ble A. Hitler og hans generaler tvunget til å forlate det Wehrmacht måtte gjøre (beseire hovedstyrkene til Den røde hær) til fordel for det Wehrmacht kunne gjøre - det vil si fange Kaukasus og Stalingrad. Det vil si at selv om kampanjeplanen fra 1942 fortsatt beholdt sin "offensive ånd", var det et grunnleggende skift i prioriteringer fra ødeleggelsen av Sovjetunionens væpnede styrker til fordel for å beslaglegge noen, om enn viktige, territorier fra den.
"På Internett" har mange rush blitt brutt om hva som ville ha skjedd hvis Hitlers tropper likevel hadde utført oppgavene som ble pålagt dem i 1942 og hadde beslaglagt Stalingrad og de oljebærende regionene i Kaukasus. Mange fans av militærhistorien forplikter seg til å hevde at en slik tysk suksess ville ha rammet det industrielle og militære potensialet til Sovjetunionen ekstremt hardt, men etter forfatterens mening er dette et feil synspunkt. Saken er at tilhengerne vanligvis på forhånd antar at Wehrmacht ikke bare kunne fange, men også holde Stalingrad og Kaukasus lenge, slik at tapet av disse regionene alvorlig kunne ramme Sovjetunionens økonomi.
Men dette er ikke tilfelle. Anta at tyskerne ikke gjorde noen feil under planleggingen og gjennomføringen av deres offensive operasjoner, de fant nok styrker et sted, og ville fortsatt ha erobret Stalingrad. Hva ville det gi dem? Mulighet, etter å ha kommet til bredden av Volga, for å kutte denne vannveien? Så, selv uten å fange Stalingrad, dro de til Volga (14. panserkorps), og hvordan hjalp det dem? Ingenting. Og hva ellers?
Selv i tilfelle Stalingrad fall, ville den tyske hæren som ble kastet inn i fangsten fortsatt være "suspendert i luften", når flankene bare ville bli levert av rumenske og italienske tropper. Og hvis de sovjetiske sjefene fant ressurser for å omringe Paulus 'hær, så ville han ha erobret Stalingrad, anstrengt hans siste styrker, eller ikke - skjebnen til troppene som ble betrodd hans kommando ville uansett blitt avgjort.
Her ber forfatteren om å forstå det riktig. Selvfølgelig kan det ikke være snakk om noen form for revisjon av det heroiske forsvaret av Stalingrad - det var ekstremt nødvendig og viktig i bokstavelig talt alle henseender, både militært og moralsk, og på andre måter. Samtalen handler bare om det faktum at selv om Paulus plutselig fant et par friske divisjoner og han fortsatt kunne fylle brohodene våre nær Volga med likene til tyske soldater, ville dette ikke være skjebnen til den sjette hæren, noe som er ekstremt trist for tyskerne. påvirket.
Kjemp på gatene i Stalingrad
Med andre ord kan det antas at erobringen av Stalingrad og Kaukasus ikke ville ha gitt tyskerne noen strategisk gevinst, for selv om de kunne gjøre det, hadde de ikke lenger styrke til å beholde disse "erobringene" en stund, men den røde hær var sterk nok til å slå dem ut. Derfor var det en slags ikke -null betydning av de tyske troppenes offensiv mot Stalingrad og Kaukasus bare hvis tyskerne på vei til dem kunne trekkes inn i kamper og beseire store masser av sovjetiske tropper, noe som svekket den røde hæren til poenget med å ikke kunne utføre i 1942 hvor mange da alvorlige offensive operasjoner. Dette var akkurat det K. Tippelskirch hadde i tankene da han skrev om de tyske militærplanene for 1942:
"Men en slik strategi, som først og fremst forfølger økonomiske mål, kunne få avgjørende betydning bare hvis Sovjetunionen brukte et stort antall tropper til envist forsvar og samtidig ville miste dem. Ellers ville det være liten sjanse for å holde det store territoriet under de påfølgende motangrepene til de russiske hærene."
Men dette var helt umulig av to grunner. For det første hadde de tyske troppene, kastet i kamp i forskjellige retninger, ikke tilstrekkelig antall til dette. Og for det andre ble de allerede motarbeidet av en annen fiende, ikke den som de erfarne gutta som hadde passert Polen og Frankrike i feltpolitiet knuste i slaget ved grensen sommeren 1941. Hva skjedde?
Selvfølgelig, Hitler med sin berømte "Ikke et skritt tilbake!" reddet stillingen som Army Group Center nær Moskva, men siden da har dette slagordet blitt et obsessivt motiv for Führer - han nektet å forstå at taktisk retrett er en av de viktigste militære teknikkene for å unngå å omringe tropper og få dem inn i kjeler. Men Sovjetunionens militære ledere, tvert imot, begynte i slutten av 1941 å innse dette. K. Tippelskirch skrev:
- Fienden har endret taktikk. I begynnelsen av juli ga Timosjenko en ordre der han indikerte at nå, selv om det er viktig å påføre fienden store tap, er det først og fremst nødvendig å unngå omkrets. Viktigere enn å forsvare hver tomme av bakken er bevaringen av frontens integritet. Derfor er det viktigste ikke å beholde posisjonene våre for enhver pris, men å gradvis og systematisk trekke seg tilbake."
Hva førte dette til? Ja, den tyske offensiven fortsatte ganske vellykket først, de presset de sovjetiske troppene, noen ganger var de omkranset. Men samtidig skrev K. Tippelskirch om sovjetiske tap: «Men disse tallene (tap - forfatterens notat) var slående lave. De kunne ikke sammenlignes på noen måte med tapene til russerne, ikke bare i 1941, men selv i de relativt nylige kampene nær Kharkov."
Så var det selvfølgelig det berømte stalinistiske ordrenummer 227, men man må ikke glemme: han forbød ikke retrett i det hele tatt, men trakk seg tilbake på eget initiativ, det vil si uten ordre fra den øverste kommandoen, og disse er helt forskjellige ting. Selvfølgelig er en upartisk analyse i stand til å demonstrere et stort antall feil begått av sjefene for Den røde hær. Men faktum er fortsatt - selv om vi ga etter for Wehrmacht i erfaring og kamptrening, gjorde vår hær det viktigste: den lot seg ikke utslitte i defensive kamper og beholdt nok styrke til en vellykket motoffensiv.
Hvilke konklusjoner antyder seg selv fra alt det ovennevnte? For det første, allerede på planleggingsstadiet av militære operasjoner i 1942, signerte tyskerne faktisk deres manglende evne til å beseire den røde hæren. For det andre kunne et noe positivt resultat fra angrepene på Stalingrad og Kaukasus bare ha blitt forventet hvis det samtidig var mulig å beseire hoveddelen av de sovjetiske troppene, men å gjøre dette på bekostning av overlegenhet i styrker, teknologi, erfaring, operasjonell kunst eller noe annet Wehrmacht ikke lenger hadde. Det gjensto bare håpet, vanligvis tilskrevet russerne, om "kanskje": kanskje de sovjetiske troppene ville erstatte og la Wehrmacht beseire dem. Men en militær plan kan selvfølgelig ikke være basert på slike håp, og faktisk ser vi at de sovjetiske troppene "ikke rettferdiggjorde" slike håp.
Konklusjonen her er ganske enkel. I lys av det ovenstående kan det argumenteres for at det i 1942 ikke lenger var en strategi som ville tillate Nazi -Tyskland å oppnå seier - hun savnet sjansen hennes (hvis hun hadde det i det hele tatt, noe som er ganske tvilsomt), etter å ha mislyktes i planen av en "lynkrig" mot Sovjetunionen. det siste punktet som ble satt av den sovjetiske motoffensiven nær Moskva.
Selvfølgelig hevder forfatteren ikke å være den ultimate sannheten. Men uansett hvilket synspunkt som er riktig, bør det innrømmes - kanskje allerede vinteren våren 1942, men absolutt ikke senere enn begynnelsen av 1943 kom øyeblikket da Tyskland helt mistet alle sjanser for å oppnå seier i verden krig utløst av den - eller i det minste redusere den til uavgjort.
Hva kan den øverste ledelsen i Tyskland gjøre i denne situasjonen?
Det første alternativet, det beste og mest korrekte, var dette: overgivelse. Nei, selvfølgelig kan man prøve å forhandle om mer eller mindre akseptable fredsforhold for Tyskland, men selv en ubetinget overgivelse ville vært mye bedre enn noen få år med den allerede tapte krigen. Akk, til stor beklagelse for hele menneskeheten, var verken Hitler, eller den andre ledelsen i Tyskland, eller NSDAP klare for en slik slutt på konflikten. Men hvis overgivelse er uakseptabel, og det er umulig å vinne med de tilgjengelige ressursene, hva er da igjen? Selvfølgelig, bare en ting.
Håper på et mirakel.
Og fra dette synspunktet er avledning av ressurser til alle slags wunderwaffe, helt uansett hvor prosjektil det måtte være, helt normalt og logisk begrunnet. Ja, Tyskland kan for eksempel forlate de bevingede og ballistiske FAUene, øke produksjonen av noe annet militært utstyr, og dette vil tillate Wehrmacht eller Luftwaffe å motstå litt bedre, eller litt lenger. Men dette kunne ikke hjelpe nazistene med å vinne krigen, og arbeidet med wunderwaffe ga i det minste en skygge av håp.
Dermed kan vi på den ene siden anerkjenne arbeidet med å skape en wunderwaffe i Det tredje riket som fullt ut berettiget. Men på den annen side bør man aldri glemme at slike verk så rimelige ut bare for mennesker som ikke var i stand til å innse sannheten og godta den sanne situasjonen, uansett hvor ubehagelig den måtte være.
