I artikkelen du blir oppmerksom på, vil vi vurdere funksjonene til den sovjetiske marine- og designtanken på midten av 1930-tallet på eksemplet på utviklingen av et stort cruiserprosjekt "X"
Det er velkjent at i første halvdel av 30 -årene ble ledelsen i Naval Forces of the Red Army tvunget til å nøye seg med teorier om en liten marinekrig, innenfor hvilken man ikke skulle regne med mer enn lette kryssere. Men landets suksess med industrialisering ga håp om opprettelsen av tyngre skip, og derfor i perioden 1934-1935. Sjøstyrkenes direktorat godkjente opprettelsen av initiativprosjekter for tunge skip.
I mars 1935, da vårt militærindustrielle kompleks forberedte seg på legging av de første sovjetiske krysserne av prosjekt 26, på TsKBS-1 under ledelse av sjefen for korpsavdelingen A. I. Maslov og den ansvarlige utføreren av designarbeidet V. P. Rimsky-Korsakov ble presentert for tegninger med et forklarende notat og en modell av en stor cruiser "Project X" ". Hva slags skip var det?
Hans oppgaver inkluderte:
1) Autonome operasjoner på åpent hav
2) Handlinger mot fiendens kyster
3) Støtter lysstyrker vekk fra basene
Umiddelbart vil jeg legge merke til de grunnleggende forskjellene fra oppgavene som ble tildelt krysserne i prosjekt 26 "Kirov". Sistnevnte ble først og fremst opprettet for en kombinert (konsentrert) streik, det vil si for handlinger mot fiendens flåtes overlegne styrker, men avbrudd i fiendens kommunikasjon var overhodet ikke en prioritet for dem, bortsett fra i form av støtte til ubåtoperasjoner. Samtidig markerte "Prosjekt X" en tilbakevending til den klassiske teorien om cruisingskrigføring på kommunikasjon: den store krysseren var imidlertid ikke en vanlig raider, siden den i tillegg til selve cruiseoperasjonene hadde til oppgave å operere mot kyst.
Det ble antatt at hovedmotstanderen for den store krysseren i "X" -prosjektet ville være "Washington" -cruisere, det vil si skip med en standard forskyvning på 10 000 tonn og bevæpnet med 203 mm artilleri. Følgelig ble "Project X" opprettet for at disse krysserne skulle bli "lovlige spill" for ham. For dette ble den offensive og defensive evnen til en stor krysser balansert slik at den hadde en fri manøvreringssone (dvs. intervallet mellom minimum og maksimal avstand til fienden, der fiendens skjell ikke trengte gjennom verken side- eller dekk rustning av vårt skip) på minst 30 kabler, mens fiendtlige kryssere ikke ville ha en slik sone i det hele tatt.
Hovedartilleri
Våre designere vurderte ganske riktig at det er umulig å lage et balansert skip i "ti-tusendels" forskyvning, og at "Washington" -cruiserne vil ha svak beskyttelse. Derfor ble det antatt at 220 mm eller 225 mm artilleri ville være tilstrekkelig for selvsikkerhet og nederlag på alle avstander. Men det må huskes at mens den store krysseren "Project X" bygges, er endringer i internasjonale traktater og utseendet til kryssere med forbedrede reservasjoner mulig. Derfor ble kaliberet på 240 mm adoptert "for vekst".
Når det gjelder antallet slike våpen, etter oppfatning av forfatteren av denne artikkelen, ville det være nok å ha 8-9 slike våpen for å sikre overlegenhet over enhver "Washingtonian", men designerne foreslo 12. Svaret ligger åpenbart i det faktum at skaperne av "Project X" tok hensyn til det faktum at Tyskland hadde "pocket battleships" med 280 mm artilleri. Det var ikke mulig å gi beskyttelse mot skjellene deres på et skip med rimelig (for en cruiser) forskyvning, så kampen mellom en stor Project X -cruiser og et "pocket battleship" ville være en duell med "eggeskall bevæpnet med hamre." I en duelsituasjon hadde ingen av disse skipene frie manøvreringssoner. Følgelig var det nødvendig å utstyre den store krysseren med maksimal ildkraft og evnen til å målrette fienden så raskt som mulig. Et titalls hovedkaliberfat ga alt dette på best mulig måte, blant annet på grunn av evnen til å skyte med en "dobbel hylle", dvs. skyte tre fire-kanons volleys med korte intervaller i tid og avstand, mens du venter på at skallene til den første volley skal falle. Derfor kan tolv 240 mm kanoner, generelt redundante mot "Washington" -krysserne, betraktes som ganske tilstrekkelig bevæpning.
Følgende egenskaper ved det fremtidige 240 mm artillerisystemet ble antatt:
Fatlengde - 60 kaliber
Prosjektil / ladningsvekt - 235/100 kg
Starthastigheten til prosjektilet - 940 m / s
Brannhastighet i en høydevinkel på 10 grader - 5 rds / min.
Vinkler for vertikal veiledning - fra -5 til +60 grader
Ammunisjon - 110 runder / fat
Tårnvekt med rustning - 584 t
Kulediameter - 7 100 mm
Hver pistol var plassert i en egen vugge. Utformingen av tårninstallasjonen ble laget av ingeniøren for designbyrået for Leningrad Metal Plant (berømte LMZ) R. N. Wolfe.
Flak
En veldig progressiv avgjørelse ble tatt om å utstyre den store "Project X" -krysseren med universelt luftfartsartilleri. Tilbake i 1929 utførte den vitenskapelige og tekniske komiteen ved sjøstyrkedirektoratet arbeid med dette emnet, på grunnlag av hvilken en 130 mm kaliberpistol ble ansett som optimal. Det ble besluttet å sette tolv slike kanoner på krysseren i seks to-pistol-tårn, tre på hver side. Andre antiluftvåpen bestod av seks 45 mm 21-K halvautomatiske kanoner og fire 12,7 mm maskingevær.
MSA
Brannkontroll skulle utføres ved hjelp av fire kommando- og avstandsmålerposter (KDP), to for hoved- og universalkaliberet, hvis data kunne behandles i to sentrale stolper (baug og akter) og en plassert på akterenden av MPUAZO.
Torpedo og min bevæpning
Designerne av den store krysseren mente at under forholdene med økte artillerikampdistanser, ville tunge skip ikke samles på en avstand som ville tillate bruk av torpedovåpen. Derfor var "prosjektet" X "" utstyrt med bare to trerørs 533 mm torpedorør. Gruver var ikke en del av krysserens standard bevæpning, men en stor krysser kunne ta opptil 100 minutter i overbelastning.
Andre våpen
Et skikkelig høydepunkt i "Project X", som skiller det fra mange andre cruisere i verden. I luftfartsdelen fortsatte utviklerne fra behovet for konstant våkenhet i luften, minst ett sjøfly i dagslys. Etter deres mening kan sjøflyet, i tillegg til rekognosering, korrigere krysserens artilleriild på maksimale avstander, og også delta i å avvise luftangrep.
For å sikre kravet om konstant vakt, var det nødvendig å utstyre krysseren med 9 (ni) sjøfly, hvorav åtte lå i hangaren inne i skroget, og det niende - på skipets eneste katapult. Men som om dette ikke var nok, ble det gitt plass til to eller tre flere fly på øvre dekk, det vil si at det totale antallet luftgrupper kunne nå tolv maskiner!
Prosjektet foreslo et uvanlig, men veldig genialt system for å løfte sjøfly: ved hjelp av et akterforkle. Sistnevnte var en stor markise, senket fra krysseren i vannet og slept rett bak skipet eller ved siden av, avhengig av design. Sjøflyet, som landet på vannet, måtte "gå" på det senket "forkleet" - dermed ble hastigheten på flyet og krysseren utlignet, og deretter ble sjøflyet løftet av en vanlig kran. Alt dette skulle i teorien tillate en stor krysser å løfte sjøfly ombord uten å redusere hastigheten.
En stor luftgruppe er imidlertid ikke alt, for i tillegg til fly måtte den store "Project X" -krysseren utstyres med to ubåter! Mer presist var dette nedsenkbare torpedobåter utviklet på TsKBS-1 under ledelse av V. L. Brzezinski. i 1934-1935 To alternativer ble foreslått: "Bloch -1" hadde en overflateforskyvning på 52 tonn, under vann - 92 tonn; "Bloch -2" - henholdsvis 35, 3 og 74 tonn.
Hastigheten til både "Bloch" skulle være 30-35 knop på overflaten og 4 knop - i nedsenket posisjon. Områdedata er ekstremt motstridende. Så for "Bloha -2" er det indikert at den kan gå med full hastighet i en time (det vil si med en hastighet på 35 knop for å gå 35 miles), men da - at den hadde et overflateområde ved full hastighet - 110 miles. Undervanns rekkevidde ved full hastighet - 11 miles; hastighet på 7,5 knop (??? åpenbar skrivefeil, kanskje - 1,5 knop?) - 25 miles.
Bevæpning-2.450 mm torpedoer og en 12-, 7 mm maskingevær, mannskap-3 personer, autonomi-ikke mer enn 3-5 dager.
Forfatteren av denne artikkelen klarte ikke å finne bilder av "Flea-1" og "Flea-2"; det er bare utseendet til lanseringsenheten til disse båtene.
Designerne bestemte ikke nøyaktig hvor ubåtene skulle plasseres, to alternativer ble foreslått - i akterdelen (på de automatiske utsendingsanordningene som er presentert ovenfor) eller i midten av skroget sammen med båtene
Det er også utseendet til "Flea-400"
Men dette skipet, som var den ideologiske etterfølgeren til "Bloch" for den store krysseren i "X" -prosjektet, ble utviklet senere, i 1939 av samme VL Brzezinsky, men … ikke i TsKBS-1, men i OSTEKHBYURO NKVD.
Reservasjon
Som nevnt ovenfor skulle bestillingen gi en fri manøvreringssone på 30 kabler mot en hvilken som helst "203 mm" cruiser. Den 203 mm britiske pistolen ble tatt som grunnlag for beregningene, fordi utviklerne anså det som det beste i verden på den tiden. I henhold til formlene for rustningspenetrasjon var 115 mm vertikal og 75 mm horisontal rustning nok til å gi det nødvendige beskyttelsesnivået. Følgelig skulle krysseren motta et citadel med 115 mm rustningsbelte og traverser, på de øvre kantene som et 75 mm rustningsdekk ble lagt. Citadellet beskyttet motor- og fyrrom, samt hovedkaliberkjellere. I tillegg ble det gitt ytterligere beskyttelse av den store tykkelsen på sidene og det øvre dekket over citadellet - 25 mm.
Frontplaten til tårnene i hovedkaliberet skulle være 150 mm, sideveggene - 100 mm, taket - 75 mm, barbets - 115 mm. Tårn og barbeter av universell kaliber ble beskyttet av 50 mm rustning.
Krysseren hadde to pansrede styrehus, og den øvre delen hadde vegger 152 mm, nedre nivå - 75 mm, tak -100 mm
Kraftverk
Selvfølgelig ble det foreslått å utstyre den store krysseren med det mest avanserte, som det virket da, kraftverket. På denne tiden ble den sovjetiske flåten ført bort av ideen om dampturbininstallasjoner med høye dampparametere. I 1935 ble ødeleggeren Opytny lagt ned (som et eksperimentelt skip). Kraftverket i størrelse og vekt måtte svare til det som ble brukt på ødeleggerne av prosjekt 7, men samtidig overgå det med makten med 45%. Det ble antatt at med et slikt kraftverk vil den nye ødeleggeren utvikle 43 knop.
Det så ut til å være grunn til optimisme. Eksperimenter på dette området ble utført av det amerikanske selskapet General Electric, det italienske selskapet Ansaldo og andre. I England, i 1930, bygde "Thornycroft" -firmaet ødeleggeren "Acheron" med et erfaren fremdriftssystem. Tyskland var også glad i direkteflytende kjeler. Noe lignende var forventet for den store krysseren "Project X" - kraften til kraftverket skulle ha vært fenomenal 210 000 hk, som skipets hastighet nådde 38 knop.
Det ble antatt at kjeler med direkte strømning ville gi en fenomenal økonomisk hastighet på 25 knop, men det eneste som er kjent om området er at det ved full hastighet skulle ha vært 900 miles. Tydeligvis ville det i økonomisk forløp vært mye større.
Til tross for tilstedeværelsen av ett rør, sørget krysseren for et echelon -arrangement av mekanismer som opererte på to propeller.
Ramme
Som du vet, "lengden går" - jo lengre kroppen er, desto lettere er det å gi den høy hastighet. Lengden på den store krysseren "Project X" var 233,6 m, bredde - 22,3 m, dybgang - 6, 6 m. Standard forskyvning av skipet skulle være 15 518 tonn. Nedenfor, i vedlegget, masselasten til cruiser er gitt.
Hva med prosjekt X? Akk, det vil ta nesten mer plass å liste opp sine mangler enn å beskrive selve skipet.
Hovedkaliberet til den store krysseren, med sitt 235 kg -prosjektil med en starthastighet på 940 m / s, er åpenbart overdrevet. Vi vil ikke huske 240 mm kanoner fra de franske slagskipene av typen "Danton" (220 kg og 800 m / s)-tross alt er dette en utvikling fra begynnelsen av århundret, men 254 mm / 45 pistol fra "Bofors" -selskapet, modell 1929, installert på de finske kystforsvarets slagskip avfyrte 225 kg prosjektil med en startfart på 850 m / s.
Maksimal høydevinkel skulle være så mye som 60 grader, men hvorfor skulle en 240 mm pistol gjøre det? De skulle ikke skyte på flyene, og selv i dette tilfellet (for å gå sånn!) Ville det være nødvendig med en høydevinkel på minst 75 grader. Den eneste rimelige årsaken til et slikt krav kan være ønsket om å gi mulighet for å henge ild på kystobjekter. Men slike høydevinkler kompliserte tårnets design sterkt, så spillet var tydeligvis ikke verdt lyset.
Selvfølgelig var 12 fat med 130 mm universalkaliber ganske passende på et tungt skip, men annet luftfartsartilleri ble tenkt i en mengde som tilsvarer den lette krysseren Kirov-og selv for ham var det tydeligvis utilstrekkelig, og til og med for en stor cruiser, som standard Washingtonianere burde ha vært en tann - og enda mer.
Men torpedobevæpning reiser ingen innvendinger. Selvfølgelig vil alle som er interessert i maritim historie huske suksessene til japanske kryssere bevæpnet med langdistanse torpedoer, men du må forstå at de trengte mange torpedobevæpninger for å oppfylle sin viktigste taktiske oppgave - ødeleggelse av store fiendtlige skip om natten kamper. Men for en sovjetisk storcruiser ble en slik oppgave aldri satt. Han måtte innse sin fordel i forhold til "Washington" -krysserne i artillerikamp på dagtid, og det var ingen vits i å risikere et tungt skip i nattslag. Selvfølgelig kjemper skip ikke alltid i de taktiske situasjonene de var beregnet på, men i et slikt tilfelle så to torredere med tre rør ut som et helt rimelig minimum. Økningen deres vil igjen medføre ytterligere risiko i et artillerikamp, der bare et vellykket slag kan føre til detonasjon av torpedoer og alvorlig skade, om ikke engang skipets død.
Og dessuten er torpedoer for raider nyttige i en situasjon når det av en eller annen grunn er nødvendig å synke en stor fiendtransport.
Flyvæpning av 9-12 fly syntes å være en smart løsning på problemet med rekognosering på dagtid, men faktisk ville det resultere i endeløse start- og landingsoperasjoner, og ville bare befri krysseren. Og dette er ikke å snakke om faren som hangaren og lagringsanleggene (eller drivstofftilførselssystemet) som befinner seg utenfor citadellet, vil bli utsatt for i et artillerikamp. Det er også åpenbart at det er umulig å bruke sjøfly til luftforsvar - når det gjelder flykvaliteter, var de veldig dårligere enn både land- og transportbasert luftfart.
Taktikken for å bruke ubåter er helt uforståelig - gitt deres knappe cruiseavstand og autonomi, ville en stor krysser måtte ta store risikoer, levere dem til angrepet og deretter vente på slutten av operasjonen for å ta dem på seg borde. Samtidig vil et dusin 240 mm kanoner når du skyter mot en fiendehavn ha en mye større effekt enn fire 450 mm torpedoer i sidetorpedorør, som bare kan treffes ved å skyte på tomt område-og selv da har "utmerkede" sjanser til å gå glipp av. I tillegg krever et brannangrep på en fiendebase ikke at en cruiser skal bo i området lenge.
Reservasjon reiser ingen spesiell kritikk, bortsett fra lengden på citadellet, som var mindre enn 50% av skipets lengde og derfor usannsynlig vil sikre dets usynlighet på et akseptabelt nivå. Så den lette krysseren "Kirov" citadellengde var 64, 5% av skipets lengde.
I tillegg er det noen tvil om tilstrekkeligheten av 115 mm sidepanser mot 203 mm rustningsgjennomtrengende skall. Designerne av den store Project X-cruiseren ble guidet av egenskapene til den britiske åtte-tommers pistolen, og trodde at den på midten av 30-tallet var den beste i verden.
Faktisk er dette ikke sant - det engelske 203 mm / 50 Mark VIII artillerisystemet mod 1923 avfyrte skjell som veide 116, 1 kg med en startfart på 855 m / s og var slett ikke den kraftigste da, men var heller et sterkt gjennomsnitt. Så, den franske 203 mm / 50-modellen 1924 g avfyrte 123, 1 kg med et prosjektil med en starthastighet på 850 m / s, den italienske 203 mm / 53-modellen 1927 g-125 kg med et prosjektil med en hastighet på 900 m / s, og den nyopprettede tyske 203 -m / 60 SK C / 34 -modellen 1934 - 122 kg med et prosjektil med en startfart på 925 m / s.
Dermed ser vi en annen feil, men i det store og hele er dette ikke et spørsmål for designerne av den store krysseren "X", men for de som ga dem informasjon om ytelsesegenskapene til utenlandske våpen. Igjen, i dag har vi til rådighet de faktiske ytelseskarakteristikkene for marinepistoler på den tiden, men betyr dette at våre designere også hadde dem i 1935? Eller kanskje de trodde den britiske pistolen var kraftigere enn den faktisk var? Dessverre har ikke forfatteren av denne artikkelen et svar på dette spørsmålet.
Kraftverket "Project X" ser ekstremt merkelig ut. Selvfølgelig er fart en av de viktigste indikatorene på et slagskip i disse årene, men hvorfor prøvde du å få det opp til 38 knop? Men … som du vet, i disse årene samarbeidet Sovjetunionen svært tett med Italia når det gjaldt marinevåpen, og var selvfølgelig klar over resultatene av sjøforsøk på italienske tunge kryssere. I 1930 utviklet "Trieste" 35, 6 slips, et år tidligere "Trento" - 35, 7, og i 1932 viste "Bolzano" fortryllende 36, 81 slips!
Det kan heller ikke utelukkes helt at Sovjetunionen på en eller annen måte mottok data om japanske tunge kryssere: i 1928 viste skipene av typen "Mioko" fra 35, 25 til 35, 6 knop, og i 1932 viste "Takao" ca. det samme. På denne bakgrunn ligner ikke oppgaven med 38 knop for den sovjetiske store krysseren noe skandaløst lenger.
Og likevel er forsøket på å plassere et så kraftig kraftverk absolutt feil. Selv om vi kjenner til super-høyhastighets tunge kryssere i Italia og Japan, bør man fortsatt huske at den sovjetiske krysseren (som alle andre krigsskip) må være raskere enn de som er sterkere enn ham og sterkere enn de som er raskere. Ytelsesegenskapene til den store Project X -cruiseren sikret den overlegenhet i forhold til Washington -krysserne i Italia og Tyskland, så hvorfor prøve å være raskere enn dem? Eller foretrakk designerne, som i tilfellet med hovedkaliberartilleriet, å "legge seg ned" for fremtiden, i frykt for at farten til utenlandske slagskip ville vokse til 35-36 knop?
For å levere en så høy hastighet krevde den store cruiseren til Project X et superkraftig, men kompakt kraftverk, som bare kunne oppnås ved bruk av direkteflytende kjeler og økte dampparametere, så dette trinnet ser logisk ut. Men optimismen til designerne er slående - på et kraftverk med en kapasitet på 210 tusen hk. bare 2000 tonn ble tildelt - og dette på et tidspunkt da massen av mekanismer for kryssere i prosjekt 26 allerede var kjent, som utgjorde omtrent 1834 tonn (data for prosjekt 26 bis) med en nominell effekt på 110 tusen hk!
Skipsbyggerne var akkurat i ferd med å gjøre seg klar for legging av "Eksperimentelle", den spesifikke kraften til kraftverket, som skulle overskride de vanlige kraftverkene til Project 7 -ødeleggerne med 45%. Samtidig anses saken som så ny og uvanlig at den nyeste kjele-turbininstallasjonen først ble foretrukket å bli "innkjørt" på et skip utenfor serien. Følgelig ble risikoen ved å ikke oppnå rekordytelse fullt ut forstått, og det ville være rimelig før testene avsluttes å designe KTU for lovende skip med en økning i effekttetthet lavere enn eksperimentell, eller i det minste ikke overstige det med 45%. Men i stedet setter designerne i prosjektet med en stor krysser et kraftverk, hvis effekttetthet er 75% høyere enn den nyervervede, den siste italienske modellen for kraftverk for en lett krysser!
Men du må forstå at vekt- og størrelsesegenskapene til kraftverket for den store krysseren i "X" -prosjektet var av grunnleggende betydning. Med en økning i størrelsen måtte lengden på skipets citadell økes, noe som på den mest betydningsfulle måten økte forskyvningen av sistnevnte.
Et forsøk på å gi en stor cruiser med en hastighet på 38 knop hadde andre negative konsekvenser-et altfor langt, men relativt smalt skrog tillot ikke å gi noen seriøs anti-torpedobeskyttelse. På den annen side, mellom motor- og fyrrom og siden, var det "innsatser" av rom - drivstofflagring, som til en viss grad kan svekke eksplosjonen.
I tillegg er det fortsatt spørsmål om cruisearealet til den store krysseren i "X" -prosjektet. Dessverre er bare rekkevidden ved full fart på skipet gitt, men tatt i betraktning at det bare er 900 miles, er det ekstremt tvilsomt at rekkevidden på 12-14 knop vil nå minst 6000 miles, og selv dette er ikke en veldig god indikator for en ocean raider.
Generelt kan det slås fast at den store krysseren av typen "X" ikke kunne bygges i den formen som designerne foreslår. I tilfelle av fortsatt arbeid med denne krysseren, bør man forvente så betydelige justeringer av prosjektet at det faktisk ville ha handlet om et annet skip, tatt i betraktning erfaringene som ble opparbeidet under utviklingen av "prosjektet" X "".
Men hvorfor gjorde skaperne av "Project X" en så masse feil i arbeidet sitt? For å svare på dette spørsmålet, bør man ta hensyn til de enorme "skipsbyggingsferier": fra første verdenskrig til utviklingen av "Prosjekt X", utførte det russiske imperiet og senere Sovjetunionen bare ferdigstillelse og modernisering av store skip, men ikke deres nye konstruksjon. Det militære utstyret på 1900 -tallet ble kontinuerlig forbedret i bokstavelig talt alle retninger: mer holdbart konstruksjonsstål og rustning, betydelige fremskritt i kraften til skipsturbiner, en enorm økning i luftfartskapasitet, etc., og så videre.
Men det viktigste er at både den gang og i dag, til enhver tid, står designerne av et krigsskip overfor et dilemma. Bør vi bruke ny teknologi som ennå ikke har blitt testet, i håp om å overgå motstanderne hvis det lykkes, men som risikerer å bruke penger og tid på et uføre skip i tilfelle feil? Eller satse på pålitelighet, bruke tidstestede løsninger, og risikere det faktum at fiendens skip, skapt med de siste prestasjonene innen vitenskapelig og teknologisk fremgang, vil vise seg å bli mye bedre og sterkere?
I dette vanskelige valget er de eneste "rådgiverne" erfaring med design og drift av moderne skip. I en rekke tilfeller er denne erfaringen i stand til å foreslå den riktige avgjørelsen, men i Sovjetunionen, som i mange år sluttet å bygge og utvikle tunge artilleriskip, eksisterte ikke denne erfaringen, og den kunne ikke ha vært det. Landet mestret faktisk det pre-revolusjonære "grunnarbeidet" til det tsaristiske skipsbyggingen, skapt i intervallet mellom russisk-japanske og første verdenskrig. Som et resultat prøvde designerne på den store krysseren å gjøre opp for mangelen på erfaring med selvfølgelig geniale, men neppe i stand til å tåle prøven av praksis.
Det er ikke nødvendig å klandre skaperne av "Project X" for deres manglende evne. Og på samme måte er det meningsløst å klandre ledelsen i USSR for å nekte å bygge tunge skip i første halvdel av 30 -årene - for dette hadde landet verken økonomiske eller tekniske evner. Historien om utformingen av Project X heavy cruiser lærer oss bare hvor farlige bruddene på opprettelsen av komplekse våpensystemer er. Du skal aldri tro at nå har vi ikke penger / tid / ressurser, og vi kommer ikke til å gjøre dette, og etter 5-10-15 år, når de nødvendige midlene dukker opp, er vi på forespørsel fra en gjedde! - og skape et konkurransevåpen.
Selv under forhold der landets økonomi ikke tillater oss å lage tunge skip, er vi i stand til å finne midler i det minste til FoU i dette området. Og derfor er det veldig viktig å opprettholde en akseptabel teknisk tilstand og intensivt operere de få store overflateskipene som vi fortsatt har igjen.
Fra dette synspunktet kan historien om å designe en stor krysser av "X" -prosjektet ikke betraktes som en fiasko. Selv om det ikke førte til opprettelsen av et effektivt krigsskip, ga det likevel designerne våre den erfaringen som var etterspurt ved utformingen av nye krigsskip i Sovjetunionen.
applikasjon
Masse masser av den store krysseren av prosjektet "X"
Metallhus - 4412 t
Praktiske ting - 132 tonn
Tre - 6 t
Maleri - 80 t
Isolasjon - 114 t
Gulvbelegg med sement - 48 t
Utstyr for lokaler, boder og kjellere - 304 tonn
Skipssystemer og enheter - 628 t
Elektrisk utstyr - 202 t
Kommunikasjon og kontroll - 108 t
Flytende last i skroget - 76 t
Reservasjon - 3.065 t
Bevæpning:
Artilleri - 3 688 t
Torpedo - 48 t
Luftfart - 48 tonn
Min - 5 t
Tralnoe - 18 t
Kjemisk - 12 t
Mekanismer - 2000 tonn
Forsyning og mannskap - 272 tonn
Forskyvningsreserve - 250 t
Total, standard forskyvning - 15 518 t
