Det er flere typer periodisering av verdenshistorien. Den mest kjente av dem er formasjonsperiodisering, som vi studerte på den sovjetiske skolen, og sivilisasjonsperiodisering, som også studeres ved de humanitære fakultetene ved universitetene. Hvis vi prøver å betrakte menneskehetens historie som en kjede av uendelige konflikter, som det er, så oppstår spørsmålet om periodisering av historien fra dette synspunktet. I hovedsak vil dette være en periodisering av internasjonale forbindelser fra et militært synspunkt.
Etter vår mening ville det være feil å velge som milepæler i historien de konfliktene som på et eller annet tidspunkt det største antallet stater eller de største hærene på en gitt tid deltok i. Det ville være hensiktsmessig å snakke om hendelser som var de siste eller de første i sitt slag, det vil si at de satte en stopper eller en begynnelse i en kjede med karakteristiske fakta om militærhistorien. På samme tid er det tilrådelig å anta overgangsperioder mellom utviklingsstadiene av internasjonale forbindelser, siden det er åpenbart at selv på et relativt lite territorium kan samfunnet ikke forandre seg samtidig, for at konsolideringen av en tendens kan føre til at samfunnet, som alt i naturen, tar tid; eller samfunnet trenger tid til å forstå nye faktorer, inkludert utfordringene og truslene det måtte møte, for å tilpasse seg nye eksistensvilkår. Dette forutsetter utvikling av midler og metoder for beskyttelse mot disse nye faktorene, noe som noen ganger førte til en fullstendig endring i systemet for internasjonale forbindelser. Det vil ikke være mulig å unngå Eurosentrisme her, siden den europeiske sivilisasjonen har hatt en mye større innflytelse på verdenshistorien enn noen av de asiatiske sivilisasjonene, for ikke å snakke om den amerikanske eller afrikanske sivilisasjonen, som påvirker våre dager.
Så den tradisjonelle datoen for slutten av historien til den antikke verden er året 476, da den "siste" romerske keiseren Romulus Augustulus ble styrtet. Dette førte ikke til noen radikale endringer i livet til det vestromerske riket, og enda mer i systemet med internasjonale forbindelser. Det var ingen slike endringer før muslimske kommandanter dukket opp ved grensene til det bysantinske riket og Sassanid -staten i første halvdel av 800 -tallet. Europa "ble kjent" med muslimske erobrere fra slaget ved Yarmouk (636) til slaget ved Poitiers (732), Asia - fra slaget ved Eufrat (633) til slaget ved Talas (751). Som du kan se, kan det her trekkes en kronologisk analogi mellom Europa og Asia. Islam har siden blitt en faktor som stadig påvirker alle tre deler av verden som var kjent for hverandre på den tiden, inkludert Afrika. Dette er det vi kaller overgangsperioden fra antikken til moderniteten, siden islam på global skala forblir en slik faktor den dag i dag.
Hvis vi snakker om middelalderen som har blitt tradisjonell i historisk periodisering, så vil vi her kalle året 1453 som begynnelsen på overgangen til den nye tiden, siden det året endte med den mest langvarige av europeiske kriger på den tiden - Hundre År, og også som et resultat av de osmanske erobringene, opphørte den geopolitiske aktøren, som spilte en rolle siden antikken, det bysantinske riket. Fallet til sistnevnte ble symboler på det endrede ansiktet i Europa. I tillegg skjedde i år inngåelsen av den første traktaten mellom sveitsiske leiesoldater og franske konger, som markerte begynnelsen på fremveksten av leiesoldatstyrker (separate avdelinger og hele hærer). Dette fenomenet eksisterer i vår tid, for eksempel soldatene til den franske fremmedlegionen eller de nepalesiske gurkhaene, selv om de ikke er leiesoldater fra folkerettslig synspunkt (leiesoldater de facto, ikke de jure).
Nå må vi bestemme om året 1453 var det siste i overgangsperioden fra middelalderen til den nye tiden, eller det var det første. Hvis vi antar at den nye tiden begynte i 1453, kan vi betinget si at slike hendelser som begynnelsen på hundreårskrigen (1337) og de første osmanske tyrkernes inntrengning (fremveksten av en ny aktør, om enn under den allerede velkjent - muslimsk flagg) til Europa (1352), som grovt faller sammen i tid, markerte begynnelsen på overgangsperioden fra middelalderen til new age.
Hvis vi aksepterer at overgangsperioden fra middelalderen til den nye tiden begynte i 1453, er det tilrådelig å ta året 1523 som slutten, da ridderopprøret ble beseiret, noe som markerte forsvinningen av ridderhæren som et militær -politisk faktor, og når du spiller en ny militær -politisk faktor -leiesoldathæren. Omtrent på samme tid begynte reformasjonen å spre seg, noe som førte til langvarige religiøse kriger og påvirket systemet med internasjonale relasjoner betydelig, blant annet mellom de koloniale (les - europeiske) maktene i Asia og Afrika. I tillegg, i 1522, ble den første verdensomseilingen, som ble startet av Fernand Magellan, fullført, noe som var av stor psykologisk betydning for alle den tidens marinemakter, og fra 1525, fra slaget ved Pavia, begynte håndvåpen å bli massivt brukt på slagmarken, noe som førte til en radikal endring i kamptaktikk. Sistnevnte forårsaket en revolusjon i militære anliggender, blant annet i rekruttering og opplæring av tropper, som igjen medførte endringer i statlige strukturer i europeiske land og intensivering av kolonisering.
Året 1492, da ferdigstillelsen av Reconquista og "oppdagelsen" av Amerika av Christopher Columbus fant sted (europeerne før Amerigo Vespucci, det vil si i omtrent 10 år, trodde at Columbus seilte til India), kan ikke anses å ha en epokal betydning, siden fallet i det lille emiratet Granada var dessuten ganske symbolsk betydning av lokal karakter, og før nederlaget til "Den store armadaen" (1588) ble den nye verden delt og kolonisert av bare to makter - Spania og Portugal.
Påstanden om at trettiårskrigen er den siste krigen i middelalderen, tåler ikke kritikk, siden hovedårsaken var reformasjonen, og denne krigen ble ført under nye, helt forskjellige fra middelalderforhold: det er nok å huske den militære revolusjonen nevnt ovenfor. Som et resultat overgikk omfanget av tretti års krig alle tidligere europeiske konflikter.
Antoine Jean Gros. Napoleon Bonaparte på Arkolsky -broen
Tatt i betraktning den enorme skaden som ble påført folkene på grunn av ambisjonene til Napoleon Bonaparte, kan han på en måte kalles den første krigsforbryteren i menneskehetens historie. Det er åpenbart at Napoleonskrigene i omfang og tap var uforlignelig bedre enn trettiårskrigen, selv om de varte i omtrent 20 år. Begge disse hendelsene (Napoleonskrigene bør sees på som ett fenomen) førte til en endring i systemet for internasjonale forbindelser: det vestfalske systemet og Wien -systemet ble dannet deretter. Etter vår mening kan vi imidlertid bare snakke om periodiseringen av den nye tiden, og ikke om overgangen til den nyeste historien.
Den nye skuespilleren som forandret verdens ansikt var det tyske imperiet som dukket opp i 1871, som spilte rollen som hovedprovokatøren for begge verdenskrigene (utvilsomt bør Hitlers tredje rike betraktes som den ideologiske etterfølgeren til Det andre riket). Således, siden 1871før det tredje rikets fall i 1945 og som et resultat før dannelsen av verdensretten i Jalta-Potsdam, bør vi snakke om overgangen til den moderne tidsalder, siden Versailles-Washington-systemet for internasjonale forbindelser ikke eliminerte Tyskland som en destabiliserende faktor (les: et arnested for spenning), som førte til andre verdenskrig.
