Spør en russer hva han kan si om Kalashnikov -angrepsgeværet, det umiddelbare svaret vil være ordene "pålitelig", "pålitelig" og "upretensiøs" i en eller annen sekvens. Det andre svaret, etter en liten tanke, er "enkelt og enkelt å bruke." Og for det tredje, hvis borgeren er litt godt lest, "billig å produsere."
OBJEKTIV REALITET
Alt som er sagt er helt sant. Men ikke alt. De oppførte egenskapene til våpenet er begrenset til fasen med å skyte skuddet - det vil si i det øyeblikket kulen forlater fatet. Men for et våpen er ikke denne egenskapen nok, siden den avfyrte kulen fortsatt må treffe målet. Og i denne fasen har Kalashnikov -angrepsgeværet, som de sier, problemer.
Det er to viktige. For det første har en kule avfyrt fra et Kalashnikov -angrepsgevær en relativt svak slående (penetrerende) effekt. For det andre har Kalashnikov -angrepsgeværet dårlig nøyaktighet, det er praktisk talt umulig å skyte i slagskudd (fatet "fører" diagonalt til høyre oppover, nesekompensatoren sparer ikke), derfor går ikke grensen for automatisk brann overstige 200-300 m.
Den første av manglene skyldes servicekassetten med lav effekt (lavimpuls) 7, 62x39 mm. Til sammenligning har en NATO -servicepatron av lignende kaliber en ermelengde på 51 mm, og følgelig har corny mer krutt.
En liten avklaring er nødvendig her. Generelt refererer patronen vår teoretisk til den såkalte mellomprodukten og den spesifiserte NATO -patronen - til rifle. Den klassiske sovjetiske riflekassetten anses å være patronen 7, 62x54 mm, som NATO -en bør sammenlignes med. Men i livet, dessverre, for det meste av andre halvdel av det tjuende århundre, ble en sovjetisk soldat med en AK motarbeidet av en fiendtlig soldat bevæpnet med automatgevær M14, FN FAL og G3 med en patron 7, 62x51 mm, slik at bare en slik sammenligning virker passende.
Så, en svak patron 7, 62x39 mm, og til og med en relativt kort tønne bestemmer en lav nesenergi for AK på ca 2000 J, mens de vestlige motpartene i samme kaliber - FN FAL og M14 angrepsgevær - har en energi på 3000-3400 J. åpent terreng, kan de siste væpnede soldatene være de første som begynte å slå ned krigerne utstyrt med den legendariske Kalashnikov uten særlig risiko for seg selv. Forresten, selv etter overgangen til mellomkassetter av et mindre kaliber, 5, 45 mm for oss og 5, 56 mm for dem, har sistnevnte en erme 15% lengre - 45 mm. Pluss en lengre fat - 500 mm for M16 mot 415 mm for AK -74, og vær så snill: snutenergien til den første er 1748 J, den andre er 1317 J.
I den forkortede versjonen av M16 (automatkarbin M4) med en tønnelengde på 368 mm på grunn av den kraftigere patronen, er munningsenergien fortsatt høyere - 1510 J. I vår forkortede versjon av AK -74U med fat på 205 mm (kutt, kutt!) Snutenergi er 918 J. Men verdien av håndvåpenenergi i moderne kamp har økt kraftig. Vår virkelige fiende - terrorgrupper - går ikke inn i åpen kamp og opererer fra forsiden, og den "potensielle" fienden (dessverre er det fortsatt ansett at NATO er det) for lenge siden utstyrte infanteriet med rustning. Det faktum at småkalibervåpen mister relevans, bekreftes av den aktive utviklingen fra vestlige firmaer av lovende modeller av automatgevær i kaliber 6, 5-6, 8 mm.
Den andre ulempen skyldes den lave brannhastigheten (600 runder i minuttet) og ikke den beste geometrien til våpenet - aksen til AK -fatboringen er plassert over skulderstøtten på rumpa. Som et resultat av rekyl når det avfyres, opprettes et moment med krefter som løfter fatet opp, og til og med spiraler til høyre - i rotasjonsretningen til kulen i fatet. Den lave brannhastigheten resonerer med skytterens naturlige muskulære reaksjon - rekylen fra neste skudd faller ned i den mest avslappede skulderen, som startet, men ikke fullførte reaksjonen på forrige skudd. Billedlig talt "danser" maskingeværet i hendene under automatisk avfyring.
Vi snakker imidlertid ikke om å vurdere maskinens individuelle fordeler og ulemper. Du trenger ikke å ha stor perspektivitet for å forstå at alle fordeler og ulemper med AK er på en eller annen måte sammenkoblet. Jeg vil klargjøre ideen min. Det er en setning blant designere at opprettelsen av et teknisk objekt er et resultat av et kompromiss mellom gjensidig utelukkende krav. Dette betyr at konstruktøren i utgangspunktet befinner seg i en valgfri situasjon, når den bestemmer hva han skal ofre og hva han skal foretrekke.
Faktisk ble det konstruktive grunnlaget for automatiske våpen skapt på slutten av 1800 - begynnelsen av 1900 -tallet (Mannlicher, Schmidt -Rubin, Mauser, Crick, Steck, Simonov), og all ytterligere kreativitet besto i å forbedre noen av egenskapene av våpen som skyldes, selvfølgelig, andre. Kalashnikov -angrepsgeværet er intet unntak. Essensen i den konstruktive løsningen av AK er å forbedre våpenets kvaliteter, manifestert før skuddøyeblikket, hovedsakelig tilskrevet operasjonelt, på grunn av nedgangen i kvalitetene som vises etter skuddet og tilskrives kamp.
Døm selv. En og en halv ganger mindre kraftig patron betyr mindre dynamisk belastning på våpenets konstruksjonselementer når du skyter. Derav påliteligheten. Den lave brannhastigheten er et resultat av bruken av AK -fatlåsesystemet med en boltrotasjon, som er mer treghet i forhold til det skjevte boltopplegget som brukes av utenlandske kolleger (på grunn av større bevegelse fra bolten når låse). Men et slikt opplegg er objektivt sett mer hermetisk, noe som selvfølgelig øker påliteligheten og påliteligheten til AK. I tillegg, jo lavere brannhastighet, jo mindre slitasje på de bevegelige delene av våpenet - og dette er igjen pålitelighet, pålitelighet og samtidig holdbarheten til AK.
Når det gjelder enkelheten og enkelheten til AK i håndteringen, er det ved nærmere undersøkelse en veldig utakknemlig ting. Faktum er at prosessen med å bruke et våpen bare er 1-2% av selve skytingen. Og den gjenværende interessen er sikkerheten og omsorgen for ham for å forberede seg til kampen. Og i denne forbindelse blir brukervennlighet og brukervennlighet en ond eiendom for å demontere og montere våpen og ta vare på dem med et minimum av ekstra verktøy, eller til og med uten sistnevnte. Men uansett hva man måtte si, er det alltid en teknologi for en grovere, tungvint og massiv utførelse med blinde stive ledd. Poenget er at AK er relativt tung, men den motstår forurensning perfekt, du kan kaste den under rattet, rulle inn en dam, slå mot en vegg, og hvem som helst kan bruke den. Her kan vi legge til at våpenets grove og massive design gjør det mulig å øke holdbarheten selv under de mest motbydelige lagringsforholdene. Vel, den lave kostnaden for AK i produksjonen, som gjør at den kan stemples i millioner, er perfekt kombinert med den kjente brukervennligheten og brukervennligheten.
Imidlertid er det på tide å stille spørsmålet: hvorfor akkurat gjorde Mikhail Timofeevich ham til denne måten, hva var motivasjonen hans? Og her vil jeg merke til at vi har en merkelig historie om skapelsen av våpen. Vekten er utelukkende på designerens geni. De sier at han strøk ham over det lyse hodet og ga ut på fjellet et uovertruffen mesterverk av designtenkning.
Dette er ikke sant. Eventuelle våpen er laget i strengt samsvar med det taktiske og tekniske oppdraget (TTZ), som er utviklet og godkjent av kunden - Forsvarsdepartementet, militæret. I prosessen med å lage våpen er designeren forpliktet til å oppfylle alle de taktiske og tekniske kravene som er fastsatt i TTZ. Så Kalashnikov -angrepsgeværet var ikke bare designet på denne måten - det var satt til utvikling på den måten. Derfor er det mer riktig å formulere spørsmålet ovenfor slik: hvorfor stilles slike krav til den opprettede prøven? En slik formulering av spørsmålet benekter ikke i det hele tatt designerens talent - det avhenger av ham hvor godt de presenterte kravene, noen ganger ganske motstridende, vil bli kombinert i den opprettede prøven. Men den dominerende rollen her spilles fortsatt av TTZ.
Jeg skal prøve å svare. For å gjøre dette må vi gjøre en liten digresjon, hvoretter vi kommer tilbake til AK.
DET TREDJE PROBLEMET I RUSSLAND, ELLER IDEOLOGIEN I HJEMMEVÅPEN
I tillegg til to velkjente problemer, har Russland en til som er direkte knyttet til militære saker. Slikt, etter en overflod av tullinger og motbydelige veier, har blitt et stort antall av befolkningen, som på militær måte kalles en mobiliseringsressurs, og befolkningen i sin masse er ikke veldig læsekunnig.
Staten, på størrelse med en sjettedel av hele landmassen, dannet under Catherine IIs regjeringstid, har siden den gang hatt en nesten ubegrenset mobiliseringsressurs, det vil si i tilfelle en krig, den kunne utplassere en hær av alle størrelse. Og dette utgjorde og danner fortsatt grunnlaget for all innenlands militær utvikling, inkludert strategi, taktikk, kjennetegn ved våpen, strukturen i det militær-industrielle komplekset, og til og med tankegangen til det militære lederskapet.
Fram til begynnelsen av det tjuende århundre, spesielt før maskingevær og hurtigskytepistoler dukket opp, ble slagets suksess bestemt av den elementære numeriske overlegenheten i den avgjørende sektoren, siden taktisk ble kampen redusert til kamper. En væpnet jager konfronterte en annen, og med et lignende våpen. Det er klart at under slike forhold hadde en stor hær alle fordelene. Russland brukte aktivt denne fordelen i to århundrer, og gradvis rådet overbevisningen i høyt militært sinn om at en mobiliseringsressurs kunne kompensere for alt annet. Husker du den uforglemmelige bemerkningen til feltmarskalk Apraksin? "Ta vare på hestene. Kvinnene føder fortsatt bønder, men de har betalt for hestene i gull."
Russland har alltid regnet med muligheten til å kompensere for eventuelle organisatoriske og teknologiske forsinkelser på det militære feltet ved tvungen utnyttelse av menneskelig potensial. Det vil si at den militære strategien til Russland, og deretter Sovjetunionen, var direkte basert på en tilsynelatende uendelig mobiliseringsressurs. Vel, taktikk, selvfølgelig, kokte ned for å sikre slike betingelser for utførelse av kamp der den militære numeriske overlegenheten spiller en avgjørende rolle. Dette er egentlig en taktikk for åpen nærkamp, og jo nærmere fienden, jo bedre.
Nå til våpen. En enorm hær krever en enorm mengde våpen. Produksjonen av en enorm mengde våpen og ammunisjon for dem krever en passende produksjonsskala og sluker enorme ressurser. Vel, hvor kan du komme deg unna billige å produsere og teknologisk enkle, om ikke å si primitive, våpen? Og jo billigere, jo mer lønnsomt - i så fall vil det ikke være synd å tape, fordi nærkamp innebærer betydelige tap av både arbeidskraft og følgelig våpen. Og hæren bør i det minste til et minimum læres å håndtere våpen, og trening, av åpenbare økonomiske årsaker, bør begrenses til en veldig bestemt periode.
Men hvis den mobiliserte kontingenten er enorm, og til og med analfabet, er det nødvendig å redusere og forenkle læringsprosessen så mye som mulig. Og dette er mulig hvis vi har å gjøre med et våpen som er så enkelt å bruke som mulig. I tillegg må de produserte våpnene også lagres skikkelig, og enorme lagre for en enorm mengde våpen koster også penger, noe staten alltid har mangel på. Så enkelheten til våpenet er ikke det siste her. Og den nøysomme holdningen til våpen fra en analfabeteres kontingent har visse grenser. Med en slik militær strategi er holdbarheten til våpen veldig relevant - prosessen med å samle dem til en stor hær, selv med en enorm produksjon, er fortsatt veldig lang. Og her lar holdbarhet deg spare mye på å omskolere hæren - trenger ikke å kjempe med grått hår med de samme våpnene som de tok i hendene ved ungdoms morgen, og fiendens kampfordel kan igjen kompenseres for en ekstra militær verneplikt.
Konklusjonen er åpenbar. I et land som bygger sin militære lære om mobiliseringsressursens uuttømmelighet, vil det ikke være noe alternativ etterspurt etter et billig å produsere, lett å bruke, holdbart, pålitelig og upretensiøst våpen i drift, selv om det er dårligere enn fiendens våpen når det gjelder kampegenskaper.
La oss nå fortsette historien vår om AK.
BARN AV MILITÆR LÆRE
Så, hva er grunnlaget for de taktiske og tekniske kravene til Kalashnikov -angrepsgeværet? Og det ligger faktisk kravet om å raskt bevæpne 10-15 millioner mennesker - noe slikt kan estimeres til infanterimobilisering av Sovjetunionen. Den tekniske utfordringen for våpenindustrien i denne forbindelse er å produsere en passende mengde ekstremt enkel, billig og pålitelig AK. Det spiller ingen rolle at fienden vil slå ned angrepskjedene der AK er maktesløs - de som vil nå og delta i nærkamp skal fortsatt være nok til å oppnå den nødvendige fordelen. Og hvis fienden plutselig vinner, har vi en geriljakrig i reserve, hvis taktikk er raid, bakhold, etc. - matcher igjen perfekt kamp. Hvor rett var Mikhail Kalashnikov da han kalte sitt automatgevær for folk! Dette våpenet er mer sannsynlig ikke for en profesjonell hær, men for en masse folkemilits.
Jeg vil si ifra om de entusiastiske forsikringene om at AK ikke har noen analoger. Den har virkelig ingen analoger, for det er rett og slett ingenting å sammenligne den med! I den internasjonale klassifiseringen av håndvåpen er det ikke noe begrep om "maskingevær" i det hele tatt. Det er for eksempel et "lett automatisk rifle" eller "automatisk karbin" (mer presist - et "kort automatisk rifle" - kort automatgevær), hvis egenskaper er nær AK.
Nå om det "mest utbredte i verden." Faktisk den vanligste. Men dette snakker snarere om den gigantiske produksjonen av AK og den uhørt generøsitet som USSR fordelte den til høyre og venstre til de produktive "krigerne mot verdensimperialismen". Til og med desperate tilhengere av AK innrømmer dette triste faktum og snakker om den vanvittige ekstravagansen som vårt lederskap delte ut våpen og teknisk dokumentasjon til høyre og venstre. Overfloden av produserte forsyninger er fantastisk - hele geografiske regioner var bokstavelig talt overmettede med de elskede sovjetiske håndvåpenene.
Det ufattelige antallet produserte AK og dets urokkelige etikett "de beste i verden" har uttømt objektive forsøk på å videreutvikle sovjetiske håndvåpen. Moderniseringen av AK i 1959 (AKM) reduserte vekten bare litt ved å bytte ut noen av tredelene med plastdeler. Overgangen til kaliber 5, 45 mm (AK -74) forbedret ikke noen egenskaper i det hele tatt - ikke engang antall patroner i magasinet. Unødvendig å si, designen til maskinen forblir uendret. En interessant detalj: ifølge en nylig kontrakt med Venezuela, som vi liker å være så stolte av, kjøpte latinamerikanerne en modernisert AK-74 versjon 103, det vil si i et kraftigere 7,62 mm kaliber. Faktisk er dette en kopi av den nevnte AKM.
Jeg kan ikke ignorere et slikt mesterverk som Nikonov AN-94 angrepsgevær, designet på en gang for endelig å erstatte AK. Den største fordelen ble proklamert brannhastigheten på 1800 runder per minutt i modusen for akkumulert rekylimpuls. Men dette gjelder bare de to første skuddene i utbruddet, og deretter - den samme AK. Det er klart at på grunn av de konstruktive bjeller og fløyter når det gjelder brannhastighet, kostnaden for maskinen viste seg å være for stor, og i nærvær av hele fjell med allerede stemplet AK (17 millioner!), AN -94 fikk ikke bred distribusjon.
En lignende skjebne, og av samme grunn, venter tilsynelatende, og den siste versjonen av Kalashnikov -angrepsgeværet - AK -12. Det er ikke nok åpen informasjon om det, men ifølge publiserte data er det karakteristiske trekk ved evnen til å skyte med både høyre og venstre hånd, det er mer ergonomisk enn forgjengerne, det har et moderne syn og et bedre fat. Det er ingen grunnleggende designendringer - "vi har beholdt de unike egenskapene til Kalashnikovs hjernebarn: enkelhet i design, høyeste pålitelighet, driftsholdbarhet, lave kostnader." Selv om det kan ses av de presenterte bildene at rumpen til våpenet til slutt bringes frem praktisk talt langs tønnens akse, blir synet følgelig hevet. Men i prinsippet er dette den samme uforglemmelige klassikeren Kalashnikov, som til og med journalister er enige om, og kaller AK-12 for en bløff og et risikabelt reklamefunksjon.
Det er synd, men det ser ut til at våre våpensmeder en gang selv "skapte et avgud for seg selv" og i et halvt århundre med bønner mistet sine kvalifikasjoner, og de prøver fortsatt å maskere sin impotens med hurri-patriotiske slagord som satte tennene på spissen. Som bevis siterer jeg den generelle designeren av TsNIITochmash for bærbare våpen og kamputstyr for tjenestemenn Vladimir Lepin: “Vårt AK-74M angrepsgevær når det gjelder dets operasjonelle egenskaper (og nettopp det, husk deg- SV) er bedre enn M- 16 rifle. Dette inkluderer (her er det! - SV) kontroll av våpenets drift uten rengjøring og smøring i fem dager, kasting fra 1, 2 meters høyde, støvmotstand, "sprinkling", etc. " Det høres selvfølgelig imponerende ut, men hvor ble det av hovedkarakteristikken for håndvåpen - evnen til effektivt å slå fienden i kamp?
Så konklusjonen. Kalashnikov -angrepsgeværet ble utviklet utelukkende på grunnlag av læren om uuttømmeligheten til kraftens mobilisering menneskelige ressurser. Dette våpenet er super pålitelig, enkelt å bruke og ekstremt billig å produsere, men henger samtidig etter utenlandske kolleger når det gjelder kampegenskaper. Slike våpen er mer sannsynlig ikke egnet for erfarne fagfolk, men for en raskt trent masse vernepliktige kastet i nærkamp i håp om å oppnå en numerisk overlegenhet. Alle disse aspektene av doktrinen ble legemliggjort i hans hjernebarn av Mikhail Kalashnikov, og sannsynligvis på den beste måten.
Vel, om AK, virker det som alt. La meg imidlertid minne deg på at jeg ikke ønsket å si om fordelene og ulempene med AK, men om det faktum at opprettelsen bare gjenspeilte essensen av den militære doktrinen i Sovjetunionen, og før tsarist -Russland - realiseringen av numerisk overlegenhet over fienden.
La oss huske vår andre legende - Makarov -pistolen.
KJÆRE "PAPASHA" MAKAROV OG ANDRE
Så, PM (Makarov -pistol av 1952 -modellen) er en uforanderlig egenskap for alle innenlandske filmer om sovjetiske offiserer, politifolk og ansatte ved forskjellige spesialtjenester.
PM, som de sier, er "et grovt og enkelt våpen, som imidlertid fungerer feilfritt selv under de verste forholdene." Generelt er PM -designideologien helt i samsvar med den nevnte AK. Patron med lav effekt 9x18 mm, halvannen gang svakere enn standard 9x19 mm parabellum (den inneholder 0,33 gram krutt mot 0,25 gram for PM-kassetten). En slik patron ble oppfunnet for maksimalt å forenkle utformingen av pistolen utelukkende med sikte på å øke påliteligheten, enkel produksjon og brukervennlighet.
Det viste seg faktisk ingen steder lettere - demontert PM består av bare tre deler (ramme, bolt, returfjær) pluss en butikk. På nedsiden er alt det samme: i tillegg til et kort skyteområde (en kombinasjon av en svak patron og en kort tønne), er pistolen ganske massiv. PM -automatikken, som opererer etter prinsippet om en fri seteblokk, har ikke rekylspjeld som kreves for pistoler av dette kaliberet. Som et resultat, selv med en relativt svak patron, har PM en solid og skarp rekyl, som raskt "tetter" hånden under intens skyting. Pistolen er "klønete" på grunn av den store tykkelsen på håndtaket - og dette er med et enkelt -raders oppsett av patroner i butikken. På grunn av bruken av en multifunksjonell hovedkilde, har PM en ganske stram nedstigning, noe som resulterer i at det er vanskelig å opprettholde siktelinjen i det vertikale planet når det avfyres. La oss legge til et helt mikroskopisk bakside og et frontsikt for endelig å tvile på de "høyeste" kampegenskapene til PM (jeg vil legge til at toppen av disse "sjarmene" er den lovbestemte bruk av et hylster med en pistol på høyre side, hvorfra det er umulig å trekke den ut uten å stikke albuen ordentlig ut; venstre bok venter antagelig nostalgisk på sabelens retur).
Sammendrag. PM er enkel å bruke, har høy pålitelighet, liten størrelse og vekt for et gitt kaliber. Reduksjonen i størrelse kostet imidlertid pistolen kampkvaliteter. Den forkortede fatet, i kombinasjon med en relativt lav effektpatron, førte til lav nøyaktighet og nøyaktighet av brann, selv ved korte avstander.
På 90 -tallet var det et forsøk på å øke effekten til PM -kassetten ved å øke energien til pulverladningen. Munnhastigheten til kulen steg opp til 420 m / s. En økning med en fjerdedel av gasstrykket i fatet og kreftene som virker på de strukturelle elementene i Makarov -pistolen, nødvendiggjorde opprettelsen av den moderniserte versjonen - PMM. Samtidig ble antallet patroner i butikken økt til 12 ved deres forskjøvne ordning. Det er klart at de ikke tenkte for mye på hvordan de skulle skyte fra PMM - den økte rekylen, med uendret design og automatisk utstyr med gratis lukker, er ganske i stand til å slå våpenet ut av hånden. Så jeg synes det er urealistisk å produsere en målrettet serie med skudd fra PMM med den nødvendige brannhastigheten på 30–35 runder per minutt. I tillegg, som eksperter delikat bemerker, har ressursen til et våpen som bruker en ganske kraftig ammunisjon betydelig redusert sammenlignet med basismodellen. Riktignok kan PMM skyte gamle patroner med lav effekt, men da er spørsmålet, hvorfor alt oppstyret? Generelt var spillet tydeligvis ikke verdt lyset, og til tross for at masseproduksjonen startet, erstattet ikke denne pistolen sin "pappa" -premier i hæren.
AK og PM som hjernebarnet til læren om mobilitetsressursens uuttømmelighet er på ingen måte et unntak, men en manifestasjon av en generell regel - innsatsen plasseres nettopp på ekstremt enkle, upretensiøse og billige våpen. Alle våre kjendiser - "three -line", PPSh, PPS, TT - er åpent fokusert på masseproduksjon, pålitelige, upretensiøse, enkle å bruke og krever ikke spesiell omsorg og oppmerksomhet. Men når det gjelder kampegenskaper, overgår de ikke, og er ofte dårligere enn lignende fiendtlige våpen.
Hvem er skylden og hva skal vi gjøre
Historien har ingen konjunktiv stemning, så jeg vil ikke lete etter de skyldige.
Det som må gjøres er teknisk klart: Følg moderne realiteter, øk kraften til servicepatronen til lovende håndvåpen, så vel som kaliberet.
Men teknologi alene er ikke nok, det er på tide å endre selve prinsippene for militær utvikling. Det er mulig å korrigere den offisielt publiserte militære doktrinen, selv om presidentens signatur ennå ikke har tørket under den, nemlig blant de mange potensielle fiender, trekke frem de farligste som faktisk må bekjempes (slik det ser ut til, dette er terrorgrupper). Innse at det er nødvendig med fagfolk for å forsvare landet, ikke vernepliktige med ett års erfaring (i det minste fra forståelsen av at effektiv bruk av moderne våpen ikke kan læres på et år), og på grunnlag av dette sette et logisk mål på lang sikt til forlate utkastet. Formuler klare mål og prinsipper for utvikling av våpen, inkludert håndvåpen, for eksempel den dominerende kampføringen på avstand, forbedring av alle typer kampstøtte (først og fremst intelligens og informasjon), etc.
Og det ville også være fint å roe ned jingoistiske strømmer i trykte og elektroniske medier, engros og detaljhandel som forherliger våre "beste i verden", "uovertrufne" og "enestående" skip, fly og stridsvogner, som alltid "faller i sjokk", "Gjør et sprut" og "beundring" på alle slags salonger og utstillinger. Hurra-patriotisme fungerer som blinkere som forhindrer deg i å se de åpenbare tingene, og nøkternt vurdere verdigheten og manglene til innenlandske våpen for senere arbeid med forbedring: disse "beste i verden" består av minst en fjerdedel av importerte komponenter, spesielt innen radioelektronikk. Uten alt dette er det ikke noe å designe - å sette objektive taktiske og tekniske krav til et lovende våpen vil være et problem.
