Uten en konge i hodet

Uten en konge i hodet
Uten en konge i hodet
Anonim

Revolusjonen i 1917 knuste ikke bare monarkiet: det var en dyp sivilisasjonskløft, og som et resultat oppstod et annet kulturelt og historisk fenomen - Sovjetunionen. I hovedsak har det moderne Russland lite til felles med den makten som har gått for alltid. Det er mulig å returnere de tidligere navnene til alle byer og gater, men dette vil ikke endre det post-sovjetiske samfunnets mentale holdninger.

Det vil alltid være tvister om årsakene til det russiske imperiets død. Men det er ingen tvil om at kuppet i februar var mulig ikke minst på grunn av rent militære faktorer, for eksempel døden til en betydelig del av de vanlige offiserene og soldatene som ble oppdratt i ubetinget lojalitet til tsaren og fedrelandet.

Den russiske keiserlige hæren led de alvorligste tapene i 1915 under den såkalte Great Retreat fra Galicia, hvoretter offiserens skulderstropper ble påført av rent sivile: gårsdagens lærere, leger, musikere. De fleste av dem kjempet tappert og elsket uselvisk hjemlandet, men deres mentale holdninger var veldig forskjellige fra verdensbildet til "forgjengerne". Utkastet til offiserer var klare til å dø for fedrelandet, men ikke for tsaren. Ved århundreskiftet var den russiske intelligentsia alvorlig infisert med liberale ideer som på ingen måte var forenlige med lojalitet til tronen.

Bøndene som ble trukket inn i hæren, som erstattet soldatene som døde i 1915, forsto ikke meningen med krigen i det hele tatt. Det høyt respekterte underoffiserskorpset-tradisjonelt veltrent og godt trent-ble stort sett slått ut i løpet av de to første årene av kampene.

Fokuset for vår oppmerksomhet er imidlertid ikke på politiets valg av offiserene i 1917 og ikke på oppfatningen av krigen fra gårsdagens bønder som ble kalt opp fra reservatet, men på analysen av de rent militære årsakene til katastrofen i Galicia. Hvor er de - innen taktikk eller strategi? Med andre ord, var nederlaget i 1915 forårsaket av dårlig gjennomføring av kompetente strategiske beslutninger fra hovedkvarteret, eller tvert imot, var det nettopp dets handlinger som førte til militære fiaskoer?

I Sovjetunionen var det en oppfatning om middelmådigheten til de russiske generalene. Hvor objektiv er en slik dom? Mislykkene i den russisk-japanske og den første verdenskrig ble vanligvis nevnt som et eksempel på den lave opplæringen av den øverste kommandoen i den keiserlige hæren. Imidlertid merker vi at verken i 1905 eller 1914-1917 ble våre tropper, med unntak av den første og andre hæren i Øst-Preussen i 1914, ikke beseiret. Selv under Great Retreat led det russiske korpset fryktelige tap, men klarte å unngå nederlag. Våre generaler som helhet hadde god taktisk opplæring, mange divisjons- og korpssjefer viste seg godt i kamper med japanerne, og et tiår senere - i kamper mot tyskerne og deres allierte. Situasjonen var mer komplisert med overkommandoen - de som var ansvarlige for strategien.

Generalene NN Yudenich og AA Brusilov regnes med rette som de beste russiske militære lederne under første verdenskrig, og sistnevnte ble ikke uteksaminert fra generalstabakademiet, noe som var en sjeldenhet for befalere av så høy rang. Egentlig er det alt. Navnene på resten er lite kjent for ikke-spesialister, med unntak av general MV Alekseev, som imidlertid ble virkelig berømt som en av grunnleggerne av den hvite bevegelsen og skaperne, sammen med LG Kornilov, av den frivillige hæren.

I 1915 var det imidlertid ikke de som bestemte russisk strategi.Brusilov ledet den 8. hæren i den sørvestlige fronten, Yudenich ledet den kaukasiske hæren, Alekseev kommanderte den nordvestlige fronten. Selvfølgelig kunne han påvirke vedtaket av strategiske beslutninger fra hovedkvarteret, men ifølge noen samtidiges meninger hadde han ikke den sterke viljen som var nødvendig for en stor militær leder (denne oppfatningen ble holdt spesielt av general AI Denikin, Alekseevs våpenkamerat i den hvite bevegelsen) … Og i tillegg utførte han ofte det meste av det sekundære gjeldende arbeidet som var underordnetes ansvar.

Fremmede onkler

Hvem bestemte deretter Russlands strategi fram til 1915? Vår hær gikk inn i første verdenskrig under kommando av storhertug Nikolai Nikolaevich Jr. - onkel til tsaren. Storhertug ville ha kjempet tappert i den tyrkiske kampanjen 1877-1878, og ville ha sett perfekt ut som sjefen for vakten, men han var ikke en kommandant. Det er nok å si at fra hans synspunkt er fangst av store geografiske objekter tilstrekkelig for seier, og ikke fiendens nederlag. I tillegg deltok han ikke i utviklingen av krigsplanen, noe som ikke er overraskende - dette krever en seriøs akademisk utdannelse, som Nikolai Nikolaevich ikke hadde, samt erfaring med å ta strategiske beslutninger.

Uten en konge i hodet

Noen ganger var handlingene hans som øverstkommanderende rett og slett dårlig gjennomtenkt. Så, i 1914, da det tyske korpset på vestfronten raskt rykket gjennom Belgia til Paris, invaderte to russiske hærer Øst -Preussen. Dermed hadde Stavka til hensikt å avlede en del av de tyske divisjonene til østfronten og dermed lette posisjonen til Frankrike, hvis ambassadør i de dramatiske dagene ba Nicholas II om å beordre sine generaler til å gå videre fra Warszawa til Berlin. Kanskje var det under påvirkning av disse omstendighetene at Nikolai Nikolaevich overførte en del av styrkene hans, inkludert vaktkorpset, nær Warszawa, med tanke på å forberede et angrep i retning Poznan, en by som ligger midt på linjen Berlin-Warszawa. Det er lett å se at disse handlingene bare førte til spredning av krefter og unødvendig omgruppering.

Så utnevnelsen av medlemmer av kongefamilien til sentrale stillinger hadde en negativ innvirkning på hærens kampstilstand. Den samme Nikolai Nikolaevich, som ledet statsrådets forsvarsråd før krigen, blandet seg stadig inn i militær- og marineministeriets virksomhet, og introduserte forvirring og inkonsekvens i avdelingsarbeidet.

Hvem hjalp storhertugen med å planlegge operasjoner? Han utnevnte general N. I. Yanushkevich til stabssjef, og Yu. N. Danilov til generalkvartermester - sjef for operasjonsavdelingen. Begge, ifølge anmeldelser av samtidige og kolleger, var tydeligvis malplassert og taklet ikke ansvaret som ble pålagt dem. Nord-vestfronten ble ledet av general Ya. M. Zhilinsky, hvis karriere, ifølge Denikin, forårsaket forvirring i militære kretser og ikke kunne finne en rasjonell forklaring. Zhilinskys manglende evne til å etablere effektiv ledelse forårsaket ikke den minste overraskelse i hæren. Stavka overlot den sørvestlige fronten til general N.I. Ivanov, som heller ikke hadde stor strategisk kunnskap, noe som tydelig kom til uttrykk under kampanjen i 1915. Før krigen ledet han militærdistriktet i Kiev og var mer involvert i økonomiske spørsmål. I 1914 vant hærene på Southwestern Front en strålende seier over de østerrikske troppene, men æren går i stor grad til daværende stabssjef i Ivanov, general Alekseev.

I 1915 gikk den russiske kommandoen inn med en fast intensjon om seirende å avslutte krigen, men dette målet ble satt av alle krigførende makter. Hva var hovedkvarterets strategiske plan? Hovedkvarteret til Yanushkevich forventet å gjennomføre en offensiv samtidig i Karpaterne, Bukovina og Øst -Preussen. Det er ikke vanskelig å se at slik planlegging tvang de russiske troppene til å slå fienden med spredte fingre.Det er merkelig at den strategiske planen for hovedkvarteret på noen måter lignet Barbarossa -planen. Som du vet angrep de tyske hærgruppene sommeren 1941 også i divergerende retninger, og ingen av dem var i stand til å fullføre de tildelte oppgavene helt uavhengig.

Den første ondskapen i den russiske planen var også i det faktum at nordvestlige og sørvestlige frontene slo til i sekundære sektorer - i Øst -Preussen og Bukovina. Selv ved suksess med russiske våpen beholdt begge makter i Sentralunionen kontrollen over viktige regioner og hovedsteder, og med dem håndtakene for kommando og kontroll over tropper.

Bilde

Jeg må si at ikke alle russiske sjefer var fornøyd med hovedkvarterets strategiske kreativitet. Den samme Alekseev foreslo en mer realistisk plan - å angripe Krakow, som hvis den lykkes ville trekke russiske tropper tilbake til flanken og baksiden av den tyske gruppen som opererte i retning Warszawa. Imidlertid klarte han ikke å insistere på forslaget sitt. Når det gjelder ideen om å angripe i Karpaterne, stammer den fra hovedkvarteret for den sørvestlige fronten tilbake i 1914 og hadde en sjanse til å lykkes. Imidlertid styrket overføringen av tyske divisjoner i 1915 til hjelp for østerriksk-ungarerne fiendens posisjon i Galicia betydelig.

Å velge riktig strategisk beslutning for Russland var også nødvendig av geopolitiske årsaker. Høsten 1914 gikk Tyrkia inn i krigen på siden av sentralmaktene. Dette lukket Bosporos og Dardanellene for landet vårt og førte faktisk til isolasjon av Russland fra de allierte, hvis militære og økonomiske bistand landet bare kunne motta gjennom Det hvite hav, som på ingen måte dekket hærens behov. I tillegg bestemte den tyske kommandoen seg i 1915 for å flytte tyngdepunktet for militære operasjoner fra vest til øst og bringe Russland ut av krigen med et knusende slag. Selv om det må sies at tyskernes strategiske planer i stor grad var avhengig av deres svakere østerrikske allierte, som i slutten av 1914 var på randen av katastrofe.

Tyskerne bestemte seg for å slå hovedslaget i Gorlitsy -området. Målet er å nå baksiden av hærene på Southwestern Front. For dette overførte den tyske kommandoen over ti divisjoner og forente dem som en del av den 11. hæren under kommando av general Eberhard Mackensen. For å skjule hovedmålene gjennomførte tyskerne distraherende demonstrasjoner i Courland og Karpaterne.

Mackensens divisjoner var rettet mot den tredje hæren til general R.D. Radko-Dmitriev, hvis hovedkvarter visste om konsentrasjonen av en mektig fiendegruppe. Kommandanten tilbød den eneste riktige løsningen i den situasjonen - å trekke hæren ut av Karpaterne og omgruppere styrkene. Hovedkvarteret til storhertugen, så vel som Southwestern Front, så imidlertid ikke den forestående faren og ble nektet. Det er merkelig at den britiske krigsministeren, feltmarskalk greve Kitchener, advarte hovedkvarteret om den forestående tyske streiken. Men Nikolai Nikolaevich la ingen alvorlig vekt på denne informasjonen. I mellomtiden, i retning av hovedangrepet, skapte tyskerne en kolossal overlegenhet i styrker. 2. mai gikk Mackensens divisjoner i offensiven og overvunnet den heroiske motstanden til Radko-Dmitrievs tredje hær. Da tyskernes intensjoner om å bryte gjennom forsvaret vårt i Gorlitsy -området ble imidlertid tydelige, trodde Ivanovs hovedkvarter fortsatt at dette ikke var mer enn en avledningsmanøver, og tyskerne ville levere hovedslaget i Karpaterne. Hastigheten var begrenset til installasjonen: "Ikke et skritt tilbake!", Som nok en gang vitnet om middelmådigheten til både Nikolai Nikolaevich og hans følge. I harde kamper brøt tyskerne gjennom forsvaret til den russiske sørvestlige fronten.

Opptakten til revolusjonen

Denikins erindringer vitner om hvordan kampene i Galicia var i de dager i mai 1915. Han ledet den fjerde jerndivisjonen, som ble berømt i den russisk-tyrkiske krigen 1877-1878 og var en del av den sørvestlige fronten under den store retretten.Denikins brigade, sa han, spilte rollen som et brannvesen, distribuert til de mest truede sektorene på fronten. Så det var i de forferdelige dagene for russiske våpen. Anton Ivanovich husket: «Disse kampene sør for Przemysl var de mest blodig for oss. Spesielt led Iron Division mye. Det 13. og 14. regimentet ble bokstavelig talt feid av den utrolige styrken til den tyske artilleribrannen. For første og eneste gang så jeg den modigste av den modige oberst Markov (i fremtiden den legendariske White Guard-generalen og Denikins våpenkamerat-I. Kh.) I en tilstand som var nær fortvilelse, da han trakk seg fra slaget restene av hans kroppen til sjefen for det 14. regimentet som gikk ved siden av ham, hvis hode ble blåst av et skallfragment. Synet av den hodeløse oberstens kropp, som sto noen få øyeblikk i livets stilling, kan ikke glemmes … "Videre skrev generalen:" I løpet av krigsåret, på grunn av posisjonen til fronten, Jeg måtte både gå videre og trekke meg tilbake. Men sistnevnte hadde karakter av en midlertidig og rullende manøver. Nå vitnet hele situasjonen og til og med tonen i ordre gitt ovenfra om katastrofen … Den store retretten kostet oss dyrt. Tapene våre utgjorde mer enn en million mennesker. Store territorier - en del av Baltikum, Polen, Litauen, en del av Hviterussland, nesten hele Galicia gikk tapt av oss. Rammene er slått ut. Hærenes ånd har blitt undergravd."

Personalet er slått ut … Disse to ordene er på mange måter nøkkelen til å forstå årsakene som muliggjorde februarkuppet og den påfølgende kollapsen av hæren, soldatenes terror mot offiserene. Konsekvensen av slike fryktelige tap var først og fremst et lavt nivå av strategisk opplæring av en del av de russiske generalene, så vel som vi gjentar, et ondskapsfullt system for å tildele medlemmer, som hendelsene under første verdenskrig viste. av kongefamilien til sentrale stillinger i den keiserlige hæren.

Et naturlig spørsmål oppstår: hvorfor, midt i de mange offiserkorpset i den russiske keiserlige hæren på begynnelsen av 1900 -tallet, var det ikke nok militære ledere med strategisk talent og evne til kompetent å planlegge og utføre komplekse operasjoner, profesjonelt lede frontene? Svaret på dette spørsmålet er delvis oppfatningen til sjefen for den russiske hæren i den japanske krigen, general A. N. Kuropatkin, om årsakene til nederlaget i 1905: de virket rastløse for mange sjefer. Som et resultat forlot slike mennesker ofte tjenesten. Tvert imot, folk ryggløse, uten overbevisning, men føyelige, alltid klare til å være enige med sine overordnedes mening i alt, gikk videre. " Det kan ikke sies at situasjonen endret seg dramatisk ved begynnelsen av første verdenskrig.

Til slutt lå en annen årsak til det lave nivået av strategisk opplæring av de russiske generalene i det faktum at Nikolaev Academy of the General Staff, designet for å utdanne befal, ikke kunne takle oppgavene som ble pålagt den. Men dette er et tema for en annen samtale.

Hva var skjebnen til dem som bestemte strategien til den russiske keiserlige hæren i de to første årene av krigen? Storhertug Nikolai Nikolajevitsj forlot trygt Russland og deltok ikke i borgerkrigen. Han levde fredelig og døde i Frankrike, og formelt ledet den russiske all -militære unionen - en militær organisasjon av veteraner fra den hvite bevegelsen. Lederen for Nordfronten og en av hoveddeltakerne i februarkuppet, general N.V. Ruzsky ble holdt som gisler av bolsjevikene og hacket i hjel av dem i Pyatigorsk i 1918, og Radko-Dmitriev døde sammen med ham. Samme år falt generalene Yanushkevich og Zhilinsky i hendene på revolusjonære soldater. Alekseev deltok i den legendariske iskampanjen og døde i Novocherkassk. Danilov forlot Russland og døde stille i 1937 i Paris.

Populær etter emne