Den siste store krigen som marinen kjempet i var andre verdenskrig. Verken tyskerne eller japanerne brukte noen betydelige marinestyrker mot den sovjetiske marinen. Dette skapte forholdene der den svake og lille marinen var i stand til å gjennomføre dusinvis av landingsoperasjoner, hvorav noen hadde en avgjørende innflytelse på krigens forløp som helhet, og vi skylder nå Kuril -operasjonen at hyllen til Sea of Okhotsk dro til Russland, og det selv, sammen med Primorye, "inngjerdet" fra havet og enhver fiende i det av en defensiv øykjede.
Den store patriotiske krigen og krigen med Japan ga både marinen og landet en veldig viktig leksjon. Den består av følgende: landing fra sjøen, landet til rett tid på rett sted, har en innvirkning på fienden som er uforholdsmessig stor i forhold til antallet.
Hvis en brigade av marinesoldater ikke hadde landet i leppen til Zapadnaya Litsa i begynnelsen av 1941, og det er ikke kjent hvordan den tyske offensiven mot Murmansk ville ha endt. Murmansk ville ha falt, og Sovjetunionen ville for eksempel ikke mottatt halvparten av bensin til luftfart, hver tiende tank, en fjerdedel av alt krutt, nesten alt aluminium, som flymotorer og dieselmotorer for T-34 ble laget i den vanskeligste perioden av krigen, og mye mer …
Og hvis det ikke hadde vært for landingsoperasjonen Kerch-Feodosiya, og det ikke er kjent fra hvilke stillinger tyskerne i 1942 da ville begynne å angripe Kaukasus, og hvor denne offensiven til slutt ville ende, er det ikke kjent i hvilken sektor av fronten i begynnelsen av 1942 11- Jeg er Mansteins hær, og hvor det ville bli selve "halmen som brøt ryggraden." Men det ville være helt sikkert.
Landinger av angrepskrefter til sjø og elv ble grunnlaget for marinens aktiviteter, til tross for at den var absolutt uforberedt på denne typen kampoperasjoner. Marinesoldatene måtte rekrutteres fra mannskapet, det var ingen spesielle amfibiske skip, det var ikke amfibisk utstyr, troppene hadde ingen spesiell amfibisk trening eller erfaring, men selv under disse forholdene forårsaket de sovjetiske landingene kolossale skader på Wehrmacht, som hadde en strategisk (generelt) innflytelse og i stor grad lette den røde hærens krig mot land.
Material og tekniske midler for å støtte landingsoperasjoner bør være forberedt på forhånd Er den andre viktige leksjonen fra tidligere erfaring. Ellers begynner seieren å koste for mange menneskeliv - de som druknet på vei til kysten på grunn av manglende evne til å svømme eller på grunn av feil valg av landingsstedet, som døde av frostskader og gikk opp til nakken i iskaldt vann, før de gikk ut på den erobrede kysten, de som ble tvunget til å angripe fienden uten artilleristøtte fra sjøen, fordi fiendtlige fly ikke tillot store overflateskip å operere, og små skip med artilleri ikke var i det nødvendige antallet.
Det er fornuftig å vurdere hvor mye marinen er klar til å hjelpe bakkestyrker i dag hvis det er nødvendig igjen.
For tiden har Den russiske føderasjonen en godt trente og motiverte marinesoldater. For all skepsisen som elitetropper bemannet av vernepliktige kan forårsake, må det innrømmes at parlamentsmedlemmet er veldig kampklare tropper, som blant annet besitter høy moral, noe enhver fiende som ikke har et overveldende tall eller brannoverlegenhet vil være i stand til å takle ekstremt vanskelig, om ikke umulig. Marinesoldatene lever opp til det rykte som forgjengerne deres i krig tjente med blod. Det er forskjellige ulemper ved Marine Corps, men hvem gjør ikke det?
Alt dette gjelder imidlertid for en situasjon der marinesoldatene allerede er på bakken. Imidlertid kalles det "sjø" fordi det først må lande på land fra sjøen. Og det er her spørsmålene begynner.
For å forstå den nåværende situasjonen er det nødvendig å gå til praksisen med å bruke amfibiske angrepskrefter i moderne krigføring.
Under andre verdenskrig var hovedmetoden for amfibisk angrepsoperasjon landing av amfibiske tropper fra små skip og båter. Hvis amerikanerne hadde spesielle landingsbåter, hadde for eksempel Sovjetunionen for det meste mobilisert skip, men prinsippet var det samme - landingsenheter på små skip og båter nærmer seg kysten og lander den første echelon på kyststripen som er tilgjengelig for infanteriet, her og videre vil vi kalle det for korthet det ikke-militære ordet "strand". Senere skjedde landingen av de andre echelonene på forskjellige måter. Sovjetunionen måtte losse transport et sted, som regel krevde dette beslag av køyer. Som kunne nås av store skip. USA hadde flere hundre tanklandingsskip LST (Landing ship, tank) hvorfra de kunne lande mekaniserte tropper, både direkte fra skip til land og fra skip til land via en pontongbro losset fra selve skipet.
Hvis landingshavnene var langt fra landingssonen, var praksisen å overføre fallskjermjegere fra store transporter (i USSR -marinen - fra krigsskip) til små landingsfartøyer direkte til sjøs. Amerikanerne brukte i tillegg spesialsporede amfibiske transportører LVT (Landing vehicle, tracked), deres pansrede og bevæpnede versjoner, amfibiske lastebiler på hjul og LSI (Landing ship, infanteri) infanterilandingsskip. Sovjetunionen praktiserte tidvis en kombinasjon av fallskjerm og amfibisk angrep. Sovjetunionen praktiserte også vellykkede landinger i havnen, i motsetning til anglo-amerikanerne, som anså landinger i havnen som uberettiget.
Etter andre verdenskrig opplevde de luftbårne formasjonene i utviklede land en krise forårsaket av fremveksten av atomvåpen. I Sovjetunionen ble marinene oppløst, i USA hadde Truman ikke nok før det samme, men der ble marinerne reddet av krigen i Korea. Da det begynte, var Marine Corps i en fryktelig tilstand av underfinansiering og generell ignorering av dets eksistens, men etter krigen dukket aldri spørsmålet om eliminering av Marine Corps opp.
Siden 50-60 -årene har det skjedd en revolusjon i praksis med amfibisk angrep. Landingshelikoptre og landingshelikopterbærere dukker opp, og en slik metode for avstigning som "vertikal dekning" fødes, når luftbårne angrepsstyrker som regel lander helikopter, lander bak i troppene som forsvarer kysten, og et stort sjøangrep på stranda. I USA, fra midten av 50-tallet, begynte LVTP-5-transportøren å gå i tjeneste med landingsenhetene, et veldig stygt kjøretøy, som likevel ga marinesoldatene muligheten til å gå i land under beskyttelse av rustninger og umiddelbart passere gjennom kystsonen under brann. Amfibiske tanker vises i forskjellige land.
Sovjetunionen deltok i denne revolusjonen. Marine Corps er gjenskapt. Mange små, mellomstore og store landingsskip ble bygget for landing av mange landingsenheter. For å gi marinekorpset høy mobilitet og evnen til å operere på grunt vann, begynte små amfibiske angrepsskip på en luftpute å ankomme marinen siden 1970. Situasjonen var verre med luftkomponenten - det var ingen helikopterbærere i Sovjetunionen, og det luftbårne angrepet måtte slippes fra An -26 -flyet med fallskjerm inn i fiendens bakside. Fallskjermtrening har vært og forblir en slags "telefonkort" til de sovjetiske og russiske marinene.
Denne landingsmetoden har en rekke ulemper sammenlignet med helikopterlanding. Flyet flyr høyere, og av denne grunn er det betydelig mer sårbart for brann fra fiendens luftforsvarssystemer. Evakueringen av de sårede er ekstremt vanskelig uten helikoptre. Rekvisita kan bare leveres med fallskjerm. Og i tilfelle nederlaget og evakueringen av landingen er den luftbårne løsningen mest sannsynlig dømt til døden - det er nesten umulig å ta den ut av fiendens bakside uten helikoptre.
Det var imidlertid en arbeidsmåte.
Men Sovjetunionen savnet den andre revolusjonen.
Siden 1965 begynte den amerikanske marinen å bli involvert i Vietnamkrigen. I vårt land er det kjent for alt annet enn amfibiske angrepskrefter, men i virkeligheten ble det så mange som seksti-ni landet under denne krigen. Amerikanerne fant selvfølgelig ikke berømmelse - fienden var for svak til å kunne slå seg selv i brystet. Amerikanerne ville imidlertid ikke være amerikanere hvis de ikke brukte den akkumulerte statistikken effektivt.
På den tiden var den amerikanske marinen fremdeles bevæpnet med LST under krigen, og stor transport hvorfra det var nødvendig å overføre soldater til landingsbåter, var tanklandingsskip av den nye generasjonen i Newport-klassen, med en ekstravagant sammenleggbar bro i stedet for baugporter var relativt nyutviklede havneskip LSD (landingsskip, dock). Toppen av amfibiske evner var amfibiske helikopterbærere - både konverterte essexer fra andre verdenskrig og spesialbygde Iwo Jima -klasse skip.
Landingskjøretøyer var også mindre mangfoldige - det var hovedsakelig landingsbåter, teknisk lik de som ble brukt i andre verdenskrig, LVTP -5 -transportører og helikoptre.
En analyse av de amerikanske marinesoldatens landinger som ble utført under krigen viste en ubehagelig ting: Selv om alle landingen var vellykket, ville ikke taktikken og utstyret som ble brukt ha tillatt slike operasjoner mot en fullverdig fiende.
På den tiden hadde infanteriet i de utviklede landene allerede rekylfrie kanoner, rakettdrevne granatskyttere og små mengder ATGM, pålitelig radiokommunikasjon og evnen til å styre artilleriild på avstand, MLRS-brann og mange andre ting som en landingsskipet ville ikke ha overlevd nær kysten, og det avmonterte infanteriet ville ha hatt det veldig dårlig. Eldkraften til potensielle motstandere ville forhindre at skarer av marinesoldater løp langs stranden i stil med å lande på Iwo Jima og generelt kunne gjøre amfibiske operasjoner umulige, og for tanklandingsskip og enheter som de leverte, ville de også være fulle av enorme tap, inkludert skip.
Denne utfordringen måtte besvares, og et slikt svar ble gitt.
Fra første halvdel av syttitallet begynte den amerikanske marinen og marinekorpset en overgang til en ny metode for landing. Dette er en over-the-horizon-landing i sin moderne forstand. Nå skulle den fremre delen av det amfibiske angrepet gå ut på vannet i sikker avstand fra kysten, der fienden verken kunne se landingsskipet visuelt, eller skyte på det med våpen tilgjengelig for bakkestyrker. Landingsstyrken måtte gå ut på vannet direkte i kampkjøretøyene sine, kunne gå til land på dem selv med betydelige bølger, kunne manøvrere langs vannkanten og gå i land selv på "svak" grunn. Sammensetningen av den luftbårne løsningen måtte være homogen - de samme kampvognene, med samme hastighet og rekkevidde på vannet. Landingen av de andre lagene med tanker skulle være en oppgave for tanklandingsskip, men de skulle nærme seg kysten når luft- og sjølandingsavdelingene, med støtte fra luftfart fra skipene, allerede hadde renset kysten til tilstrekkelig dybde.
For dette var det nødvendig med spesialutstyr, og i 1971 ble den første UDC i verden lagt ned - Tarava universelle amfibiske angrepsskip. Skipet hadde et stort landingsdekk for pansrede kjøretøyer, som kunne gå ut av det i vannet gjennom et dokkingskamera i akterenden. På sin side var landingsbåter plassert i dokkingkammeret, som nå var beregnet for landing av bakre enheter med utstyret deres. Det enorme skipet fraktet også helikoptre, i en mengde som var tilstrekkelig for "vertikal dekning", senere ble de lagt til sjokket "Cobras", og etter en stund - VTOL "Harrier" i sin amerikanske versjon.
Den klumpete og klumpete LVTP-5 var ikke egnet for slike oppgaver, og i 1972 rullet militæret ut den første LVTP-7, et kjøretøy som skulle bli et landemerke når det gjelder innflytelse på taktikken for amfibisk angrep.
Den nye transportøren med aluminiums rustning var overlegen i sikkerhet for noen av de sovjetiske pansrede personellskipene, og på mange måter BMP-1. Maskinpistolen på 12,7 mm kaliber var svakere enn for sovjetiske pansrede kjøretøyer, men på avstand fra visuell deteksjon kunne den effektivt treffe dem. Pansret personellbærer kunne passere gjennom vann opptil tjue nautiske mil med en hastighet på opptil 13 kilometer i timen, og fraktet opptil tre tropper med soldater. Bilen kunne bevege seg langs en bølge på opptil tre punkter, og beholdt oppdriften og stabiliteten selv ved fem.
Den nye metoden ble testet i øvelser og den viste umiddelbart at den lønner seg. Lengden på kystlinjen som er tilgjengelig for et beltegående terrengbil er mye større enn den tilgjengelige kystlinjen for innflyging av et tanklandingsskip, noe som betyr at det er vanskeligere for fienden å bygge opp et forsvar. I tillegg gjorde tilstedeværelsen av sjødyktige kjøretøyer det mulig å utføre manøvrer på vannet, med sikte på å villede fienden. Utseendet ombord på UDC av streikefly bidro til å nøytralisere mangelen på ildkraft til landingsstyrken. Gamle skip ble også tilpasset den nye metoden. Pansrede personellbærere kunne gå til vannet og fra "Newports" gjennom akterporten, og fra havnene.
Det eneste uløste problemet var linjen med demontering. To synspunkter kjempet. I følge den første var marinesoldatene overfylt "som sardiner i en bank" i store og merkbare pansrede kjøretøyer et utmerket mål for tunge våpen, derfor måtte troppene umiddelbart etter å ha passert kystlinjen gå av og angripe til fots, med støtte av pansrede kjøretøyers innebygde våpen. I følge det andre synspunktet ville tunge maskingevær, massiv spredning av automatvåpen i infanteriet, automatiske granatkastere og morterer ødelegge de avstigne marinene raskere enn om de var inne i pansrede kjøretøyer.
I midten av åttitallet, ifølge resultatene av øvelsene, kom amerikanerne til den konklusjonen at tilhengerne av det andre synspunktet har rett, og at passering av stranden på spor i raskeste tempo er mer korrekt enn å distribuere til riflekjeder umiddelbart etter at de gikk i land. Selv om dette ikke er et dogme, og sjefer kan om nødvendig handle i henhold til situasjonen.
På 1980 -tallet perfeksjonerte USA taktikken ytterligere. Pansrede kjøretøyer og soldater mottok nattsynsutstyr og muligheten til å lande om natten. Hovercraft LCAC (Landing craft air pute) dukket opp. Etter å ha et gjennomgående dekk, som kjøretøyer kunne bevege seg fra en båt til kaikammeret til et annet, lot de den første landingsbølgen ta med seg tanker, opptil fire enheter eller tunge ingeniørkjøretøyer for hindringer. Dette gjorde det mulig å løse problemet med landing av stridsvogner etter avviklingen av Newports. Nye landingsskip har dukket opp - landing helikopterbærende havneskip LPD (Landing platform dock), som frakter færre tropper enn UDC og opptil seks helikoptre, og nye UDC -klasse "Wasp", mer effektive enn "Tarava", og allerede i stand til å utføre uten rabatter som kommando- og logistikksenter for en amfibisk operasjon, som en bakbataljon er utplassert på, et lager utstyr og utstyr for fire dagers fiendtlighet, operasjonsrom for seks steder, et kraftig kommandosenter, en luftgruppe av enhver sammensetning. Den amerikanske marines amfibiske angrepsskip ga Marine Corps den fleksibiliteten den trengte - nå kan den landes fra samme skip både som en mekanisert bataljonsgruppe, med tanker, kanoner og støtte for angrepshelikoptre og fly, og som en luftbåren formasjon opp til et regiment, slåss til fots etter avstigning, og rett og slett utføre en militær transport fra havn til havn.
Det gir ingen mening å vurdere teoriene og konseptene som USA genererte etter slutten av den kalde krigen-de er uholdbare mot en sterk fiende, og nå forlater USA dem og gjenvinner sine tidligere tapte ferdigheter over horisonten landing med vertikal dekning.
I Sovjetunionen forble alt som på 60 -tallet. Nye landingsskip dukket opp, som konseptuelt gjentok de gamle og krevde samme tilnærming til kysten for landing av tropper. De samme pansrede personellskipene tjente som pansrede kjøretøyer, bare ikke -60, men -70. Prosjekt 11780 - den sovjetiske UDC, kynisk kalt "Ivan Tarava" av samtidige, gikk ikke utover modellens omfang - det viste seg ganske enkelt å være ingen steder å bygge, anlegget i Nikolaev var lastet med hangarskip. Og det viste seg å ikke være særlig vellykket.
Og dette er under forhold når britene på Falkland har vist all ondskapen i tanken om et tanklandingsskip i moderne krigføring. Av de fem skipene av denne typen som ble brukt i operasjonen, tapte Royal Navy to, og dette under forhold da det ikke var en eneste argentinsk soldat på kysten i det hele tatt. Det er usannsynlig at noens skip av denne typen, inkludert den sovjetiske BDK, kunne ha prestert bedre, spesielt mot en sterkere fiende enn argentinerne. Men Sovjetunionen hadde ikke noe alternativ. Og så var han selv borte.
Sammenbruddet av flåten som fulgte sammenbruddet i det store landet, påvirket også landingsskipene. Antallet deres ble redusert, "Jeyrans" på en luftpute ble massivt avviklet og ble ikke erstattet av noe, KFOR venstre - mellomlandingsskip, det var ingen ineffektive og stygge "Rhino" - Project 1174 BDK, resultatet av en latterlig forsøk på å krysse et tanklandingsskip med en skipsdokk og DVKD … Og naturligvis dukket det ikke opp noen sjødyktig pansret kjøretøy for marinefolkene. Vel, da begynte krigene i Kaukasus, og alle var plutselig ikke klare landingen i det hele tatt …
La oss kort nevne hva som er nødvendig for en vellykket landing fra sjøen i moderne krigføring.
1. Landingspartiet må gå til vannet i pansrede kjøretøyer, i sikker avstand fra kysten for skip.
2. Når den når visuell sikt for bakken, må landingsstyrken dannes i kampformasjon - fremdeles på vannet.
3. Det må være mulig å lande en del av landingsstyrken fra luften for å fange opp kommunikasjonen til fienden som forsvarer kysten og isolere den fra reserver; Det er nødvendig å kunne lande fra luften omtrent en tredjedel av styrkene som er tildelt for å delta i den første bølgen av landingen.
4. Helikopter er det foretrukne middelet for luftlanding.
5. Kampfly og helikoptre er også det foretrukne middelet for å eskortere en angrepsstyrke på stadiet av dens tilnærming til vannkanten, gå i land og angripe den første delen av fiendens styrker som forsvarer kysten.
6. Den første bølgen av landingen bør omfatte stridsvogner, gruvedrift og defensive kjøretøyer.
7. En rask landing av de andre lagene med tunge våpen og bakre tjenester bør sikres så snart den første bølgen av landingen er vellykket.
8. Uavbrutt levering av forsyninger er nødvendig selv i møte med fiendens motstand.
Selvfølgelig refererer alt dette til en slags "gjennomsnittlig" operasjon. Faktisk må hver operasjon planlegges basert på den virkelige situasjonen, men uten mulighetene som er nevnt ovenfor, vil landingsoperasjoner være ekstremt vanskelige, og selv om de lykkes, det vil bli ledsaget av store tap.
La oss nå vurdere hvilke ressurser marinen kan tildele til amfibiske operasjoner, og hvordan de samsvarer med kravene som er nevnt ovenfor.
Foreløpig har marinen følgende skip klassifisert som "landing": femten Project 775 -skip med polsk konstruksjon av forskjellige serier, fire gamle "Tapir" fra prosjekt 1171, og ett nytt stort landingsfartøy "Ivan Gren" fra prosjekt 11711.
Av dette tallet er fem skip en del av den nordlige flåten, fire er en del av Stillehavet, fire flere er i Østersjøen og syv er i Svartehavet.
Til disposisjon for Svartehavsflåten er det ukrainske store landingsfartøyet "Konstantin Olshansky", som i en hypotetisk nødssituasjon bringer det totale antallet store landingsskip til tjueen. Søsterskipet til "Ivan Gren" - "Pyotr Morgunov" er under bygging.
Er det mye eller lite?
Det er beregninger somhvor mange sovjetiske langdistanse missilskip som trengs for å overføre et gitt antall tropper.
Dermed kan fire Project 775 BDK lande en marin bataljon, uten forsterkning, uten ekstra tilknyttede enheter og bakre tjenester. I stedet kan du bruke et par skip fra prosjektet 1171.
Fra dette følger flåtenes ultimate evner: Den nordlige kan lande én bataljon, forsterket av en underenhet som nummererer om et kompani - hvilken som helst. Landingen hans kan støttes av et par helikoptre fra "Ivan Gren". En bataljon kan landes av Stillehavs- og Østersjøflåten. Og opptil to - Svartehavet. Selvfølgelig har ikke båter blitt talt, men faktum er at de har en veldig lav bæreevne og et enda kortere marsjområde. I tillegg er det også få av dem - for eksempel kan alle båter i den baltiske flåten lande mindre enn en bataljon hvis det gjelder landing med utstyr og våpen. Hvis du lander rent fotsoldater, så en annen bataljon. Black Sea Fleet -båtene vil ikke være nok selv for et fullt selskap med utstyr, så vel som båtene i Northern Fleet. Det vil være nok Pacific Fleet -båter til et selskap, men ikke flere. Og litt flere selskaper kan lande båtene i Den kaspiske flotilla.
Dermed er det åpenbart at ingen av flåtene unntatt Svartehavet i prinsippet kan bruke marinesoldatene i en skala større enn en forsterket bataljon. Svartehavsflåten kan lande to, og til og med med en viss forsterkning.
Men kanskje blir noen av styrkene landet med fallskjerm? Uten å diskutere sannsynligheten for en vellykket fallskjermlanding mot en fiende med fullverdige luftforsvarssystemer, vil vi likevel telle flyene som marinen kan bruke til en slik operasjon.
Sjøforsvaret har følgende fly som er i stand til å hoppe i marinesoldater: to An-12BK, tjuefire An-26 og seks An-72. Totalt gjør alle disse flyene det mulig å kaste ut rundt tusen hundre soldater. Men selvfølgelig, uten militært utstyr og tunge våpen (levering med fallskjermmetode på 82 mm mørtel, automatiske granatkastere, NSV-maskingevær på 12, 7 mm kaliber, bærbare antitank-systemer, MANPADS er mulig-på grunn av reduksjonen i antall tropper). Det er lett å se at det for det første er mellom en stor proporsjon mellom det hvor mange tropper noen av flåtene kan lande fra sjøen og hvor mange marine luftfart som kan lande fra luften, og at det fremdeles ikke er noen av flåtene som kan gå inn i kampen alle hans marinesoldater samtidig, og til og med halvparten kan ikke det heller.
Hvis vi antar en hypotetisk offensiv "ekspedisjonær" operasjon av Marine Corps, så gjør landingsmulighetene til marinen det mulig å lande omtrent en brigadetaktisk gruppe, som teller litt over fire bataljoner.
La oss nå gå tilbake til kravene som amfibiekreftene må oppfylle for å kunne gjenerobre kysten fra en mer eller mindre alvorlig fiende, i hvert fall i liten skala som tilsvarer tilstedeværelsen av skip.
Det er lett å se at evnen til marinen og marinekorpset ikke tilsvarer et eneste punkt. Det er ingen sjødyktige pansrede kjøretøyer, det er ingen mulighet for å bruke helikoptre utenfor kampradien til bakkefly, og på samme måte er det ingen måte å levere stridsvogner til kysten, bortsett fra ved å bringe skipet nær det, noe som med stor sannsynlighet betyr at gjentagelse av den britiske "suksessen" på Falkland. Sjøforsvaret har ikke tilstrekkelige midler til rask levering til en uutstyrt kyst med andre lag, reserver og logistikkutstyr.
Og dermed, Sjøforsvaret har ikke evnene til fullverdige amfibiske overfallsoperasjoner. Dette er et viktig poeng, bare hvis det i noen tilfeller blir oppgaven med amfibisk overfallslanding tildelt flåten. Og som den var under den store patriotiske krigen, må flåten utføre den med åpenbart uegnede midler, betale for utførelsen av kampoppdraget med unødvendige og absolutt unødvendige tap i marinene og risikere nederlag.
I dag er marinen i stand til å lykkes med å lande en veldig liten taktisk angrepsstyrke bare under betingelser for fullstendig, absolutt fravær av fiendtlig motstand i landingssonen
Fans av mantraet om det faktum at vi er et fredelig folk og ikke trenger utenlandslandinger, bør huske dusinvis av amfibieoperasjoner under en helt defensiv andre verdenskrig, hvorav en for eksempel overskred Operation Torch når det gjelder styrkene som ble satt inn på bakken - landingen av de allierte i Nord -Afrika, og når det gjelder antallet på den første bølgen av landingen, selv om den var litt overgått den på Iwo Jima.
Hvilke vilkår som er nødvendige for å utføre amfibiske landingsoperasjoner er ikke tilgjengelig for den russiske marinen?
For det første er det ikke nok skip. Hvis vi går ut fra at antallet marinere i hver av flåtene er berettiget fra et operasjonelt synspunkt, er det nødvendig å ha et tilstrekkelig antall skip slik at hver av flåtene kan lande sine marinesoldater helt.
Ideen om å bruke mobiliserte sivile skip som landingsfartøy fungerer ikke lenger i vår tid. Moderne amfibiske overfallsenheter krever for mye tungt militært utstyr, det er umulig å sikre at det brukes kamp fra et handelsskip; for mobiliserte skip kan vi bare snakke om militær transport.
For det andre er det ikke nok luftkomponent - helikoptre trengs tilstrekkelig for landing av den samme tredjedelen av styrkene fra luften, og kamphelikoptre som er i stand til å støtte landingen. I ekstreme tilfeller er det nødvendig å ha minst like mange helikoptre som er nødvendig for å evakuere de sårede, og for å levere ammunisjon og våpen til fallskjermjegere, samt et minimum av angrepshelikoptre.
For det tredje er det nødvendig med skip som kan bære dem for å levere helikoptre til landingsstedet.
For det fjerde er det nødvendig å ha flytende bakre fartøy som er i stand til å organisere levering av varer til en ikke utstyrt kyst.
For det femte er det nødvendig å ha sjødyktige marine kampbiler (BMMP), eller i det minste sjødyktige pansrede personellbærere, spesielt bygget for bevegelse under tøffe forhold.
For det sjette må alt dette ikke belaste budsjettet.
Det er rimelig å si at marinen og forsvarsindustrien har prøvd å gjøre noe.
Alle husker det episke med "Mistrals", men betydningen av kjøpet unnlot massen av observatører som var inhabil i saker om å gjennomføre amfibiske operasjoner. Dessuten fortsetter dumme debatter om dette emnet den dag i dag.
I mellomtiden er "Mistral" muligheten for landing over horisonten av minst en fullt utstyrt marinebataljon, med landing av minst et kompani fra dets sammensetning i form av et luftbåren angrep, med tildeling av en egen enhet av helikoptre for brannstøtte, med operasjons- og kommandopost om bord. Disse skipene lukket selve hullet i russiske amfibiske evner, beskrevet ovenfor. Mistralene trengte bare BMMP -er for å lande tropper i en bølge, og ikke i små avdelinger på landingsbåter. Og da ville den innenlandske BDK blitt til det de godt kan være - bærere av BMMP fra den første echelon og enheter av den andre. For dette skulle Mistral kjøpe skipene, og alle som bestrider beslutningen som ble tatt da, eller, som de sier, "ikke i emnet", eller prøver å spre bevisst falske holdninger.
Kan den innenlandske industrien lage "on the fly" uten erfaring et verdig skip av denne klassen? Tvilsom. Eksemplet på UDC Avalanche -prosjektet, som har blitt offentlig, kan ses fint.
Det er vanskelig å finne et like sprøtt prosjekt. Av en eller annen grunn har dette skipet en port i baugen, selv om det er ganske åpenbart at det ikke kan nærme seg den grunne kysten på grunn av det store trekket (tilsynelatende ønsker forfatterne at porten skal slås ut av en bølge når det smeller), men det har en ekstremt irrasjonell form på flydekket, etter å ha utført det i en rektangulær plan kan få en ytterligere utskytingsposisjon for helikopteret - og antallet i en amfibisk operasjon er kritisk. Den virkelige skrekken er plasseringen av landingskammergulvet på samme nivå som dockkammergulvet - dette betyr enten oversvømmelse av landingsdekket sammen med kaikameraet hver gang det brukes, eller tilstedeværelsen av en gigantisk isolerende trykkdør mellom dokkkammeret og dekket, noe som forhindrer landing av landingen på vannet på annen måte enn på båter som står i dokkingkammeret. Eller bruk portene i baugen, som for et slikt skip lukter galskap. Det er andre, mindre betydelige ulemper.
Prosjektet er åpenbart dødfødt.
Mer interessant er utsiktene for et annet prosjekt - Priboi DVD. Dessverre, bortsett fra silhuetten og designegenskapene, er det ingen informasjon om dette skipet, men det er vanskelig å forestille seg at det er verre enn Avalanche.
På en eller annen måte viste industrien seg ikke klar til uavhengig å designe analoger av den franske Mistral, selv om vi antar at det under sanksjonsvilkårene er mulig å produsere alle nødvendige komponenter for det. Kanskje det kommer noe ut av "Surf", men så langt kan vi bare håpe på det.
En stor suksess var opprettelsen av Ka-52K Katran kamphelikopter, som transportøren var planlagt å være Mistral. Denne maskinen har et stort potensial, og kan godt bli det viktigste angrepshelikopteret i den russiske føderasjonens marine luftfart, en av "søylene" for fremtidens amfibiske angrepskrefter. Dessverre er dette det eneste relativt fullførte prosjektet i flåten vår som kan være nyttig for å bygge en effektiv amfibisk styrke.
Og til slutt kan man ikke la være å merke seg prosjektet til Marine Corps Fighting Vehicle - BMMP.
Omsktransmash -prosjekt vurdert i artikkelen av Kirill Ryabov, de interesserte burde studere det, og det er nettopp dette Marines ideelt sett burde være bevæpnet med. Dessverre er det veldig langt fra realiseringen av prosjektet "i metall", og i lys av de nye økonomiske realitetene er det slett ikke et faktum at det vil bli gitt et forsøk. Likevel er det sjanser for å gjennomføre prosjektet.
På det nåværende tidspunkt vil Russland økonomisk, som de sier, "ikke trekke" etableringen av en moderne amfibieflåte. Samtidig er kravene til amfibiske styrker som brukes i nærheten av deres territorium, eller, som under andre verdenskrig, på det alvorlig forskjellig fra de som vil bli presentert for ekspedisjonsoperasjoner - og situasjonen kan kreve kamp både i nærheten av hjemmet og et sted langt unna ham. Samtidig er det også umulig å forlate situasjonen "som den er" - store landingsskip bruker ekstremt intensivt ressurser i "Syrian Express", og reparasjonen av skip bygget i Polen er for tiden vanskelig. Snart må du bytte disse skipene, og for dette må du forstå hvorfor. Alt dette er lagt over den tilsynelatende mangelen på konseptet om fremtidens amfibiske operasjoner på kommando av marinen og marinekorpset.
Dette kan sees selv på øvelsene, der pansrede kjøretøyer forlater skipene på kysten, hvor veiene for dem har blitt asfaltert av slike bulldozere, og den luftbårne angrepsstyrken ser ut som tre eller fire jagerfly landet rett ved vannkanten fra et anti-ubåt helikopter (som ser veldig rart ut i virkeligheten). Som et resultat er Russland i dag dårligere i sine landingsmuligheter, selv til små land, for eksempel når det gjelder landingsskip, er Stillehavsflåten i Den russiske føderasjonen dårligere enn Singapore, og det er ikke nødvendig å nevne de større landene.
Fortsettelsen av de eksisterende trendene vil føre til et fullstendig tap av amfibiske evner - dette øyeblikket er ikke langt unna. Og økonomien vil ikke være i stand til å snu trendene "på hodet" ved å bygge alt som er nødvendig. Slik er dilemmaet.
Så er det en vei ut? Overraskende er det. Det vil imidlertid kreve ikke-standard tilnærminger på den ene siden og kompetente konsepter på den andre. Innovasjon, slik vi ennå ikke har benyttet, og en gjennomtenkt forståelse av tradisjon. Grundig analyse av modernitet og dyp forståelse av historien. Det vil kreves et nivå av planlegging og forståelse av problemene som er noe høyere enn det man generelt aksepterer i Russland å demonstrere. Men dette er ikke umulig, og mer om det i neste artikkel.
