Keiseren, som likestilte sin skjebne med landets skjebne, gjorde på 13 år Russland til en av de sterkeste maktene i verden
Keiser Alexander III, som besteg tronen 14. mars (2. etter gammel stil), 1881 *, fikk en veldig vanskelig arv. Fra barndommen, forberedte seg på en militær karriere, etter at hans eldre bror Nikolai døde, ble han tvunget til å forandre hele livet for å forberede seg til oppstigningen til tronen. Siden barndommen, bekymret for mangel på foreldrekjærlighet, som hovedsakelig gikk til hans eldre og yngre brødre, ble Alexander Alexandrovich tvunget i de siste årene av arven til å dø nesten daglig av frykt for foreldrenes liv. Til slutt aksepterte han kongekronen ikke fra hendene på den aldrende og gradvis avtroppende keiseren, men fra hendene på en dødelig såret far, hvis liv ble kuttet av mennesker som på en så uhyrlig måte prøvde å bygge et "frihetens rike"."
Er det rart at det mest konsekvente løpet av Alexander IIIs regjeringstid var en avgjørende vending fra eksterne liberale ideer til tradisjonelle russiske verdier. I følge mange samtidige så det ut til at den nest siste keiseren legemliggjorde sin bestefars ånd, Nicholas I. Mottoet Ortodoksi. Autokrati. Narodnost”ble oppfattet av Alexander som en guide til handling. Kanskje det faktum at Nicholas I, som øyenvitner sa, hadde en oppriktig hengivenhet for sitt andre barnebarn og gjorde en stor innsats for å gi ham den utdannelsen som han anså som trofast, spilte en rolle i dette. Og han tapte ikke: det var til hans barnebarns lodd, som uventet for seg selv først ble tsarevich, og deretter keiseren, som hadde æren av å gjøre Russland til en av de mektigste verdensmaktene på kort tid.
Nicholas I og Alexander III er ikke bare relatert til den direkte forbindelsen mellom bestefar og barnebarn, men også i mange henseender av omstendighetene rundt deres tiltredelse til tronen. For Nicholas begynte regjeringen med et opprør på Senatstorget, og for Alexander - med drapet på sin far av People's Will. Begge ble tvunget til å starte med å undersøke handlingene til mennesker hvis handlinger virket umulige, utenkelige, umenneskelige for dem - og, dessverre, krevde den samme harde reaksjonen.
Derfor var tiden for Alexander IIIs regjeringstid, som i tradisjonell russisk historiografi kalles epoken med motreformer, bare delvis slik. Ja, keiseren bestemte seg bevisst for å avbryte mange av farens nyvinninger, og så på dem ikke så mye en forbedring i livet i landet som en unnskyldning for å svekke befolkningens sikkerhet, helt fra topp til bunn. Det må huskes at terrorist-revolusjonære, som snakket om folks velferd og oppfordret til å dø "tyranner", i det hele tatt ikke anså ofrene blant folket eller tilskuere som ofre. De la rett og slett ikke merke til dem, og trodde ikke bare at det var tillatt, men nødvendig for en slik "tilfeldig skade": de sier at dette er bare hvordan den umenneskelige essensen av eneveldet vil bli tydeligere.
Alexander III med kona Maria Fedorovna. Foto: wreporter.com
Og dette eneveldet i Alexander III -person hadde en veldig human essens. Etter å ha gått gjennom en seriøs livsskole under den russisk-tyrkiske krigen 1877-1878, etter å ha sett nok av bondeproblemer i årene som ledelse for spesialkomiteen for innsamling og fordeling av fordeler til de sultne under den dårlige høsten i 1868, Tsarevitsj Alexander oppfattet hele Russland som en enkelt økonomi, hvis suksess er like avhengig av både autokraten og den siste bonden.
“Hva kan man si om ham, som alene styrte skjebnen til et stort land som sto ved et veikryss? - skriver i sin innledende artikkel til samlingen "Alexander III. Statsmenn gjennom øynene til sine samtidige "Doktor i historiske vitenskaper, sjefforsker ved St. Petersburg Institute of History ved det russiske vitenskapsakademiet Valentina Chernukha. - Utvilsomt ba både landets karakter og særegenheten fra tiden fra ny tsar ikke bare egenskapene til en statsmann, men en enestående skikkelse som vet hvordan man skal balansere det ønskede og det mulige, det nødvendige og oppnåelige, for å se målene nærme og langsiktige, å velge mennesker til implementering i samsvar med oppgavene, og ikke med personlige sympatier. Som person var han selvfølgelig en lys karakter, en hel person, bærer av sterke prinsipper og tro. han hadde mange oppriktige venner, for nesten alle eller mange av hans menneskelige egenskaper fremkalte sympati Utseendet hans - en enorm, klarøyet mann med et direkte og fast blikk - korresponderte så tett som mulig med hans direkte og åpne karakter, som derfor lett ble gjettet. Hans personlighet dominerte ham tydeligere enn statspersonen og kom tydelig til uttrykk i politikk kongen, som hans karakter skinner gjennom."
"De (Nicholas I og Alexander III. - Forfatterens notat) hadde en felles psykologi - eieren av en stor eiendom, alene ansvarlig for alt," fortsetter Valentina Chernukha. - Det var selvfølgelig positive sider ved denne følelsen av eieren. For det første var Alexander III en hardtarbeider, han dro bokstavelig talt statens vogn og dypet seg inn i alle utenriks- og innenrikspolitiske saker. Han var alltid overveldet av presserende og store saker, og derfor likte han ikke sosial underholdning særlig godt: baller, mottakelser han skulle være til stede på, og strebet etter å ha vist seg å forlate ubemerket. For det andre var keiseren økonomisk sparsom. Historien om hans darned, darned bukser, som ble reparert av en tjener, er velkjent. Utenriksminister Nikolai Girs ble sjokkert da han så en "stor lapp" på tsarens leggings. Og her er hvordan Sergei Witte, som var finansminister under hans regjeringstid, skrev om sin suveren: "Jeg sa at han var en god mester; keiser Alexander III var en god mester ikke på grunn av en følelse av egeninteresse, men fordi av en pliktfølelse. Kongefamilien, men selv blant de dignitære, møtte jeg aldri den følelsen av respekt for statens rubel, for statens krone, som keiser Alexander III hadde. Han bredder hver krone av det russiske folket, russeren staten, da den beste eieren ikke kunne beholde den."
Selvfølgelig var det ganske enkelt umulig for en slik eier som Alexander III å forestille seg hvordan han ville overlate gården til ledelsen av mennesker som så på verdien av hver arbeider i denne gården på en helt motsatt måte! Derfor var mottoet til den offisielle populismen mye nærmere Alexander Alexandrovich enn slagordene til populist-terroristene. Det var derfor han nedlatende til den ortodokse kirke, da han ikke så "opium for folket" i den, ikke en institusjon som sikrer folkets ubestridelige underkastelse til monarken, slik det ofte var i Europa, men en mentor og konsolør for Russland.
Alexander III på dekk. Foto: civilization-history.ru
Her, i denne mesterens holdning til Russland, som Alexander fast og konsekvent demonstrerte gjennom hele hans regjeringstid, er hans ønske om å gjøre det så sterkt og uavhengig som mulig forankret. Og for dette trengte han ikke bare "to lojale allierte - hæren og marinen" (med ham må det innrømmes at de ble til en virkelig formidabel styrke, som hele Europa regnet med), men også en mektig økonomi. For å heve det gjorde Alexander Alexandrovich mye. Han kan kanskje kalles den første ideologen for importbytte: ved å innføre beskyttelsestoll på mange teknologiske varer og teknologier selv og samtidig gi støtte til russiske industrimenn, sørget han for at hans egen metallurgiske og tunge industri vokste under hans regjeringstid i landet. Dette gjorde det mulig ikke bare å utstyre hæren og marinen på bekostning av våre egne evner, men også å forlenge jernbanenettet med 10 000 verst: ideen om en sterk transportforbindelse mellom sentrum og utkantene var en av de viktigste for keiseren. Og det var noe å koble til: det var under Alexander III at det russiske imperiets territorium vokste med 429 895 km2, og hovedsakelig på grunn av Sentral -Asia og Fjernøsten. Og de klarte å gjøre dette praktisk talt uten et eneste skudd - få konger, keisere, kansler og presidenter fra den tiden kunne skryte av den samme prestasjonen! Men grunnen til at tsaren oppnådde sine mål til en slik pris var enkel: Alexander ville kategorisk ikke betale for utvidelsen av landet med innbyggernes liv.
Til slutt, som enhver nidkjær eier, gjorde Alexander III sitt beste for ikke bare å bidra til arbeidet til sine fag, men også til utdannelsen. Ved å vedta et veldig stivt universitetscharter, som liberalsinnede samtidige kalte "kvelende", oppnådde han først og fremst at studenter og professorer til slutt fokuserte sin innsats på utdanning, og ikke på politiske diskusjoner og implementering av tvilsomme ideer. Samtidig grunnla "strangler of free university thought" det første universitetet i Sibir - Tomsk, som raskt ble et stort vitenskapelig og utdanningssenter. Han oppnådde også at antallet av de laveste utdanningsinstitusjonene i landet - menighetsskoler - åttedoblet seg på 13 år, og antallet elever i dem økte med det samme: fra 105 000 mennesker til nesten en million gutter og jenter!
De fleste lovene var rettet mot å nå et enkelt mål. Og dette målet var mer enn verdig: å gjøre alt for at frie tolkere av ideen om politiske friheter ikke skulle slippe Russland inn i verden, som sakte men sikkert gjenvinner sin tidligere storhet. Akk, for liten tid ble gitt til fredsbevarende keiser til å legge et virkelig solid grunnlag for landets sikkerhet. Kanskje mest nøyaktig om rollen som Alexander III spilte i både russisk og verdenshistorie, en uke etter hans død, sa den berømte historikeren Vasily Klyuchevsky: “13 år av keiser Alexander IIIs regjeringstid har gått, og jo mer hastig ble hånden til døden skyndte seg å lukke øynene, Europas bredere og mer overraskede øyne ble åpnet for verdens betydning av denne korte regjeringstiden … Vitenskap vil gi keiser Alexander III et passende sted ikke bare i Russlands og hele Europas historie, men også i russisk historiografi, og vil si at han vant en seier i området der disse seirene, beseiret folks fordommer og derved bidro til deres tilnærming, erobret den offentlige samvittigheten i fredens og sannhetens navn, økte mengden godt i moralsk sirkulasjon av menneskeheten, oppmuntret og hevet russisk historisk tanke, russisk nasjonal bevissthet, og gjorde alt dette så stille og stille at først nå som han ikke lenger er der, har Europa forstått hva han var for henne."
