Ha barmhjertighet, Alexander Sergeevich. Vår tsarregel: ikke gjør forretninger, ikke løp fra virksomheten”.
Pushkin AS Fantasisk samtale med Alexander I
"Revolusjonen er på terskelen til Russland, men jeg sverger på at den ikke vil trenge inn i den," sa Nicholas I etter tiltredelsen til tronen og nederlaget for Decembrist -opprøret. Han er ikke den første monarken i Russland som kjempet mot en "revolusjon", men den mest ikoniske.
Den naturlige utviklingen av Russland innenfor rammen av den føydale formasjonen kolliderte med eksterne årsaker som brakte nye alvorlige utfordringer. I en så vanskelig situasjon begynte en krise i det føydale livegne systemet i Russland, ledelsessystemet sluttet å svare til eksterne og interne utfordringer.
Som vi skrev i artikkelen “Russland. Objektive årsaker til å henge etter”, begynte landet på stien til historisk utvikling, da føydalismen allerede var i ferd med å danne seg i Vest -Europa, på territorier med gammel romersk infrastruktur, veier og lover.
Hun begynte sin historiske vei i mye vanskeligere klimatiske og geografiske forhold, og hadde en konstant destabiliserende faktor i form av en trussel fra Great Steppe.
Av disse årsakene haltet Russland bak nabolandene i Europa, noe som utgjorde en militær trussel mot landet.
Under slike forhold ble den første moderniseringen av landet utført, som i tillegg til militær makt også ga utviklingen av landets produktive krefter, dets økonomi og utvikling av nye land som er viktige for landet, både i fjerne Amerika og i Novorossia (Manstein Kh-G.) …
Uten moderniseringen av Peter den store hadde et slikt Russland ikke engang drømt om. På denne bakgrunn er et forsøk i nærhistoriske kretser, blant annet ved bruk av vitenskapelige arbeider (P. N. Milyukov), å tilbakevise disse åpenbare konklusjonene, støttet selv av utenlandsk vitenskapelig litteratur, overraskende.
Irrasjonalitet og inkonsekvens i Peters handlinger, kontroversielle reformer og veksten av nye sosiale sår, opptøyer og sult, delvis motreform etter død av skipsbygger-tsaren avbryter ikke prestasjonene av Peter den stores modernisering (S. A. Nefedov).
Kritikere tar ikke hensyn til konsekvensene av fraværet (modernisering) i et aggressivt ytre miljø, som den strålende russiske tsaren absolutt følte og forsto, hvis du vil, "irrasjonelt".
Akselerasjonen, som N. Ya. Eidelman skrev om, forårsaket av moderniseringen av Peter, svekket i begynnelsen av det nittende århundre, mens den store borgerlige revolusjonen i Frankrike og den industrielle revolusjonen i England, som skapte et industrisamfunn basert på maskin produksjon, fant sted.
Sosiale revolusjoner i europeiske land har vesentlig akselerert den industrielle revolusjonen, og sikret overgangen til et industrisamfunn i land til potensielle konkurrenter i Russland, mens de var i Russland:
“… i løpet av de første tretti årene av 1800 -tallet. distribusjonen av maskiner var sporadisk, ustabil og kunne ikke riste liten produksjon og stor fabrikk. Bare fra midten av 30-tallet. Den samtidige og kontinuerlige introduksjonen av maskiner begynte å bli observert i ulike bransjer, i noen - raskere, i andre - langsommere og mindre effektive."
(Druzhinin N. M.)
Og akkurat i denne perioden, da spørsmålet om ny modernisering dukket opp, ble behovet for sosiale endringer og introduksjon av nye teknologier ignorert.
Det er mulig å sammenligne Peter I og hans etterkommer Nicholas I bare med én ting: begge hadde Menshikov, den ene talentfulle "nestlingen" av en turbulent æra, den andre, en hoffmann som unngikk virksomhet, som ikke skjulte sin uvitenhet.
Begge tsarene var ekstremt aktive, som samtidige bemerket, men den ene brukte sin regjeringstid på å modernisere Russland, og den andre kastet bort det på byråkratiske mirages og kamper med vindmøller.
For begge kongene var "regelmessigheten" av hæren, for Peter også flåten, den viktigste komponenten og modellen for sivil administrasjon, den eneste forskjellen var den for begynnelsen av det attende århundre. det var en revolusjonær styringsmetode, men for første halvdel av det nittende århundre var det en anakronisme. Fader-sjefen for keiser Nicholas, feltmarskalk IF Paskevitsj skrev:
"Regelmessighet i hæren er nødvendig, men vi kan si om det hva de sier om andre som bryter pannen og ber til Gud … Det er bare bra med måte, og graden av dette tiltaket er kunnskap om krig [vekt - VE], ellers kommer akrobatisme ut av regelmessighet."
Hvis vi sammenligner situasjonen etter den fullførte og mislykkede militære moderniseringen, så i det første tilfellet, seier etter seier, og i det andre - nederlag og tap, som endte med nederlag til Russland i første verdenskrig.
Revolusjonen står for døren …
Første halvdel av 1800 -tallet - Dette er tiden for den nasjonale bevisstheten for mange europeiske folk. Disse trendene nådde også Russland, etter å ha mottatt en formulering i en treenig formel: autokrati, ortodoksi og nasjonalitet.
Alt ville være bra, men på russisk jord var problemet at landet ikke bare var sosialt delt. Hovedklassen, som betalte skatter og avgifter i blod, var i en slaveri -stat (hvor mange nyanser av slaveri er ikke tema for denne artikkelen) og kunne på ingen måte personifisere nasjonalitet i ordets fulle betydning. Som prins Drutskoy-Sokolinsky skrev om livegenskap i et notat til keiseren: om slaveri i Russland oppfant de "europeiske vendinger … på grunn av misunnelse over Russlands makt og velstand."
Det var en slags hån mot sunn fornuft og humanisme: å snakke om nasjonalitet og definere det overveldende flertallet av landets bondebefolkning (private og statlige bønder) som "eiendom".
En annen sveitsisk lærer for Nicholas Is eldre bror, Laharpe, skrev:
"Uten frigjøring kan Russland bli utsatt for en slik risiko som under Stenka Razin og Pugachev, og jeg tenker på denne urimelige motviljen til den (russiske) adelen, som ikke vil forstå at den lever på kanten av en vulkan… og kan ikke annet enn å føle den livligste uroen."
Noe som imidlertid ikke var en åpenbaring. Nicholas I, som var oppmerksom på historien til Pugachev, anså det som nyttig å publisere Pushkins historie, personlig anmeldt av ham, for å "skremme" de formastelige adelsmennene.
Krisen i det føydale systemet på tærskelen til livegenskapens fall ble nettopp forårsaket av de økende ikke-økonomiske utnyttelsen av bøndene av de adelige.
Behovet for brød som eksportråvare krevde en økning i produksjonsvolumene, noe som under livegenskapsforhold utelukkende førte til et økende press på bonden, som V. O. Klyuchevsky skrev om:
“… på 1800 -tallet. utleierne overfører strengt bøndene fra kvitt til korve; corvee ga grunneieren generelt en større inntekt i forhold til den som sluttet; grunneierne prøvde å ta fra livegent arbeid alt som kunne tas fra det. Dette forverret posisjonen til livegne i det siste tiåret før frigjøringen."
Det viktigste tegnet på krisen var adelenes fullstendige manglende evne til å forvalte sin "private eiendom": selg fedrelandet - send penger til Paris!
Reformen av 1861 ble gjort lettere for staten ved at et stort antall eiendommer ble "returnert" til staten gjennom pant og til og med pant.
Retrett
I St. Petersburg, overfor Mariinskij -palasset, er det et praktfullt monument over keiseren - et mesterverk av O. Montferrand og skulptøren P. Klodt. Den skildrer øyeblikk fra kongens liv. I en basrelief beroliger Nikolai Pavlovich alene mengden på Sennaya-plassen under et koleraopprør. Ja, personlig en modig, født taler, personlig sensur og beundrer av Pushkin, som alle tsarer, en omsorgsfull familiemann, en humorist og en god sanger, en hersker, takket være at vi har akkurat en slik by St. Petersburg som vi beundre - mange mesterverk ble bygget under ham. Dette er på den ene siden.
På den annen side er Nicholas en keiser med utdannelse og syn på junioroffiserer, helt uforberedt på rollen som han ble tvunget til å spille. Utdanningsfienden, selv på det militære feltet, og forfatteren av den bitende aforismen: "Jeg trenger ikke smarte mennesker, men lojale undersåtter." Hvordan ikke huske her Peter, som insisterte: Jeg lærer og jeg krever lærere for meg selv.
Selvfølgelig var Nicholas ikke forberedt på tronen, de ble utdannet til å være korporal, i beste fall, til sjefen for vaktkorpset. arrangør, "ekstern observatør", og ikke en deltaker i prosessen, herskeren, som ventet hele tiden, ikke handlet (noe som er verdt hans arbeid med "avskaffelse" av livegenskap).
Her ligger den viktigste forskjellen mellom arrangøren og skaperen Peter den store, som visste og forsto hva som var nødvendig, som det burde, som selv visste og bestemte hva som var nødvendig for modernisering, og autokraten, som overhodet ikke var interessert i fremgang, som mottok informasjon gjennom omfattende rapporter, endeløst oppdrag, ser på innovasjon som en kjedelig turist, selv i det elskede militære riket.
V. O. Klyuchevsky skrev:
Alexander I behandlet Russland som en feig og utspekulert diplomat -romvesen for henne. Nicholas I - som også en fremmed og også redd, men en mer resolutt detektiv fra redsel”.
Kontroll
Etter handlingen eller rettere sagt passiviteten til Alexander I, fikk broren hans tilfeldigvis et land som ble rystet fra regjeringssynspunktet. Den sosiale krisen etter seieren i krigen med Napoleon tok fart, og noe måtte gjøres.
Nicholas, som kom til tronen under krisen, var selvfølgelig klar over problemet. Men trusselen om gjenvalg ved hjelp av adelens bajonetter stoppet ham, selv om det ikke var noen slik trussel i det hele tatt: var ikke det "utvalgt" broren hans, etter å ha drept faren? Hvordan ellers se på opprøret på Senatstorget 14. desember 1825?
Derfor var alle åtte komiteene om "bonde -spørsmålet" (frigjøring av bøndene) hemmelige. Hvem gjemte de, for bøndene? Fra de adelige.
Tsaren instruerte A. D. Borovkov om å lage en "samling vitnesbyrd" av decembristene om manglene i statsadministrasjonen, med sikte på å rette dem.
Og under slike forhold forlot tsaren, da han tenkte på å overføre bøndene til midlertidig forpliktet, gradvis denne ideen, og kanskje ganske enkelt lei av det ineffektive arbeidet med ordningen med det indre livet, byttet til et effektivt og, slik det virket lenge tid, strålende, utenrikspolitikk. "Reformens epoke", som noen drømte i begynnelsen av regjeringstiden, i forbindelse med trolig opprettelsen av III -grenen (politisk politi), forsvant raskt i glemmeboken. Og Nikolais reformer var helt formelle.
Det edle diktaturet, i ordets videste forstand, var ikke i stand til effektivt å utvikle landet, men holdt ihærdig styringen av landet og økonomien i hendene, og Nicholas I, som ikke var klar som person for oppdraget med utviklet landet under nye historiske forhold, brukte all sin energi og enorme innsats på å styrke det utdaterte "føydale" systemet, bevaring av det i denne perioden.
Dette skjedde i sammenheng med den industrielle revolusjonen, da eksterne trusler mot landets utvikling krevde en helt annen tilnærming.
For eksempel ble et mer progressivt styringssystem, unntatt tabellen over rangeringer, avvist på grunn av muligheten for ytterligere borgerliggjøring av tjenestemenn. Ble ikke vedtatt "lov om staten", slik at handel ikke bare kjøpmenn, men alle klasser.
Tsaren valgte å styrke det statlige undertrykkelsesapparatet. Han var den første som bygde, som det nylig var vanlig å si, en "vertikal" av tjenestemenn, som faktisk ikke fungerte i det hele tatt.
For eksempel, som i tilfellet med reformen og opprettelsen av den første avdelingen, som ble ledet av Taneev, og A. A. Kovankov ble utnevnt til direktør for avdelingen, en mann som var
"… begrenset, dårlig opplyst og aldri tjent noe sted, og Taneyev, i tillegg til alle de samme egenskapene, er også en ekstremt dårlig intensjon, kjærlig og absurd pedant som vil trykke og trykke hvor det er mulig …"
(M. A. Korf.)
Tsaren måtte tåle vilkårligheten til den lokale adelen, som brøt de "riktige lovene" overalt og i massevis, slik tilfellet var med inventarreformen fra 1848, som skulle begrense grunneiernes vilkårlighet i forhold til tjenerne deres.
Hele strukturen i provinsadministrasjonen, for alltid preget av NV Gogol og MESaltykov-Shchedrin, kan karakteriseres (med unntak av noen få guvernører) som en absolutt usystematisk maskin, som ofte er tyrannguvernørers personlige ledelse (for eksempel V. Ya. Rupert, D. G. Bibikov, I. Pestel, G. M. Bartolomei). En struktur som var formelt harmonisk, men faktisk var det et system som besto av guvernører som enten ikke tjente i det hele tatt, eller som ble værende på eiendommene sine. Folk er ofte inkompetente, manipulerer statistikk for ikke å fornærme keiseren med "sannheten". Det er verdt å legge til her generell underslag og bestikkelse. Samtidig ble de avskyelige guvernørene ikke bare ikke straffet, men fikk nye seter.
Lederne for departementer og avdelinger ble også valgt til å matche systemet, mange utelukkende for drillopplæring eller, som i tilfellet med P. A. Kleinmichel, en leder som brukte utilstrekkelige økonomiske og menneskelige ressurser der de ikke kunne ha blitt brukt til å oppnå tvilsomme mål, samtidig som de var underslager. Og dette er i et land som aldri har lidd av overdrev.
Få virkelig intelligente ledere innenfor de etablerte rammene for systemet med utilstrekkelig sløsing med menneskers ressurser, meningsløs formalisme, generelt tyveri, og i de siste årene av keiserens liv og endeløs tjenelighet kunne de ikke gjøre noe.
Det er verdt å legge til vurderingen av landets styringssystem at det under Nicholas ble til et personlig fôrbunn for politiet, tjenestemenn på alle nivåer, som arrangerte sine saker og engasjerte seg i embetsverket for så vidt.
Svindel og bestikkelser gjennomsyret hele statssystemet, ordene til Decembrist AA Bestuzhev, rettet til Nicholas I, som kom til tronen, karakteriserer fullt ut perioden i hans regjeringstid:
"Hvem kunne, han ranet, hvem som ikke turte, han stjal."
Forsker P. A. Zayonchkovsky skrev:
“Det skal bemerkes at over 50 år - fra 1796 til 1847 - økte antallet tjenestemenn 4 ganger, og over 60 år - fra 1796 til 1857 - nesten 6 ganger. Det er viktig å merke seg at befolkningen har omtrent doblet seg i løpet av denne perioden. Så, i 1796 i det russiske imperiet var det 36 millioner mennesker, i 1851 - 69 millioner. Dermed var statsapparatet i første halvdel av XIX århundre. vokste omtrent 3 ganger raskere enn befolkningen."
Selvfølgelig krever komplikasjonen av prosesser i samfunnet en økning i kontroll og styring av dem, men med tilgjengelig informasjon om den ekstremt lave effektiviteten til denne kontrollmaskinen, er det hensiktsmessig å øke den fortsatt tvilsom.
Under betingelser som var uvillig eller manglende evne til å løse nøkkelspørsmålet i det russiske livet, eller, nærmere bestemt, for å løse dette spørsmålet uten å påvirke de adelige, ble det besluttet å utvide kontrollen over befolkningen gjennom politi og administrative tiltak. Ved å utsette løsningen til senere, samtidig som presset på eksterne "destruktive" krefter økes fra keiserens synspunkt og driver en rekke andre problemer inne, uten å løse dem (som i tilfelle "kofferten uten et håndtak” - Polen, eller den kaukasiske krigen).
Utenrikspolitikk
Selvfølgelig kan ikke alle handlinger i fortiden ses gjennom prismaet av moderne kunnskap, derfor virker det feilaktig å beskylde Russlands fiender for å hjelpe fiender til Russland, men frelse av fiendtlige stater, basert på idealistiske ideer, og ikke ekte politikk, skapte problemer for landet.
I 1833, da makten i Istanbul på grunn av opprøret til guvernøren i Egypt, Muhammad-Ali, hang i balansen og det "østlige spørsmålet" kunne løses til fordel for Russland, ga tsaren militær bistand til havnen ved å signere Unkar-Iskelesi-traktaten med den.
Under den ungarske revolusjonen 1848-1849. Russland støttet Wien -monarkiet. Og, som Nikolai selvkritisk sa til generaladjutanten grev Rzhevussky:
“Jeg skal fortelle deg at den mest dumme polske kongen var Jan Sobieski, fordi han frigjorde Wien fra tyrkerne. Og den mest dumme av de russiske suverene, - la Hans Majestet til, - jeg, fordi jeg hjalp østerrikerne med å undertrykke det ungarske opprøret."
Og strålende russiske diplomater, samtidig erfarne hoffmenn, idet de tok hensyn til tsarens "mening" om at England og Frankrike til Napoleon I's nevø var uforsonlige fiender, rapporterte til ham i samme ånd og derved skjulte de faktiske fakta om dannelse av en allianse av disse to landene mot Russland.
Som E. V. skrev Tarle:
"Nikolai var enda mer uvitende om alt som gjaldt de vesteuropeiske statene, deres struktur, deres politiske liv. Uvitenheten hans har skadet ham mange ganger."
Hær
Keiseren viet all sin tid til de brennende statlige forholdene for å endre uniformene til vaktene og vanlige regimenter: epauletter og bånd, knapper og mentics ble endret. For rettferdighetens skyld, la oss si at tsaren sammen med adjutanten generalartist L. I. Keele oppfant den verdensberømte hjelmen med en spiss topp - "pickelhaube", hvis stil ble "kidnappet" av tyskerne.
Nikolais motvilje mot å virkelig forstå ledelsesspørsmål, å se problemet som en helhet, og ikke dets segmenter, konservatisme og fullstendig fravær av reell erfaring fra ledelse i krigen (ikke Nikolais skyld, som ikke var tillatt på utenlandske kampanjer) - alt dette gjenspeiles i tsarens favoritt hjernebarn - hæren.
Eller rettere sagt, ikke hærer, men "lek med soldater", som D. A. Milyutin.
Personalpolitikk og uskrevne regler for servilitet, smigret atmosfære tvang selv veldig gode russiske befalere til å tie om problemer, ikke å bringe dem til keiseren, som i tilfellet med Paskevichs kampanjer i Ungarn eller under innføringen av tropper i Donau fyrstedømmer i 1853.
I "Historical Review of the Military Land Administration from 1825 to 1850", opprettet i krigsdepartementet, ble det rapportert at over 25 år i hæren døde 1.062.839 "lavere rekker" av sykdommer. I løpet av samme tid, ifølge rapporten, i krigene (den russisk-iranske krigen 1826-1828, den russisk-tyrkiske krigen 1828-1829, de kaukasiske krigene, undertrykkelsen av opprøret i Polen i 1831, kampanjen i Ungarn i 1849).) drepte 30 233 mennesker. I 1826 var det 729 655 "lavere rekker" i hæren, 874 752 rekrutter ble rekruttert fra 1826 til 1850. Totalt 2.604.407 soldater tjenestegjorde i denne perioden.
Videre de gamle styringsmetodene i hæren, konsentrasjonen av oppmerksomhet, igjen og igjen, som i sivil ledelse, på form og form, og ikke på innholdet: om soldaters utseende, på parader og øvelser, på øvelser teknikker, alt dette under forhold hadde en økning i skytehastigheten til våpen en ekstremt negativ effekt på resultatene i en ny krig.
Utdatert taktikk sikret seier over de polske og ungarske uregelmessige, over tyrkerne, perserne og høylandet, men i et sammenstøt med franskmennene og britene kunne de ikke gjøre noe, til tross for de hyppige fatale taktiske feilene til de allierte på Krim.
Her er hva den fremragende militære reformatoren D. A. Milyutin:
"I de fleste statlige tiltakene som ble iverksatt under keiser Nicholas regjeringstid, seiret politiets synspunkt, det vil si bekymring for opprettholdelse av orden og disiplin. Fra dette stammet både undertrykkelsen av individet og den ekstreme begrensningen av frihet i alle livets manifestasjoner, i vitenskap, kunst, tale og presse. Selv i den militære virksomheten, som keiseren var engasjert i med så lidenskapelig entusiasme, rådet den samme bekymringen for orden og disiplin, de jaget ikke etter den vesentlige forbedringen av hæren, ikke for å tilpasse den til et kampformål, men bare for ekstern harmoni, for et strålende syn på parader. omhyggelig overholdelse av utallige små formaliteter som sløver menneskesinnet og dreper den sanne militærånden."
Sevastopol, utsatt for forferdelig artilleri, var ikke fullstendig blokkert og hadde full kommunikasjon med hovedkvarteret i Simferopol. Og de trege forsøkene på å fjerne blokkeringen fra utsiden ble snart fullstendig forlatt.
Tragedien var at selv om man tok hensyn til flere teatre for militære operasjoner, kunne den russiske hæren ikke motsette seg noe alvorlig mot ekspedisjonskorpset til de europeiske allierte, som hadde fullt initiativ!
Historien om L. N. Tolstoys "After the Ball" illustrerer levende formelen om "enevelde, ortodoksi og nasjonalitet." Ikke rart Nikolai mottok kallenavnet Palkin:
Tyske kuler
Tyrkiske kuler, Franske kuler
Russiske pinner!
Industriell revolusjon på dørstokken
Den samme situasjonen ble observert generelt i ledelsen av landet.
P. A. Valuev skrev:
“… Skinn ovenfra, råte nedenfra; det er ikke rom for sannhet i skapelsene av vårt offisielle ordspråk."
Byråkratiet, formalismen, som de sa da, formularisme, ignorering av den vanlige mannen når sin grense i løpet av denne perioden: Omskrive VG Belinsky, hele den humanistiske tradisjonen med stor russisk litteratur dukket opp fra Gogols "Overcoat" - storfrakken på Nicholas tider JEG.
Systemet for forvaltning av samfunnet selv ga ikke en sjanse for utviklingen av landet, det hindret dets produktive krefter under betingelsene for den industrielle revolusjonen i en nærliggende, uvennlig sivilisasjon.
Det er til Nicholas regjeringstid, og ikke til noen dyptliggende historiske "fødselstraumer", at vi skylder hele situasjonen på 1800- og begynnelsen av 1900-tallet, da den "raske" utviklingen i Russland alltid endte med et militært nederlag: " Satt Herrens hester, "utbrøt keiseren og henvendte seg til offiserene på ballen - det er en revolusjon i Paris."
Hvordan ikke huske brevet til Decembrist AA Bestuzhev, skrevet til den nye keiseren i 1825:
"Avskedigelse av destillasjon og forbedring av veiene mellom fattige og kornrike steder med statlige midler, oppmuntring til jordbruk og generelt beskyttelse av industrien ville ha ført til tilfredsstillelse av bøndene. Tilveiebringelse og varighet av rettigheter ville tiltrekke mange produktive utlendinger til Russland. Fabrikker ville formere seg med den økende etterspørselen etter kunstige verk, og konkurranse ville oppmuntre til forbedring av dem, som stiger på nivå med folks velvære, for behovene til godene til tilfredsstillelse av liv og luksus er uopphørlige. Hovedstaden, stillestående i England, forsikret om et utvilsomt overskudd, i mange år fremover, ville ha strømmet inn i Russland, for i denne nye, omarbeidede verden kunne de blitt mer lønnsomt brukt enn i Øst -India eller Amerika. Eliminering eller i det minste begrensning av det uoverkommelige systemet og tilrettelegging av kommunikasjonsruter ikke der det er lettere (som det var før), men der det er nødvendig, samt etablering av en statlig handelsflåte, for ikke å betale dyrt frakt til utlendinger for sine arbeider og for å snu transitthandelen i russiske hender, ville tillate handel å blomstre, dette så å si muskelen av statsmakt."
Det skjedde slik at det var under Nicholas I's regjeringstid som ble perioden da utviklingsveien til Russland kunne endres, den industrielle revolusjonen var på terskelen til landet, men den ble ikke tillatt å komme inn i Russland!
Modernisering kan alvorlig bidra til endringer i landets utvikling, fjerne mange kriser og mange tap som skjedde nettopp fordi det ikke ble utført i tide, i en periode med relativ fred og ekstern sikkerhet for Russland
Husk: "Revolusjonen er på Russlands dørstokk, men jeg sverger på at den ikke vil trenge inn i den."
