Årsakene til fallet i byen Konstantinopel, det tidlige middelaldersenteret i verden, er beskrevet i detalj, på VO -nettstedet var det nok artikler om dette emnet, i denne artikkelen vil jeg rette oppmerksomheten mot en rekke sentrale faktorer som førte til fallet av den romerske sivilisasjonen.
Så, Byzantium var den direkte etterfølgeren til Romerriket; bysantinerne selv anså historien og staten som en direkte fortsettelse av Romerriket, uten noen kontinuitet. Det skjedde nettopp at hovedstaden og alle statlige institusjoner ble overført fra Vesten til Østen.
I 476 ble den siste keiseren av den vestlige delen av imperiet avsatt i Roma, vi understreker at den romerske staten ikke ble ødelagt, men bare den romerske herskeren ble fratatt makten, maktens tegn ble sendt til Konstantinopel, sentrum av imperiet flyttet helt til New Rome.
Den vestlige sivilisasjonen tok form på territoriene i Romerriket, ikke etter arv, men ved erobring, fra slutten av 5.-6. Århundre. Hovedproblemet i rivaliseringen av vestlige land med Bysantium, fra 800 -tallet, var kampen om retten til å bli ansett som arvingen til det store Roma? Hvem å telle? Vestlig sivilisasjon av de germanske folkene på geografisk grunnlag eller den romerske sivilisasjonen, basert på saken om statlig, politisk og juridisk arv?
På 600 -tallet, under Justinian the Great, ble territoriet til Romerriket praktisk talt restaurert. Returnerte Italia, Afrika, en del av Spania. Staten dekket territoriet til Balkan, Krim, Armenia, Lilleasia (moderne Tyrkia), Midtøsten og Egypt.
Hundre år senere, med fremveksten og utvidelsen av den islamske sivilisasjonen, ble statens territorium betydelig redusert, den arabiske invasjonen avgjorde skjebnen til de keiserlige landene i øst: de viktigste provinsene gikk tapt: Egypt, Midtøsten, Afrika. Samtidig gikk noen av territoriene tapt i Italia. Etnisk sett blir landet praktisk talt en stat for ett folk - grekerne, det greske språket har fullstendig erstattet det universelle keiserlige språket - latin.
Fra denne perioden begynner kampen for overlevelse, noen ganger opplyst av strålende seire, men imperiet hadde ikke lenger verken økonomiske eller militære styrker til å gjennomføre konstante og aktive militære operasjoner eller skape "utfordringer" til andre sivilisasjoner.
En stund kompenserte det bysantinske diplomatiet for denne svakheten med "triks", penger og bløffer.
Men den ustanselige kampen på flere fronter slet landet ned. Derav betalingen av "hyllest", for eksempel til Russland, under dekke av frivillige gaver, for å kompensere eller nøytralisere skaden.
Et utbrudd av politisk og militær aktivitet ble observert på 1000 -tallet, 40 -tallet på 1000 -tallet. Den ble erstattet av nye invasjoner fra steppen: Polovtsy, Pechenegs og Turks (Seljuk Turks).
Krigen med dem og den nye invasjonen som begynte fra vest (normannerne i Sør -Italia) førte landet til randen av ødeleggelse: landene i Italia gikk tapt (Sør og Sicilia, Venezia), nesten hele Lilleasia gikk tapt, Balkan ble ødelagt.
Under slike forhold vendte den nye keiseren Alexei Komnenos, en kriger og diplomat, seg til Vesten, til den romerske biskopen, som formelt var under bysantinsk jurisdiksjon, selv om en splittelse i kristendommen allerede hadde begynt.
Det var de første korstogene som gjenopplivet Byzantium, returnerte landene i Lilleasia opp til Syria. Det ser ut til at en ny renessanse begynte, som varte til 40 -tallet på 1100 -tallet.
På grunn av særtrekkene til de bysantinske maktinstitusjonene, som i økende grad var falleferdig, under påvirkning av "tradisjon": ekte og fjernt, begynte en periode med stridigheter i landet igjen.
Samtidig er det en styrking av de vestlige landene, forent av føydale institusjoner, som i Byzantium og Konstantinopel så en kilde til fabelaktig rikdom, på samme tid, dens administrative og militære svakhet.
Som førte til det fjerde korstoget og fangst av Konstantinopel av vestlige krigere. 57 år senere gjenvunnet grekerne i det nikenske "imperiet", med støtte fra de genoese rivalene i Venezia, hovedstaden og en liten del av landene i Europa, men innen 50 år mistet de alle restene av landene i Lilleasia.
Ingen lærdom ble lært av nederlaget, og fra det øyeblikket begynte staten å gli nedoverbakke:
• det samme håpet om et mirakel og Guds høyre hånd ("stol på Gud, men ikke gjør feil selv" er ikke et bysantinsk motto);
• alle de samme kranglene og intrigene til den herskende eliten om andel i en krympende kake.
• manglende evne og uvillighet til å se virkeligheten, og ikke verden gjennom glassene med keiserlig arroganse.
I den interne kampen om ressurser mistet det styrende laget land som falt under utlendings styre, og med tap av land og en fri kommune var hæren og marinen grunnlaget.
Selvfølgelig i det fjortende og femtende århundre. i landet var det en hær og en liten flåte, men sistnevnte kunne ikke løse noen problemer, og ga kraftig etter for flotillene, og ikke for italienernes flåter, og til slutt for tyrkerne.
Hæren besto av avdelinger av opprørske aristokrater og leiesoldater som periodisk arrangerte opprør for å gripe den svake makten i Konstantinopel.
Etter 1204 var Romerriket bare et imperium i navn; faktisk ble det en halvkoloni av italienere, som krympet til størrelsen på byen Konstantinopel, små territorier i Lilleasia (Trebizond) og Hellas.
I denne forbindelse vil jeg sitere et langt sitat fra L. N. Gumilyov, som glimrende beskriver situasjonen til en etnisk gruppe ved døden. Innenfor rammen av hans teori, som mange anser som kontroversiell, bemerket han en viktig fase i utviklingen av etnos - tilsløring (blackout):
"Merkelig nok fører ikke fasen med tilsløring alltid til at en etnisk gruppe dør, selv om den alltid forårsaker uopprettelig skade på etnisk kultur. Hvis uklarhet utvikler seg raskt og det ikke er noen rovdyr naboer i nærheten, som streber etter beslag, møter det tvingende: "Vær som oss" en logisk reaksjon: "Det er min dag!" Som et resultat forsvinner selve muligheten for å bevare etnisk dominans og eventuelle kollektive tiltak, også ødeleggende. Retningsutvikling degenererer til en slags "Brownsk bevegelse", der elementer - individer eller små konsortier som har bevart, i det minste delvis tradisjon, er i stand til å motstå tendensen til progressiv tilbakegang. I nærvær av selv en liten lidenskapelig spenning og treghet i hverdagsnormer utviklet av etnos i de foregående fasene, bevarer de separate "øyer" av kultur, noe som skaper det villedende inntrykket at eksistensen av etnos som et integrert system ikke har opphørt. Dette er selvbedrag. Systemet har forsvunnet, bare individuelle mennesker og deres minne om fortiden har overlevd.
Tilpasning med slike raske og konstante endringer i miljøet henger uunngåelig etter, og etnosene går til grunne som en systemisk integritet."
De herskende klanene i Byzantium, som kjempet om makten, begynte aktivt å bruke de "nye leiesoldatene" - de osmanske tyrkerne, og "introduserte" dem for den europeiske delen av landet. Etter det erobret osmannerne alle Balkan -landene og de bysantinske områdene rundt hovedstaden, som ble grunnlaget for deres stat, hvis sentrum var den romerske byen Adrianopel (moderne Edirne). Militante ortodokse serbere deltok i alle kampanjer som en del av den osmanske hæren, både under slaget med Timur og under beleiringen av Konstantinopel.
Konstantinopels fall på slutten av det fjortende århundre. ble forsinket med et annet "mirakel": den mongolske erobreren Timur beseiret den tyrkiske sultanen Bayazet.
I 1422 g.tyrkerne løftet beleiringen av Konstantinopel under trusselen om en invasjon av vestlige tropper.
Alle diplomatiske forsøk fra de siste keiserne, inkludert spill på motsetningene i den osmanske leiren, union med katolikkene og anerkjennelsen av paven som sjef for den ortodokse kirke, mislyktes.
I 1444 beseiret tyrkerne i Varna hæren til korsfarerne, som bare indirekte kunne hjelpe bysantinerne.
I 1453, til tross for trusselen om et annet korstog, tok den unge sultanen Mehmed II "verdens hovedstad".
Nå i informasjonsrommet er det to synspunkter på problemet med den bysantinske sivilisasjonens død:
1. Det er seg selv som er skyld - på grunn av deres "bysantinske politikk", lumsk og forræderisk. Vi ville være enige med Vesten og paven, observere avtalene, og alt ville være bra.
2. De har skylden for ikke å forsvare det ortodokse imperiet uten å skape en "sterk stat". Ideen er selvfølgelig original, men forklarer ikke noe.
Sannheten er fortsatt et sted i midten.
Den bysantinske lærde og kirkehistorikeren AP Lebedev skrev:
"Dessverre, med all sin religiøsitet, bar samfunnet i seg mange tilbøyeligheter til et smertefullt, patologisk liv, unormal utvikling, fra det som skjedde. Religiøsitet var noe atskilt fra livet: religiøsitet i seg selv, livet i seg selv. Mellom dem var det ingen enhet, den nære forbindelsen, som ville føre til et virkelig adlet, sterkt moralsk liv ved å sette begge i et harmonisk forhold."
Eller vi legger til en veldig korrekt oppfatning av L. N. Gumilyov:
"Bysantinerne brukte overflødig energi (lidenskap) på teologiske tvister og stridigheter."
Denne egenskapen til det romerske samfunnet må først og fremst tilskrives toppen, som kombinerte uhemmet egeninteresse og uvillighet til å gjøre endringer i forfalte regjeringsinstitusjoner, ble båret bort av vestlige trender, uten å innse essensen av fenomenet ("ridderlighet", turneringer, "ridderlige" høytider, ridepolo, etc. etc.).
Overdreven bevaring av samfunnet har kommet i konflikt med militær teknologi. Det tillot ikke på et bestemt tidspunkt å gjennomføre "modernisering" og førte til at landet døde.
Når vi sier "militær teknologi", mener vi ikke bare våpen eller missiler som sådan, men hele systemet for å bygge forsvar: fra opplæring av en soldat, hans kvalitet og helse, til taktikk og strategi i krig. Hvis alt på visse stadier av landets utvikling var i orden med den teoretiske "militærvitenskapen" i Bysantium, var selve bevæpningen på et høyt nivå (som er en "gresk ild"), så var det alltid et problem med systemet med bemanning av de væpnede styrkene og ledende offiserer. Så lenge det var penger, var det mulig å ha leiesoldater, men da pengene rant ut, løp soldatene ut. Og på slutten av XII -tallet. Konstantinopel mistet også sine teknologiske fordeler på land og sjø, teoretisk militærvitenskap sakk etter og hindret utviklingen av taktikk. Med tap av territorier og økonomi har dette problemet forverret seg dramatisk.
De ideologiske tvister som periodisk rystet Byzantium bidro ikke til konsolideringen av samfunnet, det var en slags "tvist under pesten."
Forsøk på å modernisere systemet, eller i det minste dets elementer, snublet over aggressiv konservatisme. Så på 900 -tallet, da krigerkeiseren Nicephorus II Phoca, som forsto behovet for ideologiske insentiver og personlig så hvordan de arabiske krigerne oppfører seg i kamp, foreslo
“Å utstede en lov slik at de soldatene som døde i krigen kan kanoniseres bare fordi de falt i krigen, uten å ta hensyn til noe annet. Han tvang patriarken og biskopene til å godta dette som et dogme. Patriarken og biskopene, som tappert motsto, holdt keiseren tilbake fra denne intensjonen og fokuserte på kanonen til Basil den store, som sier at en soldat som drepte en fiende i en krig, må bli ekskommunisert i tre år."
Til slutt gjensto bare et blindgjengerig paradigme: "en turban er bedre enn en pavelig tiara."
La oss omskrive V. I. Lenin: enhver sivilisasjon, som enhver revolusjon, er bare verdt noe hvis den vet hvordan den skal forsvare seg selv, for å gi et system for beskyttelse. Vi leser - et system for beskyttelse, vi forstår - et utviklingssystem.
Romerriket, eller kristen bysantinsk sivilisasjon, falt under presset fra den vestlige sivilisasjonen og ble absorbert av islamske sivilisasjoner på grunn av følgende årsaker: bevaring av styringssystemet og som en konsekvens forsvinningen av målet (hvor skal vi seile ?). Sivilisasjonen sluttet å danne "utfordringer", og "svar" ble svakere og svakere. Samtidig var all energien fra den bysantinske adelen, så vel som i hovedstadens samfunn, rettet mot personlig berikelse og konstruksjon av et system for statsadministrasjon bare for disse formålene.
I denne forbindelse er skjebnen til den store duka (statsminister) Luka Notar, en tilhenger av "turbanen", som ble tatt til fange av tyrkerne, betydelig. Sultan Mehmed II likte sin unge sønn, som krevde ham til haremet sitt. Da faren nektet å gi sønnen for vanhelligelse, beordret sultanen henrettelse av hele familien. Laonik Halkokondil skrev at barna før henrettelsen ba faren om å gi tilbake alle rikdommene som var i Italia for livet! Pseudo-Sfranzi beskriver situasjonen på en annen måte og fortalte at etter at Konstantinopel ble tatt til fange, førte storhertugen Luke ufortalte rikdommer til Mehmed, sultanen, indignert over sin list, spurte: “Hvorfor ville du ikke hjelpe keiseren og hjemlandet ditt og gi dem den ufortalte rikdommen hva hadde du …?"
Situasjonen kjennetegner perfekt egeninteressen til de høyeste representantene for den bysantinske regjeringen, som etter å ha rikdom ikke var klar til å bruke den til å forsvare landet.
I situasjonen 1453 kunne imidlertid den herskende klassen ikke lenger gjøre noe, mobiliseringssystemet mislyktes tilbake i 1204, og det var nesten umulig å gjenskape det. Og til slutt: massenes treghet og passivitet, spesielt i hovedstaden, uvilje til å gjøre innsats i kampen mot fiender og håp om et mirakel, alle disse faktorene førte romerriket til døden. Som soldaten Procopius fra Cæsarea skrev tilbake på 600 -tallet. om innbyggerne i Konstantinopel: "De ønsket å være vitne til nye eventyr [krig], om enn fulle av farer for andre."
Hovedtimen til fallet i den bysantinske sivilisasjonen er merkelig nok at … sivilisasjoner er dødelige.
