CV: Artikkelen prøver å undersøke oktoberrevolusjonen i Russland ut fra Pareto -loven og teorien om tvangsarbeid. Det konkluderes med at dette kuppet var et antimarked, et forsøk på å bremse utviklingen av landet på måten å bygge opp en markedsøkonomi. Han ble støttet av massen av befolkningen, som hadde et lavt nivå av sosial tilpasning, det vil si middelmådighet, i hvis interesser, i likhet med flertallet av befolkningen, lederne som kom til makten i 1917 ble tvunget til å handle.
Sammendrag: Artikkelen prøver å vurdere oktoberrevolusjonen i Russland ut fra Pareto -loven og teorien om tvang til arbeid. Det konkluderes med at dette kuppet var et antimarked, et forsøk på å bremse utviklingen av landet på veien mot å bygge en markedsøkonomi. Den ble støttet av massen av befolkningen, som hadde et lavt sosialt tilpasningsnivå, middelmådigheten, som administratorene som kom til makten i 1917 som flertallet av befolkningen måtte handle for.
Stikkord: revolusjon, middelmådighet, markedsøkonomi, tvangsarbeid, føydale rester, "Paretos lov".
Stikkord: revolusjon, middelmådighet, markedsøkonomi, tvangsarbeid, føydale rester, "Pareto -lov".
Slik ser omslaget til denne utgaven ut. Hvis noen av VO -besøkende vil være interessert - bare skriv, jeg sender den til deg via post, selv gratis. Jeg trenger det ikke lenger - de skrev det ned i vurderingen, i rapporten om vitenskap - også …
Temaet for revolusjonen, vel, det som i mange år i Sovjet -Russland ble kalt den store oktober -sosialistiske revolusjonen eller "Store oktober", i tankene til de fleste i stor grad har blitt til et sett med klisjeer eller stereotyper, et forsøk på som oppfattes av dem som ødeleggelse av fundament. I tillegg, som et resultat av denne sosiale omveltningen, har mange mennesker mottatt ganske bestemte fordeler, og de ønsker ikke i det hele tatt at deres rett til disse fordelene (så vel som barnas rettigheter!) I det minste i prinsippet skal avvises. Det er av samme grunn at mange dokumenter om den samme store patriotiske krigen fremdeles er klassifisert til 2045, det vil si at når alle dens direkte deltakere dør og sannheten om den ikke vil fornærme noen personlig.
Situasjonen med revolusjonen er imidlertid noe annerledes. For å vurdere det er prestasjonene fra moderne vitenskap, eller rettere sagt vitenskapene, nok, og arkiver er praktisk talt ikke nødvendig. Men en detaljert studie av dette fenomenet bør startes ikke med vitenskapelige teorier, men med fiksjon, et eksempel hentet fra som forklarer mye bedre enn psykologi, sosiologi og økonomi. Hva er dette eksempelet? Et utdrag fra romanen av George Orwell "1984", og passasjen er veldig, veldig avslørende: "Gjennom registrert historie og tilsynelatende fra slutten av yngre steinalder var det mennesker av tre slag i verden: øvre, midtre og Nedre. Gruppene ble delt inn på en rekke måter, bar alle slags navn, deres numeriske proporsjoner, så vel som gjensidige forhold endret seg fra århundre til århundre; men den grunnleggende strukturen i samfunnet forble uendret. Selv etter kolossale sjokk og tilsynelatende irreversible endringer, ble denne strukturen restaurert, akkurat som et gyroskop gjenoppretter posisjonen, uansett hvor den skyves. Målene for disse tre gruppene er helt uforenlige. Målet med de høyere er å bli der de er. Hensikten med midten er å bytte plass med de høyeste; målet for de lavere - når de har et mål, for for de lavere er det karakteristisk at de blir knust av hardt arbeid og bare av og til retter blikket utover hverdagens grenser - å avskaffe alle forskjeller og skape et samfunn der alle mennesker skal være like. Således, gjennom historien, blusser en kamp opp igjen og igjen, generelt sett er den alltid den samme. I lang tid ser det ut til at de høyere holder seg fast ved makten, men før eller siden kommer et øyeblikk når de mister enten troen på seg selv, eller evnen til å styre effektivt, eller begge deler. Så blir de styrtet av de mellomste, som har tiltrukket de lavere til sin side ved å spille rollen som krigere for frihet og rettferdighet. Etter å ha oppnådd målet sitt, skyver de lavere inn i sin tidligere slaveriposisjon og blir høyere selv. I mellomtiden kommer nye gjennomsnitt fra en av de to andre gruppene, eller fra begge, og kampen begynner på nytt. Av de tre gruppene er det bare de laveste som aldri lykkes med å nå sine mål, selv ikke midlertidig. Det ville være en overdrivelse å si at historien ikke ble ledsaget av materiell fremgang. " Og det faktum at dette er slik er neppe verdt å bevise: historien til alle revolusjoner som rystet det menneskelige samfunn er basert på dette.
Men nå, før vi går videre, bør du vurdere hvordan mennesker på planeten Jorden ble involvert i arbeidet. Tidligere ble det antatt at mennesker, avhengig av eierformene, hadde et primitivt kommunalt samfunn, slaveeier, føydal, kapitalistisk og … toppen av sosial fremgang - sosialisme, kommunismens første fase. Eierbegrepet er imidlertid veldig flyktig. Så i slaveriets tid var det mange frie og halvfrie bønder, og under føydalisme og kapitalisme - de mest virkelige slaver! Dette betyr at dette ikke er poenget, men holdningen til mennesker til arbeid. Hvis vi ser på menneskehetens historie fra denne vinkelen, vil det bli åpenbart - det var bare tre epoker: epoken med naturlig tvang til arbeid, da livet i seg selv tvang en person til å arbeide, en tid med ikke -økonomisk tvang til arbeid, når en person (slave eller livegne) ble tvunget til å arbeide med vold mot ham, og til slutt en epoke med økonomisk tvang, da en person kanskje ikke engang jobber og lever i prinsippet, men livet ikke er veldig bra. Og for å "leve godt" må han selge sin evne til å jobbe i markedet. Det vil si at systemet med ikke-økonomisk tvang er … ja, systemet med markedsmekanismer for styring av økonomien, som er velkjent for oss alle i dag.
Tilhengere av "Den store oktober" insisterte utrettelig på at revolusjonen frigjorde massene i Russland fra føydale overlevelser i form av tsaristisk eneveld og utleier, og det er faktisk slik. Men frigjorde hun ham fra alle restene av ikke-økonomisk tvang til arbeidskraft? Hvis du ser nøye ut, viser det seg at det er ganske nok av slike rester.
Til å begynne med kalles avskaffelsen av utleieres eiendom hovedprestasjonen for bolsjevikkuppet. Men les "dekretet om land"! Det mottatte landet ble forbudt å selge, donere, bytte og til og med dyrke det med innleid arbeidskraft! Det vil si at landet ble trukket tilbake fra markedet for markedsforhold, og dette er økonomien i det gamle Egypt, da hele egypternes land tilhørte staten på samme måte, og bøndene bare hadde rett til å dyrke den. Denne handlingen ble riktignok umiddelbart dekket av en vakker venstreside om at landet nå er vanlig. Men totalt sett betyr det … uavgjort. Hva, forresten, skrev V. Mayakovsky veldig bra i sin tid: "Du kan dø for landet for din egen, men hvordan dø for det vanlige?" (selv om det ytterligere ikke vil være noen tvil, men en panegyrikk om den seirende røde makten!).
Og nå om fordelene med dette dekretet … Han ga faktisk ikke de fattige noe, de trengte ikke land, men husdyr, verktøy og … behandling for generell fylli "fra sorg". Nevene levde ikke på bakken, men ranet sine landsbyboere. Og bare mellombøndene ga revolusjonen det de ønsket. De hadde ikke nok jord, de hadde noe å dyrke det, og det var derfor de først støttet det. Denne stratifiseringen ble veldig godt vist av V. I. Lenin i sitt arbeid "The Development of Capitalism in Russia", skrevet av ham tilbake i 1899, og det forble det til våren 1918. Da ble behovene til de fattige tilfredsstilt på bekostning av kulakkene, det vil si bygdeborgerskapet, men hva skjedde da som følge av alle forstyrrelsene i borgerkrigen? De tillot igjen gårdsarbeidere, i tillegg til mellombøndene dukket kulakker og de fattige opp igjen, det vil si tre grupper: øvre, midtre og nedre, som ingen revolusjon kan ødelegge.
Vel, nå om målene for utviklingen av den menneskelige sivilisasjon … De er ved hjelp av utviklingen av produksjonsmidlene å ødelegge bønderne som en klasse, siden bonden ikke av natur er en markedsøkonomi. Han produserer hovedsakelig for seg selv, men selger bare litt, det vil si at han ikke kan mate den voksende befolkningen på planeten. Det kan bare være en innleid landbruksarbeider som ikke personlig eier noe.
Og dette er begynnelsen på artikkelen … Som du kan se, er alle publiseringsindeksene på plass.
Ja, men hva har skjedd i Russland nå? Og der, etter 1917, ble det dannet et kommunalt system, blottet for markedsforhold, det vil si at det ble tatt et skritt tilbake i økonomiske forbindelser mellom mennesker. Frykt for markedet og ønsket om å vinne massene av tilbakestående bønder til hans side førte til det faktum at Lenin til og med ofret bolsjevikprogrammet for kommunisering av landet, og tok utgangspunkt i den sosialistisk-revolusjonære planen (ganske forståelig for bøndene - "ta og del alt!"), Som på en gang og kritiserte. Det vil si at semi-føydal orden, ikke overraskende, forble i Sovjetunionen, og etter 1929 styrket de seg enda mer. Da var det mulig å intensivere bøndenes arbeid ved å innføre det kollektive gårdssystemet, men dette var ikke et marked i det hele tatt, men et utelukkende ikke-økonomisk system for tvangsarbeid, supplert med det kannibalistiske slagordet: "Den som ikke jobber, han spiser ikke!"
For å gi støtte til sine virksomheter måtte imidlertid "midten", som styrtet makten til "det gamle høyere" og seg selv ble "høyere", gi noe til de "lavere", og de ga dem noe som disse veldig "lavere" forsto de godt: utjevning på forbrukssfære og utjevning i arbeidssfære. Igjen var alt dette dekket med mange vakre setninger, men sannheten bak dem var den samme: Middelmådighet hadde et visst velstandsnivå garantert for dem, men for de som skilte seg ut fra det generelle nivået … økte velstanden ble bare gitt hvis de jobbet for samfunnet, det vil si igjen, ga de den omkringliggende middelmådighet, en enorm gjennomsnittlig masse … av tidligere bønder som migrerte til byene i prosessen med "av-bondeisering" av det sovjetiske samfunnet. I 1925 var antallet industriarbeidere 1,8 millioner. Og allerede i 1940 - 8,3 millioner. Antall kvinner sysselsatt i industrien økte fra 28% i 1929 til 41% i 1940. Naturligvis kan en slik økning bare utføres på grunn av migrasjon til byer i befolkningen fra landsbyer med sine egen paternalistiske kultur og forenklede livssyn.
Selve veksten i bransjen, velferden til landets frie borgere, ble imidlertid også i stor grad sikret av det allerede helt slavearbeidet - arbeidet til tvangsfanger i GULAG. Nå mottar folk forskjellige bonuser og høyere lønn for å jobbe i nordlige forhold. Vel, fangene i Stalins leire drev kull, wolfram og molybden i gruvene, felling av ved i taigaen og … mottok bare velling og håp om på en eller annen måte å overleve. Det er ikke for ingenting alvorlige økonomiske problemer for USSR begynte nettopp etter nedleggelsen av denne "produksjonsbasen for sosialisme".
Når det gjelder eiendom, var det på dette tidspunktet praktisk talt alt konsentrert i statens hender og kontrollert av en hær av tjenestemenn utnevnt av den. Det vil si, overfor et eksternt (og en intern trussel!) Mottok Russland en mobiliseringstype av økonomi basert på statlig monopoleiendom, begrensning av markedsforhold og ikke-økonomisk tvang til arbeidskraft. Så det viser seg at "oktoberkuppet", ifølge resultatene, førte til gjenopprettelse av føydale forhold før landet i landet, dekket av høye venstreorienterte fraser om demokrati, sosial rettferdighet og sosialisme. Men ikke et eneste foretak var eiendommen til arbeiderne hans, de valgte ikke direktør, løste ikke spørsmål om produksjon og lønn. Det er klart at staten ikke kunne annet enn å stimulere gode arbeidere, men den kunne egentlig ikke straffe de dårlige - "klassebrødre". Det ga ikke mye mening å jobbe veldig bra, over standardsettet - en leilighet, en sommerbolig, en bil, selv Kalashnikov selv kunne ikke "hoppe", selv om maskingeværet hans ble produsert i millioner av eksemplarer.
I mellomtiden begynte en ny "elite" å skille seg ut fra "midten", som ønsket mer frihet, mer velstand, og for dette - mer makt. Denne prosessen er objektiv og det er umulig å stoppe den, akkurat som det er umulig å stoppe rotasjonen av "historiens hjul". Overskuddet av middelmådighet på alle områder kunne ganske enkelt ikke fortsette å sikre utviklingen av staten og samfunnet i møte med nye politiske, økonomiske og teknologiske utfordringer, som til slutt førte til hendelsene i 1991, som ganske enkelt var uunngåelige, slik situasjonen er uunngåelig når "gjennomsnittet" nødvendigvis fortrenger det "høyere" på et bestemt tidspunkt.
I tillegg bør man alltid huske om "Pareto -loven", ifølge hvilken absolutt alt i universet og i samfunnet er delt i et forhold på 80 til 20. I samsvar med denne posisjonen tilhører 80% av eiendommen alltid 20% av eiere. Deres sosiale tilknytning endres, men andelen i seg selv endres aldri. Det vil si at 80% alltid er dømt til å jobbe for disse tjue, det være seg føydale føydale herrer, kapitalistiske magnater eller … "røde direktører" som kom ut av massen av arbeidere og bønder. Det vil si at det er utvetydig at ingen brå endringer i det sosiale systemet vil og kan føre til noe positivt. 80% av eiendommen, på en eller annen måte, vil fortsatt forbli i hendene på 20% av befolkningen! Det er bare en grunn - 80% er ikke smarte nok, ikke sosialiserte nok, utdannede, det vil si at de representerer samme middelmådighet. Men hvis markedssystemet er avhengig av 20% av befolkningen, så stolte det såkalte "sovjetiske systemet" på flertallet - på 80%, og derfor var uunngåelig en eller annen måte dømt til å mislykkes. 80% er sterke i antall, "knus massene", men 20% vil uansett ta igjen før eller siden … De gjorde opp for seg i 1991 …
Det er klart at middelmådigheter ble tvunget til å la individuelle talentfulle individer gå ovenpå, som var nødvendig der for å opprettholde tilstanden til deres interesser. Et dårlig fly vil ikke fly, en dårlig tank vil ikke kjempe mye, et maskingevær vil ikke skyte. Imidlertid fikk talentfulle mennesker ikke lov til å handle i sine personlige interesser. De ble pålagt ved lov å være "som alle andre", for eksempel å arbeide uten feil, det vil si å være på det obligatoriske massemiddelmessige nivået og bare forsvare det litt.
Her er det nødvendig å minne om uttalelsen til V. I. Lenin at Russland “er det mest småborgerlige landet av alle europeiske land. En gigantisk småborgerlig bølge feide over alt, undertrykte det klassebevisste proletariatet ikke bare av antall, men også ideologisk, det vil si smittet, fanget svært brede kretser av arbeidere med småborgerlige syn på politikk”[1]. Samtidig hadde han i tankene hendelsene våren og sommeren 1917. Men forårsaket av den revolusjonære prosessen, gikk denne bølgen ingen steder etter oktoberrevolusjonen. Som et resultat måtte folk fra denne "bølgen" betale regningene for deres støtte til det bolsjevikiske regimet, tilpasse seg dets mentalitet, siden det ganske enkelt var umulig å endre det på grunn av massekarakteren til det småborgerlige miljøet i Russland.
I følge konsekvensene kan vi derfor godt karakterisere "Den store oktober" som et anti-marked og semi-føydalt statskupp, tvunget utført av ledelsen i bolsjevikpartiet av hensyn til den enorme halvfaglige bonden. masse av Russland, som til slutt led mest av det! Det vil si fra synspunktet at bare markedsforhold er de mest rasjonelle, ser vi at i 1917 tok landet et skritt tilbake i 74 år.
En gang skrev Lenin: "… Det er byen og generelt fabrikken, industriarbeidere som er i stand til å lede hele massen av det arbeidende folket …" både i den revolusjonære transformasjonen av samfunnet og i skapelsen av "… et nytt, sosialistisk, sosialt system, i hele kampen for fullstendig ødeleggelse av klassene"
[2]. Men ingen arbeidere klarte å endre strukturen til "høyere", "mellom" og "lavere", de klarte ikke å bygge noen "sosialisme", og som et resultat utviklingen av det russiske samfunnet, til tross for alle de sølte strømmer av blod, vendte tilbake til sine egne, til det økonomiske systemet med tvang til å jobbe: hvis du vil jobbe, vil du ikke, og den som er smartere enn andre, den hvis arbeid er mer etterspurt, eller har større sosial betydning, som et resultat får han mer enn resten …
