Hvorfor vant vi? De detaljerte svarene på dette spørsmålet er dimensjonsløse, det samme er svarene på spørsmålet hvorfor vi ikke kunne la være å vinne. Vi er ikke de første, vi er ikke de siste. Elementær samvittighetsfullhet får oss forresten til å henvise leseren vår til forrige (på tidspunktet for utgaven) av Magasinet Expert, som publiserte en uvanlig fornuftig serie materialer om dette emnet. Når vi prøver å forstå det enorme, vil vi begrense oss til teser.
1. Tyskland kunne under ingen omstendigheter vinne en krig på to fronter. Verken Tyskland eller hennes allierte hadde ressurser - både menneskelige og materielle - som på noen måte var sammenlignbare med ressursene til motstanderne, ikke bare alle sammen, men hver for seg.
2. Hvorfor gjorde Hitler, som utvilsomt hadde strategisk tenkning og utvilsomt betraktet en krig på to fronter som et tysk mareritt, det selv, som på egen hånd, ved å angripe Sovjetunionen? Som general Blumentritt skrev: "Ved å ta denne skjebnesvangre beslutningen tapte Tyskland krigen." Det er all grunn til å tro at denne avgjørelsen ble diktert av force majeure -omstendigheter. Barbarossa -direktivet var en improvisasjon, et tvunget trekk og dermed et bevisst spill.
3. Vestmaktene presset Hitler konsekvent og jevnt mot et sammenstøt med Sovjetunionen, og overga Tsjekkoslovakia (den mektigste industrielle ressursen fra førkrigstidens Europa) til ham og erstattet Polen. Uten overgivelsen av Polen var et frontalt sammenstøt mellom Tyskland og Russland teknisk umulig - på grunn av fraværet av en felles grense.
4. Alle handlinger fra Stalin, med alle taktiske feil og feilberegninger, var absolutt rasjonell forberedelse til et globalt sammenstøt med Tyskland. Starter fra forsøk på å lage et system for kollektiv sikkerhet i Europa og forsvare Tsjekkoslovakia og slutter med den beryktede Ribbentrop-Molotov-pakten. Forresten, uansett hva "kritikerne" av denne pakten måtte si, er et elementært objektivt blikk på kartet med kunnskap om omstendighetene i de første månedene av krigen tilstrekkelig til å forstå hvilke konsekvenser disse omstendighetene kan føre til hvis Tysklands militære operasjoner begynte fra den "gamle" grensen.
5. Hendelsene 1939-1940 indikerer tydelig at Hitler ble forberedt i samordning med Japan for en storstilt operasjon mot britiske stillinger i Sentral-Asia og India. Dette var et helt rasjonelt forsøk på å unngå "ressursforbannelsen" og i fremtiden - en krig på to fronter. "Britisk olje i Midtøsten er en mer verdifull premie enn russisk olje i Kaspien" - Admiral Raeder, september 1940. (Videre viser omstendigheter og kjente historiske dokumenter at Hitler ikke satte seg målet om fullstendig nederlag og ødeleggelse av Storbritannia. Og først og fremst militært nederlag og tvang til en allianse.) Utenfor denne sammenhengen var det ingen store- skala planer for Rommels fremskritt i Midtøsten kan forklares., verken tysk militær-politisk aktivitet i Persia og India, eller faktisk tvang av Japan til å undertegne ikke-aggresjonspakten med Sovjetunionen. Som fratok Tyskland den eneste sjansen for suksess i den langvarige konfrontasjonen med Sovjetunionen.
6. Hvis denne operasjonen var vellykket, var minst "nøytraliseringen" av det britiske imperiet og samtidig omringing av Sovjetunionen fra sør av de kombinerte styrkene i Japan og Tyskland sikret. Det påfølgende slaget mot Sovjetunionen i den "myke underlivet" fratok det den strategiske forsvarsdybden, som var og forble vår viktigste materielle fordel.
7. Det er grunn til å tro at Stalin forsto dette, faktisk den eneste rasjonelle logikken til Hitler og gikk ut av dette i planleggingen. Det var på dette grunnlaget at han var skeptisk til analytisk og etterretningsinformasjon om Hitlers forberedelser til et forestående angrep på Sovjetunionen, og betraktet dette som målrettet britisk desinformasjon.
8. Britene, som befant seg i denne situasjonen på randen av katastrofe, hadde ikke noe annet valg enn å trekke Sovjetunionen inn i krigen med Tyskland så raskt som mulig. Storbritannia fant det mye lettere å overbevise Hitler om den potensielle trusselen om et angrep fra Stalin i en tid da tyskerne var dypt involvert i operasjonen i Midtøsten enn å overbevise Stalin om en overhengende trussel fra Hitler. Dette var desto lettere, siden det i stor grad tilsvarte både sunn fornuft og virkelighet. I tillegg til de brede mulighetene til britiske agenter i det tredje rikets øverste led.
9. Den eneste sjansen for å unngå en langvarig krig på to fronter, en krig om tømming av ressurser, var en blitzkrieg. Å stole på evnene til verdens mest effektive militære maskin, ikke stole så mye på Sovjetunionens fullstendige militære nederlag som på sammenbruddet av den sovjetiske staten, som, som du vet, ikke kollapset. Etter at blitzkrieg ble forstyrret, klarte ikke Tyskland å danne noen forståelig strategi.
10. Det uventede, sett fra Stalins planer, Hitlers angrep på Sovjetunionen, reddet faktisk Storbritannia fra nederlag. Det fratok også Stalin sjansene for å bli en absolutt vinner i andre verdenskrig. I sann forstand hadde andre verdenskrig en eneste vinner. Og dette er selvfølgelig ikke Storbritannia, som gjorde mye for dette, men til slutt mistet imperiet. Den eneste vinneren var USA, som gjorde anti-Hitler-koalisjonen til et stort marked for sin industri og sine lån. Som et resultat av krigen har USA samlet en andel av verdens rikdom som menneskets historie aldri har kjent. Noe som faktisk er det viktigste for amerikanerne. Som et resultat av krigen sto Sovjetunionen ansikt til ansikt med den forenede fronten til alle de utviklede landene i verden. Som general Bill Odom, den tidligere sjefen for det amerikanske NSA, bemerket: "Under disse forholdene måtte Vesten spille ekstremt uegnet for å gi Sovjet noen mulighet til å vinne den kalde krigen." Det gjorde han ikke. Dette er alt et forspill, en kontekst. Sovjetunionen oppnådde som kjent både et militært vendepunkt og en enorm militær-teknisk overlegenhet i løpet av krigen. Forresten, det er interessant at Tyskland, som satset på lynseire, i utgangspunktet nektet å mobilisere sin økonomi med militære midler. I samme 1941 økte den militære produksjonen i Tyskland med 1% - mindre enn produksjonen av forbruksvarer. Tyskerne gikk over til total mobilisering, inkludert økonomisk mobilisering, da det allerede var for sent - da den allierte luftfarten ganske enkelt bombet den tyske industrien i bakken. Men krigens viktigste vendepunkt var 1941 fra juli til desember. Den sovjetiske hæren og den sovjetiske økonomien led slike tap at noen av de andre krigførende landene ville betrakte seg som beseiret. Sovjetunionen nektet ikke bare å betrakte seg som beseiret - den smuldret ikke og gikk ikke i sømmene. Krigen mellom stater har blitt til en folkekrig, der nederlag er lik fullstendig utryddelse av folket. Menneskets fiende ble legemliggjort i Hitler. Og denne hellige krigen ble organisert og ledet av det stalinistiske regimet. Jeg var i stand til å lede og jeg var i stand til å organisere. Enda tidligere var det dette regimet som utførte et historisk mirakel uten sidestykke og forberedte de materielle forutsetningene for en slik krig. 4. februar 1931 holdt Stalin en tale: «Vi er 50-100 år bak de avanserte landene. Vi må gjøre denne distansen godt om ti år. Enten gjør vi det, eller så knuser de oss. " I løpet av disse ti årene vokste den sovjetiske økonomien med den raskeste hastigheten i historien. Til hvilken pris og på hvilken måte dette ble oppnådd, er det ekstremt viktig. Denne prisen er massiv ekspropriasjon av materielle ressurser og massiv bruk av tvangsarbeid. Og når det gjelder vår militære seier og i sammenheng med bravurarapportene om den fremragende suksessen til sovjetisk økonomi, er spørsmålet om pris avgjørende. Og ikke for å fordømme og stigmatisere, men for å forstå. Inkludert hvordan systemet fungerer eller ikke fungerer, noe som kan betale enhver pris for resultatet. Og for å svare på spørsmålet: hvorfor kollapset ikke landet, og i 1991 kollapset fra en lett bris? Og hva skal jeg gjøre videre med dette?
