Har du lagt merke til at det de siste årene, med en misunnelsesverdig frekvens i media, har blitt rapportert om ønsket fra europeiske politikere og militæret om å opprette sin egen hær? Et rent europeisk prosjekt uten deltakelse fra utenlandske forsvarere.
Dessuten uttrykkes dette ønsket ikke av representanter fra babylandene, men av ganske alvorlige onkler og tanter fra de ledende landene i Europa - Tyskland, Frankrike, Italia, Storbritannia. Unge og mikro-europeere, tvert imot, inviterer på alle mulige måter det amerikanske militæret til sitt eget territorium.
Så hvem og hvorfor introduserer tankene om behovet for sin egen hær i europeerne? Hvorfor passet NATO -blokken alle i mange tiår, og plutselig ble det snakket om uavhengige forsvar av europeiske land? Er europeiske politikere uavhengige når det gjelder å ta opp sine egne sikkerhetsspørsmål?
Verden endrer seg raskt. Så mye er sagt og skrevet om dette at jeg ikke vil ta tid og plass i denne artikkelen igjen. Disse endringene påvirker alle direkte. Men i ulik grad.
Og hvem er mest bekymret for den endrede situasjonen i verden? Svaret er åpenbart. USA mister sin ledende posisjon som verdens gendarme. Begrepet verdensherredømme, da amerikanerne kunne gjøre avskyelige handlinger i et hvilket som helst land i verden, kollapset. Kina, Russland, men den siste spytten på amerikansk hegemoni var handlingene til Nord -Korea.
Vi har vært forsikret lenge og fortsetter å forsikre oss om at det viktigste i landets styrke er en sterk økonomi. Evnen til å kjøpe alt og alle. Og bare på andreplass er evnen til å slå det uutholdelige med de væpnede styrkene. Smarte TV -hoder har gitt mange argumenter for denne posisjonen.
Merkelig nok tror de fleste på det. Tror selv når historien til hans egen familie sier noe annet. Da en bestefar eller oldefar brakk ryggen i 1945 i et mye rikere Europa. Ikke bare Tyskland, men hele Europa. De tror selv når "sanksjonert Nord -Korea med økonomien revet i filler" satte verdens største økonomi på plass.
I dag snakker mange om de motsetningene som visstnok eksisterer mellom USA og Europa. Det er tvilsomt om amerikanerne har gitt europeerne muligheten til å "komme av kroken". For smakfull bit. Ja, og nok investert i Europa.
NATO? Og hva vil skje med alliansen umiddelbart etter at USA slutter å finansiere blokken? EU? Hvem kontrollerer EU? Europeiske land eller utenlandske verter? Et vakkert utformet "demokratisk styringssystem" fungerer utmerket ved å kontrollere babylandene.
Et interessant spørsmål dukker opp. Hvorfor trenger EU USA? Teoretisk sett er det mer lønnsomt, tvert imot, å gi Europa muligheten til å bli på nivå med USA når det gjelder økonomisk utvikling. Da kan du redusere din egen investering. Og bruk de frigjorte pengene til ditt eget forsvar.
Men hvordan kan man da utvikle amerikansk vitenskap, ingeniørkunnskap, medisin og andre, ganske vanlige, men nødvendige livssfærer? Vi er vant til at våre forskere drar til USA. Det er flere muligheter, lønningene er makeløst høyere, det er lettere å gå til verdensnivå. Men Europa har også smarte hoder. Og de trengs også av USA.
Enkelt sagt, la europeerne leve godt. Bedre enn russere eller andre "asiater". Men la dem leve verre enn amerikanerne. Og så vil det alltid være mulighet for å "kjøpe" en forsker fra et hvilket som helst land. "Kjøp" hvilken som helst spesialist du trenger.
Men tilbake til det opprinnelige spørsmålet. La oss gå tilbake til den europeiske hæren. Hvorfor reagerer amerikanerne så likegyldig på disse samtalene? Svaret er på overflaten. Common European Army er et amerikansk prosjekt. Et prosjekt drevet av nødvendighet. Et prosjekt som vil gjøre det mulig å oppfylle løftene til flere presidenter samtidig, inkludert den nåværende.
Husker du begynnelsen på Trumps styre? Hans offentlige uttalelser om behovet for at europeiske land skal oppfylle sine økonomiske forpliktelser for å betale for NATO -medlemskap? De samme 2% av BNP. I klartekst krevde amerikanerne penger. Du må betale for sikkerhet!
Hva så? Noen kan si i dag at de som slike uttalelser var beregnet for har oppfylt kravene? Legg merke til de juridiske kravene til amerikanerne. Litauen, med en mektig økonomi, teller ikke. Jeg husker ikke nøyaktig hvor mange land som oppfyller traktaten inne og ute. 3 eller 4.
Det er ikke alvorlig å si at USA nylig har begynt å presse europeerne. Begynnelsen på samtalen sammenfaller med fremveksten av Russland i den geopolitiske bane. Fra det øyeblikket amerikanerne plutselig innså at havet hadde forvandlet seg fra en beskytter til et stort problem. Og selv taktiske atomvåpen som er utplassert på offshoreplattformer er nå farlige for landets territorium.
Washington løp inn i problemet med sin egen sikkerhet. Militære budsjetter, som hele tiden var ganske "spiselige", ble plutselig helt uforenlige med moderne realiteter. Det er ikke lenger nødvendig å opprette et europeisk missilforsvarssystem, men et amerikansk. Det er nødvendig å opprette et forsvarssystem langs hele omkretsen av landet. Det er nødvendig å opprette ekte militære enheter på ditt eget territorium.
Og det var da de begynte å snakke om den hele europeiske hæren. En hær som vil bli fullt ut støttet av europeerne. Amerikanerne derimot vil "kutte kuponger" ved å levere våpen og ammunisjon til Europa. Og det er umulig for europeerne å komme vekk fra dette. Disse "NATO -standardene" vil fungere. Europeerne "hektet" på amerikanske rustninger kan ganske enkelt ikke klare seg uten amerikanske selskaper.
Dessuten var amerikanerne veldig lojale til og med virkelige skritt mot opprettelsen av denne hæren. Senest besluttet Det europeiske råd å implementere et program for opprettelse av en felles hær (Permanent Structured Cooperation - PESCO). 25 europeiske land har startet denne implementeringen.
Det er forresten forklaringer på noen av NATOs handlinger i forhold til sine egne medlemmer. Husk gruen til Erdogan da han etter det russiske flyet som ble senket plutselig fikk avslag på å forsvare sitt eget land av alliansen. Da NATO ganske enkelt "sendte" blokkens nest største hær for uavhengig å løse problemer med russerne.
I dag viser mange av analytikerne og journalistene til den beryktede artikkel 5 i NATO -charteret. Vi er skremt av en helhetskrig i tilfelle et angrep på noen av medlemslandene. Så dukker det opp et enkelt spørsmål. Hvorfor fungerte ikke dette punkt 5 med Tyrkia? Og dette spørsmålet oppsto ikke bare blant journalister. Det oppsto også fra ledelsen i de fleste europeiske land.
Men det er også en ny amerikansk militærlære om bruk av atomvåpen. Det er en offisiell posisjon. USA er slett ikke forpliktet til å bruke atomvåpen når de angriper noen av medlemmene i alliansen. USA vil bruke atomvåpen i gjennomføringen av sine egne mål og planer. Enkelt sagt ønsket USA å spytte på europeisk sikkerhet. Redning av drukningen er selve drukningens sak.
Amerikanske handlinger er ganske forutsigbare. USA har ikke tenkt å kjempe for Europa. Utenrikspolitikkvektoren er stort sett tvunget til å bli omdirigert til Asia. Men jeg vil bevare innflytelsen i EU. Det er derfor snakk om 2% stoppet. I dag snakker vi om titalls prosent for europeiske land. Amerikanske våpen og ammunisjon er dyre.
Jeg gjentar, men prosjektet til den forente hæren i Europa tilhører USA. Det kommer amerikanerne til gode på mange måter. Et rolig og godt matet liv under den amerikanske hatten slutter. EU står overfor et valg. Uavhengig, på egen bekostning, begynne å bygge en enhetlig hær eller forhandle med Russland. Noe, etter mange års forsømmelse, vil være ganske vanskelig å gjøre.
Men sannsynligvis. Vi trenger ikke en krig i Europa.
