Antall forskjellige typer artilleristykker som ble brukt i første verdenskrig for å forsvare forter og festninger er veldig stort og gjenspeiler den forskjellige tilnærmingen til deres bevæpning i forskjellige land. I mange av dem var holdningen til festninger og festninger lik vår russiske holdning til dachas. For noen er det et lager av gamle ting, alt som er plagsomt å lagre i en leilighet, men det er synd å kaste det. Andre, derimot, holder dachaen i perfekt orden, først og fremst for representative formål.
I dette tilfellet var fortene bevæpnet med de nyeste tunge våpnene, men i de fjerntliggende, stille hjørnene av de store imperiene stod "Napoleons" glattboret fremdeles på fortene. Langfilmen "Winnetou - lederen for apasjene" er en levende illustrasjon av dette! Vi må ikke glemme et slikt fenomen som mote! For eksempel ble den britiske serien med 9,2-tommers kanoner levert overalt! Feltpistoler, selv om de ikke var godt egnet til rollen som festningskanoner, ble også brukt for å utfylle det stasjonære våpenet til fortene. Vanligvis ble de plassert i festningsverk bak en lav brystning og brukt til direkte ild mot fiendens infanteri som nærmet seg fortet.
I glansdagene med glattborede våpen ble de fleste festningskanonene installert på lavt, med små hjul, maskiner, veldig lik de som ble brukt på den tiden på skip, selv om det ble brukt mer komplekse vogner, lik de som nå kan sett i utstillingen av Sevastopol -museet "Mikhailovskaya Battery". Slike våpen, allerede foreldet i 1914, ble likevel brukt (!). For eksempel, de tyrkiske jevne kanonene, Gud vet hva antikken, skjøt mot de britiske slagskipene med steinkanonkuler! På mange gamle pistolvogner installerte de samme tyrkerne nye riflede kanoner, men det er klart at man ikke kunne forvente stor effektivitet fra slike installasjoner!
Problemet med å installere våpen var direkte knyttet til deres sikkerhet og sikkerhet - til økonomi. For eksempel hadde kasemattinstallasjonene til det samme Mikhailovskaya -batteriet høy sikkerhet, men små styringsvinkler langs horisonten, noe som krevde mange slike våpen. Kanonene, som ligger på bastionene bak brystene, hadde store siktevinkler, de trengte færre, men sårbarheten var også høy.
På kystfortene var en slik installasjon av våpen den mest foretrukne, og hvorfor det var slik, er forståelig. De tyrkiske fortene på Dardanellene brukte denne typen installasjon av våpen, men mannskapene deres led store tap ved brannen til britiske og franske krigsskip. Minst ett av de tyske fortene (Fort Bismarck) led også av japansk beskytning (i dette tilfellet fra tunge beleiringsvåpen). Noen amerikanske kystfortene, hvis de noen gang kom under ild, kunne ha lidd på samme måte.
Med introduksjonen av et effektivt rekylkompensasjonssystem på slutten av 1800 -tallet, ble det mulig å montere mindre våpen, noe som ble kompensert for deres raskere avfyring. For eksempel er kanoner på seks pund (eller 57 mm) ofte funnet på fort som typiske anti-angrepsvåpen, verdsatt for deres høye skuddhastighet. Et typisk kasemattfeste hadde et buet pansret skjold som roterte med pistolen og i prinsippet ikke skilte seg mye fra 6-punders festet på britiske MK I.
Noen fort hadde en høy høyde på våpenfatene, som takket være dette kunne skyte på lang avstand. Men samtidig var nærmål utilgjengelige for dem! En rekke amerikanske kystfortene var utstyrt med enorme 12-tommers kanoner med lange tønner, supplert med tunge morterer som var plassert i store betonggroper i grupper på fire. Det ble antatt at skjellene deres, som faller ovenfra, ville være svært farlige for dekk rustningen til kryssere og slagskip.
I en kampsituasjon var personellet på disse pistolene fullstendig beskyttet mot direkte ild. Men hvis fienden kunne organisere, som de sa da, "bytte ild", ville han være i stor fare. Veggene i betonggropene ville bare forsterke effekten av prosjektilets eksplosjon på støt. Forresten, sjokkbølgene fra skuddene ble også reflektert fra betongveggene og ga ikke helse til beregningene.
Så kom epoken med synkende motvektskanoner. Disse vognene ble produsert til 1912 og ble installert i kystfortene rundt det britiske imperiet. Dette var delvis resultatet av lanseringen av en serie "russiske skrekkhistorier" - slagskip oppkalt etter helgener: "Three Saints", "Twelve Apostles", som på grunn av unøyaktigheter i oversettelsen ble til 15 (!) Nyeste skip i britiske aviser med en gang. Det var frykt for at det russiske imperiet ville prøve å utvide sine eiendeler i Stillehavet på bekostning av britiske, australske og New Zealand -territorier. Og selv om den britiske hæren erklærte fallende våpen foreldet allerede i 1911, ble mange av disse våpnene brukt i første verdenskrig.
De samme kanonene ble installert i en serie kystfestninger på øst- og vestkysten av USA, samt på Hawaii og Filippinene. I 1917, på Stillehavskysten, hvor det ikke var noen marine trussel, ble mange av dem demontert og sendt til Frankrike, hvor de ble plassert på konvensjonelle vogner. De ble returnert og levert på nytt til disse fortene etter krigen. Amerika beholdt sine "forsvinnende våpen" under andre verdenskrig. Spesielt deltok seks forter utstyrt med disse kanonene i forsvaret av Corregidor Island fra japanerne i 1942. Misunnelsesverdig levetid, ikke sant?
Et potensielt problem med disse kanonene var virkningen av luftskyting. Det ble delvis løst ved å installere pistolene i runde groper med et øvre skjold montert på pistolvognen. Dette skjoldet hadde et hull i omfavningen som pistolløpet steg gjennom og falt. Imidlertid indikerer fotografier at de fleste av de amerikanske kanonene ikke var beskyttet mot luftskyting.
Prosessen med å bytte våpen på synkende maskiner var treg, og i samme England ble den ikke fullført i 1914. Men de begynte å erstatte dem med barbet -installasjoner, lik de som ble brukt på de daværende krigsskipene. Panama Canal Forts, hvor enorme 14-tommers kanoner ble montert i barbets, var et godt eksempel på slike installasjoner.
I 1882 bombarderte en kombinert anglo-fransk flåte de egyptiske forsterkede batteriene i Alexandria. Resultatene var katastrofale for egypterne. Og denne leksjonen var ikke forgjeves: nå ble fortens kanoner i økende grad installert under en pansret kuppel eller tårn (som i et krigsskip), slik at til og med et slags "tårnvåpenkappløp" begynte.
Våpen i tårnene begynte å bli installert på fortene i Østerrike-Ungarn, Belgia, Tyskland, Italia og Nederland. Det kom til det punktet at general H. L. Abbott holdt en tale ved American Academy of Sciences, og advarte om svakheten ved kystfortene og deres sårbarhet i tilfelle et angrep fra den britiske marinen med base i nabolandet Bermuda (en trussel fra 1800 -tallet som var ganske lik den cubanske missilkrisen i forrige århundre!). Etter hans mening var det nødvendig å dekke alle de tunge kanonene på fortene med rustning, det vil si å plassere dem under tårnlignende dekker!
Den amerikanske kongressen var imidlertid ikke imponert over ideene hans. De beregnet kostnaden for slike systemer og gjorde ingenting. De samme kostnadene kunne blitt mer effektivt brukt, bemerket andre, hvis kystvåpen ble plassert i kasemater.
Da krigstesten kom, viste det seg at pansrede kupler er et svakt forsvar mot tunge beleiringsartilleri, og kan bli gjennomboret av et direkte treff. Slips kan trenge gjennom betong eller mur rundt og skade tårnets svingemekanisme. Noen ganger var vekten av selve støpt kuppel for tung for støtten og svingbare lagre. Mange fotografier av de tapte fortene viser oss de ødelagte kuplene og også deres konkrete grunnlag.
En videreutvikling av ideen om full beskyttelse var tårnet som kan trekkes tilbake eller forsvinner. De samme motvektene og de hydrauliske mekanismene gjorde det mulig å fjerne tårnet etter skyting, slik at toppen skulle være i flukt med fortets betongbase. Dette reduserte fiendens sjanser til å treffe tårnet med et direkte skudd, men igjen beskyttet det ikke mot å treffe toppen av kuppelen. I tillegg så det ut til at løftemekanismene til disse tårnene var tilbøyelige til å sette seg fast selv uten fiendens ild.
Ved inngangen til Manila Bay bygde amerikanerne Fort Drum, bevæpnet med tårn fra et slagskip og 356 mm kanoner, men fortet overga seg da det gikk tom for ferskvann!
Denne gjennomgangen av bevæpningen av WWI -fortene ville være ufullstendig uten å nevne det "mobile tårnet" eller Fahrpanzer. Dette var utviklingen av Gruzon-selskapet, som var et pansret tårn utstyrt med en hurtigskytingskanon (57 mm), som kan bevege seg på fire små hjul på en 60 cm smalsporet jernbane inne i fortet. De ble brukt i tyske og østerriksk-ungarske festninger. Vanligvis gikk skinnene i en grøft eller bak en tykk betongbrystning, slik at bare den øvre, roterende delen av tårnet ble utsatt for fiendens ild.
Fahrpanzerne ble designet for lett å kunne transporteres med en hestevogn, slik at de raskt kunne settes ut utenfor fortet. De ble brukt i mark- og grøftbefestninger på mange fronter, men de samme tyskerne fant aldri ut at hvis en pansret kasemat var festet til dette tårnet foran for sjåføren, bak - for motoren og satte alt dette på spor, da de ville være veldig bra for den tiden tanken!
