Hvordan forestiller folk langt fra historien den første verdenskrig? De vanligste kunnskapskildene er vage minner fra skoletimene, noe fragmentarisk informasjon fra publikasjoner og spillefilmer, snupper av diskusjoner og meninger som høres ved et uhell. Til sammen danner de visse stereotyper i hodet.
Selve tilstedeværelsen av stereotyper er ikke en dårlig ting. Dette er ikke annet enn et tørt utdrag fra historiografien som dominerer det innenlandske og utenlandske vitenskapelige samfunnet. Og også historiografi kan fortynnes og krydres med kommentarer fra opprørere fra historisk vitenskap, som det er få av, og amatørhistorikere som ikke er bundet av bedriftsetikk, som det nå er mye mer av.
En annen ting er at historiografi ofte er ensidig. I sovjetiske tider var det ensidig av hensyn til ideologi, og i moderne tid - av hensyn til noen som er uklare. Du kan imidlertid se etter mottakere.
Å tolke historie på riktig måte er lønnsomt for tolkene. Men det er ofte vanskelig å kalle det historie. Stereotypen blir først til en myte, og deretter, ved hjelp av et listig utvalg av fakta, til ren desinformasjon.
Det er forståelig hvorfor første verdenskrig ble tolket lurt under sovjettiden. Det var nødvendig å vise tsaristregimets råthet og reaksjonære karakter. Men hvorfor gjør moderne, nei, ikke historikere det samme, men formidlere av nye, demokratiske myter?
Man kan referere til temaets irrelevans og ubetydelighet, og som et resultat av dette, mangel på interesse blant historikere. Men nei, det er interesse, som den brede diskusjonen som begynte for 15 år siden om eksistensen av Schlieffen -planen, viser.
Så hvis du ønsker det, kan du finne de som drar fordel av fortsettelsen av de bolsjevikiske mytene og skapelsen av nye myter. Og dette er gunstig for de som ikke er fornøyd med verken bolsjevikene eller eneveldet. Og det er slike. De er de ideologiske arvingene til den provisoriske regjeringen i 1917. Dessuten er det de som har ansvaret for ideologi i vårt avideologiserte land. Derfor avviste de ikke bare ikke bolsjevikernes historiske arv i denne saken, men de utvikler den etter beste evne. Og til våre hjemmelagde mytemakere kan du legge til amerikanske. Hvor kan vi gå uten dem?
Når det gjelder første verdenskrig, er følgende myter oftest oppstått og kopiert i russisk historiografi og populær litteratur.
Myte nr. 1. Målene for det russiske imperiet i første verdenskrig.
Tilbake i sovjetiske tider ble det hevdet at Russland gikk inn i krigen for å ta beslag i Svartehavet. Årsaken til påstanden er enkel: det var nødvendig å bite den nylig omstyrte tsarismen og avsløre dens anti-populære rovdyrsessens. Noen ganger blir dette lagt til ønsket om å gripe de polske landene i Tyskland og Østerrike.
I lang tid og ofte har det blitt hevdet at Russland ble involvert i et unødvendig sammenstøt mellom vestmaktene, da det satt tett på den franske finanshaken. Det var absolutt ikke nødvendig å gå inn i krigen, til tross for at franskmennene presset. Det ville være riktig å holde seg på sidelinjen. Og europeerne lot seg blø så mye de ville.
Til slutt en ny studie som dukket opp på 2000 -tallet i vårt århundre: påstanden om at "Schlieffen -planen" aldri eksisterte. Tyskland forberedte seg slett ikke på krig. Kastet til Paris gjennom Belgia skjedde ganske tilfeldig.
Myte nr. 2. Landets uforberedelse til krig.
Russland, i motsetning til siviliserte land, var ikke klar for krig. Bevis på dette er mangelen på tungt artilleri og det lille antallet ammunisjon som er høstet, noe som førte til kjente problemer da krigen gikk inn i posisjonsfasen. Pluss mangel på ammunisjon, maskingevær, rifler og alt generelt.
Myte nummer 3. Selvmordsangrep.
For å glede kreditorene, uten å fullføre mobilisering, stormet Russland inn i en selvmords uforberedt offensiv i Øst -Preussen, der det naturligvis ble beseiret fordi - se avsnitt 2.
La oss analysere poengene.
Myte nummer 1. Målene for det russiske imperiet i første verdenskrig
Alle uttalelser om målene i krigen blir drept på stedet av kronologien til hendelsene den første uken i august.
Imperiet går inn i krigen med sikte på å fange sundet. Hva gjør hun? Når vi ser på faktaene, ser vi at ingenting.
Her er kronologien fra 1914:
Det viser seg at først Østerrike-Ungarn angrep Serbia, deretter angrep Tyskland Russland. To dager senere angriper Tyskland Belgia og Frankrike. Et døgn senere stiller England opp for de allierte, og et døgn senere angriper Østerrike-Ungarn Russland. En slags merkelig russisk aggresjon. Hvordan hjelper krigserklæringen fra Tyskland og Østerrike-Ungarn Russland med å gripe Svartehavet, som (hvilken overraskelse) tilhører Tyrkia, som ikke deltar i krigen?
Bare 2 måneder senere, nemlig 29. og 30. oktober 1914, skjøt den tyrkiske flåten under kommando av den tyske admiralen mot Sevastopol, Odessa, Feodosia og Novorossiysk.
Som svar på dette erklærte Russland 2. november 1914 Russland krig mot Tyrkia. Er dette selve beviset på Russlands aggresjon mot Tyrkia for å gripe sundet? Hva om tyrkerne hadde holdt seg smartere og ikke hadde angrepet? Hva med sundet da?
Dermed er utsagnet om å gå inn i krigen av hensyn til de tyrkiske sundene ikke bare feil, men falsk. Hvorfor gjentas det hvis bolsjevikene som oppfant det for lenge siden har dødd i Bose? Jeg tror svaret er åpenbart. Dette er den enkleste måten, etter å ha avslørt fakta, å erklære Tyskland og Russland som medstiftere og skyldige i første verdenskrig og glemme britene, som gjorde sitt beste for å hindre Kaiser i å ombestemme seg og snu på ryggen.
Ser det ikke ut som noe?
Når det gjelder planene om å gripe polske landområder, er dette en åpenbar nyinnspilling. Det var ingen polske land på den tiden. Det var germansk Schlesien med Pommern og østerrikske Krakovia med Galicia. Og på ingen måte overalt utgjorde polakkene flertallet av befolkningen. Jeg mistenker at denne talen ble lansert av polakkene, som aktivt overbeviser seg selv om at de, polakkene, er sårt tiltrengt av Russland, og med disse sjamanistiske besværelsene kaller de amerikanske tropper til sitt land.
Hvorfor gikk Russland inn i verdenskrig?
Det mest interessante er at ingen startet noen verdenskrig og ikke kom til å starte selv i møte med konfrontasjon mellom de to militære blokkene.
Østerrike angrep Serbia med et helt lokalt oppdrag. Russland kunngjorde en delvis mobilisering mot Østerrike for å forhindre ødeleggelse av allierte, men kom ikke til å kjempe med Tyskland, fordi det ikke var nødvendig.
28. juli 1914 erklærte Østerrike-Ungarn krig mot Serbia ved direkte telegram og begynte samme dag å beskyte Beograd. Nicholas II sendte en melding til Berlin om at en delvis mobilisering ville bli kunngjort 29. juli. I et nytt telegram samme dag foreslo keiseren Wilhelm å overføre den østerriksk-serbiske konflikten til behandling av Haag-konferansen for å forhindre blodsutgytelse. Kaiser Wilhelm II anså det ikke som nødvendig å svare.
Om morgenen 30. juli ba keiseren i et telegram igjen Wilhelm II om å påvirke Østerrike. På ettermiddagen sendte Nicholas II til Berlin med general VS Tatishchev. enda et brev til keiseren om hjelp i fred. Bare på kvelden, under press fra militære tjenestemenn, ga keiseren tillatelse til å starte en generell mobilisering.
Om morgenen 1. august prøvde Nicholas II å overbevise den tyske ambassadøren om at russisk mobilisering ikke betydde en trussel mot Tyskland. Her og sett deg ned ved forhandlingsbordet. Den 26. juli foreslo den britiske utenriksministeren at England og Tyskland, med deltagelse av Frankrike og Italia (uten Russland. - Forfatterens notat), skulle fungere som meklere for å forene Serbia og Østerrike, men Tyskland avviser dette alternativet. Men på ettermiddagen rapporterer den tyske ambassadøren Lichnovsky fra London til Berlin: "Hvis vi ikke angriper Frankrike, vil England forbli nøytralt og garantere Frankrikes nøytralitet." Etter å ha mottatt mange rapporter om høy sannsynlighet, nesten en garanti for britisk nøytralitet, erklærer Kaiser krig mot Russland 1. august klokken 17.00.
Og hvor er den franske kredittkroken her? Hvor presser ententen Russland til å gå inn i en unødvendig verdensslakting? Det var England som presset Tyskland til krig med Russland, og bare med Russland.
Men Frankrike kunne godt ha holdt seg på sidelinjen og ikke kommet til hjelp for en alliert som definitivt ikke ville ha stått imot Triple Alliance. Men franskmennene 2. august kunngjorde mobilisering, hvoretter Kaiser bestemte seg for å handle i samsvar med "Schlieffen -planen". Og så måtte britene passe inn for å forhindre nederlaget til det allierte Frankrike. Nederlaget til det allierte Russland ble fullt ut tolerert av dem.
Mye sies at døden til Samsonovs hær i Øst -Preussen reddet Paris. Dette er sant. Men etter å ha kunngjort mobilisering etter en daglig nøling, hindret Frankrike den britiske planen om å la Russland være alene med den tysk-østerrikske alliansen og led nesten et nederlag selv. Hvorfor er det ingen som snakker om dette? Ja, vi forstår alle at hvis Russland ble beseiret, ville Frankrike være neste. Men her, som de sier, er alternativer mulige. Forskere er imidlertid ikke interessert i denne retningen. Den kultiverte myten er interessant og formålet er interessant.
Påstanden om at Russland, som ble angrepet av Tyskland, ikke måtte delta i en verdenskrig, kan tilskrives mangel på utdannelse. Vel, hvordan kan du ikke delta i krigen, hvis denne krigen er blitt erklært for deg? Men det er ikke så enkelt. Når de sier at Russland ikke trengte å engasjere seg i krigen i England og Frankrike mot Tyskland og Østerrike-Ungarn, menes noe ganske annet. Ideen skyves latent om at det ikke engang var nødvendig å prøve å beskytte serberne mot det østerrikske angrepet og generelt delta i europeiske saker. Og i dette mistenker jeg en bevisst og ettertenksomt forkledd oppfordring til en historisk overgivelse til Vesten fra serien "Vi ville drikke bayersk nå."
En implisitt, men logisk kjede bygges: det var nødvendig å kapitulere i 1812, og den gode Napoleon ville avskaffe livegenskap for oss. I 1914 var det nødvendig å kapitulere, og i stedet for revolusjon, industrialisering, flyvninger i skjevhet, ville de knuse en fransk bolle. I 1941 var det nødvendig å kapitulere, og de ville ha drukket på øl. Det er nødvendig å kapitulere nå for å smake på oster og syltetøy.
I 2002 ble boken "Inventing the Schlieffen Plan" utgitt. Forfatteren er Terence Zuber, en pensjonert soldat fra den amerikanske hæren, og etter hans etternavn å dømme, en etnisk tysker. Fortellingen om boken og enda mer kritikk ligger utenfor artikkelen. Det er ikke vanskelig å finne materialer til diskusjonen som har utviklet seg bredt i trange historiske kretser. Jeg vil begrense meg til å presentere essensen.
Zubers viktigste påstand er at Schlieffen -planen ikke eksisterte. Så, ingenting spesielt, uforpliktende notater fra en pensjonist. Til støtte for dette får leseren et omfattende bevisgrunnlag. Det er, ifølge Zuber, kampanjen i Vesten sommeren 1914 er ikke annet enn en forhastet improvisasjon av Moltke den yngre i møte med en trussel fra øst. Skynd deg, fordi Tyskland ikke hadde offensive planer, og av en eller annen grunn nektet fra defensive planer. Som et resultat var Tyskland offeret. Hvis hun erklærte den første krigen, var det utelukkende som et svar på den russiske mobilisering for å gi et forebyggende slag. Delbrück var den første av de berømte historikerne som la frem ideen om Tyskland som offer, i 1941 ble det utviklet av Hitler, og nå jobbet Zuber på dette feltet.
Det virker, så hva? Du vet aldri hvem som sa eller skrev hva? Men i det 21. århundre blir ingenting gjort akkurat slik.
Hva får vi som et resultat?
For det første gjør den tidlige påstanden om at Nicholas II ikke gikk i forbønn for Serbia i det hele tatt, men forsøkte å ta sundet fra Tyrkia, at Tyskland og Russland var krigets pådrivere.
Den andre, om franske penger, feilinformerer folk direkte og hevder at landet kom inn i en utenlandsk krig som allerede har begynt. Denne diskursen i sin eksistens nekter oss retten til å delta i europeiske saker som en uavhengig politisk kraft, men bare som en utfører av andres vilje.
Den tredje uttalelsen, om fraværet av offensive planer i Tyskland, fjerner det helt fra listen over arrangørene av massakren. Hun er nå et offer, som Østerrike-Ungarn, som de for øvrig generelt prøver å ikke huske igjen.
Resultatet for massebevisstheten: Russland, og bare Russland, er skyld i å ha sluppet løs en verdenskrig. Tyskland og Østerrike er ofre for uprovosert aggresjon. England og Frankrike gikk på grunn av den falskforståtte ridderadelen til Russland inn i en krigsbruddskrig med slektninger. Russland er skyld i alt. Og få mennesker vil gå inn i finesser.
Det er alt du trenger å vite om historiske myter for å forstå hvem og hvorfor som plantet dem, og ikke ta hensyn til verbale skall.
Myte nummer 2. Landets uforberedelse til krig
Er uforberedelsen til krig en objektiv virkelighet eller er det også en myte, bare en militærhistorisk myte? Og hvorfor er vi vant til å snakke om Russlands uforberedelse alene? Var andre land klare? Hvem, for eksempel? Strategene fra alle sider havnet i en dam. Og dette er et uomtvistelig faktum.
Tyskerne mislyktes med Schlieffen -planen, selv om de i utgangspunktet var vellykkede. De klarte ikke å beseire franskmennene og frigjøre styrker til å slå mot øst.
På samme måte gjorde russiske strateger en feil i sine beregninger for å beseire Østerrike-Ungarn med ett slag og frigjøre styrker for å storme Berlin.
Østerrikerne klarte ikke å beseire serberne med montenegriner, og etter å ha overført tropper mot øst for å holde tilbake den russiske hæren på grensen mens tyskerne knuste franskmennene.
Franskmennene håpet også å knytte tyskerne i Alsace i en kommende kamp og vente på den russiske offensiven.
Og mange flere land overvurderte deres styrke fullstendig og bestemte at det var deres inntreden i krigen på den ene eller den andre siden som ville være avgjørende, de ville få all ære, og de allierte skyldte dem graven. Dette er England, Tyrkia, Bulgaria, Italia, Romania.
I 1914 oppnådde bare serberne det planlagte resultatet. De utførte oppgaven sin ved å holde fronten helt. Og det er ikke deres skyld at Russland ikke klarte å beseire Østerrike-Ungarn ved nyttår.
Å ja, det er fortsatt japanerne som hentet de tyske koloniene i Kina.
Det vil si at ingen var klare for en krig som fant sted i virkeligheten, og ikke i tankene til generalene. Og dette tar hensyn til leksjonen fra den russisk-japanske krigen, der alle tekniske, taktiske og strategiske elementer ble manifestert, med unntak av kanskje luftfartens rolle. Hvis man skal klandre Russland, er det mangel på industrielt potensial, som mangelen i 1913 slett ikke var like åpenbar som i 1915.
Fra den aller første dagen brukte alle viktige stater en angrepsstrategi. Alle skulle oppnå suksess i den kommende kampen og avslutte krigen før høstetinen. Følgelig, fra disse betraktningene, ble selve lagrene av skjell opprettet. Ikke glem at bestanden av skjell per pistol i vår hær var omtrent lik franskmennene, overgikk de østerrikske og var dårligere enn de tyske. Tyskerne forberedte seg imidlertid på to kriger. Først med Frankrike, deretter med Russland. Og for hver av krigene separat lagret de færre skjell enn vi gjorde. Det viser seg at artilleriet vårt ble levert veldig godt innenfor rammen av den valgte strategien (ikke mer enn 40% av ammunisjonsressursen ble skutt innen 1915). Det vil si at skjellsulten faktisk var organisert.
Så førkrigsstrategien rettferdiggjorde ikke seg selv.
Betyr dette at første verdenskrig var dømt til å forvandle seg fra en manøvrerbar til en skyttergrav, der den med den kraftigste industrien og flere ressurser vinner? Eller hadde noen fra krigførerne og landene, under bedre omstendigheter eller med bedre styring, en sjanse til en rask seier?
Tyskland? Usannsynlig.
Schlieffens plan stoppet med en gang - på de belgiske festningene. Det var ikke mulig å ta dem med på farten. Hindringen mot blitzkrieg ble riktignok delvis avskåret av Ludendorff. Han klarte å sikre fangst av Liege. Men det var mange slike hindringer, og det var ikke nok Ludendorffs til alt. Som det viste seg, hadde Schlieffens plan for all sin mørke skjønnhet ingen sikkerhetsmargin i tilfelle uforutsette omstendigheter.
I tillegg en kreativ omarbeiding av planen av Moltke Jr., som har blitt kritisert av historikere mer enn én gang. I tillegg motarbeidet belgierne Schlieffens matematikk med uoverkommelighet, og franskmennene med en rask manøver med reserver. Og ikke glem at tapet av Øst -Preussen ble fullt ut tolerert av Schlieffen -planen. Mens russerne var opptatt foran fortene i Konigsberg, Graudin, Thorn og stormet Karpaterne, ville Frankrike ha blitt beseiret. Faktisk byttet Moltke en strategisk seier nær Paris mot en taktisk en nær Königsberg, beholdt kadettgodset, men tapte krigen.
Etter massakren ble det lagt frem forskjellige seiersoppskrifter for tyskerne. Inkludert vår general Svechin. Men så langt som Svechinskaya -alternativet var logisk og nøyaktig fra militær strategis synspunkt, var det like upraktisk sett fra politisk synspunkt. Generelt, ved å bruke ettertanken, kan det hevdes at det ikke var noen vinnende strategi for aksemaktene.
Ententes strategi var at Storbritannia og Frankrike holdt tilbake Tyskland, mens Russland knuste Østerrike-Ungarn. Så presser de sammen Tyskland. Og hvis hendelsene i Galicia utviklet seg som en helhet etter planen, ble Nord-Vestfronten beseiret, og den østlige blitzkrieg fant ikke sted. Det er faktisk Ententes krigsplan som viste seg å være like urealiserbar som Schlieffens plan. Det ser ut til at alt. Hva skal vi snakke om videre?
Av hensyn til eksperimentets renhet er det imidlertid verdt å se på hva som ville ha skjedd hvis den øst -prøyssiske operasjonen (uten å ta hensyn til den alternative versjonen av starten på krigen) endte med suksess? Men først er det nødvendig å avgjøre om Nord-Vestfronten virkelig ikke hadde noen sjanse, eller om generalstabens plan var ganske levedyktig.
