Sølt blod - som en general til en general
I februar 2021, kort før neste årsdag for den væpnede konflikten på øya Damansky, ble det publisert et ganske langt og mildt sagt noe merkelig materiale i Nezavisimaya Gazeta. Det var et stort intervju med pensjonert generalmajor Vladimir Gorodinsky (Damansky Ostrov: kamp etter ordre).
Til å begynne med spurte vår korrespondent Ratibor Khmelev om publiseringen i NVO, Sovjetunionens helt, nå generalløytnant Yuri Babansky.
Yuri Vasilievich, hva kan du si om denne publikasjonen?
- Vladimir Ivanovich Gorodinsky pleide å være en generelt god person, men det startet et slags ormhull i ham, og fra dette oppfinner han alle slags fabler, med henvisning til historiske fakta og militære magasiner. Han skriver hele tiden at alt var annerledes, annerledes, men hvordan "ellers" sier han ikke. Og når de begynner å sjekke, har ingen steder og aldri vært dette.
General Gorodinsky (bildet) talte nylig dessverre også på Damansky. Jeg kjenner ham godt: han er en militær pensjonist, nå skriver han memoarene sine. Uansett hvor han klatret, roser alle, for å være ærlig, forrædere ham, og vi, deltakerne i fiendtlighetene, fordømmer ham, fordi vi vet sannheten. Jeg snakket til og med med ham om dette emnet, men alt er ubrukelig.
La oss igjen huske hendelsene i Damansky
- Det skjedde 2. mars 1969, søndag. Kineserne provoserte et brudd på grensen, gikk ut på isen i Ussuri -elven, begynte å omgå vår sovjetiske øy Damansky, og demonstrerte at de kontrollerer vårt opprinnelig russiske land. Det er uakseptabelt. Forposten ble varslet, og vi kjørte til stedet hvor grensen ble brutt. Kineserne begynte å flykte til deres territorium og viste at de hadde skylden, at de var redde. Men det var et triks som førte oss inn i et bakhold.
Det ble spesielt organisert om natten, det var mer enn tre hundre kinesiske provokatører forberedt på et væpnet møte med grensevakter. Det var 32 av oss. Fem forble i live. Kampen varte 1 time og 40 minutter. Men vi overlevde og vant. Kineserne flyktet fra øya vår.
Vi har samlet våre drepte kamerater. Det var få sårede. Denne provokasjonen ble sanksjonert av kinesiske høytstående embetsmenn, inkludert personlig den "store styrmannen" - Mao Zedong. Derfor kan det ikke være nederlag for kineserne. Selv om de ringte ut til hele verden at vi var de første som åpnet ild, provoserte en væpnet konflikt og er skyld i alt. Og de krever bare sitt territorium, som vi så ut til å ha tatt fra dem og opptrådt i ond tro.
15. mars stormet de frekke kineserne "kameratene" igjen til øya, denne gangen i større styrker. Og igjen ble de avvist. Fordi vi forsvarte landet vårt og ikke kom til å trekke oss tilbake fra det.
Veteraner svarer
Og kort tid etter publiseringen på våre sider under tittelen "Damanskys svarte lister", mottok redaksjonen et brev fra pensjonert oberst Vladimir Telegin.
Han er styreleder for den regionale grenen til Interregional Public Organization of veterans-grensevakter (pensjonister) i Moskva og Moskva-regionen. Brevet ble kalt åpent, gjennomgått og godkjent av presidiet for UPU MOO 24. mars 2021.
Vi bestemte oss for å publisere den i sin helhet - uten kommentarer og uten kutt.
Åpent brev "Hvem er du sammen med, general V. I. Gorodinsky"?
"Noen forskere av fiendtlighetene på Damansky Island, etter flere tiår, da mange allerede har glemt hvorfor, hvorfor og hvordan det hele skjedde, kritiserer oss for at utpostene, sier de, bare var rettet mot fredelig utvisning av kineserne. Og dette blir fremstilt som en feil. Hva mer bør vi sikte mot? Virkelig på bruk av våpen? Tvert imot, selv med fare for livet, på den vanskelige tiden, for å gjøre alt for å opprettholde freden ved grensen, slik at ikke et eneste skudd ville være det første som høres fra vår side. Vi hadde et fredelig oppdrag."
- Generalmajor Vitaly Dmitrievich Bubenin, Sovjetunionens helt.
Pensjonert generalmajor Vladimir Gorodinsky, som har dukket opp i media med et intervju før utgivelsen av boken hans, prøver å stille spørsmål ved disse ordene som har blitt bekreftet som en ordre om å beskytte statsgrensen. Dedikert til hendelsene på Damansky Island i mars 1969.
Selve organiseringen av dette intervjuet etterlater mange spørsmål, inkludert den opprinnelige negative orienteringen. Journalisten Nikolai Poroskov angir tonen for intervjuet, og gir ikke et enkelt navn eller navn på mediene, men bruker mange generelle ord: "noen forfattere gikk generelt forbi spørsmålet", "abstrakte" provokatører som kom fra territoriet til noen "Nabostaten", "i en rekke aviser ble det rapportert at etter anbefaling fra embetsmenn i Moskva og Beijing," reaksjonen fra landets befolkning på en så merkelig posisjon fra de offisielle myndighetene og mange sentrale medier. " Det er forståelig, for du må svare for ordene dine, men som de sier, "kråket han, men i det minste ikke gå opp der". Hvis han henvendte seg til grensevaktstjenesten eller en veteranorganisasjon, ville de fortelle ham alt i detalj og til og med vise ham på Central Frontier Museum i FSB i Russland. Tilsynelatende var det nødvendig med informasjon av en annen art i utgangspunktet, og kilden til dette ble ideelt valgt.
Jeg vil ikke trekke paralleller, men selv i et kort intervju kan man se "signaturklisjeer" til V. I. Gorodinsky, som gjenspeiler den innledende delen: min mening "," ifølge artikkelforfatteren "," bestemte Kreml å spille med "," men til min overraskelse fant man ikke noe slikt "," sånn skjedde det hele "," en nærmere undersøkelse av dokumenter som har vært kjent lenge og har fakta, førte meg til et firma overbevisning "," hvis du ser nøye "," med en betydelig grad av sikkerhet kan det hevdes "," på en fantastisk måte "," man får inntrykk "," omtrent det samme innholdet i posten. " Kildene er anonyme: "en gruppe grensehistorikere", "de fleste forskere, journalister, uavhengige forskere", "innenlandshistorikere", "historikere", "noen forfattere", "en veteran fra en av spesialtjenestene." Apoteosen er uttrykket - “vi klarte å finne en fotokopi av” Journal of military operations in the area of about. Damansky 15. mars 1969 ". Etter det ble det klart, som vanlig, det var ikke snakk om noen seriøs tilnærming.
VI Gorodinsky er forfatter av en injurier om historien til grensetroppene i USSR, utgitt i 2016 med en spennende undertittel "Lite kjente sider om tjeneste- og kampaktivitetene til grensetroppene til NKVD i USSR i initialen perioden av den store patriotiske krigen ", hvor fascismen er hvitkalket, blir det hevdet at de sovjetiske grensevaktene selv ved sine handlinger provoserte Tyskland til å angripe, mens de fra utpostene ble trukket tilbake på forhånd til baksiden, og det var ingen kamper 22. juni 1941 med tyske tropper og troppene til deres satellitter på den vestlige grensen, og det var mange andre lignende, ubegrunnede resonnementer. Dessverre kan man ikke forvente av ham en objektiv og ærlig undersøkelse av historiske hendelser.
Det er ingen tilfeldighet at etter utgivelsen av hans første bok, to deltakere i den store patriotiske krigen, medlemmer av Moskva veteranorganisasjon, henvendte seg til V. I. Gorodinsky med et åpent brev.
Personen som veteranene kontaktet, anså det ikke som nødvendig eller turte ikke å svare. Mogilevsky M. A.-døde 30. april 2020, og den nålevende 100 år gamle Vasily Mikhailovich Lagodin venter på unnskyldning fra V. I. Gorodinsky. Det er en ting å skrive løgn, og en annen ting å innrømme det og be veteranene om unnskyldning!
Til å begynne med ser det ut til at den pensjonerte generalen ærlig klager over at "2. mars markerer 52-årsjubileet for den sovjetisk-kinesiske væpnede konflikten på øya Damansky. Datoen er ikke rund. Men 50 -årsjubileet for kampen om øya i mars 2019 gikk nesten ubemerket av myndigheter og media. Bare i noen regioner husket veteraner denne datoen. Grensevaktstjenesten til FSB i Russland holdt to arrangementer på Central Frontier Museum på nivå med en veteranorganisasjon. Og det er alt. " Disse stønnene er imidlertid helt falske, og dataene han siterte er langt fra sannheten. Hovedmålet deres er å tiltrekke så mye oppmerksomhet som mulig til sin egen person. Beviset for hans dobbelhet kan være et sitat fra artikkelen hans i avisen "Russian Border for 2012:
"… mye innsats og penger blir nå brukt … på å gjennomføre" støyende "patriotiske aksjoner i de sammensatte enhetene i Den russiske føderasjonen … dedikert til jubileer … Ja, alt dette er vakkert … Samtidig tenker vi sjelden på hvor effektiv denne eller den hendelsen er."
Hva skal jeg si: "Jeg byttet sko på to bein i ett hopp."
Jeg vil ikke annonsere den kommende "epokeskapende skapelsen" og det publiserte intervjuet med den pensjonerte generalen. Det er tekst på Internett som du kan lese og forstå hva den prøver å oppnå. Jeg skal kort dvele ved hovedfeilene, det er nok av dem i intervjuet.
Et karakteristisk trekk ved VI Gorodinskys "litterære og historiske aktivitet" er ønsket om å "kreativt" og veldig "fritt revurdere" hendelsene knyttet til grensetroppers historie. Denne gangen svingte han til hendelsene som generalmajor Vitaly Dmitrievich Bubenin, Sovjetunionens helt, som var en direkte deltaker i disse hendelsene, legger ut med protokollnøyaktighet på sidene i boken hans.
"På en av de uklare februardagene (1968) rapporterte" observasjonsposten "til den første grenseposten på Bolshoy Hill at klokken omtrent 10 begynte en imponerende kinesisk kolonne … å bevege seg mot øya. Antrekket kalte utrolig mange kinesere, noe som var vanskelig å tro … Vi gikk ut til øya og snudde i to linjer, stilte et dusin meter fra dem …
En hard kommando hørtes fra forsterkeren. Hele flere hundre menneskemengder snudde i vår retning. Jeg ble forferdet. På ansiktet til kineserne var det veldig grimase av sinne, hat … Den sinte mengden, brakt til en lidenskapstilstand av dyktig mental behandling, sterkt støttet av alkohol, stormet mot oss i neste øyeblikk … Og så det begynte. Tusenvis av utvalgte, friske, sterke, sinte krigere kjempet i dødelig kamp. Et kraftig, vilt brøl, stønn, skrik, rop om hjelp ekko langt over den store elven Ussuri. Spenningen nådde sin grense. På et tidspunkt innså jeg plutselig klart at noe uopprettelig kunne skje. Avgjørelsen kom uventet. Jeg krypterte meg ut av mengden og skyndte meg til våre pansrede personellbærere som ikke var langt unna. Han hoppet inn i bilen og beordret sjåføren, privat A. Shamov, til å rette APC direkte mot kineserne. Han protesterte, men han fulgte mine ordre. Jeg skjønte ikke hvorfor jeg gjorde dette, men jeg følte at det ikke var noen annen vei ut. Dette var den eneste sjansen til å redde situasjonen. APC rammet en tett mengde kinesere og avbrøt dem fra soldatene våre. Jeg så tydelig hvordan de i redsel skyr vekk fra bilen og stakk av. Da de snudde, var det ingen på slagstedet.
Jeg stoppet det pansrede personellskipet, åpnet luka. Det var en fantastisk stillhet … Jeg skjønte plutselig at alt hadde endt bra, at det ikke ville bli flere kamper i dag … Vi gikk til banken vår og begynte å sette oss i stand til å hjelpe ofrene. Fra den kinesiske kysten suste en militær gassbil med et hvitt flagg rett mot oss. En offiser kom ut av det. De var ikke lenger forkledd som "brede masser". Jeg nærmet meg og spurte hva problemet var.
“Vi krever at du og dine representanter sammen med oss registrerer dødsfallet til våre fire fredelige fiskere som du nettopp har knust.
"Wow, en påstand," tenkte jeg. Jeg rapporterte umiddelbart til Leonov. En kommando kom inn: fjern kineserne fra vårt territorium, ikke gå inn i forhandlinger. Og det gjorde jeg. Men betjenten fortsatte å insistere. Etter mye krangling forlot han likevel vårt territorium. Flere personer måtte sendes til den medisinske enheten til avdelingen. Omtrent femti maskingevær og maskingevær forfalt fullstendig. Fra dem gjensto bare fat med belter. Pelsjakker, jakker er revet i filler."
Bildet kompletteres med et fragment av et intervju med Helt av Sovjetunionen, generalløytnant Yuri Vasilyevich Babansky:
-Det ble en hånd-til-hånd-kamp. Vi slo dem, de slo oss. Det var mange flere. Og vår pansrede personellbærer begynte å kutte dem. De ville ha knust oss med en mengde, de ville bare ha tråkket oss ned i isen, ett vått sted ville ha blitt igjen. Og det pansrede personellskipet skar dem i små grupper. Og med grupper er det lettere for oss å administrere. Og nå la ikke sjåføren til den pansrede personellbåten merke til det, han knuste kineserne. Han presset den ikke med hjul, men med en kropp. Han hoppet fortsatt ut under frontenden, løp en stund og falt. Blod begynte å renne fra munnen hans. Vi rørte det ikke lenger. De antar at de gjorde det klart selv. Og på dette grunnlaget vekket de oppstyret med at vi bevisst undertrykte det”.
Et annet utdrag fra V. D. Bubenins bok:
I desember 1967, om natten, ble en stor avdeling på øya Kirkinsky ledet av en offiser ved etterretningsavdelingen ved Iman grenseløsning, kaptein Iozas Steponyavichus, som kom til denne øya for første gang. Sammensetningen av antrekket besto av soldater som ankom fra manøvreringsgruppen for forsterkning. Nærmere midnatt rapporterte Steponyavichus at opptil 50 kinesere ankom øya i biler av typen ZIL-151 og en personbil GAZ-69 og omringet grensevakten. Reservatet fra utposten på alarm gikk til øya. Til å begynne med viste ikke kineserne aggressivitet og viste ikke åpent sine intensjoner …
Snart skilte en kinesisk mann i en paramilitær uniform seg fra bilen. Da han nærmet oss grensevaktene, krevde han på russisk at soldatene skulle binde opp og gi opp offiseren. Vår sendte dem til rett sted. Angrepet begynte, som raskt ble til en hard kamp. Soldatene skjønte hvilken fare som truet offiseren, og tok ham inn i en sirkel. Men kineserne klarte å bryte ringen. De tok tak i Steponyavichus og dro ham til lastebilen. Betjenten hørte klingen av boltene bak ryggen og ropte med styrke: “Ikke skyte, ikke skyte! Tilbake til alle."
Men våre soldater i raseri stormet inn i hånd-til-hånd-kamp. En skikkelig massakre pågikk allerede i nærheten av bilen. Denne gangen var ikke kineserne bare kinesere. Fra måten de tydelig og harmonisk handlet på og dyktig brukte hånd-til-hånd-kampteknikker, var det klart at dette var en spesialtrent og forberedt gruppe. Bak i bilen ble kapteinens armer vridd, pistolen ble grepet av ham og pelsen hans ble revet av brystet. En kinesisk mann kom opp, lyste med en lommelykt i ansiktet hans, deretter på skulderstroppene. Han ropte noe ondt til de andre og vinket hånden. Det neste øyeblikket fløy kapteinen ut av liket og falt på isen, fordi det ikke var den de trengte. Selv om Steponyavichus var veldig lik i høyden og bygningen for meg."
"Da han hørte et rop om hjelp, så Ilya hvordan soldaten vår, kvalt av et belte, ble dratt til bilen. Han skyndte seg dit. Men flere mennesker slo umiddelbart på ham. Mens han hadde med dem å gjøre, ble soldaten allerede presset inn i UAZ. Bilen begynte å bevege seg. Kobets løftet maskingeværet og avfyrte et utbrudd på hjulene. Kineserne kastet soldaten ut på farten. Flere flere uautoriserte automatiske utbrudd fulgte. Denne gangen skjedde ingenting. Ingen av kineserne ble drept. Så fant de ut lenge hvem og hvorfor skutt, hvor mange patroner som ble avfyrt, hvem som ga kommandoen, hvem var skylden? Uansett skjønte mange da at det var uønsket å sende folk til noe slikt, som ennå ikke forsto at selv ett skudd på grensen kan føre til uopprettelig skade, uten passende erfaring. Siden den gang har personalet på utposten og en av offiserene alltid vært inkludert i sammensetningen av enhver uavhengig driftsreserve."
Det er veldig vanskelig å legge til noe til øyenvitneskildringer. Det er et godt russisk ordtak "Dø selv, men hjelp kameraten din", og slik handlet de sovjetiske grensevaktene. Det VI Gorodinsky påstår, vil jeg ikke gjenta i det hele tatt. Tilsynelatende har forfatteren av intervjuet nye venner? Hans onkel Grigory Vladimirovich, som tjenestegjorde i "SMERSH" under krigen og rådet den unge mannen til å gå inn på "Tsjekistskolen", hvis mening var urokkelig for V. I. Gorodinsky, ville absolutt ikke ha godkjent den nåværende stillingen til nevøen hans.
Nå om den prinsipielle vurderingen av grensevaktens handlinger av ledelsen i KGB og landet og deres påståtte interesse, ifølge forfatteren av intervjuet, for å forverre situasjonen på den sovjetisk-kinesiske grensen. Jeg vil sitere en øyenvitneskildring av hendelsene, som er fundamentalt forskjellig fra versjonen av V. I. Gorodinsky.
"Flere store kinesiske menn grep sin svakeste medskyldige og begynte å slå ham bak den andre linjen. Han slet, skrek, gråt. Han ble beleiret av et slag i hodet. Han falt og ble allerede sparket mens han lå. Soldatene mine ble rett og slett rasende over denne grusomheten. - Kameratløytnant, kanskje vi hjelper, ellers slår de ham i hjel. Men på dette tidspunktet løftet kineserne hendene og føttene til en medstammemann som fremdeles viste tegn på liv og kastet dem for føttene våre. I begynnelsen kunne vi ikke forstå noe. Men da en haug med kameramenn og pressefotografer fra Xinhua News Agency skyndte seg å skyte episoden, ble alt klart. Episoden har blitt utarbeidet på en klassisk måte."
“Generalmajor NA Kizhentsev, leder for etterretningsavdelingen for grensetroppene, fløy til utposten. Han og hans offiserer så på og studerte situasjonen i flere dager. En kveld, da han var alene med meg, ba Kizhentsev meg nok en gang om å fortelle alle omstendighetene under massakren. Jeg rapporterte ærlig alt og uttrykte mine mistanker. Dette interesserte generalen. Han irettesatte meg fordi jeg ikke fortalte det tidligere. Generalen var taus lenge. Det var tydelig at han tok en ganske vanskelig avgjørelse. - Kjenner du øya godt? Han spurte meg. - Akkurat som baksiden av hånden din. - Jeg planlegger å utføre rekognosering på øya. Du vil lede en rekognoseringsgruppe. Det er nødvendig å skaffe bevis som bekrefter eller motbeviser at det er lik. Det skal ikke være noen feil. I morgen drar du … Jeg vil personlig instruere gruppen. Neste natt, i tre grupper, avanserte vi snikende til øya … Jeg så inn, lyste lommelykten først inn i den ene, deretter inn i den andre. Soldater kom også inn. Vi sørget for at det virkelig var vridde frosne lik, i andre esker var det det samme. Det var ingen tvil. Dette er lik. Kizhentsev ventet på oss. Jeg rapporterte til ham i detalj, og prøvde å ikke gå glipp av en eneste detalj. Han snakket med soldatene lenge, avklarte noe. Så gikk han rundt på det lille kontoret lenge. Noen ganger stoppet han og så ettertenksomt på meg. Jeg begynte å innse hele tragedien i situasjonen min. Og plutselig, i den undertrykkende stillheten, hørte jeg generalens stemme: - Forstår du at du nettopp har signert din egen dom? "Jeg forstår," svarte jeg bestemt, for jeg visste lenge at jeg en dag fortsatt ville være ekstrem … Nå følte jeg det virkelig. Jeg ble plutselig helt likegyldig til alt."
“I midten av mai (1968) ringte Strelnikov og formidlet Leonovs ordre om å stille opp hele personellet på utposten på kysten innen kl. 12.00. Lederen for avdelingen vil dele ut prisene … Lederen for avdelingen takket personalet for deres utmerkede service og overrakte medaljene "For fortreffelighet i å vokte statsgrensen til USSR", merker "Utmerket grensevakt", kunngjorde takknemlighet fra kommandoen i distriktet og avdelingen … Jeg var oppriktig glad og stolt over soldatene mine … Jeg ringte Strelnikov. - Takk bror. Har de glemt deg? "De sa takk for tjenesten."
“Vi husket også medaljene som ble tildelt våre underordnede. Ja, vi var stolte av det. Men de glemte oss. Harme, de visste ikke egentlig hvem, og slo gjennom i oss."
Slik forsvarte kommandoen og ledelsen for KGB i USSR sjefene for utpostene - de spurte dem fullt ut. Det var tiden. Kommentarer er overflødige.
Nå om historien til forholdet mellom de to landene. Ikke for første gang må vi innrømme at VI Gorodinsky ikke bare er venn med historie, men også med geografi. I mars 1937 eksisterte ikke den sovjetisk-kinesiske grensen i Fjernøsten "de jure". I Manchuria, fanget av japanerne, 1. mars 1932, ble marionettstaten Manchukuo opprettet, som ble fullstendig kontrollert av dem. Sjefen for den japanske Kwantung -hæren var også den japanske ambassadøren i Manchukuo og hadde rett til å "nedlegge veto" på enhver avgjørelse fra keiseren. Det var den japanske regjeringen som da mente at Sovjetunionen hadde mistolket avgrensningen av territorier, nedfelt i Beijing -traktaten mellom det russiske imperiet og Kina, men holdt seg til den da "status quo". Det er ikke nødvendig å blande sovjet-japansk og sovjet-kinesisk forhold til en haug. Dermed er det ingen fakta, og det er interessant å vite hvilke andre "ekte dokumenter" hans lenker til.
"Det var ingen grenseproblemer mellom Moskva og Beijing på slutten av 1940-tallet og midten av 1950-tallet. Ingen av partene ga uttrykk for påstander og kommentarer. På samme tid utviklet forholdet mellom innbyggerne i grenselandene velvillige og vennlige, som ble støttet av en rekke dokumenter om prosedyren for å drive økonomisk virksomhet av partene. Et eksempel er implementering av en avtale om prosedyren for navigering langs grenselvene Amur, Ussuri, Salgach, langs Khanka -sjøen. Forespørslene fra de kinesiske myndighetene om tillatelse til å bruke de sovjetiske øyene for økonomiske behov og fiske i det sovjetiske vannområdet ved elvene var bevis på at nabolandet anerkjente den nåværende grenselinjen."
"En av de mest akutte uenighetene mellom Kina og Sovjetunionen var spørsmålet om eierskap til separate territorier. Ledelsen i nabostaten begynte å påpeke "ulikheten" i traktater mellom tsar -Russland og Qing Kina, selv om dette problemet ikke ble reist i de første årene etter dannelsen av Kina. Konflikten i dette området ble ledsaget av opptrykket i Beijing i andre halvdel av 1950-årene av Zhao Chuan-chengs bok, utgitt i 1930, "Tables of Administrative Divisions of China in the Qing Era (1644-1911)". En propagandakampanje "om urettferdigheten til grensene til Kina" fulgte.
Under denne kampanjen skyndte tjenestemenn i nabolandet seg til å presentere territorielle krav til Sovjetunionen for 22 omstridte områder på opptil 1,5 millioner kvadratkilometer. Motsetningene begynte å intensivere mellom Kina og Sovjetunionen om passering av statens grenselinje … Forhandlingene om grensespørsmål var vanskelige og praktisk talt mislykkede."
Og V. I. Gorodinsky har en annen oppfatning. Derfor er det ekstremt uvanlig å høre fra en offiser som har tjenestegjort i mer enn førti år i ledende stillinger i grensetroppene, inkludert på den kinesiske grensen i grensedistriktene Fjernøsten, Transbaikal og Øst, inkludert sjefen for den politiske avdelingen av Panfilov Red Banner grenseløsning, bare en referanse til noen anonyme russiske historikere som kineserne hardt diskuterte i en del deler av grensen til Sovjet -territoriet. Har du ikke krysset terskelen til Lenin -rommene og med føttene dine, sammen med soldatene, "målte du ikke grensen"?
Et annet uforståelig sitat, som et levende eksempel på den "listige kreativiteten" til V. I. Gorodinsky:
"I følge Ambassador Extraordinary and Plenipotentiary GV Kireev, formann for den russiske delegasjonen til Joint Russian-Chinese Demarcation Commission," gjenspeiler den avgrensede røde linjen … bare de angitte grenselinjene og kunne ikke automatisk overføres til lokalområdet."
Det er ikke noe slikt i et intervju med G. V. Kireev. Samling av individuelle ord, snarere enn eksakte sitater, er kjennetegnet for stilen "forfatter av flere bøker". Jeg vil legge til at grenseavgrensning og avgrensning er helt forskjellige prosesser. Det er synd at, i motsetning til G. V. Kireev, er den pensjonerte grensegeneralen forvirret i dette.
Jeg vil sitere den nøyaktige oppfatningen til Genrikh Vasilyevich Kireev, storambassadør i det russiske utenriksdepartementet og styreleder for den russiske delegasjonen til Joint Russian-Chinese Demarcation Commission:
“Tjuefem år etter inngåelsen av Peking-traktaten fra 1860 … ble det lagt merke til at grensene innenfor Primorye ikke passerte slik de ble etablert. Partene ble enige om å gjøre visse endringer i passasjen. Dette ble gjort av de såkalte New Kiev-protokollene fra 1886. I 1924, da avtalen om etablering av diplomatiske forbindelser mellom Kina og Sovjetunionen ble undertegnet, ble partene enige om å markere grensen på nytt. Når vi diskuterte grensespørsmålet på den sovjetisk-kinesiske konferansen i Beijing i 1926, uttalte det russiske utkastet til dokumenter: «Grenselinjen mellom Sovjetunionen og Kina ble gjentatte ganger flyttet av både lokalbefolkningen og lokale myndigheter på begge sider. Som et resultat er det først og fremst nødvendig å gjenopprette den opprinnelige linjen i formen slik den ble definert av forskjellige avtaler, protokoller, etc. i forhold til den russisk-kinesiske grensen "… Grensen langs Amur og Ussuri var ikke definert i det hele tatt, og øyene har aldri blitt lovlig tildelt noen stat før."
"Forfatteren av flere bøker om grensevaktens historie" synder ofte fortsatt med at han ofte glemmer å angi informasjonskildene. Og etter en stund nøler han ikke med å referere til bøkene hans som en kilde til denne eller den informasjonen. For eksempel: "Et år etter kampene på Damansky Island forsvant dette emnet praktisk talt fra media. Glavlit (sensuren i Sovjetunionen - "NVO") forbød omtale i den åpne pressen om Damansky Island. Uttrykket "hendelser ved Ussuri -elven i mars 1969" har kommet i bruk. Ingen kilde spesifisert. Og her er den opprinnelige kilden: “Jeg kom inn på redaktørens kontor. Som svar på min rapport overrakte major Petrov meg hensynsløst et stykke papir, et telegram fra GUPV: "Les det!" Før ledelsen av grensedistriktene og distriktsavisene (de utøvende redaktørene oppfylte da også pliktene til militære sensorer), ble det indikert at fra nå av er det forbudt å nevne Damansky Island i åpen presse i henhold til ordren fra Glavlit.. Alle detaljer om kampoppgjøret kan reduseres til en kort setning: "Hendelser ved Ussuri -elven i mars 1969".
En stor del av løgnen er inneholdt i intervjuene om tjenestemennene i enhetene til den sovjetiske hæren, som ga rettidig og effektiv hjelp i kampene på Damanskoye:
“… Klokken 20:30 skjøt 18 BM-21 Grad kampbiler en volley over øya. Men da røyken forsvant, så alle at ikke et eneste skall hadde truffet ham. Alle fløy 7-8 kilometer dypt inn i kinesisk territorium og knuste landsbyen, som angivelig hadde hovedkvarter for en av enhetene, et sykehus og flere bakre enheter."
Denne informasjonen ble tilsynelatende innhentet etter analysen av "militære dokumenter fra disse dager fra Internett". Dette er en åpenlyst løgn om handlingene til sjefen for det 199. Verkhne-Udinsky motoriserte rifleregimentet, oberst Dmitry Andreevich Krupeinikov, sjefen for Grad-installasjonsdivisjonen, major M. T. Vaschenko, sjefen for rekognoseringsselskapet i den 135. motoriserte rifledivisjon, kaptein Sergei Nikolaevich Shpigun, Sovjetunionens helt, juniorsersjant Vladimir Viktorovich Orekhov og mange andre soldater og offiserer.
I virkeligheten skjedde alt annerledes. Et utdrag fra historien om sjefen for det 199. motoriserte rifleregimentet:
“Artilleriet i divisjonen ble på det tidspunktet kommandert av oberst Pensack … Divisjonens artillerihovedkvarter, da grensevaktene kjempet, oppdaget alle atten fiendebatterier, og Grad -streiken falt deretter på dem og all arbeidskraft. Effekten viste seg å være sensitiv for dem. På posisjonene til det fjerde selskapet var det en talende installasjon for fiendens propaganda. Mannskapet hennes hørte samtalen mellom to kinesere på radioen. De hadde radiostasjonene våre i tjeneste, og bølgene var de samme. Den ene sier til den andre: "Vi burde gi dem tilbake!" Han spør: «Og med hva? Alle våpnene våre er deaktivert, og bare to mennesker har overlevd."
Når hans egen rike fantasi tørker, griper V. I. Gorodinsky den og, med ikke mindre entusiasme, utvikler andres vrangforestillingsversjoner, angivelig knyttet til involvering av den daværende forsvarsministeren i Kina i hendelsene i Damanskoye, for eksempel.
Det er vanskelig for en normal person som kjenner grensetroppers historie på egen hånd å forestille seg hvor mange og hvilke andre absurditeter og tull som må oppfunnes for å lage en hel bok. I denne forbindelse er det på sin plass å sitere ordene til den gamle greske filosofen Heraklit: "Mye kunnskap lærer ikke sinnet." Og Peter I: "Jeg vil instruere boyarene i Dumaen om å tale i henhold til det uskrevne, slik at alles dumhet kan sees."
Sistnevnte V. I. Gorodinsky klager konstant og ubegrunnet over mangelen på tilgjengelig informasjon om forskjellige historiske problemer. Det viser seg at noen skjuler informasjon for ham og andre forskere, blant annet om Daman -hendelsene i 1969. Spørsmålet oppstår: trenger han virkelig denne sannferdige informasjonen? Etter min mening trenger de absolutt ikke slik informasjon, de trenger fakta som kan presenteres i et negativt lys.
På kvelden for 30-årsjubileet for hendelsene på øya Damansky publiserte Vestnik of the Borders of Russia No. 3-4 for 1999 (s. 26-37) en omfattende artikkel “Days and Nights of Damansky Island” av oberst Valery Sudakov, Leder for sentralarkivene for Federal Border Service of Russia, og Jr. forsker for arkivet til Vladimir Zapadny. På grunnlag av arkivmateriale gir den en detaljert analyse av forholdet mellom Sovjetunionen og Kina på grensesfæren siden 1949. Kampene på Damansky Island 2. og 15. mars 1969 beskrives minutt for minutt. Men materialene i denne omfattende artikkelen brukes ikke på noen måte av V. I. Gorodinsky. Hva er grunnen? Først - tilsynelatende noen som gjemte henne igjen? Eller for det andre, det passer ikke inn i rammen av oppgaven hans. Snarere - den andre, siden han definitivt leste den og vet om dens eksistens. Med tanke på hans ærbødige holdning til hans "litterære verk", kan det med stor tillit sies at spørsmålet om denne spesielle herolden i det minste er oppbevart i hans personlige bibliotek.
Hele intrigen er at den også publiserte en artikkel av daværende nestleder for regiondirektoratet i Nord -Kaukasus, generalmajor Vladimir Gorodinsky, under overskriften "Vi arvet mot." Jeg vil bare sitere to avhandlinger i artikkelen.
"Problemet med å fremme historien og tradisjonene til grensetroppene, å forevige minnet om de døde grensevaktene, etter min mening, har de siste årene fått spesiell relevans for Federal Border Guard Service of Russia. Dette forklares først og fremst av de grunnleggende endringene som har skjedd i samfunnet og grensetroppene, konsekvensene av den såkalte avideologiseringen av militærtjenesten, som til slutt resulterte i diskreditering av et slikt begrep som patriotisme."
"… Vi alle, og fremfor alt offiser-utdannerne … må passe på at grensene til moderlandet ikke er beskyttet av Ivans, som ikke husker slektskapet deres, men av mennesker som kjenner historien til grensetropper, som er stolte over å tilhøre dem, som er klar over deres engasjement med den heroiske fortiden til sine berømte forgjenger … Ingenting diskrediterer den historiske fortiden og skader ikke utdanningen av personell, som manifestasjon av uvitenhet, lav kultur av arrangørene av dette arbeidet."
Dette er veldig korrekt, men husker artikkelforfatteren dette eller har han allerede glemt?
Jeg har nok glemt. I løpet av de siste 7–8 årene har han lidd av alvorlige hukommelsestap, og ble faktisk "Ivan, som ikke husker slektskap."
Avslutningsvis, en kort blitz for "forfatteren av flere bøker om grensevaktens historie":
1. Anser du deg selv som en patriot for Russland?
2. Når var du oppriktig i ord og handlinger: i 1999 eller nå i 2021?
3. Hvilken reaksjon forventer du på den nye boken din? Nok en del ros fra forræderen av moderlandet Rezun-Suvorov, som høsten 2020 på Internett kjærtegnet deg med sin ros for den første boken?
4. Hvem er du sammen med, general Gorodinsky?
Jeg har æren!
Vladimir Telegin, pensjonert oberst. Leder for den regionale grenen i Moskva i Interregional Public Organization of veterans (pensjonister) i Moskva og Moskva -regionen.
Brevet ble gjennomgått og godkjent av Presidium for UPU MOO 24. mars 2021
Moskva, mars 2021
