14. juli 1969 erklærte forsvarsministeren i Kina, Lin Biao, på et møte med de militære delegasjonene i Nord -Korea og Albania, at han var villig til å "lære nye leksjoner til de sovjetiske revisjonistene som trengte seg inn på de kinesiske forfedrenes territorier."
Nord -Korea -delegasjonen var taus, og forsvarsministeren i Albania B. Balluku uttrykte bekymring for at spenningen på grensen til Sovjetunionen kan forårsake en atomkrig. Foreslår "å forsvare suverenitet og sikkerhet i Kina, men samtidig begrense de provoserende forsøkene til Sovjetunionen for å frigjøre en verdenskrig." Lin Biao var enig, men understreket at "det er ikke vi, men den sovjetiske siden som provoserer krigen." Han husket også at "forleden ble det igjen bevist av hendelsene på den opprinnelige kinesiske øya nær Khabarovsk."
Hensikten med de daværende forhandlingene med det albanske og koreanske militæret for Beijing var å tydeliggjøre Pyongyangs og Tiranas posisjon: hvor langt Nord -Korea og Albania kan "gå" i sin kritikk av Sovjetunionens ledelse. Spesielt gjorde Pyongyang dette, i motsetning til Tirana, stort sett ikke offentlig. Men albanerne og nordkoreanerne gjorde det klart at de er imot en storstilt militær konflikt med Sovjetunionen.
Poenget er også at omtrent en fjerdedel av volumet av gjensidig handel mellom Sovjetunionen og Nord -Korea ble utført gjennom det tidligere CER, som har to utsalgssteder til Nord -Korea. Pyongyang fryktet klart beslagleggelsen av denne transitten av kineserne (som den berømte konflikten ved den kinesiske østbanen i 1929). Kineserne kunne godt ha gjort slik at ved å skylde "Kreml -provokasjonene" på dette, fremkalle en konfrontasjon mellom Nord -Korea og Sovjetunionen.
Imidlertid våget Beijing fremdeles ikke å ta slike enkle grep, rimelig troende at den koreanske lederen Kim Il Sung, i navnet for selvbevaring av sitt eget regime, er i stand til å støtte Moskva i den sovjet-kinesiske konflikten.
Den albanske delegasjonen foreslo at Moskva, analogt med Japans "erfaring" med å opprette en marionettstat Manchukuo, kunne fortsette et kurs for å skille denne regionen fra Kina og opprette et pro-sovjetisk regime der. Dessuten ble et paradoksalt scenario ikke utelukket, da en slik "anti-kinesisk enklave" først ville bli opprettet på noen territorier i Fjernøsten i Sovjetunionen.
Damansky i går, Goldinsky i morgen?
Slike ideer og planer ble sannsynligvis studert i Beijing, men det albanerne sa om dette viste at dette alternativet allerede er godt kjent i utlandet. Det ser ut til at denne innstillingen ble litt edruelig for de kinesiske eventyrerne, fordi de i Beijing foretrakk å unngå eskalering av en ny militær konflikt - nå i området Goldinsky Island nær Khabarovsk.
9. juli 1969 protesterte USSRs utenriksdepartement til Kinas ambassadør i Moskva om "… konflikten provosert av kinesisk side på grenseøya Goldinsky." Kina -ambassadøren vedtok det relevante notatet, men sa at hendelsen krever ytterligere bekreftelse og at den sovjetiske siden subjektivt tolker det som skjedde.
Det faktum at en situasjon med en stor konflikt skjedde ikke langt fra Khabarovsk, demonstrerte Beijings intensjoner om å direkte true de store byene og industrisentrene i Sovjetunionen nær den sovjetisk-kinesiske grensen.
Den antisovjetiske kampanjen i Kina utspilte seg naturligvis med fornyet kraft. For eksempel fornyet kinesiske medier oppfordringene til "ikke å være redd for ofre i navnet på Kinas sikkerhet og tilbakelevering av territorier som er beslaglagt av det imperialistiske tsarist -Russland"; provokasjoner gjenopptatt mot de sovjetiske ambassadene og handelsoppdragene i Kina.
Og kinesiske høyttalere nesten langs hele grensen (inkludert i Sentral -Asia) på russisk gjentok regelmessig besvergelsen:
“Det sovjetiske militæret, bedratt av klikken fra revisjonistene i Kreml, som forrådte Lenin-Stalins navn og gjerning! Du kaster blodet fra våre militære og bønder. Men vær forsiktig! Vi vil gi det samme knusende frastøtet som vi ga i Damansky!"
Dermed gjorde Beijing det klart at situasjonen på grensen til Fjernøsten ikke ville bli normalisert før Moskva ga avkall på sovjetisk eierskap til de fleste øyene på Amur og Ussuri. Denne kampanjen ble også "stimulert" av det faktum at kommentarer dukket opp i amerikanske og taiwanske medier samtidig om at de sier at den militære trusselen mot Kina fra Sovjetunionen økte igjen.
De taiwanske medienes vurderinger av datidens konflikter på 1970 -tallet er ganske typiske. Kort sagt, alliansen med den stalinistiske Sovjetunionen var en prioritet for Beijing, for der husket de ikke om de "tapte" territoriene. Men i andre halvdel av 1950 -årene begynte Moskva ifølge de kinesiske myndighetene å eskalere spenningene på grensen, bygge opp våpen i grenseområdene.
Beijing tålmodighetskopp ble overveldet av den sovjetiske militær-tekniske støtten fra India i sin militære konflikt med Kina i 1961-62, som India tapte. Vi må ikke glemme at på den tiden ble rakettoppskyttere nærmet til grensen til Sovjetunionen med Kina. Og den velkjente ideologiske konflikten mellom Moskva og Beijing ble forverret av faktorene nevnt, noe som førte til krav på territoriene som "ble beslaglagt" av Russland og til militære konflikter.
… Den sumpete øya Gol'dinsky er mye større enn Damansky (ca. 90 kvm). Det ligger ved elven Amur i krysset mellom grensene til Khabarovsk -territoriet og den jødiske autonome regionen med Heilongjiang. Og, vi gjentar, ikke langt fra Khabarovsk. Nesten halvparten av øya var kinesisk, så mulig langdistanse kinesisk artilleri som beskytning av denne delen av grensen ville sikkert dekke Khabarovsk og følgelig godt kunne avbryte driften av den transsibirske jernbanen. Denne geografien tvang den sovjetiske siden til å avstå fra en massiv reaksjon på kinesiske provokasjoner i samme område.
Og i Khabarovsk samme dager ble det 15. planlagte møtet i den sovjetisk-kinesiske kommisjonen om navigasjon ved grenselver avholdt. Og under dette møtet gikk kineserne for en provokasjon. Våre elvearbeidere (9 personer) dro for å betjene navigasjonsskiltene på den sovjetiske delen av øya Gol'dinsky. Under samtalene informerte sovjetiske representanter kineserne om at sovjetiske spesialister vil fortsette å betjene disse skiltene. Den kinesiske siden hadde ikke noe imot det. Likevel satte PRC -militæret et bakhold på denne øya.
Her er informasjonen til portalen "Modern Army" (RF) datert 7. juni 2013:
… det kinesiske militæret organiserte et bakhold på øya Goldinsky mot sovjetiske elvearbeidere, dessuten ubevæpnet. Da de landet på Gol'dinsky (det var i sin sovjetiske del. - Forfatterens notat), for vedlikehold og reparasjon av de ledende skiltene, ble elvearbeiderne i bakhold, og båtene ble kastet med granater. Som et resultat døde en elveoperatør og tre ble skadet, båtene ble alvorlig skadet.
Elvegrensebåter midt på dagen drev de kinesiske troppene ut fra denne delen av Gol'dinsky. Men Moskva våget ikke å sette inn strengere militære tiltak, i motsetning til Damansky. Deretter, på begynnelsen av 2000 -tallet, ble Goldinsky helt kinesisk.
Hvorfor «taus» de sovjetiske mediene?
Alt ser ut til å være klart: det var ingen kommando. Ifølge "Pacific Star" (Khabarovsk, 26. januar 2005) er imidlertid alt mye mer komplisert. Tross alt
… som et resultat av den siste (allerede i 2004) grenseavgrensningen, måtte mange øyer og en betydelig del av Amur -vannområdet nær Khabarovsk avstås til kineserne. Slike, for eksempel øyer som Lugovskoy, Nizhnepetrovsky, Evrasikha, Goldinsky, Vinny og andre.
Og alle disse øyene er ikke som Damansky, men mye større. Goldinsky alene, drysset med blodet fra våre jernbanearbeidere i konflikten i 1969, er omtrent hundre kvadratkilometer.
Noen kinesiske kilder, "nære" de offisielle, refererte på 70 -tallet til den påståtte uttalelsen fra Khrusjtsjov i 1964 om at "Mao kan bli fredet ved å overlevere til Kina de omstridte øyene ved grenselvene og innsjøene. Kinesiske medier er veldig aktiv i å huske disse problemene. siden 1961, samtidig med forsvaret av Stalin. " Khrusjtsjov mente åpenbart at for å dele en slik trykkblokk, kunne "problemene med grenseøyene løses. Kanskje de vil roe seg med Stalin."
På samme tid trodde Beijing tilsynelatende at den sovjetiske ledelsen etter Khrusjtsjov var tilbøyelig til samme posisjon på øyene og bestemte seg derfor for å "presse" med provokasjoner. I en større sammenheng var de kinesiske myndighetene overbevist om at Moskva ikke ville våge å gå inn i en tøff militær konfrontasjon med Beijing, på grunn av den økende militære og politiske rivaliseringen mellom Sovjetunionen og USA.
Det må innrømmes at dette konseptet i det hele tatt har rettferdiggjort seg selv. Etter informasjonen fra ovennevnte portal å dømme:
I september 1969 ble det vedtatt en avtale om ikke-bruk av makt på den gjensidige grensen (mellom statsministrene i Sovjetunionen og Kina i Beijing 11. september-red. Anm.), Men bare i 1970-72. og bare i sektoren i grensedistriktet i Fjernøsten ble det registrert 776 provokasjoner, i 1977 - 799, og i 1979 - mer enn 1000.
Totalt, fra 1975 til 1980, ble 6894 brudd på grenseregimet begått av kinesisk side. Videre ved å bruke denne avtalen hadde kineserne i 1979 mestret 130 av de 300 øyene ved elvene Amur og Ussuri. Inkludert 52 av 134, der den sovjetiske siden ikke tillot dem å drive økonomisk virksomhet.
Etter disse dataene å dømme er det klart hvorfor Goldin -hendelsen var så grundig gjennomvåt i Sovjetunionen. Etter Damansky og andre alvorlige militære konflikter på grensen, dukket det raskt opp en amerikansk-kinesisk politisk og snart økonomisk tilnærming. Og dette truet også med å fjerne Moskva fra hovedrollene i forhandlingene for å løse situasjonen i Vietnam, Kambodsja, Laos.
Som visepresident i USA (1969-73) noterte Spiro Agnew, en gresk etter nasjonalitet, litt senere i memoarene sine, "portrettene av Marx, Engels, Lenin og Stalin i Beijing og resten av det kommunistiske Kina, utviklingen av våre kontakter med Kina like etter Damansky."
Med andre ord gikk prosessen til fordel for Kina og, i samsvar med avtalen mellom regjeringen i Sovjetunionen og regjeringen i Kina "På statsgrensen på den østlige delen" av 16. mai 1991, og i de neste 14 årene gikk Damansky og nesten alle andre russiske øyer, som bestred Beijing (og det er omtrent 20 totalt), til Kina.
I august 1969 bestemte Beijing seg imidlertid for å beslaglegge de omstridte områdene på den sentralasiatiske grensen til Sovjetunionen, noe som provoserte en militær konflikt i denne regionen. Og her var Moskva enig i disse påstandene, som åpenbart må diskuteres separat.
Av Khrusjtsjovs side, og deretter av hans etterfølgere, var det av en eller annen grunn alltid håp om moderering av den kinesiske posisjonen i forhold til Stalin i tilfelle øyetvister ble løst til fordel for Beijing. KKP "handlet" imidlertid aldri ideologi, og denne typen håp har ikke blitt oppfylt den dag i dag.
Så, 15. desember 2018, på tærskelen til 139 -årsjubileet for Stalins fødsel, sa ministeren for offentlig utdanning i Kina Lian Jinjing at det i vår tid er umulig å være en kompetent økonom eller spesialist i humanitære disipliner " knyttet til studiet av mekanismene for samfunnets funksjon uten å kjenne verkene Stalin - den store marxisten og tenkeren i sovjettiden ".
Vi må ikke glemme at med all bruk av rent kapitalistiske styringsmetoder bygger Kina nettopp den stalinistiske økonomimodellen. Den samme ministeren Liang fokuserte spesielt publikums oppmerksomhet på dette. Og ministeren tilskrives selvsagt de åpenbare økonomiske suksessene til Kina "først og fremst introduksjonen av nettopp de modellene som ble utviklet personlig av Stalin og på hans initiativ i etterkrigstiden for utviklingen av Sovjetunionen."
