19. februar er det 65 år siden den epokegjørende beslutningen fra den første sekretæren for CPSUs sentralkomité Nikita Khrusjtsjov om å overføre Krim-regionen i RSFSR til Ukraina. Mye har allerede blitt skrevet om dette, selv om temaet for ikke så lenge siden ble bestemt, om ikke å skjule, så i det minste ikke å annonsere. Det er imidlertid få mennesker som vet at "overføringen" av Krim ifølge ideen om den sovjetiske lederen (opprinnelig fra Ukraina) bare var det første trinnet i en global revisjon av strukturen i hele Sovjetunionen.
Nikita Sergeevich bestemte seg for å promotere sine mye større territorielle prosjekter gjennom en virkelig strategisk beslutning. Mer presist, for å starte med prosjektet med å overføre den sovjetiske hovedstaden til Kiev. Ifølge en rekke data diskuterte Khrusjtsjov denne ideen tilbake på begynnelsen av 60 -tallet, først og fremst med daværende leder for kommunistpartiet i Ukraina Pyotr Shelest og sjefen for Kiev militærdistrikt, hærgeneral Pyotr Koshev. Begge godkjente Khrusjtsjovs planer fullt ut.
Til støtte for ideene hans minnet Nikita Sergeevich selvfølgelig om Kiev som "moren til russiske byer." Samtidig klaget han regelmessig på den nordlige plasseringen av Moskva, over det vanskelige klimaet. I tillegg mente han at de største byene ikke måtte være nasjonale hovedsteder. Tiltalende, sammen med sine nære analogier, New York - Washington, Melbourne - Canberra, Montreal - Ottawa, Cape Town - Pretoria, Karachi - Islamabad. Det er også bra at det ikke falt for ham å prøve laurbærene til Peter den store, som på bekostning av en utrolig innsats byttet den første tronen til St. Petersburg.
Alle ukrainske regionkomiteer klarte å enstemmig godkjenne prosjektet, ifølge en lukket meningsmåling utført i Ukraina i 1962. Da ble en lignende meningsmåling, åpenbart også stengt, planlagt i andre fagforeningsrepublikker. Ifølge tilgjengelige data uttrykte imidlertid ledelsen i Kasakhstan umiddelbart en negativ vurdering av dette prosjektet, som nesten mistet nesten halvparten av territoriet i første halvdel av 1960 -årene. Dette ble fulgt av hemmelige brev fra en negativ plan fra RSFSR, Aserbajdsjan, Turkmenistan, Tadsjikistan og Moldova.
Sistnevnte fryktet at Ukraina i dette tilfellet ville forvandle den moldaviske SSR til ukrainsk autonomi, slik det allerede ble gjort med Pridnestrovian Moldavia i førkrigsårene. En lignende grunn forutbestemte den negative posisjonen til ledelsen i Sovjet -Hviterussland. I Minsk, ikke uten grunn, ble det antatt at med overføringen av hovedstaden til Kiev, kan det ikke utelukkes at det hviterussiske lederskapet erstattes av tjenestemenn sendt fra Ukraina. I dette tilfellet kan Hviterussland selv godt ha utsikt til å bli en slags økonomisk "gren" av Ukraina.
I Sentral -Asia og Aserbajdsjan ble det antatt at hvis fagforeningens hovedstad ble overført til Kiev, ville disse regionene umiddelbart miste de stadig voksende subsidiene fra Moskva. I tillegg fryktet Baku at Union Center i dette tilfellet ville føre en "pro-armensk" politikk. På den tiden var oljebærende og derfor ikke i det hele tatt fattige Aserbajdsjan ganske fornøyd med den sekundære stillingen til nabolandet Armenia, som funksjonærer fra Jerevan stadig klaget på i Moskva. Deretter bemerket lederen for sentralkomiteen for Kommunistpartiet i Armenia, Karen Demirchyan, at "Armenia i Sovjet-perioden, spesielt fra begynnelsen av 60-årene, spilte en sekundær rolle i den sosioøkonomiske politikken i Moskva i Sør-Transkaukasia."
På sin side godkjente ledelsen i de baltiske republikkene og Georgia foreløpig Khrusjtsjovs "Kiev" -ide. Faktum er at Litauen, Latvia og Estland, samt Georgia, mottok maksimal politisk og økonomisk autonomi på slutten av 1950 -tallet, og de lokale myndighetene mottok administrativ og ledelsesmessig autonomi fra sentrum. Dette skyldtes i stor grad interne politiske faktorer i disse regionene, siden både i de baltiske statene og i Georgia forsøkte de allierte myndighetene å maksimere levestandarden og derved prøve å nøytralisere gjentakelsene av nasjonal separatisme der.
I tillegg var den mangeårige, om enn dyktig skjulte, misnøyen med Moskvas "dikter" også tydelig. Endringen fra Moskva til Kiev ble faktisk sett på fra russofobi og avvisning av alt "sovjetisk". De lokale prinsene var tydelig utålmodige for å gi et svar på det som angivelig ble utført av Moskva -russifiseringen, spesielt i kadrene til partiets nedre og mellomste del og økonomiske nomenklatura, selv om det i virkeligheten bare handlet om forsøk på å styrke lederkjernen.
Mange i Georgia vurderte Kiev -prosjektet positivt fra en helt annen, uventet side. Utvidelsen av Georgias autonomi og den akselererte sosioøkonomiske utviklingen, så vel som utsiktene til å heve Tbilisi til Moskva, kan på en eller annen måte "kompensere" for "sårbarheten til den sovjetiske georgiernes nasjonale og politiske verdighet, så vel som ledelse av Sovjet -Georgia i forbindelse med miskreditering av Stalin og forargelse mot ham. aske ".
Khrusjtsjov kunne ikke ignorere konsekvensene av hendelsene i Tbilisi og Gori, som fant sted etter XX -kongressen i CPSU. De viste at lokal "protest" pro-stalinisme "allerede fusjonerer med den nasjonalistiske undergrunnen i Georgia og med den georgiske antisovjetiske emigrasjonen. Den lokale nomenklatura håpet seriøst at med overføringen av hovedstaden til Kiev, ville Georgias autonomi utvide seg enda mer. Og det faktum at dette ville føre til en intensivering av sentrifugaltrender i republikken, som myndighetene måtte slutte seg til, ble ikke tatt i betraktning.
Myndighetene i Usbekistan og Kirgisistan ga ikke uttrykk for sine vurderinger verken offentlig eller i brevene de oppdaget. Men ifølge de tilgjengelige dataene var meningene der i et forhold på 50 til 50. På den ene siden, i Tasjkent og Frunze, ble de i økende grad tynget av Moskvas ordre om å registrere en rekordøkning i såing og bomullsplukking. Men dette ble ledsaget av sjenerøse statlige subsidier, hvorav en betydelig del "bosatte seg" i lommene på den lokale nomenklaturaen.
Man kan ikke annet enn å ta i betraktning det faktum at Moskva da vanskelig hindret Alma-Atas og Tasjkents planer om å dele Kirgisistans territorium, som dukket opp umiddelbart etter Stalins død. Kirgisiske myndigheter trodde at denne inndelingen sikkert ville lykkes hvis Kiev ble forbundets hovedstad. Selv fordi, bare fordi tilhengerne av å tegne de indre fagforeningens grenser sikkert vil bli "toeren" der. Og tross alt, i de samme årene lobbyet Khrusjtsjov aktivt, la oss huske, avskjæringen av en rekke regioner fra Kasakhstan, som sannsynligvis ville kreve territoriell kompensasjon for ham. Mest sannsynlig, på bekostning av en del av Kirgisistan.
Som Aleksey Adzhubei bemerket i sine memoarer, "hva hadde skjedd hvis Khrusjtsjov hadde oppfylt hans intensjon om å overføre hovedstaden i landet fra Moskva til Kiev? Og han kom tilbake til dette emnet mer enn en gang. " Det er klart at utsiktene til å flytte fra Moskva til Kiev i det hele tatt ikke gledet den republikanske og økonomiske nomenklaturen, som i mange år hadde vært konsentrert i den renoverte og komfortable hovedstaden.
Det er nomenklaturen som ser ut til å ha klart å trekke den episke planen på bremsene. Det skal forstås at han direkte truet med oppløsningen av landet, fordi myndighetene i mange fagforeningsrepublikker, vi gjentar, ikke var tilbøyelige til å støtte erstatning av Moskva med Kiev i status som en all-union hovedstad. Khrusjtsjov og hans følge kunne ikke ha vært uvitende om disse uenighetene, men prøvde likevel å pålegge Sovjetunionen hovedbytte og, som et resultat, oppløsningen …
Avslutningsvis en veldig karakteristisk detalj, spesielt bemerkelsesverdig i dag, når det er en demonstrativ separasjon av "Mova" fra forholdet til det russiske språket. Oberst Musa Gaisin, doktor i pedagogikk, husket: «En gang ble jeg et uvitende vitne til en samtale mellom Khrusjtsjov og Zhukov i 1945. Nikita Sergeevich sa: "Det ville være mer riktig å skrive etternavnet mitt ikke gjennom" e ", men som på det ukrainske språket - gjennom" o ". Jeg fortalte Joseph Vissarionovich om dette, men han forbød ham å gjøre det."
