Vinterkrig. Nederlag eller seier? I Russland mener det "demokratiske samfunnet" vinteren 1939-1940. Finland vant en moralsk, politisk og til og med militær seier over det stalinistiske Sovjetunionen, det "onde imperiet".
Skamfull krig
Siden Gorbatsjovs og Jeltsins dager har den liberale offentligheten spyttet på og ødelagt russisk og sovjetisk historie. Blant de liberale favorittmyten er vinterkrigen. Liberale, i likhet med vestlige historikere og publicister, anser den sovjetisk-finske krigen som en uberettiget aggresjon av Sovjetunionen, som ble en fullstendig skam for landet, den røde hæren og folket.
Vinteren 1999-2000. det russiske liberale samfunnet feiret 60 -årsjubileet for Finlands seier over Sovjetunionen! Ingenting har endret seg nå (imidlertid er fullstendig dominans i media ikke lenger der, som før). Så på "Radio Liberty" er det karakteristiske meninger om den "ustyrlige" krigen: "direkte eventyr", "aggresjon av det stalinistiske regimet", "den mest skammelige krigen", en "av de mest skammelige sidene i historien til vår stat." Konsekvens av "en avtale mellom Stalin og Hitler om fordelingen av innflytelsessfærer mellom Sovjetunionen og Nazi -Tyskland", som "akselererte angrepet av Nazi -Tyskland på landet vårt." Det er også en myte om store stalinistiske undertrykkelser mot militæret i 1937-1938, noe som svekket den røde hæren (faktisk "utrensningene" i hæren styrket de væpnede styrkene, uten dem kunne vi ha tapt den store patriotiske krigen i det hele tatt).
Myter om feilen og forbrytelsen til det stalinistiske regimet, døden til "hundretusenvis av menn fra den røde hær" (!), Finlands seier: Stalinist Sovjetunionen "ble beseiret i løpet av tre måneder. Finnene har vunnet både en militær og en diplomatisk seier."
Finland vant?
Hva var resultatet av krigen? Vanligvis anses en krig som vunnet, som en følge av hvilken vinneren løser oppgavene som ble satt i begynnelsen (maksimalprogram og minimumsprogram). Hva ser vi som et resultat av den sovjetisk-finske krigen?
Finland ga seg i mars 1940, ikke Sovjetunionen! Moskva satte ikke oppgaven med å erobre Finland. Dette er lett å forstå hvis du bare ser på kartet over Finland. Hvis den sovjetiske militærpolitiske ledelsen skulle bringe finnene tilbake til imperiets barm, ville det være logisk å slå hovedslaget i Karelen. Det var dumt å gripe Finland over den karelske Isthmus, og USSRs ledelse led ikke av dumhet på den tiden (det er nok å huske hvordan Stalin ville utspille en slik "bison" av verdenspolitikk som Churchill og Roosevelt under den store krigen). På landtangen hadde finnene tre strimler av festningsverk av Mannerheimbanen. Og på hundrevis av kilometer i resten av grensen til USSR hadde finnene ikke noe alvorlig. I tillegg, om vinteren, var dette skogen og lacustrine-sumpete området farbart. Tydeligvis vil enhver fornuftig person, for ikke å snakke om den sovjetiske generalstaben og hovedkvarteret, planlegge en dyp invasjon gjennom ubeskyttede deler av grensen. Sovjetunionen kunne felle Finland med dype slag, frata det bånd med Sverige, hvorfra det var en strøm av frivillige, materiell bistand, tilgang til Botniabukta. Hvis målet var å fange Finland, ville den røde hæren ha opptrådt slik, og ikke stormet Mannerheim -linjen.
Moskva ville ikke erobre Finland. Hovedoppgaven var å resonnere med de urimelige finnene. Derfor konsentrerte den røde hæren sine viktigste styrker og eiendeler på den karelske Isthmus (lengden med innsjøer er omtrent 140 km), 9 korps, inkludert en tank en, uten å telle individuelle tankbrigader, artilleri, luftfart og marinen. Og på delen av den sovjetisk-finske grensen fra Ladoga-sjøen til Barentshavet (900 km i en rett linje), hvor finnene ikke hadde festningsverk, ble 9 rifledivisjoner utplassert mot den finske hæren, det vil si en sovjetisk divisjon hadde 100 km foran. I følge sovjetiske ideer før krigen skulle en rifledivisjon ha en offensiv sone med et gjennombrudd av forsvar på 2,5-3 km, og i forsvar-ikke mer enn 20 km. Det vil si at her kunne de sovjetiske troppene ikke engang bygge et tett forsvar (derav nederlaget i den innledende fasen, "kjeler").
Dermed er det åpenbart fra fiendtlighetene at den sovjetiske ledelsen ikke kom til å gripe Finland, gjøre det til sovjetisk. Krigens hovedmål var å opplyse fienden: å frata finnene Mannerheim -linjen som et springbrett for et angrep på Leningrad. Uten disse festningsverkene burde Helsingfors ha forstått at det var bedre å være venn med Moskva, og ikke å kjempe. Dessverre forsto ikke finnene dette første gangen. "Stor -Finland" fra Østersjøen til Det hvite hav tillot ikke den finske ledelsen å leve i fred.
Som nevnt tidligere (det som fikk Sovjetunionen til å starte en krig med Finland), stilte den sovjetiske regjeringen ganske ubetydelige krav til Finland. I tillegg, som vist ovenfor, var Finland, i motsetning til myten om et lite "fredelig" europeisk land som ble offer for Stalins aggresjon, en stat som var fiendtlig mot Sovjetunionen. Finnene angrep Sovjet-Russland to ganger i løpet av problemene (1918-1920, 1921-1922), og prøvde å hugge av oss territorier som var større enn den finske staten. Det finske regimet bygde sin politikk på 1930-tallet som en antisovjetisk, russofobisk stat. I Helsinki stolte de på en krig med Sovjetunionen i rekken av en allianse med enhver stormakt, Japan, Tyskland eller vestlige demokratier (England og Frankrike). Provokasjoner på land, til sjøs og i luften var vanlige. Den finske regjeringen tok ikke hensyn til de grunnleggende endringene som skjedde i Sovjetunionen på 30 -tallet, Russland ble ansett som en "koloss med føtter av leire." Sovjetunionen ble ansett som et tilbakestående land der det overveldende flertallet av folket hatet bolsjevikene. De sier at det er nok for en seirende finsk hær å komme inn på sovjetisk territorium, og Sovjetunionen vil vakle, finnene vil bli møtt som "befriere".
Moskva løste hovedoppgavene i krigen fullstendig. I følge Moskva -traktaten skjøv Sovjetunionen grensen vekk fra Leningrad og mottok en marinebase på Hanko -halvøya. Dette er en åpenbar suksess, og strategisk. Etter starten av andre verdenskrig klarte den finske hæren å nå linjen til den gamle statsgrensen først i september 1941. Samtidig var det åpenbart at hvis Moskva ikke hadde startet krigen vinteren 1939, ville Helsingfors fortsatt ha deltatt i angrepet på Sovjetunionen på siden av Nazi -Tyskland i 1941. Og de finske troppene, med støtte fra tyskerne, ville umiddelbart ha vært i stand til å slå til på Leningrad, Baltic Fleet. Vinterkrigen forbedret bare startforholdene for Sovjetunionen.
Det territorielle spørsmålet ble løst til fordel for Sovjetunionen. Hvis ved høstforhandlingene i 1939 ba Moskva om mindre enn 3 tusen kvadratmeter. km og til og med i bytte for to ganger territoriet, økonomiske fordeler, materiell kompensasjon, som et resultat av krigen, anskaffet Russland omtrent 40 tusen kvadratmeter. km uten å gi noe tilbake. Russland returnerte Vyborg.
Tapsspørsmål
Selvfølgelig, under fiendtlighetene, led den røde hæren større tap enn den finske hæren. I følge de personlige listene har hæren vår mistet 126.875 tjenestemenn. I årene med "demokratiske trender" ble det også sitert større tall: 246 tusen, 290 tusen, 500 tusen mennesker. Tapene til de finske troppene, ifølge offisielle data, er omtrent 25 tusen drepte, 44 tusen sårede. Det totale tapet var omtrent 80 tusen mennesker, det vil si 16% av alle troppene. Finnene mobiliserte 500 tusen mennesker inn i hæren og shutskor (fascistiske sikkerhetsavdelinger).
Det viste seg at for hver drepte finske soldat og offiser var det fem drepte og frosne soldater fra den røde hær. Derfor, sier de, finnene og beseiret det enorme sovjetiske "onde imperiet". Det er sant at spørsmålet oppstår, hvorfor overga Helsinki seg med så lave tap? Det viser seg at de finske troppene kunne fortsette å slå de "onde russiske orker". Hjelpen var nær. Britene og franskmennene hadde allerede lastet de første lagene for å hjelpe Finland, og forberedte seg på å marsjere mot Sovjetunionen som en samlet "sivilisasjonell" front.
For eksempel kan du se på tapene til tyskerne i den store patriotiske krigen. Fra 22. juni til 31. desember 1941 mistet tyskerne på den sovjetiske fronten 25, 96% av antall alle bakkestyrker på den russiske fronten, etter et års krig nådde disse tapene 40, 62%. Men tyskerne fortsatte å angripe til juli 1943, mens finnene angivelig mistet 16% og hevet det hvite flagget, selv om de kjempet virkelig dyktig, tappert og sta. Tross alt måtte de holde ut ganske mye. Konvoier med forsterkninger flyttet allerede fra England (den første echelon ankom Finland i slutten av mars), og Western Air Force forberedte seg på å bombe Baku.
Så hvorfor holdt ikke finnene ut i et par uker før de ble støttet av utvalgte engelske og franske enheter? Vårfjellet, som kraftig kompliserte bevegelsen av tropper i Finland, har også allerede begynt. Svaret er enkelt. Den finske hæren ble fullstendig tømt for blod. Den finske historikeren I. Hakala skriver at i mars 1940 hadde Mannerheim ganske enkelt ingen tropper igjen: "Ifølge eksperter mistet infanteriet omtrent 3/4 av styrken …". Og den finske forsvaret besto hovedsakelig av infanteri. Flåten og luftvåpenet er minimalt, det er nesten ingen tanktropper. Grensevakter og sikkerhetsavdelinger kan klassifiseres som infanteri. Det vil si at av 500 tusen infanteritropper var det omtrent 400 tusen mennesker. Så det viser seg at finnene er mørke med tap. Etter å ha mistet mesteparten av infanteriet og Mannerheim -linjen, kapitulerte den finske eliten da kampfunksjonene deres var oppbrukt.
Dermed er det ingen "hundretusener av Røde Hærs soldater drept". Tapene på den sovjetiske siden er høyere enn de finske, men ikke så mye som vi ble trodd. Men dette forholdet er ikke overraskende. For eksempel kan vi huske den russisk-japanske krigen 1904-1905. Under fiendtlighetene i det manchuriske teatret, hvor felthærene kjempet en mobil krig, var tapene omtrent de samme. Under angrepet på Port Arthur festning var tapene til japanerne imidlertid mye høyere enn for russerne. Hvorfor? Svaret er åpenbart. I Manchuria kjempet begge sider i feltet, angrep og motangrep, forsvarte. Og i Port Arthur forsvarte våre tropper en festning, om enn en uferdig. Naturligvis led den angripende japaneren mye større tap enn russerne. En lignende situasjon utviklet seg under den sovjetisk-finske krigen, da våre soldater måtte storme Mannerheim-linjen, og til og med under vinterforhold.
Men her kan du også finne fordelene dine. Den Røde Hær har fått uvurderlig kampopplevelse. Sovjetiske tropper viste raskt at ved hjelp av moderne luftfart, artilleri, stridsvogner, ingeniørenheter kunne de kraftigste forsvarene bli hacket ganske raskt. Og den sovjetiske kommandoen fikk en grunn til å tenke på manglene i trening av tropper, om hastetiltak for å øke kampeffektiviteten til de væpnede styrkene. Samtidig spilte Vinterkrigen en dårlig ting med Hitlerit -ledelsen. I Berlin, så vel som i Helsingfors, ble fienden undervurdert. De bestemte seg for at siden den røde hæren hadde vært opptatt med finnene så lenge, ville Wehrmacht kunne føre en "lynkrig" i Russland.
På den tiden forsto Vesten at Moskva hadde oppnådd en seier, ikke en stor, men en seier. Således sa lederen for den franske regjeringen Daladier den 19. mars 1940 i parlamentet at for Frankrike er "Moskva -fredsavtalen en tragisk og skammelig hendelse. Dette er en stor seier for Russland."
