Å være eller ikke være den russiske flåten? Hvilken plass inntar den i dannelsen av forbundets forsvarsevne? Til slutt, hvordan skal flåten vår være?
Problemene knyttet til beskyttelse av våre sjøgrenser og kyster avtar ikke - og følgelig vokser diskusjonen om dette mer og mer omfattende og skarpt fra år til år.
Den siste publikasjonen forårsaket en positiv respons fra flertallet av dem som leste den. Under diskusjonen kunne imidlertid mange kommentatorer ikke komme til enighet.
Der det selvfølgelig også er forfatterens feilberegning - dessverre er det umulig å prøve å dekke et så stort tema som marinekonstruksjon med bare en liten artikkel. Imidlertid kan vi i det minste korrigere situasjonen ved å undersøke mer detaljert de mest interessante spørsmålene som dukket opp under den pågående tvisten.
Det er verdt å advare om at jeg bevisst vil unngå komplikasjoner av materialet i form av for eksempel sammenligninger og oppregninger av de tekniske og taktiske egenskapene til en bestemt våpentype. Slik at teksten er forståelig og tilgjengelig for så mange lesere som mulig.
En artikkelserie viet til diskusjonen om russisk marineutvikling:
Trenger Russland en sterk flåte?
Et slag mot virkeligheten eller om flåten, Tu-160 og kostnaden for menneskelige feil
Om flåten vi trenger
Den russiske marinen - kan du ikke få benådning for å henrette?
Første spørsmål
Spørsmål nr. 1: fokuserer på marin luftfart, snakker ikke forfatteren om eliminering av overflaten og ubåtflåtene?
Selvfølgelig ikke - vi snakker om å styrke flåtens kampmuligheter med de tilgjengelige metodene og midlene for tiden. Og på ingen måte om dens enda større svekkelse og ødeleggelse.
For et effektivt forsvar av havrommet er det avgjørende for oss både å opprettholde den nåværende skipssammensetningen og sakte øke den i henhold til behovene. Problemet er at selv i dette tilfellet vil marinen vår ha ekstremt begrensede ressurser, selv når det gjelder beskyttelse av sine innfødte kyster.
En kraftig økning i konstruksjonsvolumet av overflateskip har ikke militær og økonomisk hensiktsmessighet: ved å følge denne veien vil vi miste mange midler. Men samtidig (mer enn sannsynlig) vil vi ikke være i stand til å sikre likhet selv med flåtene til regionale motstandere. Videre vil dette på ingen måte påvirke de "kroniske" vanskene som nasjonal sjøutvikling står overfor, for eksempel den geografiske avstanden til operasjonsteatre, og mangelen på tilstrekkelig infrastruktur for service, reparasjon og basering av et stort antall skip.
Produksjon: Vi trenger en marine, men bare marin luftfart, med sin mobilitet, ildkraft og store evner, kan gi en skikkelig løsning på alle aktuelle problemer.
Andre spørsmål
Spørsmål nummer 2: Hvorfor fly? Er luftfarten mindre kompleks og teknologisk avansert? Hvorfor ikke satse på bygging av skip?
Dessverre har det bare skjedd at mulighetene til våre skip- og luftfartsindustrier rett og slett er uforlignelige. Videre får flykonstruksjonen en mye høyere statlig prioritet. Og følgelig har den nok midler, ferdige prosjekter, spesialister og industriell kapasitet.
Det er nok å si at det totale arealet til plantene til United Aircraft Corporation er 43 millioner kvadratmeter. m. (For eksempel er det totale arealet til Boeing -fabrikker 13 millioner kvadratmeter med produksjon på rundt 800 fly per år). Jeg tror alle forstår potensialet i disse tallene.
Luftfartsindustrien vår kan enkelt sikre produksjonen av en stor serie flerbruksjagerbombere. Samtidig kan verft neppe takle byggingen av selv så små krigsskip som korvetter.
Hvis vi snakker om "arbeid for fremtiden", så er også luftfarten et skritt foran: innen flykonstruksjon har vi mye flere prosjekter som er nær starten på serieproduksjon og virkelig kan styrke forsvarspotensialet av Russland.
Selvfølgelig går det ikke problemfritt i luftfartsindustrien heller.
Ordremengden og antall biler produsert per år kan beskrives som ekstremt beskjedent. I årevis har UAC "torturert" transport- og passasjerfly, som er ekstremt viktige for landet, og stadig utsatt datoene for lansering av produksjon. Men likevel er dette en klar-til-gå-struktur som virkelig kan oppfylle en stor forsvarsordre uten ytterligere infusjon av midler som vår skipsbyggingsindustri krever.
Produksjon: militær konstruksjon er hovedsakelig basert på landets industrielle og økonomiske evner. I vårt tilfelle er omstendighetene slik at den mest praktiske og logiske utveien er utvikling av luftfart. Russland har et utmerket potensial for å opprette flere luftdivisjoner innen fem til syv år.
Tredje spørsmål
Spørsmål nr. 3: Hvorfor trenger vi å utvikle bakkeinfrastruktur? Hvorfor ikke bygge et hangarskip i stedet for tre eller fire flyplasser?
Temaet transportørbasert luftfart er selvfølgelig hjørnesteinen i enhver diskusjon om flåten vår.
Ja, et hangarskip er et ekstremt formidabelt og allsidig våpen. Men for øyeblikket har vi ikke infrastrukturen for drift av et slikt skip. Det er ingen tilstrekkelig kampgruppe (inkludert forsyningsskip). De tekniske mulighetene for å lage et slikt fartøy i Russland er også uklare: det er ingen katapulter, det er ingen transportørbaserte AWACS-fly, det er spørsmål angående kraftverket. Og til slutt bemanningen av luftgruppen.
Vi har også flere prosaiske årsaker: det er ingen erfaring med drift og bekjempelse av slike skip, og følgelig konseptet som det skal bygges etter. Hangarskipets plass i vår nasjonale marinestrategi er uklart. Det er ikke personell til å bemanne det.
Er det mulig å løse oppgitte problemer?
Selvfølgelig ja.
Det eneste spørsmålet er hvor mange tiår og penger det vil ta. Og også i hvilken grad ett eller to skip i denne klassen (vi har ikke råd til å lansere en stor serie selv i våre villeste drømmer) til slutt kan styrke forsvaret vårt.
Flyplassene på bakken oppfyller imidlertid våre krav fullt ut: de er gjennomførbare for landet, både økonomisk og teknisk. De har større kampstabilitet (du må gjøre mye innsats og ressurser for å deaktivere flyplassen fullstendig, utstyrt med de nyeste ingeniørideene). Passer inn i den nåværende realiteten i vår militære strategi. Og de er en langsiktig statlig investering.
I tillegg bør den såkalte "svampeffekten" (et av favorittemnene i diskusjonene om amerikanske strateger) aldri bli feid til side - ved å utvikle bakkeinfrastruktur skaper vi på en eller annen måte prioriterte mål for fienden som han rett og slett ikke kan ignorere når han planlegger et angrep.
Dette bestemmer fiendens potensielle trekk på forhånd. Han blir tvunget til å handle på en måte som er åpenbar for oss. Mister den offensive impulsen og overraskelseseffekten. Å bruke seriøse ressurser. Og følgelig medfører tap. I et forsøk på å frata oss et par betingede flybaser som er dekket av echeloned luftforsvar.(La oss anta at i dette scenariet har fienden fremdeles muligheten til å angripe oss utelukkende fra luften).
Hangarskipet vil selvfølgelig også bli et lignende prioritert mål.
Men hvor lenge vil det vare?
Videre, med tanke på den nåværende realiteten, når vi ikke har en anstendig eskorte for ham?
Dette er et stort spørsmål.
Og den (i motsetning til bakkebanen og relaterte strukturer) kan ikke gjenopprettes i tilfelle ødeleggelse.
Jeg vil gjenta et av setningene i forrige artikkel.
"For all sin skipsbyggingskraft nøler ikke Kina med å utvikle kystforsvar."
Dette er dobbelt relevant for oss.
I motsetning til Kina har vi flere potensielle krigsteatre. Og våre industrielle og økonomiske muligheter er begrensede. Under slike forhold er det kritisk viktig å utvikle nettopp bakken militær infrastruktur. Spesielt på øyene som tilhører landet vårt (for eksempel Kuriløyene).
En slik strategi bidrar til både å øke evnen til sjøflyget og til å opprette forsvarslinjer forlenget og fjernet fra den kontinentale kysten. Når vi kort vurderer en lignende situasjon med et illustrerende eksempel, kan vi gå tilbake til de allerede nevnte Kuriløyene, som de facto gjør det mulig å lage et "usenkbart hangarskip" ved siden av en av våre potensielle motstandere - Japan.
Selvfølgelig vil en potensiell aggressor ikke kunne ignorere en slik trussel - på en eller annen måte, men i tilfelle en konflikt
"For retur av de opprinnelige japanske territoriene", vil øyene bli hans primære militære mål.
I tillegg vil Japan være innenfor rekkevidden av vår taktiske luftfart, så vel som innen ødeleggelsen av cruise- og kvasi-ballistiske missiler.
Selvfølgelig vil ikke en eneste transportstreikegruppe kunne sikre dannelsen av et posisjonelt område av denne typen. Selvfølgelig, hvis den eksisterer, kan AUG betydelig forbedre egenskapene til det første forsvaret i form av de ovennevnte øyene, men på ingen måte erstatte dem.
Og dette er imidlertid absolutt ikke lært av oss erfaring med strategisk planlegging av USA, som har 11 hangarskip, men som aktivt utvikler bakkeinfrastruktur. Inkludert et nettverk av flybaser, radarstasjoner, avskjæringsrakettbaser, etc.
Produksjon: bakken infrastruktur er av største betydning, selv i marin konstruksjon. Når du planlegger opprettelsen av en kraftig havgående flåte på lang sikt, er det nødvendig på kort og mellomlang sikt å gi et kraftig eksjonsforsvar av kysten, når det er mulig, prøve å plassere posisjonelle områder i farlig nærhet til en potensiell fiende.
Fjerde spørsmål
Spørsmål nummer 4: hvilke typer fly trenger vi? Hvorfor nevnte forfatteren utelukkende taktisk luftfart?
For å være ærlig var omtale av utelukkende taktisk luftfart ikke ondsinnet. Dessverre, i den siste artikkelen fikk jeg hovedbudskapet litt feil. Vi har imidlertid muligheten til å fikse dette: det handlet om bygging flerbruks marin luftfart.
Selvfølgelig har et slikt forslag mange vanskeligheter: vitenskapelig og teknisk, ingeniør, økonomisk, industriell, etc. Dette skyldes mangelen på en rekke flytyper som er viktige for landet, hvorav noen har blitt testet i mange år eller er under utvikling.
For behovene innen marin luftfart er det i hovedsak nødvendig med alle de samme maskintypene som for romfartsstyrker - både produsert og lovende.
1. Flerbruksjagerbombere som et universelt grunnlag for å rekruttere streikregimenter for marin luftfart.
2. Rekognosering og streik ubemannede luftfartøyer av middels og lang rekkevidde for behovene til patruljefly, konstant rekognosering og overvåking av landets maritime grenser, målbetegnelse, kampen mot "mygg" -flåten og angrepsoperasjoner mot en hypotetisk fiendelanding.
3. AWACS -fly … (De trenger kanskje ikke avklaring, men jeg vil gi dem). I den moderne verden er det nesten umulig å utføre fiendtligheter uten tilstrekkelig dekning av luftsituasjonen. AWACS -fly gjør det mulig å sikre fiendtlig deteksjon på fjerne linjer, utstede målbetegnelse og lede et luftslag, og motta all nødvendig informasjon i sanntid.
4. Transportfly av alle typer er nødvendig både i fredstid og i krigstid for å levere fjerntliggende baser og garnisoner, for raskt å overføre personell og materiell i en truet periode.
5. Mellomlange kjøretøyer med smal karosseri for patruljebehov, anti-ubåt og spesiell luftfart er et sårt punkt ikke bare for militær transport, men også for sivil luftfart. Funksjonaliteten er tydelig fra navnene på flytyper - overflate- og luftsituasjonsbelysning, søk etter ubåter og kamp mot ubåter, målbetegnelse, elektronisk krigføring, minlegging, etc.
6. Tankerfly Er et like akutt problem for våre væpnede styrker for tiden. Det er også umulig å stamme om en slags marinekonstruksjon (til og med så praktisk og sparsom som vi snakker om, og enda mer om noen store programmer for å lage en havgående flåte) uten å ha en flåte med tankfly. Uten disse kjøretøyene er rekkevidden til luftfarten redusert til et minimum, og all luftoperasjon vil være begrenset til et område på 400-600 km.
7. Bærere av operasjonelt-taktiske cruisemissiler - Denne flytypen kan utsettes på mellomlang sikt. Hvis nødvendig? Sannsynligvis ikke. Imidlertid har vi for øyeblikket ikke egnede prosjekter for langdistanse missilbærere (PAK DA er mest sannsynlig ikke egnet for disse formålene-mest sannsynlig er det en analog av Tu-160M: den kan ikke slå mot overflatemål og har høy produksjonskostnad).
Kanskje, i denne forbindelse, som et "ersatz", kan landet vurdere det amerikanske konseptet om et "arsenalfly" - tunge transportfly utstyrt for å bære og skyte cruisemissiler ved hjelp av ekstern veiledning og målbetegnelse.
8. Flerbrukshelikoptre med modulært utstyr (konseptuelle analoger av den amerikanske SH-60 Seahawk), i stand til å lande tropper, evakuere de sårede, tjene som bærere av anti-skipsmissiler, utføre redningsaksjoner, bekjempe ubåter, etc.
Hvis vi snakker om kortsiktige utsikter, så kunne vi allerede nå helt dekke behovene for taktisk luftfart. Delvis - i mellomdistanse UAV, transportfly, tankskip. Med due diligence - i "arsenaler" fly, helikoptre og AWACS -kjøretøyer (start i det minste moderniseringsprogrammet A -50).
Tatt i betraktning at landet har en flåte av fly på lagring, ser slike utsikter mye mer reelle ut enn konstruksjonen av atom -destroyere og hangarskip. Midler til dette finnes både i optimaliseringen av den nåværende skipssammensetningen, og i reduksjonen av illikvide marineprogrammer (opprettelse av forskjellige slags "supervåpen" som sjømenn prøver å gi seg selv betydning i Forsvarets rekker, kostbart og ubrukelige "rakettbåter", meningsløs FoU dedikert til opprettelse av en oppblåst overflateflåte, upassende reparasjoner og oppgraderinger av skip som "Admiral Kuznetsov", som utelukkende fungerer som elementer av statens prestisje).
Produksjon: vi kan allerede begynne å bygge marin luftfart, med alle nødvendige midler og evner for dette. Vi kan ikke (og det er på tide å innrømme det) en analog av Reagan "Program 600" (et initiativ fra den amerikanske marinen på begynnelsen av 1980 -tallet, som sørget for tvungen bygging av en flåte på seks hundre skip), men vi er i stand til å danne, rekruttere og støtte flere marine divisjoner som er i stand til å gi en mangfoldig økning i våre defensive evner.
Femte spørsmål
Spørsmål nr. 5: Hvorfor vurderer vi et konsept som driver oss til rent defensiv kamp?
Jeg tror det er verdt å begynne å vurdere dette problemet med det faktum at våre sjøgrenser for øyeblikket er de facto nakne - og jeg håper at ingen vil argumentere med det faktum at vår nåværende "tynne" skipssammensetning usannsynlig er i stand til å motsette seg noe til og med mot regionale rivaler. Forsvarskapasiteten til vårt land i dette området støttes ikke av missilkryssere og atomnedbrytere, men av mye mer "hverdagslige", for eksempel kystmissilsystemer og bakkebaserte radaroppdagelsesstasjoner.
Det foreslåtte konseptet er et av alternativene for å styrke militærmakten på kort tid og med rimelige midler. Det lar oss løse problemet med å overføre krefter fra et teater med potensielle baser til et annet (følgelig styrke grupperingene våre i truede retninger), øke funksjonaliteten til marinestyrker, fjerne overflødig belastning fra luftfartsstyrkene, som er for tiden tvunget til å dekke marinen.
Videre, som nevnt ovenfor, er Kina og til og med USA engasjert i utviklingen av deres defensive evner - og faktisk har de en enorm skipssammensetning. Hvorfor prøver vi å snakke om noen uklare kriger med den japanske handelsflåten i Persiabukta og sjøslag, hvis vi åpenbart ikke har den riktige beskyttelsen og kontrollen av våre innfødte kyster?
Imidlertid er ikke alt så enkelt som det ser ut til.
I begrenset farvann kan selv et så rent defensivt våpen som DBK bli det mest offensive. Naturligvis, i nærvær av målbetegnelse.
Og hva med kampfly?
Hvis du har en kraftig flerbruksfart, kan du opptre aggressivt. Og å stille flåten til selv så vågale oppgaver som å blokkere det danske sundet, Bosporos og Dardanellene, å slå direkte mot fiendens territorium med konvensjonelle våpen, som det ble diskutert ovenfor med eksemplet fra Japan.
Fly vil være av eksepsjonell verdi, både i en regional konflikt og i en hypotetisk storskala. (Dette er i det minste en reserve i form av drift av flyplasser, hundrevis av kjøretøyer, utdannet og erfaren personell, lager av presisjonsvåpen, reservedelsdepoter, etc.). Og hensiktsmessigheten av denne typen er en av hovedårsakene til tvistene om behovet for en flåte i det moderne Russland.
Nei, marin luftfart handler ikke utelukkende om forsvar. Og først og fremst om praktisk, mobilitet og tilstrekkelig respons på alle potensielle trusler.
Hver for seg skal det sies at opprettelsen av en slik struktur i Forsvarets rekker vil hjelpe til med å omorganisere flåten, og skape "ekspedisjons" krefter for å fremme russisk utenrikspolitikk langt fra grensene til landet vårt. Naturligvis snakker vi om operasjonelt-taktiske oppgaver som er tilstrekkelige for våre evner, og ikke om et angrep på San Francisco etter et slag med et par AUG.
Konklusjon
Selvfølgelig vil tilnærmingen jeg har beskrevet ikke finne et svar blant tilhengerne av konseptet med den klassiske konstruksjonen av sjøkraft. Imidlertid tror jeg at hensiktsmessigheten er forståelig for et bredt spekter av lesere.
På kort sikt kan bare marin luftfart dekke alle flåtens behov, både defensivt og offensivt. Å gi seriøse grunnlag for både lokale og store konflikter.
Dessuten er dette en tilgjengelig måte for oss å utvikle maritime evner, som er tilstrekkelig korrelert med det økonomiske, tekniske og industrielle potensialet i landet.
