Jeg kaller døden, jeg kan ikke se lenger, Hvordan en verdig mann går til grunne i fattigdom, Og skurken lever i skjønnhet og skjønnhet;
Hvordan tilliten til rene sjeler tråkker på;
Hvor kyskhet trues av skam, Hvordan blir ærene gitt til skurkene, Når makten faller foran det frekke blikket, Hvordan useriøse seirer overalt i livet;
Hvordan vilkårlighet håner kunst, Hvordan tankeløshet styrer sinnet, Hvor kvalmende forsvinner i ondskapens klør
Alt vi kaller godt …
W. Shakespeare. Sonett 66
Historien om russisk liberalisme. Det var to artikler viet til historien om russisk liberalisme. Det vil ikke være noe om antikken og alt det vestlige i denne syklusen, selv om man ikke kan klare seg uten noen forklarende referanser. Materialet vil bli skrevet etter planen, i henhold til utviklingsstadiene av den historiske prosessen i Russland. Vi kommer ikke foran oss selv. Derfor uttalelser om Dostojevskijs liberale og "Lenin om liberalisme" - alt dette er fremdeles. Vil du få et stort volum? Ja! Men hva kan du gjøre … Selv om materialet presenteres i en ekstremt tygget form, som kommentarene viser, viste det seg å være ganske vanskelig for oppfatningen av en rekke VO -lesere. Noen av kommentatorene om liberalisme har nektet selv retten til å bli kalt en ideologi, det er sånn! Derfor, la oss nok en gang huske at hastverk bare er bra når du fanger insekter (vi vil la eksemplene på resten av livet foreslå for forfatteren av leserne av VO i kommentarene for en-til-en-samtaler), og vi vil bare lese på.
La oss huske at "Erklæringen om naturlige, sivile og politiske menneskerettigheter" (vedtatt av varamedlemmene i generalstatene 24. august 1789) uttalte at "formålet med enhver sammenslutning av mennesker i samfunnet er å beskytte det naturlige, sivile og menneskelige politiske rettigheter; disse rettighetene er kjernen i den sosiale kontrakten; deres anerkjennelse og proklamasjon må gå foran grunnloven, som garanterer deres gjennomføring …”Og så ble følgende skrevet:
Artikkel 1.
Folk er født og forblir frie og like i rettigheter. Sosiale forskjeller kan bare baseres på felles beste.
Artikkel 2.
Målet for enhver politisk union er å sikre de naturlige og umistelige menneskerettighetene. Dette er frihet, eiendom, sikkerhet og motstand mot undertrykkelse.
Artikkel 3.
Nasjonen er kilden til suveren makt. Ingen institusjon, ingen enkeltperson kan utøve makt som ikke eksplisitt kommer fra nasjonen.
Artikkel 4.
Frihet består i evnen til å gjøre alt som ikke skader en annen: Derfor er utøvelsen av hver persons naturlige rettigheter begrenset bare av de grensene som sikrer at andre medlemmer av samfunnet nyter de samme rettighetene. Disse grensene kan bare bestemmes ved lov.
Artikkel 5.
Loven har rett til å forby bare handlinger som er skadelige for samfunnet. Alt som ikke er forbudt ved lov er tillatt, og ingen kan bli tvunget til å gjøre det som ikke er foreskrevet i loven.
Artikkel 6.
Loven er uttrykk for den generelle viljen. Alle borgere har rett til å delta personlig eller gjennom sine representanter i opprettelsen. Det skal være likt for alle, enten det beskytter eller straffer. Alle borgere er like foran ham og har derfor lik tilgang til alle stillinger, offentlige verv og yrker i henhold til deres evner og uten andre forskjeller, unntatt de som skyldes deres dyder og evner.
Artikkel 7.
Ingen kan bli siktet, arrestert eller fengslet annet enn i de tilfellene som er fastsatt i loven og i de skjemaene den foreskriver. Alle som ber om, gir, henretter eller tvinger til å utføre vilkårlige pålegg, straffes; men hver innbygger, innkalt eller arrestert i henhold til loven, må implisitt adlyde: i tilfelle motstand er han ansvarlig.
Artikkel 8.
Loven bør bare fastsette straffer som er strengt og utvilsomt nødvendige; ingen kan straffes på annen måte enn i kraft av en lov som er vedtatt og kunngjort for lovbruddet og behørig anvendt.
Artikkel 9.
Siden alle antas uskyldige til hans skyld er fastslått, i tilfeller der det anses nødvendig å arrestere en person, må alle unødvendig harde tiltak som ikke er nødvendige, undertrykkes strengt av loven.
Artikkel 10.
Ingen skal undertrykkes for sine synspunkter, ikke engang religiøse, forutsatt at deres uttrykk ikke bryter med den offentlige orden som er etablert ved lov.
Artikkel 11.
Fritt uttrykk for tanker og meninger er en av de mest dyrebare menneskerettighetene; Derfor kan enhver innbygger fritt uttrykke seg, skrive, publisere og bare være ansvarlig for misbruk av denne friheten i saker som er fastsatt av loven.
Artikkel 12.
Statsmakt er nødvendig for å garantere menneskerettigheter og sivile rettigheter; det er skapt i alles interesse, og ikke til personlig fordel for dem som det er betrodd.
Artikkel 13.
Generelle bidrag kreves for vedlikehold av militæret og for administrasjonskostnader; de bør fordeles likt mellom alle innbyggerne i henhold til deres evner.
Artikkel 14.
Alle borgere har rett til å etablere seg selv eller gjennom sine representanter behovet for statlig beskatning, frivillig gå med på innkreving, overvåke utgiftene og bestemme andelen, grunnlaget, prosedyren og varigheten av innsamlingen.
Artikkel 15.
Selskapet har rett til å kreve av enhver tjenestemann en rapport om sin virksomhet.
Artikkel 16.
Et samfunn der rettigheter ikke er garantert og hvor det ikke er maktskillelse, har ingen grunnlov.
Artikkel 17.
Siden eiendom er en ukrenkelig og hellig rettighet, kan ingen fratas det unntatt i tilfelle av en eksplisitt sosial nødvendighet som er fastsatt ved lov og underlagt rettferdig og forhåndsgodtgjørelse.
Og hva er dette, om ikke en klart formulert og strukturert ideologi, dessuten erklært av folkets representanter?
Forresten, noen skrev i kommentarene at revolusjonen bevarte slaveri av svarte i Frankrike. Faktisk ble den opphevet i 1794 (David B. Gaspar, David P. Geggus, A Turbulent time: the French Revolution and the Greater Caribbean, 1997, s. 60) både i landet og i alle sine utenlandske eiendeler *… Forresten, i Russland i 1797, "Manifestet på den tredagers korveen" 5. april 1797 av keiser Paul I, for første gang siden etableringen av livegenskapsinstitusjonen i Russland, lovlig begrenset bondearbeid til fordel av domstolen og staten, samt grunneierne, med tre dager i uken og strengt forbød grunneierne å tvinge bønder til å arbeide på søndag. Det vil si at den globale trenden mot oppmykning av moral er åpenbar også i dette tilfellet.
Det er klart at "Manifestet" hadde en viktig religiøs og fremfor alt sosioøkonomisk betydning, ettersom det bidro til utviklingen av bondeøkonomien. Tross alt understreket det direkte at bøndene ikke skulle gå på tomgang de tre resterende arbeidsdagene, men jobbe for sine egne interesser. Forresten, dette var en annen årsak til mislikningen av undersøkelsene til Pavel: han klatret ned i lommen til sine undersåtter, men hvem skulle like det?
Bestemmelsene i "erklæringen …" ble grunnlaget for alle liberale i den epoken, inkludert selvfølgelig bestemmelsene i den tidligere vedtatte amerikanske grunnloven fra 1787.
Fryktene til Thermidor, og deretter diktaturet til Napoleon, viste imidlertid den russiske adelen at veien til helvete ble lagt med gode intensjoner, og veldig ofte etter frihetserklæringen søl først blod, og deretter vender alt tilbake til vanlig.
Og selvfølgelig leste også den unge keiseren Alexander I, som etterfulgte sin myrde far på tronen, "Erklæringen …". Ikke desto mindre var hjertet hans på ingen måte herdet, det er ikke for ingenting at hans regjeringstid med rette betraktes som perioden med den største blomstringen av ideene om liberalisme blant den russiske adelen.
Det er morsomt at, som den første adelsmannen i Russland, var keiser Alexander samtidig en fullt overbevist tilhenger av alle de grunnleggende prinsippene for liberalisme. Og alt fordi læreren hans var statsborger i det republikanske Sveits FS Laharpe, som klarte å bevise for sin student at monarkenes tid med absolutt makt var over. Laharpe overbeviste den unge tronarvingen om at Russland godt kunne unngå det blodige kaoset som den franske revolusjonen brakte til Europa, bare hvis initiativet til å gjennomføre to store reformer, det vil si avskaffelse av livegenskap og innrømmelse av en grunnlov til landet, ville være i hendene på en opplyst og en liberal-minded monark. Men samtidig advarte Laharpe Alexander om at han ikke skulle forvente at all russisk adel ville støtte ham på reformens vei. Flertallet, sa han, ville ikke godta avskaffelse av livegenskap, siden de ville forsvare sitt økonomiske velvære. Derfor bør man stole på et mindretall - likesinnede mennesker nær suverenitetens trone. Og heller ikke å gi opp autokratisk styre i alle fall, men tvert imot å bruke all sin makt til å reformere landet, fra og med folkets opplysning, fordi de mørke og analfabeter er redde for alt nytt.
Etter å ha blitt keiser, gjorde Alexander Pavlovich nettopp det: han omringet tronen med sine medarbeidere. Allerede i 1801 ble praktisk talt alle de øverste regjeringspostene okkupert av tilhengere av britisk konstitusjonalisme, inkludert kansler A. R. Vorontsov, den gang broren, som hadde vært ambassadør i London i mange år, S. R. Vorontsov; de berømte admiralene N. S. Mordvinov og P. V. Chichagov; og selvfølgelig M. M. Speransky, som hadde stillingen som statssekretær. Selv om mange av dem gjorde karriere under Catherine II, ble deres verdensbilde sterkt endret av den franske revolusjonen. De begynte å frykte at lignende sjokk også kan ramme Russland. Tross alt hadde vi et Pugachev -opprør under samme Catherine? Og de var tilhenger av reformer, men samtidig avviste de revolusjonen som et middel til å endre samfunnet, og trodde at den fører til anarki og til slutt til etablering av et diktatur. Så for eksempel skrev den samme SR Vorontsov om keiser Paul I, som virket for ham som en ekte tyrann:
Hvem skulle ikke ønske at det forferdelige tyranniet fra fortiden regjerte aldri kunne bli gjenopprettet i vårt land? Men man kan ikke bare hoppe rett fra slaveri til frihet uten å falle i anarki, som er verre enn slaveri.
NS Mordvinov var en "bemerkelsesverdig admiral". Han studerte marinevirksomhet i England, og, som biografen skrev om ham, "var gjennomsyret der … med respekt for institusjonene i dette landet." Han var tilhenger av Adam Smith og hans lære om økonomisk frihet. I 1810 tiltrådte han den høye stillingen som leder av Department of State Economy i statsrådet og begynte først og fremst å kjempe for friheten til privat foretak i Russland. Han skrev til keiseren at eiendom "er den første steinen", uten hvilken og uten rettighetene som beskytter den, "det er ikke behov for noen verken i lover, i fedrelandet eller i staten."
Etter hans mening burde innføringen av grunnloven ha vært forut av avskaffelse av livegenskap, siden menneskene som har levd i århundrer uten sivil frihet, etter å ha mottatt den etter herskerens vilje, ikke vil kunne bruke den for seg selv og samfunnet til det gode, at det er mulig å gi frihet ved dekret,men man kan ikke lære frihet ved dekret.
All tvil, skyggen av den myrdede faren sto bak ryggen til Alexander I, og han kunne ikke annet enn å være redd for å dele sin skjebne. Derfor ble reformprosjekter utviklet i en trang krets av fortrolige og i all hemmelighet fra hoveddelen av adelen, slik at samtidige til og med ga ham navnet på den hemmelige komiteen. Imidlertid ble begynnelsen på reformene forhindret av krigen med Napoleon, som begynte i 1805. En annen faktor var motstanden til toppen av adelen, som på alle mulige måter motsatte seg nyheten.
I mellomtiden hadde Russland bare ett skritt igjen før vedtakelsen av grunnloven. MM. Speransky utviklet en plan for konstitusjonelle reformer og ble presentert for keiseren allerede i 1809, og et år senere ble statsrådet opprettet, som ifølge Speranskys plan skulle bli overkammeret i det russiske parlamentet. Men de konservative på tronen, og det var mange av dem der også, skremte Alexander med en konspirasjon, Speransky ble kreditert spionasje til fordel for Napoleon, og hele "reformen" endte med at keiseren sendte sin sekretær-reformator i eksil til bedre tider, som imidlertid ikke kom før i 1825.
Hva er hovedårsaken til en så inkonsekvent oppførsel fra keiser Alexander I? Og faktum er at både han og hans medarbeidere hellig observerte liberalismens viktigste posisjon, som bestod i respekt for enhver privat eiendom. Det viste seg at hvis adelenes land er deres eiendom, og bøndene er knyttet til dette landet, så er det faktisk, selv etter keiserens vilje, faktisk umulig å ta landet fra dem, for å gjøre så ville det bety inngrep i det økonomiske grunnlaget for liberalismen selv! Det var en motsetning som de aldri klarte å komme seg ut av.
