John IV Vasilievich er en av de russiske suverene, hvis styre og liv vurderes, kanskje den mest kontroversielt både i utlandet og i vårt land. Navnet hans er forbundet med mange ekstremt harde vurderinger og kategoriske vurderinger. Men er de gyldige? Hva om vi i dette tilfellet har å gjøre med en dypt forankret ondsinnet baktalelse, og all "odiousness" til tsaren, som gikk inn i historien under navnet Terrible, for det meste er fiksjon?
For å forstå dette spørsmålet er det først og fremst nødvendig å bestemme seg for to sentrale punkter: listen over anklager som ble reist mot Ivan Vasilievich, og kildene de kom fra. La oss starte med det første punktet: Grozny får æren for patologisk grusomhet, noe som førte til at hans regjeringstid var preget av et stort antall henrettelser og utenrettslige represalier, samt andre manifestasjoner av tyranni. Hva vil du fra denne barbaren: han drepte til og med sin egen sønn!
Dette etterfølges av enheten av John IV fra den beryktede oprichnina, angivelig ødeleggende for Russland. Alle vet om det, men få mennesker kan tydelig forklare betydningen og essensen av dette fenomenet. Selv Grozny var en aggressor: han tok og angrep de uskyldige siviliserte livonerne, begynte å nådeløst ødelegge dem og beslaglegge landene. Tatarene undertrykte dem igjen, ødela deres khanater … Vel, og som en ekstra vekt på alt dette kommer en haug med helt absurde anklager som polygami, patologisk mistanke og nesten galskap. Hvilken av disse kan anses som sanne?
Nesten ingenting. Praksisen med å "baktale suveren" gikk tilbake til suveren sin tid.
Ifølge de tilgjengelige og pålitelige kronikkildene er det "enorme" antallet av de som ble dømt til stillaset i Grozny i realiteten redusert til 4-5 tusen mennesker. Mye også? Til sammenligning: Henry VIII, som regjerte omtrent på samme tid i Storbritannia, hengte undersåtterne sine i titusenvis, inkludert barn som ble fanget i skrøpelighet. Elizabeth, som etterfulgte ham på tronen, henrettet hundre tusen briter. Forresten, den samme Henryk hadde flere koner enn John Vasilyevich, men i motsetning til vår suverene hugget han av hodene deres, unnskyld meg, som kyllinger. I Russland, under Grozny, ble de dømt til døden utelukkende for de mest alvorlige forbrytelsene som drap, brannstiftelse i en boligbygning sammen med innbyggerne, høyforræderi. For tyveri, som i "opplyst Europa", ble ingen hengt.
Aggresjon? Den liviske krigen var begynnelsen på kampen for retur av russiske landområder i Østersjøen og ble til slutt avsluttet av etterkommerne av Grosnij, om enn århundrer senere. Astrakhan og Kazan Khanates? Vel, så det var ikke noe russisk folk i sin helhet og slaveri å stjele, for å brenne byene og landsbyene våre. De ba om det selv. Under regjeringstiden til John IV har territoriet til den russiske staten nøyaktig doblet seg. Og forresten, han var den første som begynte å bli kalt tsar - ganske fortjent og med rette.
Oprichnina? Faktisk var det en naturlig prosess for å etablere en sentralisert statsmakt og dempe de uhemmede frimennene til store føydale herrer. Landene som fulgte denne veien ble senere imperier (Russland, Frankrike, Tyskland). Et annet alternativ er Rzeczpospolita med sine dukkekonger, endeløse tycoon -kriger og tre partisjoner på hundre år. Kinks? Det var det sikkert. Men til slutt ble Polen en del av Russland, og ikke omvendt.
Grozny drepte ikke sønnen - på denne poengsummen er det mye grunnleggende forskning, som jeg ikke vil gjenfortelle. Forgiftning med en kvikksølvforbindelse, det såkalte kvikksølvkvikksølv, brakte tsarevich og deretter hans kronede far til graven. Og forresten, de var ikke de eneste i Kreml (så konspirasjonene og attentatforsøkene syntes ikke Grozny i det hele tatt). Fra dette øyeblikket er det verdt å gå videre til en samtale om hvor alle de fryktelige tingene kom fra som senere snakket og skrev om John Vasilievich i århundrer. Vi vil begrense oss til tre spesifikke kilder.
Den første og kanskje den største motstanderen av Groznyj er prins Andrei Kurbsky. Denne personen kan karakteriseres veldig kort: Vlasov fra 1500 -tallet. Kurbsky flyktet frivillig til fienden, hvoretter han dro med utenlandske inntrengere til hjemlandet, som han forrådte for ild og sverd. Denne Judas var imidlertid mye mer markert i den ideologiske krigen. Vi kan si at han er stamfaren til alle sovjetiske og russiske "dissidenter" - mestere bak en kardong for å helle gjørme over landet sitt for nærende grubs. Kan du tro dette? Døm selv.
Det er også ekstremt vanskelig å betrakte som objektive skrifter til en viss Heinrich von Staden, som utga seg for å være en "oprichnik" og nesten en "nær tsar". I Russland levde denne karakteren virkelig og var til og med i tsar -tjenesten, som han ble tildelt landområder og ranger for. Men til slutt gjorde han noe som ble tatt fra ham og sparket ut av landet. Etter det ble Staden til ivrige russofober, og ble ikke bare en fordømmer av "Grozny -grusomhetene", men begynte også å løpe rundt i de europeiske kongedomstolene med planer om å "erobre Russland." Med et ord ble han forbitret og tok hevn så godt han kunne. Forresten, han var aldri vokter: det er dokumentert.
Den tredje "eksperten" på Grozny er jesuitten Antonio Possevin. Personligheten er den mest fargerike. Jeg ankom Russland med et "spesialoppdrag" fra den pavelige tronen, som besto i å forberede bakken, om ikke for katolisering av landet vårt, så i det minste for den russisk -ortodokse kirkes inntreden i forening med Roma. Faktisk er han en profesjonell etterretningsoffiser. Possevin lyktes ikke i sine aktiviteter, og først og fremst takket være Ioann Vasilievich, som var hardere enn flint i spørsmål om tro. Det var han som lanserte "skrekkhistorien" angående "den myrdede prinsen". Og også mange andre blodig og skitne myter om John Vasilievich. Resten av de utenlandske forfatterne, som ikke har spart seg for å male "grusomhetene under Groznys regjeringstid", har aldri vært i Russland i det hele tatt.
"Ivan den fryktelige, kallenavnet Vasilievich for sin grusomhet …" Tror du dette er en historisk anekdote? Ingenting av det slaget - slik ble det trykt i den respekterte franske ordboken Larousse. Dette alene vitner fullt ut om både den "dype kunnskapen om saken" og graden av "objektivitet" til alle som prøvde og prøver å "overtale" den russiske tsaren. John the Terrible var forferdelig og hatet av Vesten fordi det var under ham at Russland fra et provinsprinsdom, de tidligere provinsene i Golden Horde, begynte å bli til et mektig og, viktigst, et uavhengig rike, og tok fatt på veien for å skape et imperium. Derav hele løgnbølgen, som dessverre slo rot i hjemlandet til en av de mest kontroversielle, men virkelig store herskerne i Russland.
