Historien om fremveksten av staten Ukraina og ukrainerne reiser mange spørsmål, spesielt i lys av forsøkene fra visse representanter for den ukrainske eliten til å lede Ukraines historiografi fra Kievan Rus eller å betrakte seg som etterkommere av de gamle sumererne (forsøk er helt anekdotiske).
I denne forbindelse er det interessant å forstå hvorfor det opprinnelig russiske landet, som fra gammel tid ble kalt Rus, plutselig begynte å bli kalt Ukraina, og hvordan det skjedde. Som en del av det gamle russiske fyrstedømmet, Kievan Rus, som blomstret i det 9.-12. Århundre, ble det over tid omgjort til Ukraina, hvor ukrainerne kom fra og som bidro til dette. I lys av de siste hendelsene i Ukraina og i forbindelse med den økte hastigheten i dette spørsmålet, anser jeg det som hensiktsmessig å gå tilbake til behandlingen.
Forsøk på å endre den russiske nasjonale identiteten på territoriet til dagens Ukraina fant sted under påvirkning av eksterne krefter, mens en nasjonal ideologi som var fremmed for folket ble pålagt og de grunnleggende verdiene i det russiske nasjonalsamfunnet ble ødelagt.
Ved hjelp av ideer hentet utenfra, i andre folks interesser, har de i mange århundrer prøvd å reformatere den nasjonale bevisstheten til en del av det russiske folket. Dette ble gjort med det formål å kunstig skape en nasjon med en iboende fiendtlig ideologi som fremkaller konfrontasjon mellom deler av det russiske folket.
Som et ideologisk grunnlag for å bryte den nasjonale selvbevisstheten til den sørvestlige grenen av det russiske folket, ble ukrainernes ideologi fremmet og implementert, som ble dannet av eksterne krefter i forskjellige historiske epoker.
Det var flere stadier i promoteringen av ukrainsk identitet. Hver av dem løste spesifikke oppgaver på den tiden, men de var alle rettet mot å ødelegge russisk identitet i disse landene. Som et resultat av den århundrer gamle utviklingen av ukrainere i dagens Ukraina, har det blitt en nasjonalstatlig ideologi. Slike pseudo-helter som Bandera og Shukhevych ble dens nasjonale symboler.
Litauisk-polsk scene
Den første, den litauisk-polske fasen med å pålegge det russiske folket en annen nasjonal identitet (XIV-XVI århundrer) begynte etter fangst av Kiev av tatar-mongolene (1240), pogrom av Kiev Rus og delingen av russiske land mellom Storhertugdømmet Litauen, Moskva -fyrstedømmet og Polen. Det ble forårsaket av krav på den russiske åndelige arven til Storhertugdømmet Litauen, som annekterte de fleste russiske landene, og Moskva -fyrstedømmet, som ble det administrative og åndelige sentrum for det russiske folket.
Konfrontasjonen som oppsto ble spesielt forverret på XIV -tallet, da de russiske prinsene erklærte seg som samlere av de russiske landene og "Hele Russland" dukket opp i den fyrste tittelen. Det fortsatte i løpet av den første tsaren Ivan den fryktelige og tiden for trøbbel med den forente polsk-litauiske staten, da de på interstatnivå argumenterte hardere ikke om spørsmålet om hvem og hvilke land som tilhørte, men hvem og hvordan det het.
Den urokkelige posisjonen til de russiske storhertugene, og deretter til tsarene, om deres suksess i alle russiske land forårsaket et gjensidig litauisk-polsk konsept om Moskva-staten som et ikke-russisk land. I sin begrunnelse vises Matvey Mekhovskys "Treatise on the Two Sarmatias" (1517), der staten "Muscovy" vises med "Muscovites" som bor der uten å nevne at de er russere.
Dette konseptet sprer seg i den polsk-litauiske hverdagen, men styrking av makt og innflytelse fra den russiske staten får dem til å lete etter former for å endre identiteten til nå russere, som etter Unionen i Lublin (1569) befant seg i en enkelt polsk-litauisk stat.
Løsningen på dette problemet sammenfaller med den intensiverende offensiven av katolisismen mot ortodoksi, og hovedhendelsene utspiller seg på den tidens ideologiske front - den religiøse. Myndighetene i Rzecz Pospolita og katolske hierarker tar en beslutning, med det formål å undergrave russisk enhet, å slå et slag mot Russlands viktigste åndelige verdi - den ortodokse troen og prøver å tvinge fram en annen tro i form av Union of Brest (1596).
Det ortodokse presteskapet og vanlige folk er hardt imot det. Da polene ikke klarte å skifte tro blant det ortodokse folket, overtok polakkene de ortodokse hierarkene og aristokratiet til å bli med i unionen, og forsøkte å bli med i den polske eliten, og dermed frata ortodoksien materiell støtte og henvise den til "Khlop" -nivået.
På samme tid begynner et angrep på det russiske språket, det blir utvist fra kontorarbeid, den russiske befolkningen er tvunget til å bruke utelukkende polsk på offentlige steder, noe som fører til at mange polske ord vises på det russiske språket, og av midten av 1600 -tallet blir det til en stygg polsk -russisk sjargong - prototypen på det fremtidige ukrainske språket.
Det neste trinnet for polakkene er å utelukke selve begrepene "Rus" og "russisk" fra sirkulasjon. På den tiden, i de polske og russiske samfunnene på husstandsnivå, ble de to staters utmarker kalt "ukraina", og pavens utsending Antonio Possevino foreslo i 1581 å navngi de sørvestlige russiske landene med dette navnet.
Polakkene introduserer et nytt toponym i kontorarbeid, og gradvis, i stedet for begrepet "Rus", vises "Ukraina" i dokumentopplaget. Så fra et rent geografisk begrep får dette begrepet en politisk betydning, og polske myndigheter, gjennom kosakkformannen, som hovedsakelig mottok polsk utdannelse og prøver å bli en ny herre, prøver å introdusere dette konseptet i massene.
Folket godtar ikke identiteten som er pålagt dem, og undertrykkelse og forfølgelse provoserer en rekke folkelige opprør mot de polske undertrykkerne, som moderne ukrainske ideologer prøver å presentere som den nasjonale frigjøringskampen til det "ukrainske folket" for deres uavhengighet under ledelse av kosakkalderne.
En slik rigging har ingenting å gjøre med virkeligheten, siden kosakkene ikke kjempet for nasjonal frigjøring av folket, men i massevis søkte å bli en registrert del av kosakkene, motta betalinger og privilegier for å tjene den polske kongen, og for for å få folkelig støtte ble de tvunget til å lede opprør.
Etter at venstrebredden kom inn etter Pereyaslav Rada i den russiske staten, stopper prosessen med å pålegge folket i sørvest -Rus 'en "ukrainsk" identitet på dette territoriet praktisk talt, og gradvis, i løpet av 1700 -tallet, " Ukrainsk”terminologi går ut av bruk. På høyre bredd, som ikke gikk bort fra Polens makt, fortsatte denne prosessen og etableringen av polakker i utdanningsstrukturer ble dominerende.
Polsk scene
Den andre, polske fasen av innføringen av en "ukrainsk" identitet begynner på slutten av 1700 -tallet og fortsetter til nederlaget for det polske opprøret i 1863. Det skyldes ønsket fra den polske eliten om å gjenopplive det polsk-litauiske samveldet innenfor sine tidligere grenser, som forsvant fra det politiske kartet som et resultat av den andre (1792) og tredje (1795) partisjonen av Polen og innlemmelsen av Høyre bank inn i det russiske imperiet (Galicia ble en del av Østerrike-Ungarn).
Dette stadiet er preget av et slikt fenomen som ukrainofilisme, som har to retninger. Den første er politisk ukrainofilisme, næret av polakkene med sikte på å vekke i befolkningen i det sørvestlige territoriet et ønske om å løsrive seg fra Russland og involvere dem i gjenopplivingen av Polen.
Den andre er etnografisk ukrainofilisme, som oppstod blant den sør-russiske intelligentsiaen og underbygger tilstedeværelsen av den lille russiske nasjonaliteten som en del av det helrussiske folket. Blant den russiske intelligentsia ble representanter for den politiske ukrainofilismen knyttet til "å gå til folket" kalt "bomullselskere", og de som forsvarer de "ukrainske" røttene til det lille russiske folket ble kalt "Mazepianere".
For slike aktiviteter hadde polakkene de bredeste mulighetene, siden den polske dominansen på høyre bredd ikke gjennomgikk noen endringer, og keiseren Alexander I, som ikke var likegyldig for dem, omringet ikke bare hoffet med den polske herren, men også gjenopprettet i full polsk styre i alle land i det sørvestlige territoriet. og la utdanningssystemet fullstendig i deres hender.
Ved å dra fordel av dette, oppretter polakkene to av sine ideologiske sentre: Kharkov (1805) og Kiev universiteter (1833). I den første er lærerstaben i den tilsvarende orienteringen valgt av universitetsbobestyrer Pole Severin Pototsky, herfra spredte ukrainernes ideer seg blant en del av den sør -russiske intelligentsia og en så fremtredende skikkelse i etnografisk ukrainofilisme som historikeren Nikolai Kostomarov var tatt opp her.
Kiev -universitetet ble generelt grunnlagt på grunnlag av Vilnius -universitetet og Kremenets Lyceum, som ble stengt etter det polske opprøret i 1830, og de fleste lærere og studenter ved det var polakker. Det ble fokus for Polonophile intelligentsia og et arnested for politisk ukrainofilisme, som i 1838 førte til midlertidig nedleggelse og utvisning fra veggene på universitetet til de fleste lærere og studenter med polsk opprinnelse.
Politisk ukrainofilisme var basert på ideene til den polske forfatteren Jan Potocki, som skrev boken Historical and Geographical Fragments about Scythia, Sarmatia and the Slavs (1795) for propagandaformål, der han skisserte et oppfunnet konsept om et eget ukrainsk folk, som har en helt uavhengig opprinnelse.
Disse marginale ideene ble utviklet av en annen polsk historiker, Tadeusz Chatsky, som skrev det pseudovitenskapelige verket "On the name" Ukraine "and the origin of the Cossacks" (1801), der han ledet ukrainerne ut av horde av ukrainerne som han hadde oppfunnet, som angivelig migrerte fra hele Volga på 800 -tallet.
På grunnlag av disse opusene dukket det opp en spesiell "ukrainsk" skole med polske forfattere og lærde, som ytterligere fremmet det oppfunnede konseptet og la det ideologiske grunnlaget som ukrainerne ble opprettet på. Så glemte de på en eller annen måte ukraach og husket dem først etter mer enn to hundre år, allerede i Jusjtsjenkos tid.
Polen Franciszek Duchinsky helte nytt blod i denne læren. Han prøvde å kle på sine vrangforestillinger om "det chosenness" av det polske og beslektede "ukrainske" folket i form av et vitenskapelig system, argumenterte for at russerne (muskovittene) slett ikke var slaver, men stammet fra tatarene, og var den første som dømte at navnet "Rus" ble stjålet av muskovittene fra ukrainerne, som er de eneste som har krav på det. Slik ble legenden som fremdeles lever i dag om de dårlige muskovittene som stjal navnet Rus, født.
Rundt slutten av 1700 -tallet dukket det opp et anonymt pseudovitenskapelig verk med ideologisk orientering "History of the Rus" (utgitt i 1846) i håndskrevet form, laget av spekulasjoner, kynisk forfalskning av historiske fakta og gjennomsyret av zoologisk hat mot alt russisk. Hovedlinjene i dette opuset var den første isolasjonen av de små russerne fra de store russerne, separasjonen av deres stater og det lykkelige livet til de små russerne i samveldet.
I følge forfatteren ble historien til Lille Russland skapt av de store hertugene og kosakkhøvdingene. Lille Russland er et kosakkland, kosakkene er ikke banditter fra hovedveien, som handlet hovedsakelig med ran, ran og slavehandel, men mennesker med ridderlig verdighet. Og til slutt ble den store kosakkstaten aldri erobret av noen, men bare frivillig forent med andre på lik linje.
Ikke desto mindre var alt dette tullet som heter "The History of the Rus" godt kjent i kretsene til den russiske intelligentsia og gjorde et sterkt inntrykk på fremtidens Ukrainofiler - Kostomarov og Kulish og Shevchenko, overrasket over historiene om gullalderen i gratis kosakker og grusomme moskovitter, utrættelig ut av det materiale for sine litterære verk.
Denne løgnbaserte blandingen av historisk fiksjon om den store kosakk-fortiden og dyptliggende følelser av mindreverdighet ble grunnlaget for all etterfølgende ukrainsk historiografi og ukrainernes nasjonale ideologi.
De marginale ideene om ukrainisme av Pototsky og Chatsky, i en litt modifisert form, fant støtte blant individuelle representanter for den sør -russiske intelligentsiaen, som grunnla etnografisk ukrainofilisme.
Ukrainskofilen Nikolai Kostomarov foreslo sitt eget konsept om eksistensen av to russiske nasjonaliteter - den store russeren og den lille russeren, mens han ikke la inn betydningen av et eget, ikke -russisk "ukrainsk folk". Senere forsvarte den ukrainske teoretikeren Hrushevsky konseptet om et "ukrainsk" folk atskilt fra russeren.
En annen ukrainskofil, Panteleimon Kulish, for å lære vanlige mennesker å lese og skrive, foreslo i 1856 sitt eget system med forenklet stavemåte (kulishovka), som i Østerriksk Galicia, mot Kulishs vilje, ble brukt i 1893 til å lage et polonisert ukrainsk språk.
For å fremme ideene om ukrainofilisme i Kiev, ledet av Kostomarov, ble Cyril og Methodius Brotherhood (1845-1847) opprettet, som satte seg i oppgave å kjempe for opprettelsen av et slavisk forbund med demokratiske institusjoner. Et slikt foretak passet tydeligvis ikke inn i det eksisterende maktsystemet, og det ble snart beseiret.
Den etnografiske ukrainofilismen mottok ingen fordeling i massebevisstheten, siden den ukrainske intelligentsia eksisterte helt atskilt fra massene og ble stuet i sin egen juice. Hva slags innflytelse på massene kunne man snakke om for eksempel brorskapet Cyril og Methodius bare inkluderte 12 unge intellektuelle og den tidligere serven Taras Shevchenko som ble med dem, som jobbet ved universitetet som kunstner, som på den tiden hadde levd med polakkene i Vilna og hadde hørt sagn der? om det "frie ukrainske folket".
"Sirkulasjonen" av ukrainofile blant folket og deres forsøk på å "utdanne" bøndene for å vekke deres "ukrainske selvbevissthet" hadde ingen suksess. Ordet "ukrainere" som etnonym spredte seg ikke verken blant intelligentsia eller blant bøndene.
Polakkene klarte nok en gang ikke å organisere en "ukrainsk" nasjonal bevegelse for uavhengighet. Befolkningen i det sørvestlige territoriet støttet ikke det polske opprøret. Etter at den mislyktes i 1863 og den russiske regjeringen vedtok alvorlige tiltak mot polske separatister, forsvant ukrainofilismen i Russland praktisk talt, og sentrum flyttet til Østerrikske Galicia, hvor mange polske aktivister i denne bevegelsen flyttet.
