Elver av blod og … æresdråper
I dag er det generelt akseptert at sammenbruddet av Jugoslavia, som skjedde 10 år etter marskalk Titos død, skyldtes direkte umuligheten av sameksistens mellom alle føderale republikker i et enkelt land. Angivelig, alle sammen avgjorde en kollektiv "dom" av et forent Jugoslavia. Men opplevelsen av en bevisst splittelse av en sterk makt, testet i SFRY, ble da ikke ved et uhell brukt for Sovjetunionens kollaps.
Det antas også at selve "skilsmissen" blant jugoslavene var blodig overalt. Men slike tvilsomme postulater er mildt sagt hyperbole. I dag vil få mennesker huske hvordan Slovenia stille forlot føderasjonen, hvordan Makedonia klarte seg uten voldelige sammenstøt. Generelt satt montenegriner faktisk ute i fjellet, selv om de var fryktelig presset fra Beograd, og vakre Dubrovnik brant like i nærheten.
La oss starte med synspunktet til makedonseren Lazar Moisov (1920-2011). Han var langt fra den siste politikeren i Jugoslavias siste år - utenriksministeren og medlem av presidiet i SFRY fra Makedonia, og til og med de jure president i Jugoslavia - sjefen for presidiet i SFRY i 1987- 1988.
Forberedte og fremskyndet oppløsningen av SFRY, under dekke av prangende "titoisme", de ledende politikerne i republikkene siden midten av 70-tallet, for hvem ideologien om fellesskapet mellom de slaviske folkene i Jugoslavia var fremmed. Av åpenbare årsaker ble ideologien om jugoslavisk enhet støttet av en kroat, men skaperen av Jugoslavia etter krigen, marskalk Tito. Denne ideologien ble fulgt i de ortodokse i Serbia, Makedonia og Montenegro, men ikke i det ikke-konfesjonelle Kroatia, Bosnia og Kosovo.
Politikeren mente ganske riktig at situasjonen ble forverret av
og uskarphet av de sentraliserte funksjonene til SFRY initiert av Tito i motsetning til maksimal sentralisering i Sovjetunionen … Disse destabiliserende faktorene, på grunn av deres gradvise stimulering fra Vesten og som de styrende privilegiene til Tito og protitianerne svekket i siste 5-6 årene av hans liv, førte landet til oppløsning. Det som også ble påvirket av den forbigående oppløsningen av Sovjetunionen.
Moisov bemerket at den virkelig blodig jugoslaviske oppløsningen var
akkurat der den pro-ortodokse ideologien om jugoslavisk enhet aktivt ble avvist: i Kroatia, Bosnia og Kosovo. Sammenbruddet i landet ble fremskyndet av det enorme territoriet til sentrifugal og veststøttet Kroatia, som inkluderte nesten alle havner og annen kommunikasjon i et enkelt land.
Posisjonen til Serbia, Makedonia og Montenegro, samt Slovenias nære posisjon til fordel for jugoslavisk enhet, kunne ikke lenger endre situasjonen. På samme tid, år senere, ble de alvorligste konsekvensene av Jugoslavias sammenbrudd karakteristiske bare for de ortodokse i Serbia, de serbiske regionene Bosnia-Hercegovina og Kroatia. I mellomtiden inntok den beryktede Haag-domstolen for det tidligere Jugoslavia umiddelbart stillingen som en veldig tvilsom anti-ortodoks, anti-serbisk og generelt anti-jugoslavisk juridisk prioritet.
Haag -domstolen har blitt et slags propagandamerke i Vesten, og som nevnt av den berømte russiske balkanisten Alexei Dedkov, blant de anklagede i Haag var praktisk talt all den militære og sivile ledelsen til serberne, inkludert eks-presidenter, regjeringsmedlemmer, stabssjefer, militære ledere, sjefer for sikkerhetsbyråer og spesialtjenester. Men fra andre nasjoner var de anklagede oftest soldater, sjelden offiserer, og enda mer representanter for den høyeste ledelsen.
Hvem har en makedonsk aksent
Makedonia ble valgt som steinen som det jugoslaviske murverket skulle begynne å smuldre fra. Samtidig var ingen interessert i det faktum at Hellas var imot isolasjonen av Nord-Makedonia fra FPRY-SFRY. Der, ikke uten grunn, har de lenge fryktet nesten tradisjonelle krav til denne delen av Makedonia fra tilhengerne av ideen om "Det store Bulgaria". Nord -Makedonia for Athen har alltid vært å foretrekke som en del av Jugoslavia enn under kontroll av Sofia.
Allerede på begynnelsen av 90 -tallet tilbød det greske utenriksdepartementet sin mekling for å løse problemene i Jugoslavia. Det var også en idé om å involvere funksjonærene i Balkanpakten, en politisk og økonomisk union av Jugoslavia, Hellas og Tyrkia, for å løse krisen.
Imidlertid var de "siste" jugoslaviske myndighetene sikre på sin evne til å bevare føderasjonen. I Tyrkia reagerte de imidlertid ikke på ideen om Athen i det hele tatt. Og strukturene i Balkanpakten, inkludert de viktigste - statsrådene og utenriksministerrådet - var på den tiden bare en dekorasjon. De har ikke samlet seg siden Titos død.
Til tross for at Hellas var medlem av NATO og EU, var «noen av dens myndigheter, spesielt militæret, tilbøyelig til nasjonalistisk politikk,» bemerket den langsiktige generalsekretæren for det greske kommunistpartiet Kostas Koliannis. Dette ble lettere av Hellas nabolag, ikke bare med ikke-alliert Jugoslavia, som forble utenfor NATO, EU og Warszawa-pakten, men også med Stalins Albania.
"Hellenernes konge" var den offisielle tittelen på kongene i Hellas, som var et monarki med en kort pause til 1974. Karakteristisk, i forbindelse med nasjonalistiske påstander, undersøkte de "svarte oberstene" til og med bakken i Beograd om at Hellas ble med i Ujevn bevegelse.
Innenfor denne politikken protesterte Hellas ikke mot proklamasjonen av Makedonia som en føderal republikk i 1945 som en del av Jugoslavia. Før kollapsen i Jugoslavia endret ikke posisjonen til Athen. Men da de tidligere jugoslaviske republikkene skyndte seg til EU, og deretter til NATO, begynte de greske myndighetene å kreve en endring i navnet Makedonia, som ble motarbeidet av dets ledelse.
I Hellas, som nevnt av Kiro Gligorov, Av åpenbare årsaker ønsket de ikke bare oppløsningen av Jugoslavia, men også at den nordgreske grensen ble kontrollert av Brussel. Derfor var det lenge et gjensidig politisk spill rundt "uforsonlighet" i Hellas om navnet Makedonia og Athens innvendinger mot dets deltakelse i EU og NATO med det tidligere navnet.
Men etter hans mening er faktisk Vesten irritert over omtale av selv det tidligere, men forente Jugoslavia i det offisielle navnet Makedonia: "Den tidligere jugoslaviske republikk Makedonia." Vestlige politikere
rådet oss til å fjerne påminnelsen om eks-Jugoslavia, men til ingen nytte. I lang tid spilte vår posisjon i hendene på Hellas.
Tillit, men … separat
Vesten mistro opprinnelig det uavhengige Makedonia. Først og fremst fordi den første presidenten, Kiro Gligorov, aktivt tok til orde for den konføderale gjenoppbyggingen av det tidligere SFRY, mot NATO -bombingen av Serbia og separasjonen av Kosovo fra det. Dessuten uttalte han det
uavhengig av om Jugoslavia eksisterer, er vi alle jugoslavier. Derfor må vi forstå hverandre og strebe etter konsolidering.
Allerede på midten av 90-tallet begynte en rekke forsøk på Gligorovs liv og enestående propaganda-trakassering. Dette fratok ham presidentskapet i slutten av november 1999. Men selv om han var pensjonist, endret ikke Kiro Gligorov sine stillinger og kunngjorde dem regelmessig i lokale og utenlandske medier.
Makedonia kan skilles fra NATO og EU ved sitt nære politiske og økonomiske samspill med Russland, som både Kiro Gligorov og den makedonske statsministeren Nikola Gruevsky tok til orde for. Sistnevnte, under et besøk i Den russiske føderasjon (2012), foreslo å opprette en politisk og økonomisk "kjede" Montenegro - Serbia - Makedonia - Russland med opprettelsen av en frihandelssone mellom Makedonia og Eurasian Union (med Serbia, EAEU har hatt en slik sone siden begynnelsen av 2000 -tallet).
Den energiske statsministeren foreslo også å implementere, med russisk bistand, et unikt strategisk prosjekt tilbake på midten av 70-tallet-byggingen av Donau-Egeerhavskanalen. På ruten Beograd - Skopje ved elven Vardar - havnen i Thessaloniki i Nord -Hellas, kunne skip i klassen "elv - sjø" gå.
Dette ambisiøse prosjektet, som kan endre det økonomiske kartet over Balkan betydelig, støttes av Serbia i dag. Gruevsky presenterte prosjektet for det russiske handelskammeret sommeren 2012, men russiske næringsliv og politiske kretser ignorerte det.
Gruevsky fulgte i fotsporene til den slovenske presidenten Milan Kucan og den samme Kiro Gligorov, og tok til orde for økonomisk samarbeid mellom landene i eks-Jugoslavia og la også frem ideen om en fornyet Jugoslavisk konføderasjon. Det er interessant at også her demonstrerte Moskva demonstrativt "nøytralt". Så det viser seg at Russland har mistet en viktig potensiell alliert på Balkan.
Det skal huskes at selve ideen om en kanal til Thessaloniki på ingen måte er ny: selv før første verdenskrig ble de slitt med den i Wien, som ble et av insentivene for utvidelse av Østerrike-Ungarn i Balkan. Før neste verdenskrig var italienske Duce og tyske Fuhrer seriøst interessert i prosjektet.
Marshal Tito var imidlertid den første som tok det på alvor. Det var nok for ham å overtale bare grekerne, men eieren av Jugoslavia kunngjorde først prosjektet under samtalene i Beograd med rektor i Forbundsrepublikken Tyskland E. Mende. Med fokus på tysk industrielt potensial ble ideen snart støttet av den greske militærjuntaen og den internasjonale Donaukommisjonen (se Hvordan Donau renner ut i Nordsjøen og Rhinen i Svartehavet).
Forresten, prosjektet var også gunstig for Sovjetunionen, fordi det tillot å redusere avhengigheten av Svartehavet som ble kontrollert av Tyrkia. Samtidig ville på den ene side vestlig bistand i gjennomføringen av et slikt prosjekt styrke de politiske og økonomiske forholdene til SFRY med Vesten, som allerede er nær alliert. Men på den annen side ville Jugoslavia komme i forgrunnen i Sør-Øst-Europa og spesielt på Balkan. Videre i forbindelse med den nasjonalistiske greske juntaen.
Dette kan selvfølgelig svekke det politiske partnerskapet med Jugoslavia, lenge etablert av Vesten, der delen av den første fiolinen alltid ble spilt av Beograd. Derfor foretrakk Vesten byråkrati fremfor bistand i byggingen av en slik kanal, og innså at Beograd sammen med Athen ikke kunne mestre et så teknologisk komplekst og kostbart prosjekt (over 7 milliarder dollar i priser på midten av 70-tallet).
Vestlige løfter om å lette opprettelsen av en slik motorvei ble gjentatt hvert år, men ikke mer. I mellomtiden foretrakk J. B. Tito å lytte til disse løftene i stedet for å henvende seg til Moskva med forespørsler om å opprette en kanal på trans-Balkan. Marshal var ikke i tvil om at bistanden fra Sovjetunionen i dette prosjektet bare ville øke det sovjetiske presset på SFRY i utenrikspolitiske spørsmål. Og det vil de facto involvere landet i Warszawa -pakten.
Er det rart at et lovende prosjekt som et resultat forblir et prosjekt den dag i dag. Bare de årlige transittinntektene til Jugoslavia og Hellas langs denne vannveien kan utgjøre $ 60-80 millioner dollar i de tre første årene av kanalen, og i 4. og 5. år-allerede $ 85-110 millioner. Dette er et estimat multilateralt designteam.
Slike overskudd ville sikkert ha tillatt Beograd og Athen ikke bare å gjøre opp med investorer, men også for å forhindre finansiell konkurs i Jugoslavia foran Vesten mot slutten av 1980 -tallet. Det er neppe tvil om at det bare fremskyndet oppløsningen av SFRY.
