De allierte uttrykte støtte for Russland uten særlig entusiasme, sentralmaktene skyndte seg med sine egne erklæringer, og nøytralene var til og med litt tapte på grunn av utsiktene som åpnet seg for dem. London, som sjenerøst betalte for innsatsen til den "russiske dampvalsen", og Paris, som av frykt for en tysk invasjon i det polske spørsmålet i mange år hadde søkt gunst hos Petersburg i mange år, skyndte seg med godkjenning gjennom deres utenriksdepartementene. Anerkjente aviser, Le Temps og The Times, nølte ikke med å beskrive dokumentet, signert av den russiske øverstkommanderende, som en "stor" "edel" handling, og fremkalte "den ivrigste sympati og støtte". Selv i Sveits ble det franskspråklige "Le Matin" feiret i anledning det storhertuglige manifestet.
Ifølge mange indikasjoner var imidlertid pressetalene ment å skjule en viss irritasjon i de øvre kretsene i Paris og London, som allerede da fryktet russisk ekspansjon til Øst -Europa. Hva er i det minste en hard vurdering av appellen fra den franske presidenten Raymond Poincaré:
Men i det øyeblikket kunne England og Frankrike tilgi russerne for nesten alt - tross alt rullet troppene deres under tyskernes slag tilbake til Paris. Forresten, og mye senere, i motsetning til alle anti-europeiske påstander fra panslavistene, var de allierte klare til å tillate Russland mye-opp til okkupasjonen av Konstantinopel og den påfølgende etableringen av et protektorat over byen. ("Russisk slott" ved portene til Det russiske hav).
Så snart rapporter om manifestet dukket opp i fransk presse, den russiske ambassadøren i Paris, tidligere utenriksminister A. P. Izvolsky telegraferte til UD Sazonov at de "gjorde et enormt inntrykk her og møtte … en entusiastisk mottakelse."
Ambassadøren rapporterte også om et møte med representanter for en nyopprettet ad hoc -komité sammensatt "av russiske, østerrikske og tyske polakker for å rekruttere polske frivillige til den franske hæren og andre patriotiske formål." "Ifølge dem bestemte de russiske og tyske polakkene … allerede før kunngjøringen om suverenes sjenerøse intensjoner, seg for å erklære seg på Russland og makten i trippelavtalen. De østerrikske polakkene, som har grunn til å være helt fornøyd med skjebnen under Habsburg -septeret, men som tviler på seieren til de østerrikske våpnene, er tilsynelatende også klare til å slutte seg til sine russiske og tyske landsmenn, men vil gjerne ha tillit til at autonomien lovet dem av Russland vil ikke frata dem rettighetene de nå eier”(2).
Faktisk har utsiktene til å gi Polen ekte autonomi i de høyeste kretsene i Russland ennå ikke blitt vurdert. Dessuten skremte hun dem åpent, som i propagandaen om det polske spørsmålet i Russland. Allerede den 6/19 august skyndte Sazonov seg å sende et telegram til Izvolsky som svar: "Byrået * oversatte tilsynelatende ordet" selvstyre "i appellen til sjefen med begrepet" autonomi ", som kan gi komme til feil konklusjoner. Det er fortsatt for tidlig å kle de generelle løftene i anken i juridiske formler”(3).
Sazonov minnet sin tidligere sjef i denne forbindelse om at den vanlige lovgivningsaktiviteten i landet ble suspendert under fiendtlighetene. Samtidig anså ministeren det nødvendig å formidle til Izvolsky at "ut fra forklaringene med de lokale polakkene er det klart at de fullt ut forstår vårt synspunkt og ikke har tenkt å gå inn i en diskusjon om detaljene i implementeringen av løftene gitt dem"
Mange utenlandske representanter for Russland sto overfor behovet for å gi avklaringer på et spørsmål de hadde en veldig overfladisk ide om. For eksempel befant ambassadørene i Washington og Roma seg i en slik situasjon. B. A. Bakhmetev rapporterte om henvendelser som kom til ham om hvorvidt ryktene "om et manifest, angivelig publisert av storhertug Nikolai Nikolaevich", var pålitelige. Ambassadøren klaget over at han ikke hadde informasjon om dette, bortsett fra informasjonen fra utenlandsk presse og ba om å bli informert om den faktiske situasjonen for å "stoppe de motstridende ryktene" (4).
En litt mer informert D. A. Nelidov (likevel, i Roma, i motsetning til Washington, sendte sendinger fra det russiske utenriksdepartementet og pressen ganske raskt), uttrykte et ønske om å være klar over "den sanne naturen og omfanget av tiltakene som er foreslått i denne saken." Men tilsynelatende, under inntrykk av samtaler med lokale polakker, også "om grensene for forventede fordeler, for å unngå overdrevne forhåpninger og feiltolkninger."
Til slutt måtte Sazonov forklare at de generelle prinsippene som er involvert i storhertugens proklamasjon, åpenbart kunne bestemmes mer presist først etter krigens slutt med gjenopptakelse av lovgivningsvirksomhet. Det er ønskelig at polakkene venter med tålmodighet og tillit til dette øyeblikket, og hjelper Russland så mye som mulig med implementeringen av de skisserte forutsetningene”(5).
Nøytralenes reaksjon er ganske bemerkelsesverdig. Hvis Italia og Romania direkte ønsket Russlands beslutning velkommen, var pressen i det fortsatt usikre Bulgaria full av motsetninger. Så selv avisen "Mir", talerøret i russofile kretser, prøvde umiddelbart etter publiseringen av den storhertugelige proklamasjonen å arrangere en slags forhandlinger og avsluttet den generelt lojale redaksjonen med ordene:
Inne i Russland, i den populære bevisstheten, ble storhertugens manifest generelt sett på en merkelig måte oppfattet som et slags løfte til bøndene i landet. Og den polske bestrebelsen, den mest innflytelsesrike politiske kraften i kongeriket, skyndte seg å forplante "Proklamasjonen" som en bekreftelse på dens strategiske orientering, som et naturlig resultat av den åtteårige (1907-1914) sesongen av NDP-politikken. I Dumaen utstedte den polske Kolo, gjennom munningen av Viktor Yaronski, en erklæring 21. august, der han forkynte identiteten til interessene til Polen og Russland.
I radikale kretser er inntrykket av "Appellen" et helt annet - deprimerende. Det er lett å forstå dem: tross alt, nå er det kanskje ingenting og ingen å kjempe for.
Storhertugelig manifest ble også lagt merke til på den andre siden av fronten. Den virkelige trusselen om Polens forening i eller i union med Russland rystet domstolene i Berlin og Wien. Den karakteristiske bekjennelsen til den franske ambassadøren i Danmark finnes i de samme memoarene til den franske presidenten R. Poincaré “… Dette russiske manifestet forårsaket svært sterk irritasjon i Tyskland. De keiserlige myndighetene tvang presteskapet i Poznan bispedømme til å sende en appell til flokken deres, som minner om "forfølgelsen av polske katolikker under russisk styre og de troende kalles til trofast å kjempe under det tyske banneret" (6).
Noen beregninger er nødvendige her. Tross alt, faktisk, hvorfor skulle ikke de tyske myndighetene ha fullstendig tauset anken til fiendens øverstkommanderende? Men faktum er at dokumentet fikk uventet bred omtale. Selvfølgelig gjorde pressen mye - alle russiske aviser publiserte enstemmig ikke bare, men hilste ham også. Det var tusenvis av mottakere av russiske aviser på den andre siden av fronten. Andre kunne ikke være tause i det hele tatt - tross alt, på den tiden var det dårlig form for trykte medier å ikke rapportere noen vesentlige prestasjoner fra representanter for den øverste makten eller kommandoen, selv fra fienden.
Men det er ingen eksakte data om opplaget, som ble utstedt av selve "anken". Fra memoarene til B. Shaposhnikov, A. Brusilov og andre kan bare en indirekte vurdering gjøres. Basert på forholdet mellom en til en - til troppene og for å bli postet i frontlinjen, og telle ett eksemplar i hvert selskap, får vi omtrent 30 tusen eksemplarer i en direkte utskrift, uten å ta hensyn til de som er publisert av avisene. Avisversjonene nådde dessverre ikke den andre siden av fronten. Av den 15-20 tusen sirkulasjonen var imidlertid omtrent halvparten beregnet på utsendelse i bosetninger langs frontlinjen. Samtidig skulle omtrent hver tiende kopi ligge bak fiendens linjer - med fly eller ved hjelp av lokale innbyggere. Mange av dem, til tross for fiendtlighetene, beveget seg fritt i de første ukene av krigen på polske landområder, siden en solid linje med skyttergraver fortsatt var fraværende i september 1914.
Med visse forutsetninger kan vi si at omtrent en femtedel av disse 10 prosentene til slutt nådde adressaten - det vil si at 500-600 klager fremdeles var i stand til å nå fiendens territorium. Etter den tidens standarder er dette mye. I noen byer kan det være 5-10 kopier av teksten. I dette tilfellet ville det være ganske rimelig å anta at nesten hele den polske befolkningen lærte om storhertugens "appell" i de aller første dagene av krigen.
Det er ikke overraskende at okkupasjonsmyndighetene i de allerede okkuperte polske landene tok tøffe tiltak for å begrense spredningen av "proklamasjonen". Nesten alle pressorganer i Galicia og Poznan, fra bonden "Piast" til den radikale "Zaranie" med den berømte Maria Dombrovskaya, ble tvunget til å stanse det storhertigelige manifestet. Den galiciske sentrale nasjonale komiteen, der den samme Lviv -professoren Stanislav Grabsky spilte den første fiolinen, holdt også taus om det storhertugelige manifestet - i august 1914 uttrykte statens skattekomité at han var parat til å stå med Østerrike -Ungarn.
Som en betingelse krevde de galisiske polakkene bare garantier om at hvis de ble frigjort, ville deres hjemland ikke bli annektert til … Tyskland. Merkelig nok fant denne posisjonen forståelse i Wien, til tross for at S. Grabsky selv, husker vi, i motsetning til hans våpenkamerater, nesten umiddelbart tok side av Russland og til slutt ble evakuert fra Lvov sammen med tsaristens hær. To år senere, til tross for at Franz Joseph bare kom ut av sin døende tilstand av demens i noen få øyeblikk, ville dette faktisk forhåndsbestemme den tilsynelatende spontane løsningen på det polske spørsmålet. Tyskland og Østerrike-Ungarn snudde det ved å opprette et antatt uavhengig rike på landområder som nesten utelukkende tilhørte Russland.
Og i august 1914 nølte ikke de østerrikske og tyske myndighetene med å komme med policyerklæringer, som ligner på "Proklamasjonen" i mål, men mye mer grov og mindre bestemt i innhold. Spesielt imponerende i denne forstand er appellen til hovedkommandoen for de tyske og østerriksk-ungarske hærene på østfronten til befolkningen i kongeriket Polen, antatt datert 9. august 1914:
I mellomtiden gjorde sprøytenarkomanen rundt den storhertugelige "Proklamasjonen" flau Nicholas II og hans følge. Dagen etter publiseringen mottok redaktørene for de ledende avisene en ordre fra sensuravdelingen om ikke å skrive om polsk autonomi (7). Innenriksminister N. A. Maklakov ga instruksjoner til generalguvernøren i Warszawa om å "kjøle ned" oppstandelsen av polernes nasjonale stemning. Det kom til det punktet at sensuren generelt slettet ordene "selvstyre i Polen" fra "anken". Noen medlemmer av kabinettet, som ikke var kjent med mekanismen for å lage manifestet, mente at suveren, som overhodet ikke var opptatt av ideen om å gjenforene Polen, var alvorlig misfornøyd med storhertugens uforsiktighet. Denne oppfatningen ble for eksempel holdt av baron M. Taube (8).
Men faktisk forsinket tsarkabinettet ikke utgivelsen av "Proklamasjonen" fordi han ønsket å bruke den som en slags prøveballong, som lar deg bli kjent med reaksjonen på virkelige skritt mot russisk-polsk tilnærming på polsk land, både i imperiet og utenfor. Videre, i henhold til alle strategiske planer før krigen, måtte de russiske troppene uunngåelig forlate Vest-Polen (9). Imidlertid ble den "polske balkongen", så navngitt på grunn av den geografiske konfigurasjonen av teateret for militære operasjoner, selvfølgelig av den russiske kommandoen først og fremst betraktet som et springbrett for marsjen til Berlin. Men bare etter fanget av Konigsberg -fremtredende og frigjøringen av Galicia.
Notater
1. R. Poincaré, I tjeneste for Frankrike 1914-1915 Memoarer, memoarer, M.2002, s. 85-86.
2. Internasjonale relasjoner i imperialismens tid. Dokumenter fra arkivene til tsar- og foreløpige regjeringer 1878-1917 M.1935, serie III, bind VI, del 1, s. 120-121.
* Den første som kunngjorde appellen til storhertugen i Frankrike var Havas -byrået, som ikke nølte med å kunngjøre Nicholas IIs intensjon om å gi Polen "full autonomi".
3. Ibid, s. 124-125.
4. Ibid., S. 125.
5. Telegram fra utenriksministeren til ambassadøren i Italia (kopi til Washington). Nr. 2211 datert 15/28 august 1914
6. Telegram fra den franske ambassadøren i Danmark Bapst til president Poincaré fra København. 16. august 1914, nr. 105, s. ifølge R, Poincaré, s. 94.
7. S. Melgunov, Memories, m, 2003, bind 1, s. 183.
8. RGIA, f.1062, op.1, d.5, l.20 Diary of M. A. Taube, entry of November 4, 1914
9. V. Melikov, Strategic deployment, M. 1939, s. 259-261.
