Etter å ha beskrevet artilleriet til hovedkaliberet til kampkrysseren Izmail, la oss si noen ord om dets andre våpen. Anti-minekaliberet til kampkrysseren skulle være 24 * 130 mm / 55 kanoner, plassert i kasemater. Jeg må si at dette artillerisystemet (i motsetning til 356 mm / 52 kanoner) viste seg å være veldig vellykket og godt balansert-et prosjektil som veide 35,96-36, 86 kg (ifølge forskjellige kilder) hadde en startfart på 823 m / s. Som et resultat var det mulig å oppnå betydelig ildkraft: et ganske tungt prosjektil, hvis kraft ikke var mye dårligere enn seks-tommers og en veldig høy brannhastighet. Husk at britene, som hadde muligheten til å "teste" 102 mm, 140 mm og 152 mm artillerisystemer i kamp, til slutt kom til den konklusjonen at det var 140 mm som var optimalt for en dekkinstallasjon, og i ytelseskarakteristikken var den ganske nær den innenlandske 130 mm / 55. Selvfølgelig hadde vårt artillerisystem også ulemper, for eksempel patroninnlasting og en relativt liten ressurs (300 skudd), som selvfølgelig var et problem før utseendet på laners. Likevel bør selve våpenet betraktes som veldig, veldig vellykket.
Men antallet av disse våpnene … Det er spørsmål om dette. Nei, uten tvil, et titalls hurtigskytende kanoner på den ene siden var i stand til å sette et skikkelig ildgardin som brøt igjennom hvilke fiendens ødelegger ville ha steget til ublu priser, men … er det ikke for mye? Likevel kom tyskerne ganske godt overens med et titalls 152 mm kanoner på begge sider. Det er klart at en seks-tommers pistol er kraftigere, og at 130 mm kanoner krevde mer, men ikke to ganger! Britene på slagkrysserne hadde også 16-20 102mm kanoner ("Lion" og "Rhinaun") eller 12-152mm ("Tiger"). Generelt, ifølge forfatteren av denne artikkelen, ville 16 fat på 130 mm kaliber være ganske nok for mitt forsvar, men de ytterligere 8 fatene kunne godt bli forlatt. Selvfølgelig hadde vekten på 8 130 mm kanoner ikke råd til å radikalt øke beskyttelsen av kampkrysseren, men hvis vi tar hensyn til ammunisjonen til dem, fôringsmekanismer, ytterligere artillerikjellere, rustningsmassen brukt på å beskytte kasemater, veksten av mannskapet for kanoner som serverer disse våpnene … generelt viste besparelsene seg ikke å være så små, og det er rart at designerne ikke benyttet seg av denne muligheten.
I tillegg til de nevnte våpnene, var det også planlagt å utstyre slagkrysserne med 4 * 63 mm / 35 luftfartsvåpen, som allerede ble erstattet med samme antall 100 mm / 37 kanoner for samme formål under byggingen. Listen over artillerivåpen ble fullført med 4 * 47 mm saluttkanoner og samme antall Maxim-maskingevær.
Når det gjelder torpedoer, var Ismaelene, som nesten alle moderne skip, bevæpnet med torpedorør: Jeg må si at dette var nesten den mest uheldige typen skipsbevæpning. Totalt var det planlagt å installere 6 * 450 mm tverrgående torpedorør, ammunisjonslasten skulle være tre torpedoer per kjøretøy. Imidlertid savnet det russiske imperiet øyeblikket da det var nødvendig å bytte til undervanns ammunisjon med større kraft, da de ledende marinemaktene vedtok 533 mm kaliber og enda mer, russiske sjømenn måtte fortsatt nøye seg med relativt svake og korte distanser på 450 mm torpedoer. Og selvfølgelig kunne installasjon av slik ammunisjon på en kampcruiser ikke gi noen mening - men for å være ærlig bemerker vi at det samme kan sies om de kraftigere torpedorørene til våre allierte og fiender.
Reservasjon
La oss gå videre til rustningsbeskyttelsen. Som vi sa tidligere, var Izmailov-rustningen blant de "skadede" elementene på skipet, på grunn av sjømennets ønske om å få et fjerde hovedkaliber-tårn for det. Det var ikke penger til en tilsvarende økning i kostnaden for kampcruisere, fordi budsjetter for skipsbygging nettopp hadde blitt godkjent, der opprettelsen av tre-tårns ni-pistols kampcruisere ble lagt, og noen omfordeling av midler fra lette kryssere til fordel av lineære kryssere løste ikke saken grunnleggende. Det var umulig å redusere hastigheten, det ble ansett som det viktigste elementet i kampcruiseren, og sammenlignet med skipene i samme klasse i England og Tyskland, og det var derfor ikke enestående (selv om det fortsatt var redusert for tvangsmodusen - fra 28,5 til 27,5 knop) - følgelig forble den bare rustning. Som et resultat ble tykkelsen på hoved rustningsbeltet redusert fra 254 til 237,5 mm, det øvre - fra 125 mm til 100 mm, tårnene på tårnene ble redusert fra 356 til 305 mm, tykkelsen på barbet - fra 275 mm til 247,5 mm, etc.
Men, i tillegg til ønsket om å spare penger, ble den endelige versjonen av Izmailov-rustningen påvirket av testresultatene av 305 mm skjell mod. 1911 (beskytning av slagskipet "Chesma"). La oss beskrive det endelige resultatet med instruksjoner om hva som endret seg og av hvilke grunner.
Grunnlaget for den vertikale beskyttelsen var hovedpanserbeltet i citadellet, sammensatt av rustningsplater 5 250 mm høye og 2400 mm brede. Den øvre kanten av rustningsplatene nådde midtdekket, den nedre var nedsenket i vann med 1.636 mm ved normal forskyvning. I løpet av 151,2 m nådde tykkelsen på rustningsplatene 237,5 mm, mens det på de siste 830 mm var en fas mot nedre kant, men dessverre er det ikke klart hvor mye tykkelsen på rustningsplaten på nedre kant redusert. Platene ble festet til hverandre ved hjelp av “svalehale” -teknologien (vedtatt basert på resultatene av avskallingen av Chema), og lagt på et 75 mm trefor.
I nesen fra 237,5 mm av beltet forble de geometriske dimensjonene til platene de samme (det vil si at hver rustningsplate beskyttet 2,4 m langs vannlinjen), mens den første rustningsplaten hadde en tykkelse på 200 mm, den neste - 163 mm, de neste 18 m sidene ble beskyttet av 125 mm rustning, og de resterende 19, 2 m til stammen var dekket av rustning på 112, 5 mm tykk. Men i hekken på nivået med den viktigste var det to rustningsbelter: det nedre startet fra nedre kant av 237,5 mm rustningsplater, men nådde ikke midten, men bare til nedre dekk. Når det gjelder tykkelsen, det vil si noe tvetydighet i beskrivelsen - det er indikert at den første rustningsplaten, ved siden av beltet 237,5 mm, hadde en tykkelse på 181 mm (ifølge andre kilder - 205,4 mm), men den er indikerte at skipet var slik rustning beskyttet over 3 spenn (3, 6 m), mens standard platebredde var 2 spenn (2, 4 m). Mest sannsynlig ble en plate med økt bredde brukt, spesielt siden høyden var betydelig mindre enn 5, 25 m av rustningsplatene på skipets citadell. Videre var rustningsbeltet laget av 125 mm boneplite og fortsatte nesten helt til akterposten, eller rettere sagt, til den skrånende traversen som dekket skipets akter. Derfor ble den siste rustningsplaten til det nedre beltet så å si skåret fra høyre til venstre - langs bunnen, bortsett fra lengden på det nedre beltet, var det 20,4 m, og langs det øvre beltet - 16,8 m. andre rustningsbelte hadde en tykkelse på 100 mm, det begynte umiddelbart fra 237,5 rustningsplater ( det var ingen overgangs rustningsplate) og hadde 20,4 m lengde, og endte akkurat der den øvre kanten av det nedre 125 mm rustningsbeltet endte. De siste 5 m av skipets skrog var beskyttet av bare 25 mm rustning.
Over det viktigste var det øvre pansrede beltet, som beskyttet siden mellom de midterste og øvre dekkene. Den startet fra stammen, og for 33,6 m hadde en tykkelse på 75 mm, da ble 156 m av skroget beskyttet av 100 mm rustningsplater, og kilder hevder at det var 100 mm. og 75 mm seksjoner besto av sementert rustning (forfatteren av denne artikkelen er i tvil om 75 mm). Bemerkelsesverdig er avviket mellom rustningsbeltene - de øvre 237,5 mm og de nedre 100 mm - sistnevnte (regnet fra nesen) begynte 3,6 m tidligere enn overgangsplaten på 163 mm, men endte før den nådde 4,8 m før ferdigstillelsen av 237,5 mm tomt. Videre i akter var styret ikke booket i det hele tatt.
Siden fra det øvre dekket til prognosen i 40, 8 m fra stammen hadde ikke beskyttelse, men deretter for 20, 4 m (området for mine artillerikasemater) var den pansret 100 mm, og deretter fra siden til tårnet var det skrå traverser av samme tykkelse.
Ett eksternt rustningsbelte tømte ikke Izmailovs vertikale rustning - bak 237,5 mm -platene var de nedre dekkfasene, som var 75 mm tykke (50 mm rustning lagt på 25 mm stål). De nedre kantene på fasene grenser tradisjonelt til de nedre kantene på 237,5 mm rustningsplater, og fra deres øvre kanter fra nedre til midtre dekk var det vertikale rustningsvegger 50 mm tykke. Disse pansrede skilleveggene beskyttet imidlertid av en uklar grunn ikke hele citadellet, og nådde ikke 7, 2 m i akterenden før slutten. Dermed besto den vertikale beskyttelsen på nivået til hovedpanserbeltet av vertikale plater 237,5 mm, skråfasede 75 mm tykke, jevnt flytende inn i det vertikale 50 mm rustningsskottet, hvis øvre kant (som i 237,5 rustningsbåndseksjonen) nådd midtdekket … Over midtdekket, overfor det øvre 75-100 mm rustningsbeltet, var det et annet vertikalt pansret skott 25 mm tykt - det beskyttet skipet fra barbet i det første tårnet, til barbet til det fjerde, og grenser tett til dem. I tillegg fortsatte den fra baugtårnets barbett til baugen, og fungerte som bakvegg for kasemater på 130 mm kanoner på nivået mellom de midterste og øvre dekk, samt øvre dekk og fordekk. Således, der utenfor citadellet, i nesen var det 100 mm rustning av det øvre rustningsbeltet, bak det var enten en barbet eller et 25 mm rustningskott, som nådde selve baugen.
Generelt må jeg si at traversene har blitt den delen av den pansrede strukturen, som designerne har spart spesielt mye på. Baugtraversen så slik ut - den befant seg 42 m fra stammen, det vil si der 237,5 mm rustningsbeltet begynte og derved lukket citadellet og passerte langs hele skipet fra topp til bunn. På samme tid var plassen fra fordekkdekket til det øvre dekket beskyttet av 100 mm rustning, fra øvre til midten - bare 25 mm. Men her strekker traversen seg i hvert fall fra side til side, men under, mellom de midterste og nedre dekkene og fra den ned til bunnen, økte tykkelsen igjen helt opp til 75 mm, men bare det indre rommet var beskyttet, inngjerdet med 50 mm pansrede skillevegger og 75 mm fasinger. Generelt så baugtraversen minst rart ut, spesielt 25 mm -delen mellom den øvre og midtre dekk. Riktignok, overfor ham, 8, 4 m lengre i baugen, var det en annen travers mellom disse dekkene, de samme 25 mm tykke, men selvfølgelig verken hver for seg eller sammen beskyttet slik "beskyttelse" mot noe.
Aktertraversen var mye fremmed. Vanligvis ser det på andre skip ut som en pansret skillevegg som ligger vinkelrett på skipets senterplan og forbinder kantene på rustningsbeltene som danner citadellet. Noen ganger ble kryssene vinklet, det vil si at rustningsbeltet så ut til å fortsette, for eksempel inn i skroget, til barbeten til hovedkalibertårnene. Men på "Izmail" var den aktergående traversen et sett med pansrede skillevegger (en på hvert av dekkene!), Lokalisert veldig kaotisk. Plassen mellom de øvre og midtre dekkene ble beskyttet av 100 mm traverser, som lukket det 100 mm øvre pansrede beltet og endte litt lenger enn barbetten til det bakre 356 mm tårnet. Men under fortsatte det ikke, og var det eneste forsvaret mellom disse dekkene. Men på det neste "gulvet", mellom de midterste og nedre dekkene, var det to slike forsvar: omtrent 8, 4 meter fra nedre kant av 100 mm -traversen mot baugen (og rett under kanten på barbetten på 356 -mm aktertårn), begynte de første 75 mm -partisjonene - igjen, ikke over hele skrogets bredde, men bare mellom 50 mm skott. Den andre, tvert imot, var 18 m akterut fra den øvre traversen, hadde en tykkelse på 75 mm og strukket seg fra side til side og var også kjent for det faktum at den, den eneste, beskyttet to mellomdekk mellomrom - mellom midten og nedre dekk, og også under nedre dekk til nedre kant av rustningsbeltet. Men, i tillegg til dette, var det også en andre travers 75 mm tykk, som dekket citadellet fra det nedre dekket til den nedre kanten av rustningsbeltet, men ikke langs hele sidebredden, men bare i det rommet som er skissert av skråninger - disse to traversene ble skilt med 21,6 m.
Kort sagt kan vi si at citadellet i hekken ble lukket med en 100 mm travers på nivået med 100 mm på rustningsbeltet og 75 mm på nivået på 237,5 mm av rustningsbeltet, men i akter var det et annet tverrgående på 75 mm. I baugen varierte tverrgående tykkelse generelt fra 50 til 100 mm, og i noen vinkler - til og med 25 mm. Det gjenstår bare å opplyse at den endelige versjonen av kampcruiserbeskyttelsen mot langsgående brann ble fullstendig forringet og ganske enkelt ble ubetydelig i forhold til de første kravene (for et ni-kanons prosjekt) for å gi beskyttelse lik tykkelsen på hovedpanserbeltet, det vil si minst 250 mm.
Men den horisontale rustningen på skroget viste seg å være ganske på høyden og mye bedre enn det opprinnelige prosjektet. Slagkrysseren hadde tre viktigste vanntette dekk - øvre, midtre og nedre. I tillegg var det også et fordekk, samt to dekk ved ekstremitetene som gikk fra travers til baug og akter under vannlinjen (de ble kalt "plattformer".
Så, ved å legge til side prognosen for øyeblikket, merker vi at ifølge det første prosjektet burde den tykkeste rustningen - 36 mm - ha blitt mottatt av det øvre dekket, mens beskyttelsen var designet solid, det vil si at ingen ubeskyttede steder skulle antas (unntatt selvfølgelig skorsteiner og andre nødvendige åpninger). Men midtdekket skulle bare ha 20 mm, og bare utenfor kasemattene. Når det gjelder nedre dekk, skulle den horisontale delen ikke være pansret i det hele tatt - den skulle være et vanlig dekk 12 mm tykt (litt mer enn vanlig), og bare fasene skulle ha 75 mm. I tillegg skulle akterplattformen ha 49 mm rustning, baugen - 20 mm.
Under beskytningen av Chesma viste det seg imidlertid at de innenlandske synspunktene på horisontal booking var helt feil. Det ble antatt at hovedhindringen ville være det øvre dekket, mens de under det ville inneholde skallfragmenter, men i praksis ble alt annerledes. Ja, dekkene på 36-37, 5 mm tvang virkelig både høyeksplosive og rustningsgjennomtrengende 470, 9 kg 305 mm skall til å detonere, men eksplosjonsenergien var slik at det tynne nedre dekket ble gjennomboret ikke bare av fragmenter av prosjektilet selv, men også av fragmenter av det ødelagte øvre pansrede dekket. Som et resultat ble den horisontale beskyttelsen betydelig forbedret i den endelige utformingen av Izmail.
Det øvre dekket var laget 37,5 mm, som skulle garantere detonasjonen av prosjektilet (minst 305 mm), men det midterste dekket var forsterket fra 20 til 60 mm - dekket hadde en slik tykkelse opp til vertikale 25 mm rustning skott plassert langs sidene, som samtidig var bakveggene i kasemattene. Der gikk tykkelsen på midtdekket ned til 12 mm, og økte til 25 mm bare nær siden (tilsynelatende forsterkninger for 130 mm kanoner).
Som et resultat burde det ha vist seg at hvis et fiendtlig prosjektil traff øvre dekk nærmere midten av skipet, eksploderte det, og 60 mm rustning var på vei til fragmentene. Hvis prosjektilet traff nærmere siden, "møtte" dets fragmenter bare 12-25 mm gulv i kasematten, som selvfølgelig ikke kunne holde dem på noen måte, men etter å ha gjennomboret det, endte fragmentene i "pansret veske" dannet av en 50 mm vertikal pansret skillevegg og 75 mm fas. Slik beskyttelse ble ansett som tilstrekkelig, så den horisontale delen av det nedre dekket forble i det hele tatt ubevæpnet (tykkelsen på gulvet var 9 mm). Det eneste unntaket var området til brønnen i det store roret, der 50 mm rustningsplater ble lagt, og en liten seksjon mellom de to akter 75 mm traversene (60 mm) - siden de var mellomrom, manglet det en dekkreservasjon bak det fjerde tårnet ville være en "åpen vei" til ammunisjonskjelleren … Når det gjelder "plattformene", beholdt de den opprinnelig antatte tykkelsen på henholdsvis 49 mm og 20 mm for akter- og baugpartiene, og fordekkdekket hadde 37,5 mm beskyttelse bare i området til hovedkaliberetårnet og kasemater.
Artilleriet i hovedkaliberet fikk veldig alvorlig beskyttelse - tykkelsen på tårnets vertikale vegger var 300 mm, taket var 200 mm, gulvet var 150 mm. Tykkelsen på barbet i seksjonen 1,72 m (øvre nivå) var 247,5 mm (og ikke 300 mm, som angitt i noen kilder), mens barbet hadde en slik tykkelse ikke bare over det øvre dekket (for baugstårnet - forecastle deck), men til og med under det, selv om det øvre nivået på 247,5 mm ikke nådde midten (for baugtårnet - øvre) dekk. Dette ble gjort slik at hvis et prosjektil traff dekket og stakk hull i det i nærheten av tårnet, ville det bli møtt av tykk 247,5 mm rustning. Den andre tier var annerledes for forskjellige tårn - de midterste (andre og tredje) tårnene her hadde en rustningstykkelse på 122,5 mm - dette er ikke mye, men for å treffe barbet i denne delen måtte fiendens skall først overvinne 100 mm av det øvre rustningsbeltet. Den nedre delen på 122,5 mm på barbetten ved de midterste tårnene nådde midtdekket, under barbeten var ikke pansret. Buetårnet, på grunn av prognosen, steg ett mellomdekkrom over resten og var pansret slik: det øvre nivået (over prognosedekket og sannsynligvis omtrent en meter med et lite under det) var beskyttet av 247,5 mm rustning, så opp til øvre dekk hadde barbet 147, 5 mm. Fra øvre til midtre dekk hadde delen av barbetten, vendt mot baugen, samme 147,5 mm rustning, og den aktere - 122 mm. Aktertårnet hadde nøyaktig samme 1,72 m øvre nivå, og det nedre, som strekker seg til midtdekket, hadde 147,5 mm fra akterenden og 122,5 mm mot baugen. Når det gjelder beskyttelse av mine artilleri, mottok kasematene 100 mm sidepanser, taket var det øvre dekket 37,5 mm tykt, gulvet (midtre dekk) på pistolene hadde 25 mm videre - 12 mm, bakveggen til kasematten dannet ved skipets langsgående pansrede skott - 25 mm, og i tillegg ble pistolene skilt fra hverandre med separate 25 mm pansrede skillevegger.
I utgangspunktet sørget prosjektet for to konushus med vegger på 300 mm og et tak på 125 mm, men etter Black Sea -testene ble denne tykkelsen ansett som utilstrekkelig. Som et resultat ble to styrehus erstattet med en baug, som skulle ha en veggtykkelse på 400 mm og en taktykkelse på 250 mm. Under det øvre dekket, mellom øvre og midtre dekk, fortsatte konningstårnet, med en beskyttelse på 300 mm, en 75 mm "brønn" gikk fra den nedenfor til den sentrale stolpen, som var på nivået 237,5 mm av rustningsbeltet og beskyttet av 50 mm rustningsplater fra sidene og fra toppen.
Fra resten mottok sjaktene på hodet til det store roret (vertikale vegger 50 mm) beskyttelse, pipene - fra øvre til nedre dekk 50 mm og selve rørene - 75 mm i en høyde på 3,35 m over øvre dekk. Også heisene for å mate 130 mm skall og kjelevifteaksler (30-50 mm) var beskyttet av rustninger.
På grunn av det faktum at forfatteren er begrenset av artikkelstørrelsen, vil vi ikke gi en vurdering av Izmailov -reservasjonssystemet nå, men vi lar det stå til neste materiale, der vi i detalj vil vurdere kampkvaliteten til innenlandske kryssere i sammenligning med deres moderne krigsskip.
Kraftverk
Ishmaelene hadde et fireakslet kraftverk, mens turbinene i hovedsak var en forstørret og kraftigere kopi av turbinene til slagskipene i Sevastopol-klassen. Arbeidet deres ble levert av 25 kjeler, hvorav 9 (tre kjeler i tre baugrom) var rent olje, og de resterende 16 (fire kjeler i hvert av de fire avdelingene) hadde blandet oppvarming. Den nominelle effekten til installasjonen skulle være 66 000 hk, mens den var forventet å nå en hastighet på 26,5 knop.
Et lite mysterium er uttalelsen fra nesten alle kilder om at da man tvang mekanismene var det planlagt å nå en effekt på 70 000 hk. og en hastighet på 28 knop. En slik økning i effekt (4000 hk) ser for liten ut for å tvinge, og dessuten ville den ikke ha kunnet gi en hastighetsøkning med 1,5 knop - de enkleste beregningene (gjennom Admiralitetskoeffisienten) antyder at for dette var det nødvendig for å få effekt opp til ca 78.000 hk. Forfatteren av denne artikkelen antar at det var en feil i dokumentene fra de årene - kanskje var det fortsatt ikke om lag 70 000, men omtrent 77 000 hk? Uansett, og tatt i betraktning det faktum at slagskipene av typen "Sevastopol" betydelig oversteg "pass" -kapasiteten til kraftverkene sine, kan det antas at det samme ville ha skjedd med "Izmail" og hastigheten på 28 knop. etterbrenner ville være ganske oppnåelig for dem.
