Cruiser "Voroshilov"
Før vi går videre til beskrivelsen av rustningen, kraftverket og noen av de strukturelle trekkene til de sovjetiske krysserne, la oss vie noen ord til torpedoen, luft- og radarbevæpningen til skipene 26 og 26 bis.
Alle kryssere (med unntak av Molotov) var utstyrt med to tre-rør 533 mm torpedorør 39-Yu, men Molotov fikk mer avansert 1-H, utviklet i 1938-1939. 1-N kjennetegnet ved en litt høyere vekt (12 tonn mot 11, 2 tonn 39-Yu) og en og en halv ganger høyere hastighet på torpedoutgangen fra apparatet. Alle torpedorør hadde individuelle observasjonsenheter (plassert på midtrøret), men kunne styres av sentrale halvautomatiske styringsenheter. Dessverre fant ikke forfatteren av denne artikkelen en detaljert beskrivelse av ordningen for arbeidet deres.
Generelt kan torpedobevæpningen til sovjetiske kryssere karakteriseres som fullstendig samsvarende med deres oppgaver. I motsetning til, for eksempel, japanske tunge kryssere, var det ingen som belastet sovjetiske skip med plikt til å angripe fiendens kryssere og slagskip med torpedoer. Skip av prosjekter 26 og 26 bis skulle synke fiendtlige transporter med torpedoer etter ødeleggelsen av konvoiens umiddelbare eskorte under korte angrep til fiendens kommunikasjon, og for disse seks 533 mm torpedoer, "sterke mellombønder", i verden torpedohierarki i nærvær av tilstrekkelig høy kvalitet kontrollenheter skyting var nok. I utgangspunktet skulle den sette ytterligere 6 ekstra torpedoer på sovjetiske kryssere, men så nektet de, og dette var den riktige avgjørelsen: konseptet med bruk av innenlandske kryssere innebar ikke lange pauser mellom angrepene, og omlasting av torpedoer til sjøs var en veldig utrivelig måte oppgave. Generelt kompenserte de teoretiske fordelene med en økning i ammunisjon på ingen måte for faren ved lagring av ytterligere torpedoer og ekstra vekt, både for ammunisjon og transportmidler.
Cruiserne hadde også anti-ubåtvåpen som en del av 20 store dybdeladninger BB-1 (inneholdende 135 kg sprengstoff) og 30 små (25 kg), og kort tid før krigen begynte (i 1940), begge to mottatt meget pålitelige sikringer K-3, som gir en bombe-detonasjon på dybder fra 10 til 210 m. Men så har vi en annen gåte, som er full av historien til de første innenlandske krysserne.
Det er absolutt kjent at skipene i prosjektet 26 og 26-bis ikke hadde lydretning eller hydroakustiske stasjoner, men de hadde Arctur sonarkommunikasjonsstasjoner (ZPS) (mest sannsynlig Arctur-MU-II). Samtidig indikerer noen kilder (for eksempel "sovjetiske kryssere av den store patriotiske krigen" av A. Chernyshev og K. Kulagin ") at denne stasjonen:
"Tillot ikke å bestemme avstanden til ubåter og hadde en kort rekkevidde"
På den annen side hevder andre kilder (AA Chernyshev, "Cruisers av typen" Maxim Gorky ") at denne ZPS ikke kunne utføre funksjonen til en enhet for å finne lydretning. Hvem har rett? Dessverre fant forfatteren ikke svar på dette spørsmålet.
Selvfølgelig er det ikke en lett kryssers oppgave å jage en ubåt, for henne er han ikke en jeger, men et bytte. Ikke desto mindre, med tanke på den lille torpedoskytingen, er det ganske berettiget å utstyre krysseren med dybdeavgifter - i noen tilfeller kan skipet ved å se et periskop i nærheten prøve å ramme båten (slik kan den berømte Otto Veddigens "U-29" døde, knust stammen av slagskipet "Dreadnought"), og deretter kaste dybdeladninger mot den. Derfor er tilstedeværelsen av dybdeladninger på en cruiser ganske berettiget, selv om det ikke er noen lydretning / hydroakustisk stasjon på den.
Men på den annen side kan selv dårligere undersøkelsesutstyr for ubåter fortelle krysseren at de er i ferd med å starte et angrep på ham, og dermed la ham unngå døden. Det sier seg selvsagt at det er bedre å ha en kraftig GUS, førsteklasses lydretningsledere, men alt dette er en ekstra vekt, som en lett cruiser allerede har (jeg beklager tautologien) som er gull verdt. Men for sovjetiske lette kryssere, som du vet, var oppgaven å samhandle med ubåter, så tilstedeværelsen av Arctur ZPS på den er mer enn berettiget.
Samtidig er undervannskommunikasjonen bygget nettopp på lydvibrasjoner, og derfor må ZPS -mottakeren uansett fange opp litt undervannsstøy. Tatt i betraktning det ovennevnte, er det vanskelig å forestille seg at ZPS ikke er i stand til å utføre rollen som en enkel støyretningsfinner. Dette kan imidlertid ikke utelukkes.
Anti-mine-våpnene til prosjektet 26 og 26-bis cruisers var representert av K-1 paravans. Noen forfattere merker at handlingen deres er utilstrekkelig effektiv, men dette er ikke så lett å bedømme. Så 29. november 1942 ble Voroshilov -krysseren sprengt av to gruver, men dette skjedde med en hastighet på 12 knop (første detonasjon) og under (andre detonasjon), mens det ble forventet at paravaner skulle arbeide effektivt med en fartshastighet på 14-22 node. Og, til tross for de "unormale" arbeidsforholdene, beskyttet paravanene sidene på krysseren fra å bli berørt av gruver - begge eksploderte, om enn i nærheten, men fortsatt ikke i nærheten av siden, så skaden, selv om den var alvorlig, truet ikke døden til krysseren. En annen eksplosjon skjedde ved krysseren "Maxim Gorky", og buen ble revet av, men selv her er ikke alt klart. 23. juni 1941 kom krysseren inn i et minefelt, ledsaget av tre destroyere, som beveget seg med en hastighet på 22 knop, og snart ble ødeleggeren "Rage", som gikk 8 kbt foran krysseren, sprengt av en gruve, mister buen. Etter det snudde "Maxim Gorky" og la seg på motsatt kurs, men etter kort tid tordnet en eksplosjon. I hvilken hastighet krysseren traff gruven er ikke rapportert.
Krysseren "Maxim Gorky" med en revet sløyfe
I tillegg til paravaner var alle kryssere utstyrt med demagnetiseringsutstyr installert etter krigens start, og etter de tilgjengelige data å dømme er effektiviteten deres uten tvil - den samme "Kirov" har gjentatte ganger befunnet seg i områder der andre skip som gjorde ikke har demagnetiseringssystemer ble sprengt av bunngruver. "Kirov" ble sprengt først da den demagnetiserende enheten ble slått av.
Flyvåpenet ifølge prosjektet var representert av en katapult og to spotterfly, som også skulle utføre rekognoseringsfunksjoner. Skipene i Project 26 mottok to KOR-1-fly, til tross for at disse flyene generelt mislyktes i testene. Til tross for de mer eller mindre anstendige flytegenskapene, viste sjøflyene ekstremt lav sjødyktighet, men ingen andre var tilgjengelige, derfor … Men krysserne i 26-bis-prosjektet mottok imidlertid den nyeste KOR-2 allerede under krigen. Med katapulter viste det seg å være et kontinuerlig lappeteppe-den innenlandske ZK-1 kunne ikke produseres i tide, og derfor fikk Project 26-krysserne K-12 katapulter kjøpt i Tyskland. Når det gjelder ytelsesegenskapene, tilsvarte de fullt ut de innenlandske, men hadde en lavere masse (21 tonn mot 27). På de første krysserne i 26-bis-prosjektet-"Maxim Gorky" og "Molotov" installerte de innenlandske ZK-1, men under krigen lot Molotov den erstatte med en mer moderne ZK-1a, men Østersjøen kryssere (Maxim Gorky og "Kirov"), ble katapulter demontert for å styrke luftvernvåpnene. Stillehavs-krysserne "Kaganovich" og "Kalinin" mottok ikke katapulter når de ble tatt i bruk; etter krigen ble ZK-2b installert på dem.
Ytelsesegenskaper for sovjetiske fly KOR-1 og KOR-2 ifølge A. Tsjernysjev og K. Kulagin "Sovjetiske kryssere av den store patriotiske krigen"
Meningen, som flere ganger ble oppdaget både i en rekke kilder og på Internett, at luftfartsvåpen ikke var nødvendig for kryssere som Kirov og Maxim Gorky, for all logikk, anser forfatteren fortsatt ikke å være riktig. For eksempel kunne kompetent luftrekognosering og justering av brannen til krysseren "Kirov" under beskytningen av det finske batteriet på Russare Island, som fant sted 1. desember 1939, godt ha sikret undertrykkelsen av dette batteriet på 254 mm våpen, dessuten fra avstander som er utilgjengelige for brannen. Krysseren Kirov hadde rett og slett ingen annen måte å ødelegge den. Du kan også huske skytingen av Black Sea -krysseren "Voroshilov" 19. september 1941 ved opphopningen av nazistiske tropper i landsbyene Alekseevka, Khorly og Skadovsk, som ligger i utkanten av Perekop. Så for å skyte fra en avstand på 200 kbt (Alekseevka), 148 kbt (Khorly) og 101 kbt (Skadovsk), ble MBR-2-flyet brukt, som fungerte som spotter.
Tvert imot kan det argumenteres for at profesjonelle mannskaper på spotterfly, som helt kjenner særegenhetene ved avfyring av sjøartilleri og er i stand til å justere brannen, kan spille en stor rolle i å skyte fiendens tropper utenfor synsfeltet. Når det gjelder rent marineoperasjoner, er luftkorrigering av brann på et mål i bevegelse ekstremt vanskelig (selv om det var slike tilfeller under andre verdenskrig), men nytten av rekognoseringsfly er ubestridelig. Forsvinningen av utkastingsluftfart fra etterkrigstidens kryssere i vestlige land er forbundet med et stort antall hangarskip, som var i stand til å gi luftrekognosering bedre enn sjøflyene til kryssere.
Radarvåpen - da de første innenlandske krysserne ble designet, var installasjonen ikke planlagt av den grunn at Sovjetunionen i disse årene ennå ikke var engasjert i radar. Den første skipstasjonen "Redut-K" ble opprettet først i 1940, og ble testet på krysseren "Molotov", og derfor ble sistnevnte den eneste sovjetiske krysseren som mottok en radar før krigen. Men i løpet av krigsårene mottok krysserne av prosjektene 26 og 26-bis radarer for forskjellige formål.
Reservasjon
Panserbeskyttelsen til sovjetiske kryssere av prosjekt 26 og 26-bis var strukturelt veldig enkel, spesielt sammenlignet med italienske kryssere. I dette tilfellet er "bare" imidlertid ikke synonymt med "dårlig".
Grunnlaget for rustningen var et utvidet citadell, som var 121 meter langt (64,5% av skroglengden) og dekket kjelrommene og maskinrommene, samt ammunisjonskjellere. Høyden på rustningsbeltet var veldig imponerende (for en cruiser) - 3,4 meter. På "Kirov" og "Voroshilov" var citadellet en slags boks, der veggene (panserbelt og travers) var dekket med dekkpanser, og på alle steder var tykkelsen på rustningsplatene den samme - 50 mm. Og den samme 50 mm beskyttelsen ble mottatt av tårnene i hovedkaliberet og deres barbeter. I tillegg kommer tårnet (150 mm), styre- og rorkammeret (20 mm), ledestolper for torpedorør (14 mm), KDP (8 mm), stabiliserte føringsstolper og skjold på 100 mm B-34 kanoner (7 mm).
Cruiserne i 26-bis-prosjektet hadde absolutt samme bestillingsopplegg, men samtidig noen ganger ble rustningen tykkere-panserbeltet, traverser, frontplater, tak og barbeter på 180 mm tårn mottok ikke lenger 50- mm, men 70 mm rustning, styring og rorkammer - 30 mm i stedet for 20 mm, ellers tilsvarte tykkelsen på rustningen kryssere av typen "Kirov".
Det er interessant å sammenligne bookingsystemene til innenlandske kryssere med deres italienske "stamfar"
Det første som fanger øyet er at italienerens forsvar er mye vanskeligere. Men gjorde det henne mer effektiv? La oss se på de mulige bane for nederlag.
Bane 1 og 2 er fallet av luftbomber. Her, på den sovjetiske krysseren, vil ammunisjonen møte det 50 mm pansrede dekket, men på de italienske krysserne - henholdsvis bare 35 og 30 mm. Samtidig er så viktige rom som kjelerom og maskinrom og ammunisjonsrom dekket av italienerne bare med 35 mm rustning (bane 1), og krysseren i 26-bis-prosjektet har 50 mm. Nærmere sidene er situasjonen litt bedre - selv om dekkpanselen til italienerne er redusert til 30 mm (bane 2), men hvis en bombe, etter å ha gjennomboret den tynne rustningen, eksploderer i skroget på et italiensk skip, er det vil være et 35 mm rustningskott mellom det og de samme fyrrommene, og fragmentene, som går ned, vil de møte horisontalt lagt 20 mm rustningsplater. Her oppnår krysseren til Project 26 -bis og Eugenio di Savoia omtrentlig likhet - det er vanskeligere å trenge inn i det innenlandske pansrede dekket, men hvis bomben bryter gjennom den, vil konsekvensene av en eksplosjon inne i skroget være farligere enn den til "italiensk", fordi de interne pansrede skottene har Det er ingen "Maxim Gorky". Et prosjektil som treffer en italiensk krysser langs bane 3 vil først støte på 20 mm sidepanser og deretter 35 mm dekk, og her taper Eugenio di Savoia igjen for den sovjetiske krysseren - Maxim Gorky er beskyttet her med 18 mm sidestål (men ikke pansret) og 50 mm pansret dekk. Situasjonen utjevnes igjen hvis prosjektilet treffer Eugenio di Savoia i 30 mm dekket mellom hoved rustningsbeltet og rustningsskottet - i dette tilfellet, etter nedbrytning av 20 mm side og 30 mm dekk, vil prosjektilet fortsatt må overvinne 35 mm vertikal beskyttelse, som totalt tilsvarer omtrent 18 mm side og 50 mm pansret dekk "Maxim Gorky". Men under er italieneren bedre beskyttet - et prosjektil som rammer 70 mm rustningsbeltet, selv om det trenges inn, må bryte 35 mm rustningsskottet bak det, mens den sovjetiske krysseren ikke har noe bak det samme 70 mm rustningsbeltet (bane 5 for italieneren og for sovjetiske kryssere). Men barbeten "Eugenio di Savoia" er verre beskyttet - med hvor 70 mm barbet rustning (bane 6), hvor 60 mm (bane 7), hvor - 20 mm brett + 50 mm barbet (bane 8), "italiensk" er noe svakere enn den sovjetiske krysseren der fiendens skjell vil støte på 70 mm (bane 6 og 7) og 18 mm plating + 70 mm barbet (bane 8). Tårnene selv … det er vanskelig å si. På den ene siden var italienernes frontplate tykkere (90 mm mot 70 mm), men veggene og taket var bare 30 mm mot sovjetiske 50 mm. Det er like vanskelig å si hvordan italienerne hadde rett i å "smøre" rustningen gjennom hele deres tårnlignende overbygning-ja, de beskyttet det hele med anti-fragmentering rustning, men konningstårnet hadde bare 100 mm mot 150 mm av Sovjetisk krysser. Det er helt uklart hvorfor, etter å ha brukt så mye krefter på å pansre sidene, beskyttet ikke italienerne på samme måte traversen, der de begrenset seg til bare 50 mm rustning (for sovjetiske kryssere - 70 mm). Det er like naturlig for en lett krysser å delta i kamp på retrett eller på jakt etter en fiende som det er for et slagskip å stå i kø. En annen ulempe med den italienske krysseren var mangelen på noen beskyttelse for styre- og rorkult -seksjonene, men jeg må si at Maxim Gorky ikke var helt ok med dette - bare 30 mm rustning. Noe som er spesielt rart, gitt at de sovjetiske krysserne ifølge prosjektet hadde en del trim på nesen - en økning i tykkelsen på styringen og rorkulten til de samme 50 mm ville gi dem mye mer alvorlig beskyttelse, forskyvningen ville legge til en lite og samtidig ville redusere trimmen på nesen.
Generelt kan det sies at når det gjelder den vertikale rustningen på skroget, var Eugenio di Savoia noe overlegen 26-bis-prosjektet, men når det gjelder artilleripanser og horisontal beskyttelse, var den dårligere enn den. På grunn av svake traverser er den italienske krysseren samtidig mindre beskyttet enn den sovjetiske for å kjempe på skarpe bauer og aktergående hjørner. Det generelle beskyttelsesnivået for skip kan betraktes som sammenlignbart.
En liten kommentar. Når du leser innenlandske kilder, kommer du frem til at beskyttelsen av sovjetiske kryssere var fullstendig utilstrekkelig, "papp". Et klassisk eksempel er uttalelsen til A. A. Chernyshev, laget av ham i monografien "Cruisers av typen" Maxim Gorky ":
"Sammenlignet med de fleste utenlandske lette kryssere var bestillingen utilstrekkelig, selv om den på skipene i 26-bis-prosjektet ble noe forsterket-ifølge beregninger ga den beskyttelse mot 152 mm artilleri i størrelsesorden 97-122 kbt (17, 7-22, 4 km),brannen til fiendens 203 mm kanoner var farlig for våre kryssere på alle avstander"
Det ser ut til at du kan krangle her? Rustningsinntrengningsformler har vært kjent lenge og overalt kan du ikke krangle med dem. Men … her er hva du må huske på.
Faktum er at enhver formel for rustningspenetrasjon, i tillegg til kaliberet, også opererer med vekt av prosjektilet og dets hastighet "på rustningen", dvs. i øyeblikket kontakta prosjektilet med rustningen. Og denne hastigheten avhenger direkte av prosjektilets starthastighet. Resultatet av beregningen av "usårbarhetssonene" eller "fri manøvreringssoner" for et skip vil derfor direkte avhenge av hvilken pistol som ble tatt i beregningen. Fordi det er ganske åpenbart at rustningspenetrasjonen til tyske SK C / 34, som skyter et 122 kg prosjektil med en starthastighet på 925 m / s, vil avvike vesentlig fra amerikanske Mark 9, som sender 118 kg av et prosjektil inn fly med en hastighet på 853 m / s.
Selvfølgelig vil det være mest rimelig når du beregner rustningspenetrasjon å fokusere på pistolene til sine potensielle motstandere, men dette reiser en rekke problemer. For det første er det alltid flere potensielle fiender, og de har forskjellige våpen. For det andre snakker vanligvis ikke land om ytelsen til våpnene. For eksempel, ved å sammenligne egenskapene til dreadnought-slagskipene av typen "Empress Maria" og dreadnoughts som ble bygget for tyrkerne i England, gjorde innenlandske utviklere en stor feil i kvalitetene til de britiske 343 mm kanonene. De trodde at det rustningsgjennomtrengende skallet til en slik pistol ville veie 567 kg, mens det britiske skallet faktisk veide 635 kg.
Derfor brukte de ofte, når de beregnet rustningspenetrasjonen i landet, enten data fra sine egne våpen av nødvendig kaliber, eller en ide om hvilke våpen som vil være i tjeneste med andre land. Derfor vil beregningene av sårbarhetssoner uten å spesifisere ytelseskarakteristikkene til våpenet de ble designet for, ikke hjelpe leseren som ønsker å forstå motstanden til beskyttelsen av et bestemt skip.
Og her er et enkelt eksempel. Innenlandske utviklere for sine beregninger vedtok en så kraftig 152 mm pistol at den kunne trenge inn i 70 mm rustningsbeltet til en sovjetisk cruiser på alle avstander, opptil 97 kbt eller nesten 18 km (det er uklart hvorfor A. A. Chernyshev skriver om 17,7 km. 97 kbt * 185, 2 m = 17 964, 4 m). Men italienerne, som beregnet sårbarhetssonene for sine kryssere, kom til den konklusjonen at det ytre 70 mm rustningsbeltet "Eugenio di Savoia" beskytter, allerede fra 75,6 kbt (14 km). Videre, ifølge italienerne, i en avstand på 14 km, kunne et 70 mm rustningsbelte bare stikkes gjennom når et prosjektil traff i en vinkel på 0, dvs. helt vinkelrett på platen, noe som er praktisk talt umulig (på en slik avstand faller prosjektilet i en viss vinkel, så det må være en veldig sterk rulling som er i stand til å "sette ut" rustningsbeltet vinkelrett på banen). Mer eller mindre pålitelig begynte rustningsbeltet Eugenio di Savoia å bryte igjennom kun (omtrent) ved 65 kbt (12 km), der et 152 mm prosjektil kunne trenge gjennom en slik rustning i en vinkel på 28 grader til normalen. Men dette igjen, i en slags duell-situasjon, når skip kjemper som slagskip og svinger sidelengs mot hverandre, men hvis kampen for eksempel er i en 45-graders kursvinkel, for deretter å beseire 70 mm rustningsplate, ifølge italienske beregninger, burde ha nærmet seg mindre enn 48 kbt (mindre enn 9 km).
Hvorfor er det en slik forskjell i beregninger? Det kan antas at sovjetiske utviklere, som gravitert mot superkraftige våpen, trodde at våpen i Vesten ikke var verre, og beregnet rustningspenetrasjon basert på de helt uhyrlige skjellmassene og deres innledende hastigheter for 152 mm kanoner. Samtidig ble italienerne, mest sannsynlig, guidet av de faktiske dataene fra sine egne seks tommer.
Det er også interessant at ifølge italienske beregninger penetrerte et 203 mm prosjektil det 70 mm rustningsbeltet og 35 mm skottet "Eugenio di Savoia" bak da prosjektilet avvek fra normalen med 26 grader allerede fra en avstand på nesten 107 kbt (20 000 m). Selvfølgelig hadde den sovjetiske 180 mm B-1-P-pistolen en litt lavere rustningspenetrasjon, men det kan hevdes at i en avstand på 14-15 km vil den vertikale beskyttelsen til den italienske krysseren være ganske gjennomtrengelig for innenlandske 97,5 kg skjell. Og her kommer vi til en forståelse av verdien av 180 mm artilleri for en lett krysser-mens Maxim Gorky i en avstand på 75-80 kbt (det vil si avstanden til et avgjørende slag, der en ganske høy prosentandel av treff bør forventes) vil føles praktisk talt usårlig, fordi verken siden eller dekket eller barbeten kan trenge gjennom 152 mm italienske skall, den større Eugenio di Savoia (standard fortrengning 8 750 tonn mot 8 177 tonn Maxim Gorky) har ingen beskyttelse mot de 180 mm skallene til den sovjetiske krysseren.
Buetårn MK-3-180. Cruiser, akk, ikke identifisert
Hvis vi husker at cruisernes hastigheter generelt er sammenlignbare, vil den italienske krysseren ikke kunne pålegge gunstige kampdistanser for den, og forsøk på å rømme, eller omvendt nærme seg den sovjetiske krysseren, vil bare føre til det faktum at "italieneren" vil erstatte brannen helt "papp" med 180 mm kanoner i traversen.
Hvor nøyaktige er de italienske rustningsinntrengningsberegningene? Det er ganske vanskelig å si, men slaget ved det tyske lommeslagskipet "Admiral Graf Spee" nær La Plata ble en indirekte bekreftelse på at det var de italienske, og ikke sovjetiske, beregningene som var riktige. I den traff engelske seks-tommers halvpanser-gjennomborende skall SRVS (Common Pointed, Ballistic Cap-semi-rustning-piercing med en lett spiss for å forbedre ballistikken) 75-80 mm sideplater på de tyske hovedkaliber tårnene tre ganger (dessuten ble det oppnådd to treff fra en avstand på omtrent 54 KB), men den tyske rustningen ble ikke gjennomboret. Men Exeters 203 mm kanon demonstrerte veldig høy pansretrengjøring-et halvpansebrytende britisk skall med lignende design trengte inn i 100 mm rustningsplaten til den tyske raideren og 40 mm stålskottet bak den fra en avstand på omtrent 80 kbt. Og dette snakker om den høye kvaliteten på de britiske SRVS -skjellene og deres evne til å trenge gjennom rustning.
Når det gjelder påliteligheten til horisontal beskyttelse, kan vi trygt si at 30 mm booking ikke var nok. Det er kjent at 250 kg bomber trengte inn i 30 mm av dekkpanseret til kryssere av typen Admiral Hipper med et gap under pansrede dekk, og fallet av en slik bombe fra en høyde på 800 m til 20 mm fas av Voroshilov cruiser (og en eksplosjon på rustningen) førte til dannelsen av et hull i rustning med et område på 2, 5 kvm. Samtidig beskyttet 50 mm dekkpansret til krysseren "Kirov" skipet mot direkte treff fra 5 bomber. En av dem, som traff prognosedekket, eksploderte i kommandohytta, den andre traff også prognosen, traff pansrede dekk, men eksploderte ikke - dette skjedde under et luftangrep 23. september 1941. Ytterligere tre bomber traff skipet i akteroverbygningen 24. april 1942 d under operasjon Getz von Berlichingen, og krysseren ble svært hardt skadet-ammunisjonen som ble levert til pistolene tok fyr, de ble kastet over bord, men 100 mm og 37 mm skjell eksploderte, og noen ganger i hendene på sjømenn. Imidlertid var dekket ikke gjennomboret. Dessverre er det nå umulig å pålitelig fastslå kaliberet på bombene som traff krysseren. Det er ingen informasjon i det hele tatt om de som kom inn i tårnet, men for de som forårsaket alvorlig ødeleggelse i akter, indikerer forskjellige kilder massen på 50 kg, 100 kg og 250 kg. Det er neppe mulig å fastslå sannheten her, men det skal huskes at for tyskerne var luftbomber som veide 50 kg og 250 kg typiske. På samme tid ble de tre treffene i akterenden til krysseren "Kirov" oppnådd ikke som et resultat av et tilfeldig raid, men i løpet av en målrettet operasjon for å ødelegge store skip i den baltiske flåten - det er ekstremt tvilsomt at fly for å angripe slike mål var utstyrt med bare 50 kg ammunisjon. På den annen side kan dette ikke utelukkes helt - kanskje noen av flyene var utstyrt med 50 kg bomber for å undertrykke posisjonene til bakkeskytende artilleri.
Kraftverk.
Alle krysserne i prosjektet 26 og 26-bis hadde to-aksel kjel-turbininstallasjoner, bestående av to hovedturbo-gir (GTZA) og seks kraftige kjeler som ligger i midten av skroget i henhold til samme opplegg (fra baugen) til akter):
1) Tre kjelelokaler (en kjele i hver)
2) Motorrom (GTZA på styrbord propellaksel)
3) Tre kjeler til
4) Motorrom (GTZA på propellakselen på venstre side)
Et italiensk produsert kraftverk ble installert på krysseren Kirov, og på alle påfølgende kryssere-innenlands kalt TV-7, som er italienske installasjoner med en viss modernisering. Nominell effekt på en GTZA skulle være 55 000 hk, med etterbrenner - 63 250 hk. - dvs. en cruiser med to GTZA hadde 110 000 hk. nominell effekt på maskiner og 126 500 hk. når du tvinger kjeler. Det gjøres oppmerksom på at det italienske chassiset til "Kirov" bare var i stand til å utvikle 113.500 hk, mens den innenlandske TV-7 viste 126.900 hk. ("Kalinin") og 129.750 hk ("Maxim Gorky"), til tross for at husholdningskjeler viste seg å være enda mer økonomiske enn italienske.
Det er interessant at de italienske krysserne, som var større, likevel viste større fart i aksepttester enn de sovjetiske. Men dette er snarere en irettesettelse for de italienske skipsbyggerne, snarere enn deres fortjeneste. Den samme krysseren "Kirov", etter å ha utviklet seg under forsøk med en effekt på 113 500 hk. hastigheten på 35, 94 knop, nådde mållinjen i en "ærlig" forskyvning på 8.742 tonn, mens den normale forskyvningen (selv om man tok hensyn til konstruksjonsbelastningen) burde vært 8590 tonn. Og italienerne tok skipene sine til mållinjen ganske enkelt fortryllende overbelyst, ikke bare nesten uten drivstoff, men også med mange mekanismer som ennå ikke er installert. For eksempel gikk den samme "Raimondo Montecuccoli" med en normal fortrengning på 8 875 tonn til testing, med bare 7 020 tonn, dvs. 1855 lettere enn den skulle! Og selvfølgelig utviklet den 38,72 knop på 126.099 hk, hvorfor kan vi ikke utvikle noe.
Jeg må si at både i den italienske og sovjetiske marinen har dette kraftverket bevist seg fra den beste siden. Som regel, og med sjeldne unntak, i daglig drift kan skip ikke vise hastigheten de demonstrerte på en målt mil, vanligvis er det en knute eller to lavere. For eksempel gikk den samme amerikanske "Iowas", som hadde 33 knop i henhold til oppslagsboken, vanligvis ikke mer enn 30-31 knop. Dette er forståelig og forståelig - hastigheten på full fart i henhold til boken er vanligvis beregnet for designens normale forskyvning, og de prøver å utføre testene ved å losse skipene til designvekten. Men i hverdagen "lever" skipene overbelastet (her både konstruksjonsoverbelastning og vekten på utstyret som ble oppnådd under oppgraderingene), dessuten prøver de å bære med seg ikke 50% av maksimal drivstoff (slik det burde være med en normal forskyvning), men mer …
I motsetning til den forrige "Condottieri", på tester, som ga under 40 og over 40 knop, men i daglig drift knapt kunne utvikle 30-32 knop, kunne skip av typen Raimondo Montecuccoli og Duca d'Aosta trygt holde 33-34 knop, og dermed blitt en av de raskeste italienske lette krysserne - ikke i ord, men i gjerninger. Og det samme kan sies om sovjetiske kryssere.
Til tross for at noen kilder av en eller annen grunn hevder at "Molotov" i en kampsituasjon ikke kunne utvikle mer enn 28 knop, samme A. A. Tsjernysjov rapporterer at i desember 1941, 15 vogner med ammunisjon (dette er allerede omtrent 900 tonn "overvektig" vekt), kanoner og morterer (i en ukjent mengde), samt 1200 personer med personlig sammensetning av divisjonen. Krysseren veide anker og dro til Sevastopol, mens:
"Ved krysset nådde farten 32 knop"
Og dette til tross for at skipet under denne overgangen tydeligvis ikke tvang mekanismene - hvorfor skulle han gjøre dette? I tillegg er det mange andre tilfeller - for eksempel etter beskytningen av tyske tropper nær Perekop i september 1941, returnerte Voroshilov -krysseren til basen med en hastighet på 32 knop. Så hvor kom de 28 knopene for Molotov da? Det eneste jeg tenker på: natt til 21.-22. Januar 1942 falt den sterkeste nord-ost (den såkalte bora) på Molotov ved brygga, som et resultat av at krysseren ble hardt rammet mot brygga, som forårsaket betydelig skade på skroget. Nesten alle ble fikset av kreftene til reparasjonsanlegget i Tuapse, men på grunn av mangel på kapasitet var det umulig å fikse den bøyde stammen, noe som forårsaket tap av hastighet med 2-3 knop. Riktignok ble stammen reparert, men krysseren fikk en stund fartsgrenser. I tillegg skjedde nok en "plage" med Molotov - akterenden ble revet av en torpedo, det var ikke tid til å bygge en ny, så skipet ble "festet" til akterenden til den uferdige krysseren Frunze. Men konturene til den nye hekken skilte seg selvfølgelig fra den teoretiske tegningen til krysserne i 26-bis-prosjektet, noe som kan påvirke Molotovs fulle hastighet. Igjen, A. A. Tsjernysjev påpeker at den "nymatede" krysseren ifølge testresultatene ikke hadde noe fartstap (men indikerer dessverre ikke hvilken fart skipet viste under testene).
Deretter ble GTZA TV-7 (i hvert fall med noen modifikasjoner og oppgraderinger) installert på prosjekt 68 "Chapaev" og 68-bis "Sverdlov" kryssere, hvor de også demonstrerte enestående kraft og pålitelighet i drift.
Men de italiensk-sovjetiske kraftverkene hadde enda en ekstremt viktig fordel …
Fortsettelse følger..
