Selvfølgelig er det mest diskuterte temaet i utformingen av innenlandske lette kryssere av prosjekt 26 og 26-bis deres bevæpning og først og fremst hovedkaliber. Ikke bare ga det opphav til mange tvister om klassifisering av kryssere (lette eller tunge?), Men også pistolene selv ble enten ansett som et mesterverk av artilleriarbeid som ikke har noen analoger i verden, eller som ble erklært som en øredøvende fiasko av sovjetiske våpensmeder, hvorfra du ikke engang kan komme deg inn på Krim -halvøya når du skyter på nært hold.
Så hvis. Tsvetkov i sitt arbeid "Guards Cruiser" Krasny Kavkaz "snakker om prototypen til pistolene til krysserne i" Kirov "-klassen i den mest overlegne graden:
Designbyrået for bolsjevik-anlegget (tidligere Obukhov-anlegget i Maritime Department) har utviklet en 180 mm pistol med en fatlengde på 60 kaliber. Det var det første våpenet til en ny generasjon sjøartilleri etter revolusjonen. Den hadde unike ballistiske egenskaper og var langt bedre enn utenlandske kolleger. Det er nok å si at med en prosjektilmasse på 97,5 kg og en starthastighet på 920 m / s, nådde pistolens maksimale skyteområde mer enn 40 km (225 kabler)."
Men A. B. Shirokorad i sitt arbeid "Kampen om Svartehavet" snakker om 180 mm kanoner mye mer nedsettende:
"En gruppe skyttere foreslo å lage en ultra-lang rekkevidde på 180 mm marinepistol. 180 mm-pistolen skjøt i en avstand på opptil 38 km med prosjektiler som veide 97 kg, og det rustningsgjennomtrengende prosjektilet inneholdt omtrent 2 kg eksplosiv, og det høyeksplosive-omtrent 7 kg. Det er klart at et slikt prosjektil ikke kunne påføre en fiendtlig cruiser alvorlig skade, for ikke å snakke om slagskip. Og det verste er at det var mulig å komme inn i et slagskip i bevegelse, og enda mer inn i en cruiser fra en avstand på over 150 kabler (27,5 km), bare ved et uhell. For øvrig ble "General Firing Tables" (GTS) for 180 mm kanoner bare beregnet opp til en avstand på 189 kabler (34, 6 km), mens gjennomsnittlig avvik i rekkevidde var over 180 m, dvs. ikke mindre kabel. Dermed følger det av skytebordene at de røde militærmennene fra 180 mm kanoner ikke skulle skyte selv mot kystmål. Sannsynligheten for spredning i området var over 220 m, og lateralt - over 32 m, og deretter teoretisk. Og så hadde vi praktisk talt ikke brannkontrollenheter (PUS) for å skyte på slike avstander”.
Dermed beundrer noen forfattere kraften og rekordområdet til den sovjetiske pistolen, mens andre (kritikere, som er flertallet) peker på følgende mangler:
1. Hurtig fatslitasje og som et resultat av lav overlevelsesevne for sistnevnte.
2. Lav skytnøyaktighet.
3. Lav brannhastighet, på grunn av hvilken 180 mm pistolen er dårligere enn 152 mm artillerisystemer når det gjelder brannytelse.
4. Lav overlevelsesevne for trepistolfeste på grunn av plassering av alle tre pistolene i en vugge.
De siste årene var det en utbredt oppfatning at de nevnte manglene gjorde våre 180 mm kanoner nesten ubrukelige. Uten å late som den ultimate sannheten, la oss prøve å finne ut hvor berettiget disse påstandene til våre cruisers hovedkaliber er.
Hovedvåpenet til hver krysser i prosjektet 26 eller 26-bis besto av ni 180 mm / 57 B-1-P kanoner, og til å begynne med vil vi fortelle historien om utseendet til dette artillerisystemet slik de fleste kilder gir det i dag.
B-1-P var en "etterkommer", eller rettere sagt en modernisering av 180 mm / 60 B-1-K-kanonen, utviklet i 1931. Da svingte den innenlandske designideen mye. Først ble det besluttet å skaffe rekordballistikk for å skyte et 100 kg prosjektil med en starthastighet på 1000 m / s. For det andre var det planlagt å oppnå en meget høy brannhastighet - 6 rds / min, noe som krevde lasting i enhver høydevinkel.
Store kaliberkanoner fra den tiden hadde ikke en slik luksus, lading i en fast vinkel, dvs. etter skuddet var det nødvendig å senke pistolen til lastevinkelen, laste den, igjen gi den ønsket sikt og først deretter skyte, og alt dette tok selvfølgelig mye tid. Lasting i hvilken som helst høydevinkel gjorde det mulig å forkorte omlastingssyklusen og øke brannhastigheten, men for dette måtte designerne sette stamperen på den svingende delen av pistolen og sørge for en svært tungvint design for ammunisjonstilførselen. I tillegg ble det besluttet å bytte fra lasting av patroner til lasting av separate kasser, slik det var vanlig for store kanoner fra den tyske flåten, noe som gjorde det mulig å bruke en kilebolt, noe som også reduserer omlastingstiden. Men samtidig, da vi utformet B-1-K, var det også veldig arkaiske løsninger-fatet ble laget festet, dvs. hadde ikke en liner, og derfor var det etter hans henrettelse nødvendig å bytte pistolens kropp. I tillegg ble tønnen ikke renset, på grunn av hvilken pulvergassene kom inn i tårnet, ble avstandsmåleren ikke installert, og det var andre ulemper.
Den første erfaringen med utviklingen av et innenriks marinekaliber artillerisystem viste seg å være negativt, siden parametrene som ble satt under designen ikke ble oppnådd. Så for å sikre den nødvendige ballistikken måtte trykket i fatboringen være 4000 kg / kvm. cm, men stål som var i stand til å motstå slikt trykk, kunne ikke opprettes. Som et resultat måtte trykket i fatet reduseres til 3200 kg / kvm. cm, som ga et prosjektil på 5,5 kg med en starthastighet på 920 m / s. Selv med en slik nedgang viste tønnens overlevelsesevne seg å være ekstremt lav - omtrent 50-60 skudd. Med store vanskeligheter ble den praktiske brannhastigheten brakt til 4 rds / min. men generelt ble verken B-1-K eller enkeltpistol-tårnet, der dette artillerisystemet ble installert på krysseren Krasny Kavkaz, ansett som vellykket.
Flåten trengte en mer avansert pistol, og den ble laget på grunnlag av B-1-K, men nå ble designen behandlet mer konservativt og forlot de fleste innovasjonene som ikke hadde rettferdiggjort seg selv. Pistolen ble ladet i en fast vinkel på 6, 5 grader, fra kileporten og separat hylsebelastning de returnerte til hettene og stempelporten. Siden pistolens kraft i forhold til de opprinnelige kravene måtte reduseres fra de planlagte 1000 m / s for et 100 kg prosjektil til 920 m / s for et 97,5 kg prosjektil, ble fatlengden redusert fra 60 til 57 kaliber. Den resulterende pistolen ble kalt B-1-P (den siste bokstaven betydde typen lukker "K"-kile, "P"-stempel), og først hadde det nye artillerisystemet ingen andre forskjeller fra B-1 -K: fatet utførte for eksempel også festet.
Men snart gjennomgikk B-1-P en serie oppgraderinger. Først kjøpte Sovjetunionen utstyr fra Italia for produksjon av liners for sjøartilleri, og i 1934 ble den første 180 mm foret pistolen allerede testet på teststedet, og senere bestilte flåten bare slike våpen. Men selv med foret B-1P økte fatets overlevelsesevne veldig svakt og nådde 60-70 skudd mot 50-60 B-1-K skudd. Dette var uakseptabelt, og deretter ble tålenes overlevelsesevne korrigert ved å øke rifledybden. Nå kunne foringen med et dypt spor ikke tåle 60-70, men hele 320 skudd.
Det ser ut til at en akseptabel indikator på overlevelsesevne er oppnådd, men det var ikke tilfelle: det viser seg at sovjetiske kilder ikke nevner en veldig interessant detalj: slik overlevelsesevne ble sikret ikke av rifledybden, men … ved å endre kriteriene for fatslitasje. For B-1-K og B-1-K med fin rifling ble tønnen ansett som skutt hvis prosjektilet mistet 4% av utgangshastigheten, men for foret fat med dype riller ble dette tallet økt til 10%! Det viser seg at faktisk ingenting har endret seg mye, og den nødvendige indikatoren ble ganske enkelt "strukket" ved å øke slitasjekriteriet. Og tatt i betraktning Shirokorads kategoriske uttalelser om ekstremt lav nøyaktighet av våre våpen på lange avstander ("å komme inn i et slagskip eller krysser i bevegelse … kan bare være helt ved et uhell"), hadde lesere som var interessert i historien til den russiske flåten en helt stygge bilde der, det som er mest trist, veldig lett å tro.
Det viste seg at utviklerne av B-1-K og B-1-P, i jakten på poster, overbelastet kanonen med en for kraftig ladning og et tungt prosjektil, artillerisystemet kunne rett og slett ikke tåle maksimal belastning for det for en stund (slike våpen kalles overdrevne) … Fra dette ble fatet utsatt for ekstremt rask utbrenthet, noe som resulterte i at nøyaktigheten og nøyaktigheten til brannen raskt gikk tapt. På samme tid var pistolen ikke forskjellig i nøyaktighet selv i "ikke-avfyrt" tilstand, men tatt i betraktning det faktum at nøyaktigheten falt etter et par dusin skudd … Og hvis du også husker at tre fat i ett vuggen var for nær hverandre, som skjellene som forlot den siste flyturen påvirket pulvergassene fra nabotønnene, og slo dem ned den riktige banen, viser det seg … At jakten på "raskere, høyere, sterkere", så karakteristisk for 30 -årene av forrige århundre, resulterte nok en gang i ren øyeskyl og svindel. Og sjømennene mottok helt ubrukelige våpen.
La oss gå langt unna. Her er A. B. Shirokorad skriver: "Gjennomsnittlig avvik i rekkevidde var over 180 m." Hva er dette mediane avviket generelt og hvor kommer det fra? La oss huske det grunnleggende om artilleri. Hvis du retter kanonen mot et bestemt punkt på jordoverflaten og, uten å endre synet, tar noen skudd, vil ikke skallene som skytes fra den falle etter hverandre på siktepunktet (som pilene til Robin Hood deler det ene en annen i midten av målet), men vil falle i en viss avstand fra den. Dette skyldes det faktum at hvert skudd er strengt individuelt: prosjektilmassen varierer med brøkdeler av en prosent, mengden, kvaliteten og temperaturen til pulveret i ladningen varierer litt, synet går tapt med tusendeler av en grad, og vindkast påvirker det flygende prosjektilet enda litt, men alt -så annerledes enn det forrige - og som et resultat vil prosjektilet falle litt lenger eller litt nærmere, litt til venstre eller litt til til høyre for siktepunktet.
Området som prosjektilene faller i kalles sprednings -ellipsen. Sentrum av ellipsen er siktepunktet der pistolen var rettet. Og denne spredende ellipsen har sine egne lover.
Hvis vi deler ellipsen i åtte deler langs prosjektilets flyteretning, vil 50% av alle avfyrte prosjektiler falle i de to delene som er direkte ved siden av siktepunktet. Denne loven fungerer for ethvert artillerisystem. Selvfølgelig, hvis du skyter 20 skjell fra kanonen uten å endre synet, kan det godt hende at 10 og 9 eller 12 skjell vil treffe de to angitte delene av ellipsen, men jo flere skall som blir avfyrt, jo nærmere 50 % det endelige resultatet blir. En av disse delene kalles medianavviket. Det vil si at hvis medianavviket i en avstand på 18 kilometer for pistolen er 100 meter, betyr dette at hvis du helt nøyaktig retter pistolen mot et mål som ligger 18 km fra pistolen, vil 50% av prosjektilene som avfyres falle på et segment på 200 meter, sentrum som vil være siktepunktet.
Jo større medianavviket er, jo større sprednings -ellipsen er, jo mindre medianavviket er, desto større er sjansen for at prosjektilet treffer målet. Men hva er størrelsen avhengig av? Selvfølgelig, fra nøyaktigheten av pistolskytingen, som igjen påvirkes av kvaliteten på pistolen og skallene. Også - fra avstanden til ilden: hvis du ikke dykker ned i noen nyanser som er unødvendige for en lekmann, så jo større avstand til ild, jo lavere nøyaktighet og jo større medianavvik. Følgelig er medianavviket en veldig god indikator som karakteriserer nøyaktigheten til artillerisystemet. Og for å forstå hva B-1-P var når det gjelder nøyaktighet, ville det være fint å sammenligne gjennomsnittlige avvik med våpen fra fremmede makter … men det viste seg å være ganske vanskelig.
Faktum er at slike data ikke finnes i vanlige oppslagsbøker; dette er veldig spesialisert informasjon. Så for sovjetiske artillerisystemer er medianavvikene til en bestemt pistol inneholdt i et spesialdokument "Basic firing tables", som ble brukt av artillerister til å kontrollere ild. Noen "tabeller" finnes på Internett, og forfatteren av denne artikkelen klarte å få tak i "Tabeller" på innenlandske 180 mm kanoner.
Men med utenlandske marinepistoler er situasjonen mye verre - kanskje det er slike data et sted i nettverket, men dessverre var det ikke mulig å finne dem. Så hva er B-1-P å sammenligne med?
I historien til den russiske flåten var det artillerisystemer som aldri forårsaket noen klager fra marinehistorikere. Slik var for eksempel 203 mm / 50 pistolen, på grunnlag av hvilken faktisk B-1-K ble designet. Eller den berømte Obukhovskaya 305 mm / 52, som ble brukt til å bevæpne slagskipene til Sevastopol- og keiserinne Maria -typene - det regnes universelt som en forbilledlig drepemaskin. Ingen har noen gang bebreidet disse artillerisystemene for overdreven spredning av skjell, og data om deres medianavvik er i Goncharovs "Course of Naval Tactics" (1932).
Merk: Skyteavstander er angitt i kabellengder og beregnes på nytt i meter for enkel oppfatning. De gjennomsnittlige avvikene i dokumentene er angitt i favner, og også for enkelhets skyld konvertert til meter (1 favne = 6 fot, 1 fot = 30,4 cm)
Dermed ser vi at den innenlandske B-1-P er mye mer nøyaktig enn de "tsaristiske" kanonene. Faktisk treffer vårt 180 mm artillerisystem 90 kbt mer nøyaktig enn 305 mm dreadnought kanoner-70 kbt, og med 203 mm / 50 er det ingen sammenligning i det hele tatt! Selvfølgelig står fremgangen ikke stille, og kanskje (siden forfatteren ikke kunne finne data om median spredning av importerte våpen) skjøt artilleriet i andre land enda mer nøyaktig, men hvis nøyaktigheten til 305 mm kanoner (med mye verre brannkontrollsystemer) ble ansett som tilstrekkelig for nederlag på overflatemål, så hvorfor skulle vi betrakte en mye mer nøyaktig 180 mm pistol som "klønete"?
Og de fragmentariske dataene om nøyaktigheten til utenlandske våpen som fremdeles er på nettverket, bekrefter ikke hypotesen om den dårlige nøyaktigheten til B-1-P. For eksempel er det data om en tysk 105 mm feltpistol-medianavviket i en avstand på 16 km er 73 m (for B-1-P på denne avstanden-53 m), og ved 19 km-grensen for det, en tysk kvinne har 108 m (B -1 -P -64 m). Selvfølgelig er det umulig å sammenligne landet "veving" med en marinekanon på nesten det dobbelte av kaliberet "front-on", men likevel kan disse tallene gi en ide.
Den oppmerksomme leseren vil ta hensyn til det faktum at "Basic Shooting Tables" nevnt av meg ble samlet i 1948, dvs. etter krigen. Hva om Sovjetunionen på den tiden hadde lært å lage liners av bedre kvalitet enn førkrigstidene? Men faktisk ble brannbordene for den intensive kampen utarbeidet på grunnlag av den faktiske avfyringen i september 1940:
I tillegg bekrefter dette skjermbildet tydelig at tabellene som brukes ikke er beregnet, men faktiske verdier basert på resultatene av skytingen.
Men hva med den lave overlevelsesevnen til våre våpen? Tross alt er våpnene våre overmannet, fatene brenner ut i noen få dusin skudd, nøyaktigheten til ilden synker raskt, og da vil gjennomsnittlige avvik overstige deres tabellverdier … Stopp. Og hvorfor bestemte vi oss for at våre 180 mm kanoner hadde lav overlevelsesevne?
"Men hvordan ?! - vil leseren utbryte. "Tross alt klarte våre designere i jakten på rekordytelse å bringe trykket i fatboringen opp til 3200 kg / kvm.se hvorfor koffertene brant ut raskt!"
Men her er det som er interessant: Den tyske pistolen 203 mm / 60 modell SkL / 60 Mod. C 34, som krysserne av typen "Admiral Hipper" var bevæpnet med, hadde nøyaktig samme trykk - 3200 kg / kvm. se Det var det monsteret som skjøt 122 kg skjell med en startfart på 925 m / s. Likevel har ingen noen gang kalt det overvurdert eller unøyaktig, tvert imot - pistolen ble ansett som en meget fremragende representant for mellomkaliber marinartilleri. Samtidig demonstrerte denne pistolen overbevisende sine kvaliteter i slaget i det danske sundet. Den tunge krysseren Prince Eugen, som skjøt i en avstand på 70 til 100 kbt på 24 minutter, oppnådde minst ett treff på hetten og fire treff til Prince of Wells. I dette tilfellet varierte overlevelsesevnen til fatet (ifølge forskjellige kilder) fra 500 til 510 skudd.
Vi kan selvfølgelig si at den tyske industrien var bedre enn den sovjetiske og gjorde det mulig å produsere bedre våpen. Men ikke av en størrelsesorden! Interessant nok, ifølge noen kilder (Yurens V. "Døden til kampkrysseren" Hood "), tilsvarer medianavviket til den tyske 203 mm kanonen omtrent (og enda litt høyere) den for det sovjetiske 180 mm artillerisystemet.
Geværdybde? Ja, i B-1-K er sporene 1,35 mm, og i B-1-P-så mye som 3,6 mm, og en slik vekst ser ut til å se mistenkelig ut. Men her er saken: den tyske 203 mm / 60 hadde en spordybde på 2,4 mm, dvs. betydelig mer enn B-1-K, selv om det er nesten halvannen gang mindre enn B-1-P. De. økningen i dybden på geværet er til en viss grad berettiget, siden de for deres ytelsesegenskaper i B-1-K ganske enkelt ble undervurdert (selv om de kanskje var noe overvurdert i B-1-P). Du kan også huske at 152 mm pistol B-38 (nøyaktigheten som ingen igjen klaget over) hadde en rifledybde på 3,05 mm
Men hva med økningen i kriteriene for å skyte en pistol? Tross alt er det et helt eksakt faktum: for B-1-K ble 100% fatslitasje vurdert da prosjektilhastigheten falt med 4%, og for B-1-P var hastighetsfallet så mye som 10 %! Betyr, alle de samme øyeskyllene?
La meg tilby dere, kjære lesere, en hypotese som ikke hevder å være en absolutt sannhet (forfatteren av artikkelen er fremdeles ikke en artillerispesialist), men forklarer godt økningen i slitasjekriteriene for B-1-P.
Først. Forfatteren av denne artikkelen prøvde å finne ut hvilke kriterier for skyting av våpen som ble brukt i utlandet-dette ville gjøre det mulig å forstå hva som var galt med B-1-P. Imidlertid fant vi ikke slik informasjon. Og her er L. Goncharov i sitt arbeid “Course of marine tactics. Artillery and Armor "1932, som generelt sett fungerte som en opplæringsmanual for artilleri, indikerer det eneste kriteriet for pistolens overlevelsesevne -" tapet av stabilitet av prosjektilet. " Med andre ord, pistolen kan ikke skytes så mye at prosjektilet begynner å falle i flukt, for i dette tilfellet, hvis det treffer, kan det enten kollapse før en eksplosjon, eller sikringen vil ikke fungere. Det er også klart at nedbrytning av rustning fra et rustningsgjennomtrengende prosjektil bare kan forventes hvis det treffer målet med "hodedelen", og ikke flop på det flatt.
Sekund. I seg selv ser kriteriet for slitasje av fatet med sovjetiske våpen helt overraskende ut. Vel, hastigheten på prosjektilet falt med 10%, så hva? Er det vanskelig å forutse en passende endring når du skyter? Ja, ikke i det hele tatt - de samme "generelle avfyringstabellene" gir et helt sett med korreksjoner for hvert prosentvis fall i skallhastigheten, fra en til ti. Følgelig er det mulig å bestemme endringene for både 12 og 15 prosent fall, hvis du ønsker det. Men hvis vi antar at endringen i selve prosjektilets hastighet er ukritisk, men med et tilsvarende hastighetsfall (4% for B-1-K og 10% for B-1-P), skjer det noe som forhindrer normal avfyring fra pistolen - så blir alt klart.
Tredje. B-1-P har økt rifledybden. Til hva? Hva er et kanongevær for? Svaret er enkelt - et prosjektil "vridd" av spor har større stabilitet i flukt, bedre rekkevidde og nøyaktighet.
Fjerde. Hva skjer når et skudd avfyres? Prosjektilet er laget av veldig sterkt stål, på toppen av hvilket et såkalt "belte" av mildt stål er installert. Mildt stål "klemmer" seg inn i sporene og snurrer prosjektilet. Således samhandler fatet "i dybden" av sporet med det myke stålet i "skallbeltet", men "over" sporet - med det veldig harde stålet i selve skallet.
Femte. Basert på det foregående kan vi anta at rifledybden minker når du skyter en kanon. Rett og slett fordi "toppen" avtar på det harde stålet i prosjektilet raskere enn "bunnen" på det myke.
Og hvis vår antagelse er riktig, åpnes "brystet" veldig lett med økende spordybde. Grunne riller B-1-K ble slettet veldig raskt, og allerede da hastigheten falt med 4%, sluttet prosjektilet å "vri" tilstrekkelig av dem, og dette kommer til uttrykk ved at prosjektilet sluttet å "oppføre seg" under flyging som forventet. Kanskje han mistet stabiliteten, eller at nøyaktigheten falt kraftig. En pistol med dypere riller beholder evnen til å "vri" prosjektilet tilstrekkelig selv når dets innledende hastighet synker med 4%, og med 5%, og med 8%, og så videre opptil 10%. Dermed var det ingen nedgang i overlevelseskriteriene for B-1-P i sammenligning med B-1-P.
Selvfølgelig er alt det ovennevnte, selv om det veldig godt forklarer både årsaken til økningen i rifledybde og reduksjonen i overlevelseskriterier for B-1-P-pistolen, fortsatt ikke annet enn en hypotese, og uttrykt av en person som er veldig langt fra artilleriarbeid.
En interessant nyanse. Når man leser kilder om sovjetiske kryssere, kan man komme til den konklusjon at et skudd (det vil si et prosjektil og en ladning) der 97,5 kg av et prosjektil ble gitt en starthastighet på 920 m / s er det viktigste for våre 180- mm kanoner. Men dette er ikke tilfelle. Starthastigheten på 920 m / s ble utstyrt med en intensiv kampladning, som veide 37,5 kg, men i tillegg var det en kampladning (vekt -30 kg, akselerert 97,5 kg prosjektil til en hastighet på 800 m / s), en redusert kampladning (28 kg, 720 m / s) og redusert (18 kg, 600 m / s). Selvfølgelig, med en nedgang i starthastigheten, økte overlevelsesevnen til fatet, men rustningspenetrasjonen og skytebanen falt. Sistnevnte er imidlertid ikke så viktig - hvis intensivkampen ga et maksimalt skyteområde på 203 kbt, "kastet" hovedstridshodet et prosjektil av en 180 mm kanon på 156 kbt, som var mer enn nok for noen sjøslag.
Jeg bør merke meg at noen kilder indikerer at overlevelsesevnen til fatet på 180 mm B-1-P-kanonen i 320 runder er sikret ved bruk av en kampladning, og ikke en forbedret kampladning. Men tilsynelatende er dette en feil. I følge 1940 "Instruksjoner for å bestemme slitasje på kanaler 180/57 av marine artilleri kanoner" sitert på Internett (RGAVMF Fond R-891, nr. 1294, op.5 d.2150), "ble erstatning av pistolen gjenstand etter 90% slitasje - 100% slitasje var 320 intense kampskudd V = 920 m / s eller 640 for en krigsladning (800 m / s) ". Dessverre har forfatteren av artikkelen ikke muligheten til å kontrollere nøyaktigheten av sitatet, siden han ikke har en kopi av "Instruksjonen" (eller muligheten til å besøke RGA of the Navy). Men jeg vil merke at slike data korrelerer mye bedre med overlevelsesindikatorene til den tyske 203 mm kanonen, i stedet for tanken om at med samme trykk inne i fatet (3200 kg / kvm Cm) hadde sovjetiske 180 mm en overlevelsesevne på bare 70 skudd mot 500 -510 for tyskeren.
Generelt kan det slås fast at skytnøyaktigheten til den sovjetiske B-1-P-kanonen er ganske tilstrekkelig for å trygt treffe sjømål på ethvert rimelig område av artillerikamp, og selv om det fortsatt er spørsmål om dens overlevelsesevne, er det sannsynligvis publikasjoner av de siste årene har fortykket fargene sterkt på dette spørsmålet.
La oss gå videre til tårnene. Cruisers som "Kirov" og "Maxim Gorky" bar tre MK-3-180 tre-pistol tårnfester. Sistnevnte får tradisjonelt skylden for "ett-skall" -designet-alle tre B-1-P kanonene var plassert i en enkelt vugge (som de italienske krysserne er den eneste forskjellen at italienerne brukte to-pistol-tårn). Det er to klager på denne ordningen:
1. Lav overlevelsesevne for installasjonen. Når holderen er deaktivert, blir alle tre pistolene ubrukelige, mens for en installasjon med individuell veiledning av hver pistol vil skade på en av vuggene deaktivere bare en pistol.
2. På grunn av den lille avstanden mellom fatene under salvo -avfyring, påvirker gasser fra nabotønner skallet som nettopp har forlatt fatet og "banker" ned banen, noe som i stor grad øker spredningen og mister skytnøyaktigheten.
La oss finne ut hva vi mistet og hva designerne våre fikk ved å bruke den "italienske" ordningen.
Jeg vil med en gang si at påstanden om installasjonens overlevelsesevne er noe langt hentet. Rent teoretisk er det selvfølgelig mulig at en eller to tårnpistoler mislykkes, og resten fortsetter å skyte, men i praksis skjedde dette nesten aldri. Kanskje det eneste tilfellet er skade på tårnet til kampkrysseren "Lion", da venstre pistol gikk ut av drift, og den høyre fortsatte å skyte. I andre tilfeller (når den ene tårnpistolen skjøt og den andre ikke gjorde det), har skaden vanligvis ingenting å gjøre med den vertikale siktenheten (et stykke av fatet blir slått av av et direkte treff, for eksempel). Etter å ha mottatt lignende skader på en pistol, kunne de andre MK-3-180 kanonene godt fortsette kampen.
Den andre påstanden er mye tyngre. Faktisk, med en avstand mellom aksene til pistolene på bare 82 cm, kunne MK-3-180 ikke utføre salvo-avfyring på noen måte uten noe tap i nøyaktighet. Men her er det to viktige nyanser.
For det første er faktum at skyting med full volley før første verdenskrig praktisk talt ikke ble praktisert av noen. Dette skyldtes særegenhetene ved å gjennomføre brannbekjempelse - for å sikre effektiv nullstilling var det nødvendig med minst fire kanoner i en salve. Men hvis flere av dem skjøt, så hjalp dette lite med artillerioffiseren på skyteskipet. Følgelig kjempet et skip med 8-9 hovedkaliberkanoner vanligvis i halve salver, som hver involverte 4-5 kanoner. Det var derfor, etter marineskytternes oppfatning, at den mest optimale oppsettet for hovedkanonene var fire to -pistol -tårn - to i baugen og to i akter. I dette tilfellet kan skipet skyte på baugen og akterenden med full volley av baugen (akter) tårnene, og ved skyting om bord - med halvvolley, og hvert av de fire tårnene skjøt fra en pistol (den andre ble lastet inn på den tiden). En lignende situasjon var i den sovjetiske flåten, slik at "Kirov" lett kunne skyte, vekslende fire- og fem-kanons salver
Merk: Skytefat er markert med rødt
Samtidig økte avstanden mellom fatene til skytepistoler betydelig og utgjorde 162 cm. Dette nådde selvfølgelig ikke 190 cm for 203 mm tårnene til japanske tunge kryssere, og enda mer - opptil 216 cm for tårnene til krysserne i Admiral Hipper-klassen, men var fortsatt ikke en ekstremt liten verdi.
I tillegg må det tas i betraktning at det fremdeles ikke er helt klart hvor mye brannnøyaktigheten reduseres under salvo-avfyring med "enarms" plassering av pistolene. Vanligvis, ved denne anledningen, huskes den monstrøse spredningen av kanonene i den italienske flåten, men ifølge mange forskere er det ikke så mye plasseringen av alle fatene i en vugge som er skyld i dem, men den stygge kvaliteten av de italienske skjellene og ladningene, som var veldig forskjellige i vekt. Hvis det ble brukt skall av høy kvalitet (skall produsert i Tyskland ble testet), viste det seg at spredningen var ganske akseptabel.
Men ikke bare italienske og sovjetiske tårnfester plasserte alle pistolene i en vugge. Amerikanerne syndet også det samme - tårnkanonene i de fire første seriene med tunge kryssere (Pensacola, Northampton, Portland, New Orleans) og til og med noen slagskip (Nevada og Pennsylvania typer) ble også utplassert i en bærevogn. Likevel kom amerikanerne ut av denne situasjonen ved å plassere tidsforsinkelsesmaskiner i tårnene - nå ble pistolene avfyrt inn i en salve med en forsinkelse på hundredeler av et sekund, noe som økte brannnøyaktigheten betydelig."På internett" kom forfatteren over påstander om at slike enheter var installert på MK-3-180, men dokumentasjonsbevis for dette ble ikke funnet.
Men fortsatt, ifølge forfatteren, har "enarmede" tårninstallasjoner en annen betydelig ulempe. Faktum er at i den sovjetiske flåten (og ikke bare i den, metoden beskrevet nedenfor var kjent selv under første verdenskrig) var det et slikt konsept som "avskyting". Uten å gå inn på unødvendige detaljer, merker vi at tidligere, ved nullstilling med en "gaffel", ble hver neste salve (halv-salve) laget etter å ha observert fallet til de forrige skallene og innført tilsvarende justering av synet, dvs. det gikk mye tid mellom volleyene. Men da nullstilling med en "hylle" ble halvparten av pistolene gitt ett syn, andre omgang - litt modifisert, med et økt (eller redusert) område. Deretter ble det laget to halvskudd med en forskjell på flere sekunder. Som et resultat kunne artillerioffiseren vurdere posisjonen til fiendeskipet i forhold til fallet til to halvsalver, og det viste seg at det var mye mer praktisk og raskere å bestemme endringene i synet. Generelt gjorde skyting med en "hylle" det mulig å skyte raskere enn når du skyter med en gaffel.
Men det er vanskelig å skyte "hylle" fra "enarms" installasjoner. I et vanlig tårn er det ingenting komplisert-jeg satte en høydevinkel for en pistol, en annen for en annen, og i MK-3-180, når jeg siktet, fikk alle pistolene samme vinkel. Selvfølgelig var det mulig å gjøre et halvskudd, deretter endre siktemålet og lage et nytt, men det var langsommere og mer komplisert.
Imidlertid hadde "enmanns" -installasjonene sine egne fordeler. Plasseringen av våpen på forskjellige vugger opplevde problemet med feiljustering av kanonens akser: dette er en situasjon når pistolene i tårnet har samme syn, men på grunn av feil samsvar i posisjonen til de enkelte vuggene, har de litt forskjellige høydevinkler og, som et resultat, økt spredning i salven … Og selvfølgelig vant "enarms" tårninstallasjoner sterkt når det gjelder vekt og dimensjoner.
For eksempel var den roterende delen av det tre-kanons 180 mm tårnet på krysseren "Kirov" bare 147 tonn (247 tonn er totalvekten til installasjonen, med tanke på barbetmassen), mens tårnet var beskyttet av 50 mm rustningsplater. Men den roterende delen av det tyske 152 mm tårnet med tre kanoner, der kanonene ble plassert individuelt, veide nesten 137 tonn, mens frontplatene bare var 30 mm tykke, og sidene og taket generelt var 20 mm. Den roterende delen av det 152 mm britiske tårnet med to kanoner fra krysserne i Linder-klassen hadde bare en tomme beskyttelse, men veide samtidig 96,5 tonn.
Videre hadde hver sovjetisk MK-3-180 sin egen avstandsmåler og sin egen automatiske brann, dvs. faktisk duplisert den sentraliserte brannkontrollen, om enn i miniatyr. Verken den engelske eller den tyske tårn, eller avstandsmålere, eller (enda mer!) Hadde automatisk avfyring.
Det er interessant å sammenligne MK-3-180 med tårnene på 152 mm på Edinburgh-krysseren. De hadde litt bedre rustning (side og tak - samme 50 mm, men frontplaten - 102 mm rustning) hadde verken avstandsmålere eller automatiske skytevåpen, men den roterende delen veide 178 tonn. Vektfordelene til de sovjetiske tårnene endte imidlertid ikke der. I tillegg til den roterende delen er det faktisk også ikke -roterende strukturelle elementer, hvorav barbet har den største massen - en pansret "brønn" som forbinder tårnet og når enten det pansrede dekket eller selve kjellerne. Barbet er absolutt nødvendig, ettersom den beskytter fôringsenhetene til prosjektiler og ladninger, og forhindrer at ild kommer inn i artillerikjelleren.
Men massen på barbeten er veldig stor. Så for eksempel var massen av barbeter fra krysseren til Project 68 ("Chapaev") 592 tonn, mens det forlengede 100 mm rustningsbeltet veide nesten det samme - 689 tonn. En veldig viktig faktor som påvirket barbetens masse var dens diameter, og i den relativt mellomstore MK-3-180 tilsvarte den omtrent den til de tre-kanons 152 mm tårnene med kanoner i individuelle vugger, men et forsøk på å plassere 180 mm i forskjellige vugger ville føre til en betydelig økning i diameteren, og som en konsekvens - massen til barbet.
Konklusjonene er som følger. Generelt taper et tårn med våpen i en vugge, selv om det ikke er dødelig, fortsatt når det gjelder kampkvaliteter til et tårn med separat vertikal styring av våpen. Men i tilfelle når skipets forskyvning er begrenset, tillater bruk av "enarmede" tårn at samme masse våpen gir større ildkraft. Med andre ord, selvfølgelig ville det være bedre å sette tårn med våpen i individuelle vugger på kryssere som Kirov og Maxim Gorky, men en betydelig økning i forskyvning bør forventes. Og i de eksisterende skalaene på våre kryssere var det mulig å installere enten tre tre-pistol tårn med 180 mm kanoner i en vugge (som det ble gjort) eller tre to-pistol tårn med 180 mm kanoner i forskjellige vugger, eller det samme antall tre-kanons 152 mm tårn med kanoner i forskjellige vugger. Til tross for noen mangler er 9 * 180 mm kanoner tydeligvis bedre enn 6 * 180 mm eller 9 * 152 mm.
Når det gjelder hovedkaliber, bør problemene med brannhastigheten til MK-3-180, skjellene som våre 180 mm kanoner avfyrte, og brannkontrollsystemet også beskrives. Akk, på grunn av det store volumet av materiale, var det ikke mulig å passe alt i en artikkel, og derfor …
Fortsettelse følger!
