Så, brannhastigheten til MK-3-180. Denne saken har blitt dekket mange ganger i nesten alle kilder - men på en slik måte at det er helt umulig å forstå noe. Fra publikasjon til publikasjon er sitatet sitert:
"De siste skipstestene av MK-3-180 fant sted i perioden 4. juli til 23. august 1938. Kommisjonens konklusjon lød:" MK-3-180 kan overføres til drift av personell og for militære tester. " Installasjonen ble overlevert skipet med en brannhastighet på to runder per minutt i stedet for seks i henhold til prosjektet. Artillerimennene i "Kirov" klarte å starte planlagt kamptrening med godt fungerende materiell først i 1940 ".
Så gjett hva det hele betyr.
For det første var brannhastigheten til MK-3-180 ikke en konstant verdi og var avhengig av avstanden den ble avfyrt. Poenget er dette: MK-3-180 kanonene ble lastet i en fast høydevinkel på 6, 5 grader, og derfor så avfyringssyklusen (forenklet) slik ut:
1. Gjør et skudd.
2. Senk pistolene til høydevinkelen lik 6,5 grader. (lastevinkel).
3. Last pistolene.
4. Gi pistolene den vertikale siktevinkelen som er nødvendig for å beseire fienden.
5. Se punkt 1.
Selvfølgelig, jo lenger målet var plassert, desto større bør den vertikale siktevinkelen gis til pistolen og jo lengre tid det tok. Det vil være interessant å sammenligne brannhastigheten til den sovjetiske MK-3-180 med 203 mm tårnet til krysseren "Admiral Hipper": pistolene til sistnevnte ble også ladet i en fast høydevinkel på 3 grader. Hvis pistolen skjøt i en liten høydevinkel, som ikke skilte seg mye fra lastevinkelen, nådde brannhastigheten 4 rds / min, men hvis avfyringen ble avfyrt på avstander nær grensen, falt den til 2,5 rds / min.
Følgelig er selve definisjonen av den planlagte brannhastigheten til MK-3-180 feil, siden minimum og maksimal brannhastighet for installasjonen bør angis. Vi gir tradisjonelt 6 skudd / min. uten å spesifisere i hvilken høydevinkel det er nødvendig for å oppnå en slik brannhastighet. Eller skjedde det at denne indikatoren ikke ble spesifisert på stadiet av anleggsdesign?
Og ved hvilke lastevinkler viste MK-3-180 en brannhastighet på 2 rd / min? På grensen eller nær lastevinkelen? I det første tilfellet bør det oppnådde resultatet betraktes som ganske akseptabelt, fordi brannhastigheten til vår installasjon er nesten på nivå med den tyske, men i det andre tilfellet er det ikke bra. Men faktum er at tårnet er en teknisk kompleks mekanisme, og fra dette lider nye tårndesigner ofte av "barnesykdommer", som kan elimineres i fremtiden. Selv om det noen ganger er langt fra umiddelbart - husk tårninstallasjonene til slagskipene "King George V", som gjennom andre verdenskrig ga gjennomsnittlig to tredjedeler av skuddene som ble satt i en salve (etter krigen ble manglene rettet).
Ble manglene ved MK-3-180-tårnene fikset (hvis de i det hele tatt var det, siden brannhastigheten på nivået 2 rds / min ved maksimal høydevinkler neppe kan betraktes som en ulempe)? Igjen er det ikke klart, fordi uttrykket "Kirovs artillerister kunne starte planlagt kamptrening med godt fungerende materiell først i 1940." angir ikke nøyaktig hva denne "brukbarheten" var, og om det ble oppnådd en økning i brannhastigheten i forhold til 1938.
På samme måte kunne forfatteren ikke finne data om hvordan det var med brannhastigheten til tårninstallasjonene til krysserne i 26-bis-prosjektet. Seriøse utgaver som "Naval artillery of the Russian Navy", skrevet av et team med flere kapteiner på 1. og 2. rang, under ledelse av kapteinen, kandidat for teknisk vitenskap EM Vasiliev, akk, er begrenset til uttrykket: " Teknisk brannhastighet - 5, 5 runder / min ".
Dermed er spørsmålet om brannhastigheten åpent. Likevel må det tas i betraktning at den første installasjonen for en 180 mm kanon, MK-1-180 for krysseren Krasny Kavkaz, med en designhastighet på 6 rds / min, viste en praktisk brannhastighet på 4 rds / min, det var enda høyere enn angitt fra 1938 for Kirov -installasjonen. Men MK-3-180 ble designet med tanke på driftsopplevelsen av MK-1-180 og med italiensk hjelp … Selvfølgelig bør du alltid huske at logikk er historikerens verste fiende (fordi historiske fakta ofte er ulogiske), men du kan fortsatt anta at den praktiske brannhastigheten til MK-3-180 var omtrent på nivået med tårnene til tyske tunge kryssere, dvs. 2-4 skudd / min, avhengig av verdien av den vertikale styringsvinkelen.
Interessant nok var den praktiske brannhastigheten til de 203 mm kanonene til de japanske tunge krysserne i gjennomsnitt 3 runder / min.
Skjell
Her kan vi huske den velkjente (og nevnte i forrige artikkel i syklusen) uttalelsen til A. B. Shirokorad:
“… Et rustningsgjennomtrengende prosjektil inneholdt omtrent 2 kg eksplosiv, og et høyt eksplosivt-omtrent 7 kg. Det er klart at et slikt skall ikke kunne påføre en fiendtlig cruiser alvorlig skade, for ikke å snakke om slagskip."
Men hvorfor en slik pessimisme? Husk at utenlandske 203 mm skall demonstrerte evnen til effektivt å engasjere skip i klassene "lette kryssere" / "tunge kryssere". Dessuten viste de seg ikke å være så ille selv i kampen mot slagskip!
Så, av de fire prins Eugen-skjellene som traff Prince of Wells-slagskipet i slaget i det danske sundet, klarte den ene å deaktivere så mange som to kommando-range-stillinger med middels artilleri (på venstre og høyre side), og den andre, som kom inn i akter, selv om den ikke gjennomboret rustningen, forårsaket likevel flom, og tvang britene til å ty til motflom for å unngå at rullingen var unødvendig for dem i kamp. Slagskipet South Dakota gikk enda verre i slaget ved Guadalcanal: det ble truffet av minst 18 8-tommers runder, men siden japanerne skjøt med rustningspiercing, og de fleste treffene falt på overbygningene, fløy 10 japanske skjell vekk uten å eksplodere. Treff på ytterligere 5 skall forårsaket ikke vesentlig skade, men tre andre forårsaket oversvømmelse av 9 rom, og i fire flere rom kom det vann i drivstofftanker. Selvfølgelig kunne 203 mm-kaliberet ikke påføre slagskipet avgjørende skade, men likevel var de åtte-tommers kanonene ganske i stand til å levere ham håndgripelige problemer i kamp.
203 mm tårn til krysseren "Prince Eugen"
La oss nå sammenligne utenlandske 203 mm skall med innenlandske 180 mm skall. Til å begynne med, la oss merke til en liten motsetning i kildene. Vanligvis, for både B-1-K og B-1-P, er en figur på 1,95 kg eksplosiv (eksplosiv) i et rustningsgjennomtrengende prosjektil gitt uten detaljer. Men å dømme etter de tilgjengelige dataene, var det flere rustningsgjennomtrengende skall for 180 mm kanoner: for eksempel den samme A. B. Shirokorad i sin monografi "Domestic Coastal Artillery" indikerer to forskjellige typer rustningsgjennomtrengende skall for 180 mm kanoner med dyp rille: 1,82 kg (tegning nr. 2-0840) og 1,95 kg (tegning nr. 2-0838). Samtidig ble det nok en runde med 2 kg sprengstoff for 180 mm kanoner med fin rifling (tegning nr. 257). I dette tilfellet kalles alle tre av de ovennevnte skjellene, til tross for den åpenbare (om enn ubetydelige) designforskjellen, for rustningsperverende skall av årets modell fra 1928.
Men A. V. Platonov, i "Encyclopedia of Soviet Surface Ships 1941-1945", leser vi at massen av sprengstoff for et rustningsgjennomtrengende prosjektil av 1928 g-modellen er så mye som 2,6 kg. Dessverre er dette mest sannsynlig en skrivefeil: Faktum er at Platonov umiddelbart angir prosentandelen eksplosiver i prosjektilet (2,1%), men 2,1% av 97,5 kg tilsvarer (omtrent) 2,05 kg, men ikke 2, 6 kg. Mest sannsynlig har Shirokorad fortsatt rett med 1,95 kg gitt av ham, selv om det ikke kan utelukkes at det var en "tegning" til, det vil si. et prosjektil med et eksplosivt innhold på 2,04-2,05 kg.
La oss sammenligne massen og innholdet av sprengstoff i de sovjetiske 180 mm og tyske 203 mm skallene.
Vi bemerker også at det tunge amerikanske 203 mm 152 kg-prosjektilet, som de amerikanske sjømennene var ganske fornøyd med, hadde de samme 2,3 kg sprengstoffene og de 118 kg åtte-tommers skjellene som den amerikanske marinen gikk inn i andre verdenskrig. - og i det hele tatt 1,7 kg. På den annen side, blant japanerne, nådde innholdet av sprengstoff i et 203 mm prosjektil 3, 11 kg, og blant italienerne - 3, 4 kg. Når det gjelder høyeksplosive skall, her er ikke fordelen med 203 mm utenlandske skall i forhold til sovjetene for store-8, 2 kg for italienerne og japanerne, 9, 7 for amerikanerne og 10 kg for britene. Dermed er innholdet av sprengstoff i det sovjetiske 180 mm artillerisystemet, selv om det er lavere, ganske sammenlignbart med 203 mm kanoner fra andre verdensmakter, og den relative svakheten til det 180 mm rustningspenningende prosjektilet ble til en viss grad innløst ved tilstedeværelse av halvpansre-gjennomtrengende ammunisjon, som verken japanerne hadde, verken italienerne eller britene, mens denne spesielle ammunisjonen kunne bli veldig "interessant" når de skjøt mot fiendtlige kryssere.
Dermed gir ingenting oss grunn til å klandre innenlandske 180 mm skall for utilstrekkelig kraft. Men de hadde også en annen, veldig viktig fordel: Alle typer husholdningsskall hadde samme vekt - 97,5 kg. Faktum er at skall med forskjellige vekter har en helt annen ballistikk. Og her, for eksempel, situasjonen - en italiensk cruiser nuller inn med høyeksplosive skall - dette er mer praktisk, fordi høyeksplosive skall eksploderer når de treffer vannet, og treff på et fiendtlig skip er godt synlige. På samme tid er det absolutt mulig å se med rustningsgjennomtrengende skjell, men vannsøylene fra fallet vil være mindre synlige (spesielt hvis fienden er mellom skyteskipet og solen). I tillegg er direkte treff på et rustningsgjennomtrengende prosjektil ofte ikke synlige: det er derfor det er rustningsgjennomtrengende for å bryte gjennom rustningen og eksplodere inne i skipet. På samme tid, hvis et slikt prosjektil ikke treffer rustningen, vil det fly helt bort, bryte gjennom en ubevæpnet side eller overbygning rett igjennom, og selv om det kan "heve" en skvett med tilstrekkelig høyde, feilinformerer det bare sjefen artillerist - han kan regne et slikt fall som flukt.
Og derfor skyter den italienske krysseren høyeksplosive skall. Men målet er dekket! La oss si at dette er en godt pansret cruiser som den franske "Algerie", og det er ganske vanskelig å påføre den betydelige skader med landminer. Kan en italiensk cruiser bytte til rustningsgjennomtrengende skall?
I teorien kan det, men i praksis vil det være nok en hodepine for en artillerist. Fordi italienernes høyeksplosive skall veide 110,57 kg, mens det rustningsgjennomtrengende skallet veide 125,3 kg. Ballistikken til prosjektilene er forskjellig, flytiden til målet er også forskjellig, vinklene på vertikal og horisontal styring av pistolene med de samme målparametrene er igjen forskjellige! Og den automatiske avfyringsmaskinen gjorde alle beregningene for høyeksplosive skall … Generelt vil en erfaren artillerist trolig takle alt dette ved raskt å endre inngangsdataene for automatiseringen, som beregner vinklene for vertikal og horisontal veiledning, etc.. Men dette vil selvfølgelig distrahere ham fra hovedoppgaven hans - konstant overvåking av målet og justeringer av brann.
Men for sjefsartillerimannen til en sovjetisk krysser, når det endres en eksplosiv ammunisjon til enten halvpanserboring eller høyeksplosiv, er det ingen vanskeligheter: alle skjellene har samme vekt, ballistikken er den samme. I hovedsak er det ingenting som hindrer den sovjetiske krysseren i å skyte samtidig fra noen av kanonene med rustningspiercing, fra noen av halvpansepiercingene, hvis det plutselig blir ansett at en slik "vinaigrette" bidrar til den raskeste ødeleggelsen av målet. Det er klart at dette ikke er mulig for skjell med forskjellige vekter.
Brannkontrollenheter (PUS)
Overraskende, men sant: arbeidet med opprettelsen av innenlandske KKP'er i Sovjetunionen begynte i 1925. På dette tidspunktet hadde Naval Forces of the Red Army tre slagskip av typen "Sevastopol" med svært avanserte (etter standarder fra første verdenskrig) brannkontrollsystemer. I det russiske imperiet ble Geisler -systemet til modellen fra 1911 opprettet, men på den tiden oppfylte det ikke lenger kravene til sjømennene. Dette var ikke en hemmelighet for utviklerne, og de forbedret systemet ytterligere, men admiralene mente at risikoen for feil var for høy, og som et sikkerhetsnett kjøpte de Pollens enheter som var i stand til uavhengig å beregne kursvinkelen og avstanden til målet i henhold til de opprinnelig angitte parametrene for bevegelsen av skipet og fienden. En rekke kilder skriver at Geisler -systemet og Pollen -enheten dupliserte hverandre, med Pollen -enheten som den viktigste. Etter en del undersøkelser mener forfatteren av denne artikkelen at dette ikke er tilfelle, og at Pollens enhet kompletterte Geisler -systemet og ga det data som artillerioffiseren tidligere måtte lese på egen hånd.
Uansett, men allerede på 20 -tallet kunne CCD -en til våre dreadnoughts ikke lenger betraktes som moderne, og i 1925 begynte utviklingen av nye CCD -er kalt "direct course automatic" (APCN), men arbeidet med det gikk ganske sakte. For å bli kjent med den avanserte utenlandske opplevelsen, ble maskinen til kursvinkelen og avstanden (AKUR) til det britiske selskapet "Vickers" og ordningene for synkron overføring av maskingeværet til det amerikanske selskapet "Sperry" kjøpt. Generelt viste det seg at de britiske AKUR -er er lettere enn våre, men gir samtidig en altfor stor feil ved avfyring, men produktene fra Sperry -selskapet ble anerkjent som dårligere enn et lignende system utviklet av den innenlandske Electropribor. Som et resultat, i 1929, ble nye løfteraketter for slagskip samlet fra deres egen utvikling og moderniserte britiske AKUR. Alt dette arbeidet har absolutt gitt våre designere en utmerket opplevelse.
Men brannkontrollsystemet for slagskip er en ting, men for lettere skip var andre enheter påkrevd, så Sovjetunionen kjøpte i 1931 i Italia (Galileo -selskapet) brannkontrollutstyr for Leningrad -lederne. Men for å forstå den videre utviklingen av hendelser, er det nødvendig å være litt oppmerksom på de eksisterende metodene for å justere brannen:
1. Metode for målte avvik. Den besto i å bestemme avstanden fra skipet til utbruddene av fallende skjell. Denne metoden kan implementeres i praksis på to måter, avhengig av utstyret til kommandoavstandsmåleren (KDP).
I det første tilfellet var sistnevnte utstyrt med en avstandsmåler (som målte avstanden til målskipet) og en spesiell enhet - et scartometer, som gjorde det mulig å måle avstanden fra målet til utbrudd av skjell.
I det andre tilfellet var KDP utstyrt med to avstandsmålere, hvorav den ene målte avstanden til målet, og den andre - avstanden til utbruddene. Avstanden fra målet til utbruddene ble bestemt i dette tilfellet ved å trekke avlesningene til den ene avstandsmåleren fra avlesningene til den andre.
2. Metode for målte områder (når avstandsmåleren målte avstanden til sine egne utbrudd og sammenlignet med avstanden til målet, beregnet av den sentrale automatiske brannen).
3. Ved å observere tegn på fall (gaffel). I dette tilfellet ble flyging eller undersøkelse ganske enkelt registrert med innføring av passende korreksjoner. Faktisk, for denne skytemetoden, var KDP ikke nødvendig i det hele tatt, kikkert var nok.
Så, de italienske KKPene var fokusert på metoden for målte avvik i henhold til det første alternativet, dvs. Italiensk KDP var utstyrt med en avstandsmåler og et scartometer. Samtidig var ikke den sentrale avfyringsmaskinen beregnet til å utføre beregninger ved nullstilling ved å observere fallskilt. Ikke at en slik nullstilling var helt umulig, men av en rekke årsaker var det veldig vanskelig. Samtidig kunne tankene til Galileos selskap ikke engang "jukse" metoden for målte avstander. I tillegg hadde italienerne ikke enheter for å kontrollere skyting om natten eller i dårlig sikt.
Sovjetiske eksperter anså slike tilnærminger til brannkontroll som mangelfulle. Og det første som skilte den sovjetiske tilnærmingen fra den italienske var KDP -enheten.
Hvis vi bruker metoden for målte avvik for nullstilling, så er det selvfølgelig teoretisk sett ingen forskjell om vi skal måle avstanden til målskipet og til utbruddene (som det er nødvendig med minst to avstandsmålere), eller for å måle avstanden til skipet og avstanden mellom det og utbruddene (som du trenger en avstandsmåler og et scartometer). Men i praksis er det veldig viktig å bestemme den eksakte avstanden til fienden selv før ildåpningen, siden den lar deg gi skytemaskinen nøyaktige innledende data og skaper forutsetningene for den raskeste dekningen av målet. Men en optisk avstandsmåler er en veldig særegen enhet som krever svært høye kvalifikasjoner og perfekt syn fra personen som kontrollerer den. Derfor, selv under første verdenskrig, prøvde de å måle avstanden til fienden med alle avstandsmålere som var på skipet og som var i stand til å se målet, og deretter kastet sjefartilleristen bevisst feil verdier etter eget skjønn, og tok gjennomsnittsverdien fra resten. De samme kravene ble fremmet av "Charter of artillery service on the skip of the RKKF".
Følgelig, jo flere avstandsmålere som er i stand til å måle avstanden til målet, desto bedre. Det er derfor kontrolltårnet til våre moderniserte slagskip av typen "Sevastopol" var utstyrt med to avstandsmålere hver. Før kampen begynte, kunne de kontrollere avstanden til fiendens skip, og under slaget målte en avstanden til målet, den andre - til utbrudd. Men KDP -tyske, britiske og, så langt forfatteren klarte å finne ut, amerikanske og japanske kryssere, hadde bare én avstandsmåler. Selvfølgelig må man huske på at de samme japanske krysserne hadde mange avstandsmålere, og i tillegg til de som befant seg i kontrolltårnet, hadde mange kryssere også flere avstandsmålere i tårnene. Men for eksempel de tyske krysserne av typen "Admiral Hipper", selv om de bar en avstandsmåler i kontrollrommet, men kontrollrommet selv hadde de tre.
Men likevel var disse ekstra avstandsmålere og KDP, som regel, lokalisert relativt lavt over havet, henholdsvis bruk av dem på lange avstander var vanskelig. Cruiserne i prosjektet 26 og 26 bis hadde også flere avstandsmålere, både åpent stående og plassert i hvert tårn, men dessverre hadde de bare ett kontrolltårn: sjømennene ville ha et sekund, men det ble fjernet på grunn av vektbesparelse.
Men dette eneste kontrolltårnet var unikt i sitt slag: det huset TRE avstandsmålere. Den ene bestemte avstanden til målet, den andre - før utbrudd, og den tredje kunne duplisere den første eller andre, noe som ga sovjetkrysseren betydelige fordeler i forhold til ikke bare italiensk, men også med alle andre utenlandske skip av samme klasse.
Imidlertid var forbedringen av den italienske KKP ikke begrenset til avstandsmålere. Sovjetiske sjømenn og utviklere var slett ikke fornøyd med arbeidet til den sentrale automatiske avfyringsmaskinen (CAS), som italienerne kalte "Sentral", nemlig dens "overholdelse" av den eneste metoden for nullstilling i henhold til målte avvik. Ja, denne metoden ble ansett som den mest avanserte, men i noen tilfeller viste metoden for målte områder seg å være nyttig. Når det gjelder metoden for å observere tegn på fall, var det neppe verdt å bruke den mens KDP er intakt, men alt kan skje i kamp. En situasjon er fullt mulig når KDP blir ødelagt og ikke lenger kan levere data for de to første nullstillingsmetodene. I dette tilfellet vil nullstilling med en "gaffel" være den eneste måten å påføre fienden skade, hvis den sentrale automatiske brannen selvfølgelig er i stand til effektivt å "beregne" den. Derfor, ved utformingen av KKP for de nyeste krysserne, ble følgende krav stilt.
Den sentrale avfyringsmaskinen må kunne:
1. "Beregn" alle tre typer nullstilling med samme effektivitet.
2. Ha en skyteordning med deltagelse av et spotterfly (italienerne ga ikke dette).
I tillegg var det andre krav. For eksempel ga den italienske MSA ikke akseptabel nøyaktighet i vurderingen av sidebevegelsen av målet, og dette krevde selvfølgelig korreksjon. I tillegg til kursene / hastighetene til sitt eget skip og målskipet, tok selvfølgelig de sovjetiske CCD -ene hensyn til mange andre parametere: skytingen av fatene, vindens retning og styrke, trykk, lufttemperatur og "andre parametere ", som mange kilder skriver. Med "annet", ifølge forfatterens ideer, menes minst temperaturen på pulveret i ladningene (GES "Geisler og K" -prøven fra 1911 ble også tatt i betraktning) og luftfuktigheten.
I tillegg til KDP og TsAS-er, var det andre innovasjoner: for eksempel ble brannkontrollenheter introdusert i CCD om natten og under dårlige siktforhold. Således, når det gjelder helheten av parameterne for KKP for krysserne i prosjektet 26 og 26-bis, var de på ingen måte dårligere enn de beste analogene i verden. Det er interessant at V. Kofman i sin monografi “Princes of the Kriegsmarine. Heavy cruisers of the Third Reich skriver:
"Ikke alle slagskip i andre land kan skryte av en så kompleks brannkontrollordning, for ikke å snakke om kryssere."
Det skal bemerkes at brannkontrollsystemene til våre kryssere ("Molniya" for prosjekt 26 og "Molniya-ATs" for prosjekt 26-bis) hadde ganske alvorlige forskjeller seg imellom: brannkontrollsystemene til krysserne i prosjekt 26, " Kirov "og" Voroshilov ", var fremdeles verre enn PUS-krysserne i 26-bis-prosjektet. Det ble slik: samtidig med utviklingen av TsAS-1 (sentral avfyringsmaskin-1) med parameterne beskrevet ovenfor, ble det besluttet å lage TsAS-2-en lett og forenklet analog av TsAS-1 for destroyere. En rekke forenklinger ble vedtatt for ham. Så for eksempel ble bare metoden for målte avvik støttet, det var ingen avfyringsalgoritmer med deltagelse av et spotterfly. Generelt viste det seg at TsAS-2 var veldig nær den originale italienske versjonen. Dessverre, fra 1937, var TsAS-1 ennå ikke klar, og derfor ble TsAS-2 installert på begge prosjekt 26-kryssere, men 26-bis-krysserne fikk en mer avansert TsAS-1.
Et lite notat: utsagnene om at PUS for sovjetiske skip ikke hadde evnen til å generere data for skyting på ultralange avstander mot et usynlig mål, er ikke helt sanne. Ifølge dem var det bare "Kirov" og "Voroshilov" løfteraketter som ikke kunne "jobbe" med (og selv da med store forbehold), men de påfølgende krysserne hadde akkurat en slik mulighet.
I tillegg til den mer avanserte sentrale avfyringsmaskinen, hadde Molniya-ATs-løfteraketten andre fordeler for Maxim Gorky-klasse kryssere. Dermed ga kontrollsystemet til krysserne i Kirov-klassen korreksjoner bare for rulling (som ble kompensert av en endring i den vertikale siktevinkelen), men for krysserne i Maxim Gorky-klassen-både ombord og pitching.
Men det er ikke lett å korrekt sammenligne KKP for sovjetiske kryssere med de italienske "forfedrene" - "Raimondo Montecuccoli", "Eugenio di Savoia" og følgende "Giuseppe Garibaldi".
"Muzio Attendolo", sommer-høst 1940
Alle hadde ett kontrolltårn, men hvis det for skipene i prosjektet 26 lå 26 meter over vannet, 26 bis på 20 m (AV Platonov gir enda større verdier- 28, 5 m og 23 m, henholdsvis), deretter for italienske kryssere - ca. 20 m. På samme tid var den sovjetiske KDP utstyrt med tre avstandsmålere med en seks meter lang base (jo større basen, desto mer nøyaktig målingene), den italienske - to avstandsmålere med en fem meter lang base, og en av dem ble brukt som et scartometer. Forfatteren av denne artikkelen kunne ikke finne ut om det var mulig å bruke avstandsmåleren-skartometeret samtidig med den andre avstandsmåleren for å bestemme rekkevidden til målet, men selv om det var mulig, er tre 6-meters avstandsmålere merkbart bedre enn to 5 -målere. Som en sentral fyringsmaskin brukte ikke italienerne "Central" i sitt eget design, men den engelske RM1 fra "Barr & Strud" -firmaet - dessverre ble det ikke funnet eksakte data om dens egenskaper på nettverket heller. Det kan antas at denne enheten i beste fall tilsvarer den innenlandske TsAS-1, men dette er noe tvilsomt, siden britene desperat reddet alt mellom verdenskrigene og krysserne bare mottok minimum. Pilotkontrollsystemet til kryssere i "Linder" -klassen kan for eksempel utføre nullstilling bare på den eldste måten - ved å observere tegn på fall.
Sovjetiske brannkontrollenheter om natten og under dårlige siktforhold var sannsynligvis mer perfekte enn de italienske, siden de hadde (om enn en enkel) beregningsinnretning som ikke bare tillot å utstede den opprinnelige målbetegnelsen, men også kunne gi tårnene justeringer basert på resultatene av avfyring. Men lignende italienske enheter, ifølge dataene som er tilgjengelige for forfatteren, besto bare av en observasjonsenhet og hadde ikke kommunikasjons- og beregningsmidler.
Italienske utviklere løste ganske interessant problemet med å duplisere sine egne CCPer. Det er allment kjent at kryssere som "Montecuccoli" og "Eugenio di Savoia" hadde 4 tårn med hovedkaliber. På samme tid var den ekstreme baugen (nr. 1) og akter (nr. 4) vanlige tårn, ikke engang utstyrt med en avstandsmåler, men de forhøyede tårnene nr. 2 og 3 hadde ikke bare en avstandsmåler, men også en enkel automatisk avfyring hver. Samtidig var stillingen som den andre artillerioffiseren til og med utstyrt i tårn nummer 2. I tilfelle av feil i KDP eller TsAS, mistet ikke krysseren sentralisert brannkontroll så lenge tårn 2 eller 3. var "levende". På sovjetiske kryssere hadde imidlertid hvert av de tre hovedkaliber-tårnene begge sin egen avstandsmåler og en automatisk avfyringsmaskin. Det er vanskelig å si hvor mye dette er en betydelig fordel, fordi tårnene fortsatt ikke er for høyt over vannet og utsikten fra dem er relativt liten. For eksempel, i slaget ved Pantelleria, skjøt de italienske krysserne i henhold til KDP -dataene, men tårnets rekkevidde fant ikke fienden. Uansett, selv om denne fordelen var liten, forble den fortsatt hos de sovjetiske skipene.
Generelt kan hovedkaliber for kryssere av type 26 og 26-bis angis som følger:
1. 180 mm B-1-P kanonene var et veldig formidabelt våpen, hvis kampegenskaper kom nær 203 mm artillerisystemene til verdens tunge kryssere.
2. Brannkontrollsystemet til de sovjetiske krysserne i prosjektet 26 og 26 -bis hadde bare en betydelig ulempe - en KDP (selv om mange italienske, britiske og japanske kryssere for øvrig hadde en slik ulempe). Resten av det innenlandske hovedkaliberbrannkontrollsystemet var på nivå med de beste verdensprøvene.
3. Sovjetiske PUS -er er på ingen måte en kopi av den ervervede italienske LMS, mens de italienske og sovjetiske krysserne hadde helt forskjellige PUS -er.
Dermed ville det ikke være en feil å si at hovedkaliberet til de sovjetiske krysserne var en suksess. Dessverre kan dette ikke sies om resten av artilleriet til skipene i prosjektene 26 og 26-bis.
Rangert anti-fly kaliber (ZKDB) representerte seks enkeltpistol 100 mm B-34 kanoner. Jeg må si at designbyrået for bolsjevik -anlegget, mens det designet dette artillerisystemet i 1936, "svingte rundt" veldig vidt. Mens for eksempel den britiske 102 mm QF Mark XVI-pistolen, utviklet to år tidligere, akselererte et 15,88 kg prosjektil til en hastighet på 811 m / s, skulle sovjetiske B-34 skyte et 15,6 kg prosjektil med en starthastighet på 900 m / s. Dette skulle gi pistolen vår et rekordskyteområde på 22 km og et tak på 15 km, men på den annen side økte vekten og rekylmomentet. Derfor ble det antatt (og ganske riktig) at en slik installasjon ikke ville kunne styres riktig manuelt: den vertikale og horisontale siktehastigheten ville være lavere enn lav, og skytterne ville ikke ha tid til å sikte på flygende fly. Følgelig skulle sikten på pistolen mot målet utføres av elektriske drivenheter (synkron kraftoverføring eller MSSP), som ifølge prosjektet ga en vertikal styringshastighet på 20 grader / s og horisontal føring - 25 grader / s. Dette er gode indikatorer, og hadde de blitt oppnådd … men MSSP for B-34 ble aldri utviklet før krigen, og uten den nådde ikke de vertikale og horisontale styringshastighetene engang 7 grader / sek (selv om det iht. prosjektet om manuell kontroll burde de ha vært 12 grader / sek). Det kan bare huskes at italienerne ikke betraktet deres luftfartøy som "tvilling", 100 mm "Minisini" med sin vertikale og horisontale hastighet på 10 grader. I tilfelle søkte de å erstatte disse installasjonene med 37 mm maskingevær.
Den knappe siktehastigheten fratok B-34 enhver luftfartsverdi, men fraværet av MSSP er bare en av de mange ulempene med dette våpenet. Ideen om en pneumatisk stamper av prosjektiler, som var i stand til å laste en pistol i en hvilken som helst høydevinkel, var stor, og kunne sannsynligvis gi en designhastighet på 15 rds / min., Men den eksisterende stamperen klarte ikke å løse oppgaven sin, så det var nødvendig å laste det manuelt. På samme tid, i vinkler nær grensen, falt prosjektilet spontant ut av setepinnen … men hvis du fortsatt klarte å skyte, åpnet ikke lukkeren seg automatisk, så du måtte også åpne den manuelt. Det motbydelige arbeidet til sikringsinstallatøren drepte til slutt B-34 som en luftvernpistol. Som du vet, eksisterte det på det tidspunktet ingen radarsikringer ennå, så luftfarts-prosjektilene ble utstyrt med en ekstern sikring, som ble utløst etter at prosjektilet hadde fløyet en viss avstand. For å installere en ekstern sikring var det nødvendig å rotere en spesiell metallring av prosjektilet med et visst antall grader (som tilsvarer ønsket område), som det faktisk var nødvendig med en enhet som kalles en "distansesetter". Men dessverre jobbet han veldig dårlig på B-34, så riktig avstand kunne bare settes ved en tilfeldighet.
B-34, designet i 1936 og sendt til testing i 1937, mislyktes suksessivt i testene i 1937, 1938 og 1939, og i 1940 ble den fortsatt vedtatt "med påfølgende eliminering av mangler", men i samme 1940 ble den avviklet. Likevel gikk hun i tjeneste med de fire første sovjetiske krysserne, og bare stillehavsskipene ble skånet for henne, etter å ha mottatt 8 ganske tilstrekkelige 85-mm luftfartsskytter 90-K ("Kalinin" i tjeneste med åtte 76- mm fester 34-K). Ikke det at 90-K eller 34-K var toppen av luftfartsartilleri, men i det minste var det fullt mulig å skyte på fly (og noen ganger til og med slå) med dem.
85 mm feste 85-K
Anti-fly "maskingevær" ble representert av enpistol 45 mm installasjoner 21-K. Historien om utseendet til dette våpenet er veldig dramatisk. Sjøstyrkene i Den røde armé forsto perfekt behovet for småkaliber hurtigskytende rifler til flåten og regnet veldig med 20 mm og 37 mm angrepsgeværer fra det tyske selskapet Rheinmetall, anskaffet i 1930, prototyper som, sammen med dokumentasjonen for fremstilling, ble overført til fabrikknummeret, som ifølge de daværende planene skulle konsentrere produksjonen av luftvernartillerisystemer for flåten og for hæren. For tre års arbeid var det imidlertid ikke mulig å produsere et enkelt aktivt 20 mm maskingevær (2-K) eller 37 mm maskingevær (4-K).
Mange forfattere (inkl. A. B. Shirokorad) er anklaget for denne fiaskoen i anleggets designbyrå. Men for å være ærlig må det sies at i Tyskland selv ble disse 20 mm og 37 mm maskingeværene aldri tenkt på. Dessuten, selv i begynnelsen av andre verdenskrig, da Rheinmetall var den største leverandøren av dette kaliber -angrepsgeværet til den tyske flåten, ville ingen kalle produktene sine veldig vellykkede.
Og i Sovjetunionen, utmattet av forsøk på å bringe det ufullstendige og innse at flåten trengte minst et lite kaliber artillerisystem, og de tilbød seg å installere en 45 mm 19 K antiluftskyts på luftfartøyet maskin. Så 21-K ble født. Installasjonen viste seg å være ganske pålitelig, men hadde to grunnleggende ulemper: 45 mm-prosjektilet hadde ikke en ekstern sikring, slik at et fiendtlig fly bare kunne bli skutt ned av et direkte treff, men fraværet av en automatisk brannmodus etterlot et slikt hit med en minimal sjanse.
Sannsynligvis passet bare 12,7 mm DShK-maskingevær best til sitt formål, men problemet var at selv 20 mm "Oerlikons" i det generelle luftforsvaret til skip ble ansett som noe som var et sjansevåpen: energien til et 20 mm prosjektilet er fremdeles ikke var høyt for en alvorlig kamp med en luftfiende. Hva kan vi si om den mye svakere 12, 7 mm patronen!
Det er trist å oppgi dette, men på tidspunktet for igangsetting av luftforsvaret til krysserne i prosjekt 26 og det første paret med 26-bis, var det en pålydende verdi. Situasjonen ble noe bedre med utseendet til 37-mm 70-K overfallsgevær, som var en litt dårligere versjon av den berømte svenske 40-mm Bofors luftvåpenpistolen, og … man kan bare beklage hvordan muligheten ble savnet å etablere produksjonen av de beste småkaliber-luftvernkanonene for flåten i disse årene.
Faktum er at Sovjetunionen anskaffet en 40 mm Bofors og brukte den til å lage et landbasert 37 mm 61-K angrepsgevær. En av grunnene til at det svenske maskingeværet ikke ble adoptert i sin opprinnelige form, var ønsket om å spare penger på produksjon av skjell ved å redusere kaliberet med 3 mm. Gitt hærens enorme behov for slike artillerisystemer, kan slike hensyn anses som rimelige. Men for flåten, som trengte et mye mindre antall slike maskiner, men kostnaden for skipene de beskyttet var kolossal, ville det være mye mer rimelig å levere kraftigere Bofors. Men dessverre ble det i stedet besluttet å lage et maskingevær for luftfartøyer for flåten basert på land 61-K.
Imidlertid kan ikke 70-K kalles mislykket. Til tross for noen mangler, oppfylte den fullt ut luftforsvarskravene fra den tiden, og under oppgraderingene mottok skipene til prosjektene 26 og 26-bis fra 10 til 19 slike angrepsgeværer.
Vi vil ta mer i betraktning luftforsvarskapasitetene til våre kryssere når vi sammenligner skipene i prosjektet 26 og 26-bis med utenlandske kryssere, og i den neste artikkelen i syklusen vil vi vurdere booking, skrog og hovedmekanismer for den første innenlandske kryssere.
