K. Marx og Fr. Engels er ikoniske skikkelser i sosialismens ideologi. Teorien deres dannet grunnlaget for den sosialistiske revolusjonen i Russland. I Sovjet -Russland ble verkene deres aktivt studert og tjente som grunnlag for slike disipliner som vitenskapelig kommunisme, dialektisk materialisme, historisk materialisme; teorien om sosioøkonomiske formasjoner dannet grunnlaget for sovjetisk historisk vitenskap. Imidlertid, ifølge N. A. Berdyaev, revolusjonen i Russland fant sted "i navnet til Marx, men ikke ifølge Marx" [1]. Det er kjent at grunnleggerne av marxismen av forskjellige årsaker ikke så Russland i spissen for den sosialistiske bevegelsen. I følge dem var "hat mot russerne og er fortsatt blant tyskerne deres første revolusjonære lidenskap …" en nådeløs kamp på liv og død "mot slaver, som forråder revolusjonen, kampen for ødeleggelse og nådeløs terrorisme er ikke i Tysklands interesse, men i revolusjonens interesse”[2, 306]. Også kjent er deres nedsettende utsagn om russernes karakter og evner, for eksempel om deres "nesten enestående evne til å handle i sine lavere former, bruke gunstige omstendigheter og fusk uløselig knyttet til dette: det er ikke uten grunn at Peter I sa at en russer vil takle tre jøder”[3, 539]. I lys av slike motsetninger virker problemet med holdningen til K. Marx og F. Engels til Russland, deres ideer om fortiden og fremtiden, om dens posisjon på verdensscenen interessant. Det er verdt å merke seg at i denne saken hadde K. Marx og F. Engels samme mening; F. Engels selv i sitt arbeid "The Foreign Policy of Russian Tsarism" bemerket at han beskrev den russiske tsarismens negative innflytelse på utviklingen av Europa, og fortsetter arbeidet til sin avdøde venn.
I 1933 ble det kanoniske bildet av lederne for kommunistisk ideologi dannet: først fra venstre - Marx, deretter Engels, og deretter Lenin og Stalin. Dessuten ser de tre første "et sted der", og bare "kamerat Stalins" blikk er rettet mot de som står foran plakaten. "Storebror ser på deg!"
Kunnskap og mening om K. Marx og F. Engels om Russland var basert på forskjellige kilder. De var klar over nyhetene om Krim og russisk -tyrkiske (1877 - 1878) kriger. Selvfølgelig stolte de på verkene til russiske revolusjonære som de polemiserte med: M. A. Bakunin, P. L. Lavrov, P. N. Tkacheva. F. Engels omtalte den sosioøkonomiske situasjonen i Russland, og refererte til "Samling av materialer på arteller i Russland" og arbeidet til Flerovsky "Arbeiderklassens situasjon i Russland." De skrev artikler for American Encyclopedia on the War of 1812 basert på Tolls memoarer, som de anså som den beste beretningen om disse hendelsene. V. N. Kotov i forelesningene “K. Marx og F. Engels om Russland og det russiske folket”bemerker at” blant bøkene som er lest av K. Marx og F. Engels er det verk av Karamzin, Soloviev, Kostomarov, Belyaev, Sergeevich og en rekke andre historikere [4]. Dette er riktignok ikke dokumentert; i "Kronologiske notater" beskriver K. Marx hendelsene i europeisk, ikke russisk historie. Dermed er kunnskapen til K. Marx og F. Engels om Russland basert på forskjellige kilder, men de kan neppe kalles dype og grundige.
Det første som fanger øyet når du studerer synet til grunnleggerne av marxismen om Russland, er ønsket om å understreke forskjellene mellom russere og europeere. Så når vi snakker om russisk historie, K. Marx gjenkjenner bare i sin første fase - Kievan Rus - likheten med den europeiske. Rurikidenes imperium (han bruker ikke navnet Kievan Rus) er etter hans mening en analog av keiserriket Karl den Store, og dens raske ekspansjon er "en naturlig konsekvens av den primitive organisasjonen av normanniske erobringer … og behovet for ytterligere erobringer ble støttet av en kontinuerlig tilstrømning av nye varangiske eventyrere "[5]. Det er klart fra teksten at K. Marx betraktet denne perioden av russisk historie ikke som et stadium i utviklingen av det russiske folket, men som en av de spesielle tilfellene av handlingene til de tyske barbarene som oversvømmet Europa på den tiden. Filosofen mener at det beste beviset på denne tanken er at praktisk talt alle Kiev -prinser ble tronet av kraften til de varangiske armene (selv om han ikke gir spesifikke fakta). Karl Marx avviser slavens innflytelse fullstendig på denne prosessen, og anerkjenner bare Novgorod -republikken som en slavisk stat. Da den øverste makten gikk fra normannerne til slaver, gikk Rurik-imperiet naturlig i oppløsning, og mongol-tatarisk invasjon ødela til slutt restene. Siden den gang har Russlands og Europas veier vært forskjellige. K. Marx argumenterer om denne perioden av russisk historie og viser en generelt pålitelig, men ganske overfladisk kunnskap om hendelsene: for eksempel forsømmer han selv et så velkjent faktum at khanen som etablerte det mongolsk-tatariske åket i Russland ikke var kalt Djengis Khan, men Baty. På en eller annen måte, "vuggen til Muscovy var den blodige sumpen av mongolsk slaveri, og ikke den harde herligheten fra normannertiden" [5].
Kløften mellom Russland og Europa kunne ikke fylles av aktivitetene til Peter I, som K. Marx kalte ønsket om å "sivilisere" Russland. De tyske landene, ifølge Karl Marx, "ga ham i overflod av tjenestemenn, lærere og sersjanter som skulle trene russerne, og ga dem det eksterne snevet av sivilisasjon som ville forberede dem på oppfatningen av teknologien til vestlige folk, uten smitte dem med ideene til sistnevnte "[5]. I deres ønske om å vise russernes ulikhet til europeere, går grunnleggerne av marxismen langt nok. Således, i et brev til F. Engels, snakker K. Marx godkjent om professor Dukhinskys teori om at "de store russerne ikke er slaver … ekte muskovitter, det vil si innbyggere i det tidligere storhertugdømmet Moskva, for det meste mongoler eller finnere, etc., så vel som de som ligger lenger øst i Russland og dens sørøstlige deler … navnet Rus ble overtatt av muskovittene. De er ikke slaver og tilhører ikke det indo-germanske løpet i det hele tatt, de er inntrengere som må kjøres over Dnepr igjen”[6, 106]. Når vi snakker om denne teorien, siterer K. Marx ordet "oppdagelser" i anførselstegn, som viser at han ikke godtar det som en uforanderlig sannhet. Imidlertid angir han ganske klart sin mening: "Jeg vil at Dukhinsky skal ha rett, og at i det minste begynte dette synet å dominere blant slaverne" [6, 107].
En veldig korrekt plakat når det gjelder heraldikkregler. Alle mennesker ser fra høyre til venstre.
Når vi snakker om Russland, noterer grunnleggerne av marxismen også dens økonomiske tilbakeslag. I verket "On the social issue in Russia" fr. Engels noterer seg nøyaktig og rimelig de viktigste trendene og problemene i utviklingen av den russiske økonomien etter reformen: konsentrasjon av land i adelenes hender; landskatt betalt av bønder; et stort påslag på landet som ble kjøpt av bøndene; økningen i åger og økonomisk svindel; uorden i finans- og skattesystemet; korrupsjon; ødeleggelsen av samfunnet på bakgrunn av intensiverte forsøk fra staten for å bevare det; lav leseferdighet for arbeidere, noe som bidrar til utnyttelse av deres arbeidskraft; uorden i jordbruket, mangel på jord for bøndene og arbeidskraft for utleierne. På grunnlag av ovennevnte data trekker tenkeren en skuffende, men rettferdig konklusjon: «det er ikke noe annet land der kapitalistisk parasittisme ville være så utviklet, med all den primitive villskapen i det borgerlige samfunnet, som i Russland, hvor hele landet, blir hele folkemassen knust og viklet inn i garnene sine. "[3, 540].
Sammen med Russlands økonomiske tilbakeslag bemerker K. Marx og F. Engels sin militære svakhet. Ifølge Fr. Engels, Russland er praktisk talt ugjennomtrengelig i forsvaret på grunn av dets enorme territorium, harde klima, ufremkommelige veier, mangel på senter, hvis fangst vil indikere utfallet av krigen og en vedvarende, passiv befolkning; Imidlertid, når det gjelder et angrep, blir alle disse fordelene til ulemper: det store territoriet gjør det vanskelig å flytte og forsyne hæren, befolkningens passivitet blir til mangel på initiativ og treghet, fraværet av et senter gir opphav til uro. Et slikt resonnement er selvfølgelig ikke blottet for logikk og er basert på kunnskap om historien til krigene som ble ført av Russland, men F. Engels gjør betydelige faktafeil i dem. Dermed mener han at Russland okkuperer et territorium "med en eksepsjonelt rasistisk homogen befolkning" [7, 16]. Det er vanskelig å si av hvilke grunner tenkeren ignorerte multinasjonaliteten i landets befolkning: han hadde rett og slett ikke slik informasjon eller anså det som ubetydelig i denne saken. I tillegg viser F. Engels en viss begrensning og sier at Russland bare er sårbart fra Europa.
Plakat dedikert til XVIII Congress of the CPSU (b).
Grunnleggerne av marxismen har et ønske om å bagatellisere Russlands militære suksesser og betydningen av dets seire. Så, med en beskrivelse av historien om frigjøringen av Russland fra det mongolsk-tatariske åket, nevner K. Marx ikke et ord om slaget ved Kulikovo. Ifølge ham, "da det tatariske monsteret til slutt ga opp sitt spøkelse, kom Ivan til dødsleiet, snarere som en lege som spådde døden og brukte det i sine egne interesser, enn som en kriger som slo dødelig slag" [5]. Russlands deltakelse i krigene med Napoleon anses av klassikerne i marxismen for å være et middel for å realisere Russlands aggressive planer, spesielt angående delingen av Tyskland. Det faktum at den russiske hærens handlinger (spesielt selvmordsovergangen til hæren under ledelse av Suvorov over Alpene) reddet Østerrike og Preussen fra fullstendig nederlag og erobring, og ble utført nettopp i deres interesser, forblir ubemerket. Engels beskriver sin visjon om de anti-Napoleonskrigene slik: «Den (Russland) kan bare føres av slike kriger når de allierte i Russland må bære hovedbyrden, avsløre deres territorium, bli til et teater for militære operasjoner, for ødeleggelse og viser den største krigermassen, mens hvordan de russiske troppene spiller rollen som reserver som skåner i de fleste slag, men som i alle større slag har æren av å avgjøre det endelige utfallet av saken, forbundet med relativt små havari; slik var det i krigen 1813-1815”[7, 16-17]. Selv planen for kampanjen i 1812 for den strategiske retrett for den russiske hæren ble utviklet, ifølge ham, av den prøyssiske generalen Ful, og M. B. Barclay de Tolly var den eneste generalen som motsto den unyttige og dumme panikken og hindret forsøk på å redde Moskva. Her er det en åpenbar ignorering av historiske fakta, som ser merkelig ut gitt at K. Marx og F. Engels skrev en serie artikler om denne krigen for American Encyclopedia, med henvisning til memoarene til K. F. Tolya, som kjempet på siden av Russland. Fientligheten mot Russland er så stor at holdningen til hennes deltakelse i de anti-Napoleonskrigene kommer til uttrykk i en veldig offensiv form: "Russerne skryter fortsatt av at de bestemte Napoleons fall med sine utallige tropper" [2, 300].
Og her er det allerede fire av dem. Nå kom Mao også nær …
Å ha en lav oppfatning av Russlands militære makt, russisk diplomati K. Marx og F. Engels anså henne for å være hennes sterkeste side, og hennes utenrikspolitiske suksesser ble ansett som den viktigste prestasjonen på verdensscenen. Russlands utenrikspolitiske strategi (K. Marx kaller pre-Petrine Russland Muscovy) vokste opp "i den forferdelige og forferdelige skolen i mongolsk slaveri" [5], som dikterte visse metoder for diplomati. Moskva -prinsene, grunnleggerne av den nye staten, Ivan Kalita og Ivan III, adopterte fra de mongolske tatarene taktikk for bestikkelse, foregivelse og bruk av interessene til noen grupper mot andre. De gned seg inn i tilliten til de tatariske khanene, stilte dem opp mot sine motstandere, brukte konfrontasjonen av Golden Horde med Krim -khanatet og Novgorod -boyarene med kjøpmennene og de fattige, ambisjonene til paven for å styrke den sekulære makten over den ortodokse kirke. Prinsen "måtte gjøre om til et system alle triksene til den laveste slaveriet og anvende dette systemet med en slavers tålmodighet. Åpen makt i seg selv kunne bare komme inn i systemet med intriger, bestikkelser og skjult usurpasjon som intriger. Han kunne ikke slå uten først å gi giften. Han hadde ett mål, og måtene å oppnå det på er mange. Å invadere, ved å bruke en bedragerske fiendtlig kraft, for å svekke denne styrken nettopp ved denne bruken og til slutt å styrte den ved hjelp av midlene skapt av seg selv”[5].
Videre brukte de russiske tsarene aktivt arven etter Moskva -prinsene. I sitt arbeid Foreign Policy of Russian Tsarism beskriver Engels, med en blanding av fiendtlighet og beundring, i detalj det subtile diplomatiske spillet som ble spilt av russisk diplomati i epoken til Catherine II og Alexander I (men ikke glemt å understreke den tyske opprinnelsen til alle flotte diplomater). Russland, ifølge ham, spilte bemerkelsesverdig på motsetningene mellom de store europeiske stormaktene - England, Frankrike og Østerrike. Hun kan forstyrre straffrihet i alle landes indre anliggender under påskudd av å beskytte orden og tradisjoner (hvis de spiller i de konservatives hender) eller opplysning (hvis det var nødvendig for å få venner med de liberale). Det var Russland under den amerikanske uavhengighetskrigen som først formulerte prinsippet om væpnet nøytralitet, som senere ble aktivt brukt av diplomater i alle land (på den tiden svekket denne posisjonen Storbritannias maritime overlegenhet). Hun brukte aktivt nasjonalistisk og religiøs retorikk for å utvide sin innflytelse i det osmanske riket: hun invaderte territoriet under påskudd av å beskytte slaver og den ortodokse kirke og provoserte opprør fra de erobrede folkene, som ifølge Fr. Engels, de levde ikke dårlig i det hele tatt. Samtidig var Russland ikke redd for nederlag, siden Tyrkia åpenbart var en svak rival. Gjennom bestikkelse og diplomatiske intriger opprettholdt Russland lenge fragmenteringen av Tyskland og holdt Preussen avhengig. Kanskje dette er en av årsakene til fiendtligheten til K. Marx og F. Engels mot Russland. Det var Russland, ifølge F. Engels, som slettet Polen fra verdenskartet og ga det en del av Østerrike og Preussen. Ved å gjøre dette, drepte hun to fugler i en smekk: hun eliminerte en rastløs nabo og underkastet Østerrike og Preussen lenge. "Et stykke Polen var beinet som dronningen kastet til Preussen for å få henne til å sitte stille i et helt århundre på den russiske kjeden" [7, 23]. Tenkeren klandrer dermed Russland for ødeleggelsen av Polen, og glemte å nevne interessen til Preussen og Østerrike.
"Holy Trinity" - mistet to!
Russland, ifølge tenkere, pleier stadig erobringsplaner. Målet for Moskva -prinsene var å underkaste seg de russiske landene, arbeidet med Peter I var å styrke Østersjøkysten (det er derfor, ifølge K. Marx, han flyttet hovedstaden til de nylig erobrede landene), Catherine II og hennes arvinger streber etter å ta Konstantinopel for å kontrollere den svarte og en del av Middelhavet. Tenkerne legger til dette erobringskrigene i Kaukasus. Sammen med utvidelsen av økonomisk innflytelse ser de et annet mål med en slik politikk. For å opprettholde tsarmakten og makten i adelen i Russland er konstante utenrikspolitiske suksesser nødvendige, noe som skaper illusjonen om en sterk stat og distraherer folket fra interne problemer (og dermed frigjør myndighetene fra behovet for å løse dem). En lignende trend er typisk for alle land, men K. Marx og F. Engels viser det nøyaktig på eksempelet til Russland. I sin kritiske inderlighet ser marxismens grunnleggere på fakta på en litt ensidig måte. Dermed overdriver de ryktene om de serbiske bøndenes velstand under tyrkernes åk; de er tause om faren som truet Russland fra Polen og Litauen (disse landene på 1700 -tallet kunne ikke lenger alvorlig true Russland, men var fortsatt en konstant uro); ikke rapportere detaljene om livet til de kaukasiske folkene under styre i Persia og ignorer det faktum at mange av dem, for eksempel Georgia, selv ba Russland om hjelp (kanskje de rett og slett ikke hadde denne informasjonen).
Bare en ser på det fremtidige skiftet. To av dem er ikke interessert i det hele tatt.
Men likevel er hovedårsaken til K. Marx og F. Engels negative holdning til det russiske imperiet dets uforsonlige hat mot revolusjonen og progressive endringer i samfunnet. Dette hatet stammer både fra selve naturen til despotisk makt og fra det lave utviklingsnivået i samfunnet. I Russland har despotismens kamp mot frihet en lang historie. Selv Ivan III, ifølge K. Marx, innså at en uunnværlig betingelse for eksistensen av en eneste sterk Moskva var ødeleggelsen av russiske friheter, og kastet styrkene sine for å kjempe mot restene av republikansk makt i utkanten: i Novgorod, Polen, kosakkrepublikken (det er ikke helt klart hva han hadde i tankene til K. Marx, snakket om det). Derfor "rev han av kjedene som mongolene lenket Muscovy i, bare for å forvirre de russiske republikkene med dem" [5]. Videre hadde Russland godt utbytte av de europeiske revolusjonene: takket være den store franske revolusjonen var hun i stand til å dempe Østerrike og Preussen og ødelegge Polen (polenes motstand distraherte Russland fra Frankrike og hjalp revolusjonærene). Kampen mot Napoleon, der Russland spilte en avgjørende rolle, var også en kamp mot det revolusjonære Frankrike; etter seieren fikk Russland støtte fra det gjenopprettede monarkiet. Etter samme ordning skaffet Russland seg allierte og utvidet sin innflytelsessfære etter revolusjonene i 1848. Etter å ha inngått Den hellige alliansen med Preussen og Østerrike, ble Russland et reaksjonsborg i Europa.
Her er en morsom treenighet, ikke sant? “La oss drikke for fullt, vår alder er kort, og all uren kraft vil gå ut herfra, og denne væsken blir til rent vann. La det være vann, drikk herrer!"
Ved å undertrykke revolusjoner i Europa øker Russland sin innflytelse over sine regjeringer, eliminerer potensiell fare for seg selv og distraherer også sitt eget folk fra interne problemer. Hvis vi tar i betraktning at K. Marx og F. Engels anså den sosialistiske revolusjonen for å være et naturlig resultat av Europas utvikling, blir det klart hvorfor de mente at Russland ved sin innblanding forstyrrer den naturlige utviklingen i europeiske land og for seier må arbeiderpartiet kjempe for liv og død. med russisk tsarisme.
Når vi snakker om visjonen om Russland av K. Marx og F. Engels, er det nødvendig å merke seg en ytterligere vesentlig detalj: opposisjonen til regjering og folk. I ethvert land, inkludert Russland, forsvarer regjeringen svært sjelden folks interesser. Det mongolsk-tatariske åket bidro til styrking av Moskva-prinsene, men tørket ut sjelen til folket. Peter I “ved å flytte hovedstaden brøt de naturlige båndene som koblet systemet med beslagleggelser av de tidligere muskovittiske tsarene med de naturlige evner og ambisjoner fra den store russiske rasen. Ved å plassere sin hovedstad på kysten, kastet han ned en åpen utfordring mot denne sjøens instinkter og reduserte den til posisjonen til bare massen av hans politiske mekanisme”[5]. De diplomatiske spillene på 1700- og 1800 -tallet, som hevet Russland til makten uten sidestykke, ble okkupert av utlendinger i russisk tjeneste: Pozzo di Borgo, Lieven, K. V. Nesselrode, A. Kh. Benckendorff, Medem, Meyendorff og andre under ledelse av den tyske kvinnen Catherine II av hennes arvinger. Det russiske folket, etter oppfatning av grunnleggerne av marxismen, er hardfør, modig, seig, men passiv, absorbert i private interesser. Takket være disse egenskapene til folket er den russiske hæren uovervinnelig når utfallet av slaget avgjøres av de nære massene. Den mentale stagnasjonen til folket og det lave utviklingsnivået i samfunnet fører imidlertid til at folket ikke har sin egen vilje og stoler helt på legendene om at makten sprer seg. "I den vulgær-patriotiske offentlighetens øyne er seierens herlighet, påfølgende erobringer, tsarismens makt og ytre glans mer enn alle dens synder, all despotisme, all urettferdighet og vilkårlighet" [7, 15]. Dette førte til det faktum at det russiske folket, til og med motsatte seg systemets urettferdighet, aldri gjorde opprør mot tsaren. Slik passivitet for folket er en nødvendig forutsetning for en vellykket utenrikspolitikk basert på erobring og undertrykkelse av fremskritt.
Imidlertid kom senere K. Marx og F. Engels til den konklusjonen at etter russernes nederlag i Krim -krigen endret menneskets syn seg. Folket begynte å være kritiske til myndighetene, intelligentsia fremmer spredning av revolusjonære ideer, og industriell utvikling blir mer og mer viktig for utenrikspolitisk suksess. Derfor er en revolusjon mulig i Russland på slutten av 1800 -tallet: i forordet til den russiske utgaven av det kommunistiske manifestet kaller K. Marx og F. Engels Russland forgrunnen for den revolusjonære bevegelsen i Europa. Tenkere benekter ikke at revolusjonen i Russland, på grunn av særegenhetene ved landets utvikling, vil skje annerledes enn den kunne ha funnet sted i Europa: på grunn av at det meste av landet i Russland er i kommunalt eie, er russeren revolusjon vil hovedsakelig være bonde, og samfunnet vil bli et celle nytt samfunn. Den russiske revolusjonen vil være signalet for revolusjoner i andre europeiske land.
Treenigheten var også veldig kjent på en gang: "Skal vi dra dit, Comandante, dit?" "Der, bare der!"
Den sosialistiske revolusjonen vil ikke bare transformere Russland, men vil også vesentlig endre maktbalansen i Europa. F. Engels i 1890 angir eksistensen i Europa av to militærpolitiske allianser: Russland med Frankrike og Tyskland med Østerrike og Italia. Foreningen mellom Tyskland, Østerrike og Italia eksisterer ifølge ham utelukkende under påvirkning av den "russiske trusselen" på Balkan og Middelhavet. Ved likvidering av tsarregimet i Russland vil denne trusselen forsvinne, tk. Russland vil bytte til interne problemer, aggressivt Tyskland, alene, vil ikke våge å starte en krig. Europeiske land vil bygge relasjoner på et nytt grunnlag for partnerskap og fremgang. Slike resonnementer kan ikke ubetinget tas på tro. Friedrich Engels flytter alt ansvar for den kommende verdenskrig til Russland og ignorerer de europeiske landenes ønske om å omfordele kolonier utenfor Europa, på grunn av hvilken krigen fortsatt ville bli uunngåelig.
Her er de - fjellene med bøker om verkene til Marx og Engels. Ikke overraskende manglet landet papirarbeid for eventyrbiblioteket.
I K. Marx og F. Engels synspunkter er det således en dualitet i forhold til Russland. På den ene siden understreker de dens ulikhet med Europa og dens negative rolle i utviklingen av Vesten, på den annen side er deres kritikk rettet mot regjeringen, og ikke mot det russiske folket. I tillegg tvang det påfølgende løpet av russisk historie grunnleggerne av marxismen til å revurdere deres holdning til Russland og erkjenne dens mulige rolle i historisk fremgang.
Referanser:
1. Berdyaev N. A. Opprinnelsen og betydningen av russisk kommunisme //
2. Engels F. Demokratisk panslavisme // K. Marx og F. Engels. Sammensetninger. Utgave 2. - M., State Publishing House of Political Literature. - 1962.- v. 6.
3. Marx K. Om det sosiale spørsmålet i Russland // K. Marx og F. Engels. Sammensetninger. Utgave 2. - M., State Publishing House of Political Literature. - 1962.- v. 18.
4. Kotov V. N. K. Marx og F. Engels om Russland og det russiske folket. -
Moskva, "Kunnskap". - 1953//
5. Marx K. Avsløring av 1700 -tallets diplomatiske historie //
6. K. Marx - Fr. Engels i Manchester // K. Marx og F. Engels. Sammensetninger. Utgave 2. - M., State Publishing House of Political Literature. - 1962.- v. 31.
7. Engels Fr. Utenrikspolitikk for russisk tsarisme // K. Marx og F. Engels. Sammensetninger. Utgave 2. - M., State Publishing House of Political Literature. - 1962.- v. 22.
