Roman Skomorokhov stiller spørsmålet: "Er det fornuftig for Russland å føre krig til sjøs?" Jeg, en person som har studert og trent i krigføring til sjøs i mange år, vil gjerne kommentere denne artikkelen.
Først må du være enig i en rekke kritiske meninger om den russiske marinen:
- praten og løgnene til våre medier, dessuten til tjenestemennene i flåten;
- virkelig veldig alvorlige problemer med marinen, både med skipet og flypersonellet, og kamptrening;
- enorme, langt fra alltid berettigede investeringer i flåten. Først og fremst er dette det dyreste og kontroversielle programmet i den moderne historien til Russland "Borey-Bulava", som ble en tyngde på nakken ikke bare av marinen, men også av alle væpnede styrker i deres vanskeligste økonomiske år;
- og viktigst av alt: en konseptuell blindvei, som et resultat av at det ikke er noen normale oppgaver (og som oppgaven er satt, slik den blir utført) og det blir kunngjort helt fantastiske skipsbyggingsplaner, som ikke engang tegnes om hvert år, men snart blir det hver måned.
Du må begynne med sistnevnte.
Flåtens virkelige oppgaver
Onde tunger sier at dannelsen av våre virkelig ganske merkelige konseptuelle dokumenter fra den russiske marinen hadde en hånd i noen personer som tidligere var lagt merke til i aktiv utvikling av budsjettmidler gjennom visse forsvarsindustriorganisasjoner.
Kort sagt, vi har en flåte og skip (og marin luftfart - spesielt) eksisterer, faktisk ikke for landet, som beskytter dets virkelige interesser og utfører virkelige oppgaver, men for en komfortabel utvikling av budsjettmidler for dem.
Bare dette triste faktum opphever ikke det faktum at det er reelle oppgaver for flåten: det er faktisk vårt, og opposisjonen er ikke vår.
La oss starte fra det motsatte.
En motstander som overgår oss og har initiativet, vil ikke rett ut banke pannen mot en solid vegg der vi er sterke, han vil slå der vi er svake. Akk, den svake lenken til de væpnede styrkene i Den russiske føderasjonen er flåten (og i marinen - marine ubåtvåpen)
De. i tilfelle av "nullstilling" av flåten vår, vil denne bli brukt med stor glede av fienden. Rent kystsystemer (som langdistanse kystbeskyttelsesrakettsystemer (BPKRK) og radarer over horisonten (ZGRLS)) har ikke så mye begrensede evner (de er bare gode), men alvorlige problemer med kampstabilitet som en system (med undersøkelsessystemet deaktivert og målbetegnelse er lite nyttig for langdistanseskytemissiler).
For eksempel, en Ohio-klasse SSGN nærmer seg kysten og skyter en salve på 154 cruisemissiler (CR), og disse missilene kan ha klyngesubmunisjoner og sikre ødeleggelse av flere mål. Hva slags luftforsvar er nødvendig for å inneholde et slikt (plutselig - dette er nøkkelen) angrep, og hvor mye kan det koste?
Ting er imidlertid mye verre. På et tidspunkt forlot vi det russiske Amerika av frykt for "umuligheten av å holde igjen." Vi har Kamchatka "hengende" på sjøkommunikasjon (hvordan er det å prøve å erstatte dem med fly, forsto vi i Syria, og slo ut ressursen til vår militære transportfly), så vi begynner å selge den snarest?
Og forresten, hvem skal vi leie Kaliningrad -regionen til? Tyskland, EU eller Polen? Og "hvis noe skjer", vil bare havet forbli for oss, fordi "Suvalka-korridoren" vil bli tett "forseglet" av en amerikansk divisjon, og en ikke-stridende (!).
Generelt er alt klart med oppgaven “la oss gjemme oss fra havet”, dette er fra kategorien “inn i et hvitt sved og krype inn på kirkegården”.
La oss imidlertid komme tilbake til oppgavene våre.
1. I følge situasjonen i dag (både på kort og mellomlang sikt) er de marine strategiske kreftene (NSNF) objektivt uunnværlige i systemet med strategisk avskrekking (først og fremst for å forhindre en "avvæpnende" streik).
2. Levering av sjøkommunikasjon. Dette er ikke bare Stillehavsflåten og Østersjøen, men også Syria (og om nødvendig andre land).
3. Den syriske operasjonen skisserte sterkt behovet for effektive ekspedisjonelle operasjonelle formasjoner av marinen, for den minimale deltakelsen av flåten der skjedde utelukkende på grunn av flaks med fienden. Når Tyrkia gikk inn i krigen, ville vår luft-land-gruppering der, uten støtte fra en effektiv flåte (som vi dessverre ikke hadde) uunngåelig lide et raskt og knusende nederlag … I tillegg ville selve statusen til landet forplikter oss til å kunne reagere hardt i situasjoner som "landing i Mogadishu" i 1978
4. For å "gå til hav og hav" må du først få retten til å gå ut der, inkl. i en kampsituasjon, under forhold med fiendtlig opposisjon. Følgelig begynner flåten med en minesveiper, fra nærsonen (inkludert forsvaret mot ubåt).
5. Økonomisk aktivitet. Til tross for at den aktive utviklingen av sokkelen er utsatt, kommer vi ikke unna dette. Og hvis "økonomiske begjær" ikke blir støttet av ekte makt, "kan dårlige ting skje."
6. Den politiske faktoren (her, i stor grad, og makroøkonomi). Mange oppfatter problemene med å vise flagget ironisk, men det er et virkelig effektivt politisk verktøy (det viktigste er at det det ble demonstrert på ikke trenger å bli sendt til museet i går). Enda mer effektiv er demonstrasjon av styrke under øvelser og skyting.
For eksempel, i 1999, var NATO -medlemmer ikke redde for våre fallskjermjegere i Pristina, men for det faktum at bak dem sto våre Topol, og våre BDRer, og BDRMer fra NSNF.
Og "russebjørnen" da, selvfølgelig, "lå", "banket ned", men "hvem skal" forstått helt godt at han kunne stå opp og kutte. Og slik at "det ikke vil virke litt."
Militær-politiske forhold
Tatt i betraktning kjernefaktoren, vil USA unngå så mye som mulig front-mot-kollisjon (mens de har muligheter for en avvæpnende streik klar). Imidlertid er det en veldig dårlig presedens - konfrontasjonen med England i andre halvdel av 1800 -tallet, som til slutt endte i en ødeleggende krig med Japan (som England med stor glede "satte i stedet for seg selv"). De økonomiske og militære potensialene i Russland og Japan var uforlignelige, bare denne fienden viste seg å være ekstremt upraktisk for oss. Det ser ut til at det er (var) en mektig hær, men du kan ikke bringe den til teatret for militære operasjoner gjennom "flaskehalsen" til daværende Transsib. Flåten (som beregningene var basert på) forberedte åpent på hva som helst, bortsett fra et skikkelig kampoppgjør (det var bare noen få admiraler som forsto hvor alt gikk).
Hva nå?
Etter endringene i grunnloven sto Japan igjen med det eneste alternativet for utvikling av hendelser på Kuriløyene - styrke. Videre er hovedfaktoren i dette ikke engang oss, men Kina, for å motvirke hvilke i Japan det er et ekstremt akutt spørsmål om fullstendig "nullstilling" av alle militærpolitiske restriksjoner etter andre verdenskrig (kjøtt før atomstatus). Alt teknisk forberedende arbeid for dette har blitt utført for lenge siden. Spørsmålet er en politisk beslutning, eller rettere sagt, det går gjennom parlamentet. Og den "lille krigen" (helst seirende) er veldig passende her.
Nå Vesten. Krigen med Tyrkia, som vi nesten fikk i 2015 (og som vi var kategorisk uforberedt på da), forhindret Erdogans "mirakuløse frelse" i et kuppforsøk. Bare det samme kan skje med Erdogan som med Anwar Sadat …
Men i nord er alt mye mer interessant. Det vestlige mediehysteriet om den russiske militære trusselen mot de baltiske statene virker bare ved første øyekast som en kollektiv galskap. Hvis alt dette sammenlignes med militærpumpingen av Polen, inkludert noen av de kraftigste tanknefene i Europa og en alvorlig ammunisjonsmengde av langdistanse (og "back-office") JASSM-ER-flymissiler, som den kan skyte gjennom alt, opp til Moskva og St. Petersburg, så er ikke bildet bra.
Spesielt med tanke på at skip i Baltiysk kan bli truffet av langtrekkende artilleri fra Polen (samt en betydelig del av luftvernanlegg og flyplasser). Samtidig har Polen i sin "stash" det, som polakkene tror, kan være en casus belli …
Og her er et godt spørsmål: er det bare Polen? Det er et annet land med en formell (og veldig merkelig) casus belli, og et veldig godt spørsmål er hvordan det vil oppføre seg …
Nå for de tekniske detaljene.
Jeg gjentar: Hovedproblemet med flåten vår er at den blir behandlet som et fôrbunn, og ikke som et verktøy.
Subplating
Jeg har allerede gitt et eksempel mange ganger, men det er verdt å minne det om og om igjen.
I 2008 kom "Omsk" ut av restaureringen av teknisk beredskap og etter en alvorlig nødreparasjon fra "Zvezda" -verftet et år tidligere enn tiden planlagt av flåten! Dessuten var det generelt det første skipet i 3. generasjon, som forlot "Zvezda". Og dette er i Fjernøsten, hvor, som de sier, "alt skipsbygging dør"!
Det var bare det da på Zvezda det var direktør Yu. P. Shulgan, som sa at han ville gjøre det innen 2008, og faktisk sikret implementeringen av dette, til tross for at de første estimatene på reparasjonsvolumet viste seg å være mange ganger mindre enn de virkelige.
Dette er et eksempel fra kategorien at "for ikke å gjøre (eller utsette) kan du finne 200 000 grunner". Og du kan GJØRE det.
Det er ingen uløselige problemer i ubåten vår! Ja, det er teknologiske begrensninger, men vi må fortsatt "komme dit", og vi snubler stadig over "senere", "vi vil ikke utføre slike tester", "vi vil ikke eliminere manglene", "og så kommer det ned "," krig vil fortsatt ikke vil "…
Er det mulig ellers? Ja, og her er et eksempel fra det fjerne 1981. Den tidligere sjefen for Sjøforsvarets OPV, kaptein 1. rang R. A. Gusev i boken "This is a torpedo life":
Skandalen var enorm. R. P. Tikhomirov tok slaget som en fullmektig representant for ledelsen i Central Research Institute "Gidropribor". Han forlot sitt kontor etter et møte ledet av ministeren for Sudprom, og ringte til Leningrad:
- Radiy Vasilievich! De krever deg personlig, men kommer ikke. Her kan du gå inn på direktørkontoret, og gå som den yngste forskeren.
- Kanskje vi burde kreve det …? Jeg ga kommandoen …
- Ingenting av dette er nødvendig lenger. Vi fikk en måned … beordret til å fullføre. Jeg sa at det var urealistisk. Vel, de gjorde det klart for meg at hvis dette er urealistisk under den nåværende ledelsen, må det endres.
Så, 26. juni 1981, samlet Isakov seg på kontoret sitt som spesialister som etter hans mening er i stand til å løse oppgaven fra ministeren …
Og de gjorde det! Ikke om en måned, selvfølgelig, om to. Kanskje litt mer."
Når USCs president Rakhmanov klager i media om leverandørene av 677 -prosjektet, ser det ekstremt ynkelig og latterlig ut, for å bruke makt ikke bare i sine evner, men også i sine plikter. Situasjonen med prosjekt 677 er skikkelig latterlig og skammelig - det er "musefølelsen" til våre ledere i stedet for tøffe og avgjørende tiltak for å sikre at det "problematiske materialet" bringes inn så snart som mulig.
Selv det beryktede problemet med VNEU er ikke et teknisk problem. Vi har ingen grunnleggende tekniske problemer med VNEU, og for lenge siden (her kan du også huske det sovjetiske prosjektet 613E)! Vi har problemer med deres samlede kapasitet. Vel, det er det du trenger å gå ut fra! Den samme Østersjøen, med sine grunne dybder, er svært problematisk for ubåter i Varshavyanka …
Få av 8 torpedoer, som på 205 og 206 prosjekter, har tyskerne? Det er "Amur-950" med UVP for 10 "Caliber" og 4 torpedorør. I Østersjøen kan den alltid falle til bakken og lade der, dette er ikke Stillehavsflåten, hvor det vil være mye å bære den med sine strømmer …
Arktisk skyting? Dette er et spørsmål om seks måneder, inkludert tiden for nødvendig revisjon av den materielle delen. Men noen må slå knyttneven i bordet! Det samme gjelder anti-torpedoer.
Det er god grunn til å tro at du akkurat nå kan installere en TPK med anti-torpedoer på dekket på den strategiske Ryazan (gammelt prosjekt 667BDR) og en dieselubåt fra prosjekt 877, dra til sjøs og vellykket skyte (fra en bærbar datamaskin) med anti-torpedoer med selve ødeleggelsen av angripende torpedoer. Northwind og Ash? Nei, de kan ikke (uten alvorlig revisjon), selv om de er forpliktet (inkludert i henhold til offentlige kontrakter).
Luftfart
Igjen, det er ingen grunnleggende tekniske problemer (både med et etterslep av lovende midler for å lete etter ubåter og med slående midler), du trenger bare å ta og gjøre …
Langdistanseskytemissiler på ubåter er gode, men enda bedre (og mange ganger) er de på fly. Inkl. Mva. fordi ubåter ikke flyr fra marine til marine med fly, men vi har dessverre 4 separate teatre …
I stedet er det vanlige svindel med ekranoplaner, sjøfly, angrepshelikoptre (i mangel av normal transport og flerbruks), etc.
Erfaringen fra den indiske hangarskipskontrakten har vist at vi ikke har tekniske problemer for å ha hangarskipet vårt i god stand og kampberedskap. Teknisk … For det er andre, nemlig at et hangarskip først og fremst er den høyeste organisasjonen, det er et symfoniorkester, men vi er vant til å spille tre tyver …
Tesen om den eksepsjonelle høye kostnaden for et hangarskip er også langt hentet. Nærmere bestemt er det et slikt problem, men på grunn av vår mangel på erfaring og følgelig evnen til de som liker å mestre budsjettmidler, trekker null null.
Vi trenger erfaring i ekte, tøff og intensiv kamptrening av et hangarskip, en luftgruppe og hele den operative formasjonen. Og allerede på grunnlag av det er det nødvendig å danne utseende og krav for fremtiden. Nå stiller samfunnet (og en rekke personer i ledelsen) et helt logisk spørsmål: hva slags nytt hangarskip kan vi snakke om hvis den eneste tilgjengelige marinen ikke kunne bringe den til en kampklar tilstand?
Kampskip
Opprettelsen av MRK -prosjekt 22800 "Karakurt" viste at til tross for alle problemene i landet vårt, er det virkelig mulig å bygge skip raskt og rimelig. Et fantastisk faktum, byggeperioden for hodet "Karakurt" var enda mindre enn samme periode for hodet MRK -prosjektet 1234 i de gode tider av Sovjetunionen!
Utvilsomt er det positivt at en serie fregatter av prosjekt 22350 ble lansert i tillegg med det forbedrede luftfartøy-missilsystemet (SAM) "Polyment-Redut".
Problemet med girkasser på dem blir løst, men det tar for lang tid. Men igjen, spørsmålet er ikke teknisk, men rent organisatorisk. Hvis Zvezda-Reducer ble overført til United Engine Corporation (UEC), hadde problemet med dem blitt løst for lenge siden, i form av en serie.
En flåte for et land, ikke et land for en flåte
Selvfølgelig bør konstruksjonen av marinen ta hensyn til økonomiske realiteter og muligheter. Samtidig må du forstå at ressursene er begrenset for alle og alltid, både for USA og Kina, og enda mer for oss.
Og i denne forbindelse er absolutt utilstrekkelige forespørsler til NSNF, og spesielt det andre NSNF (Poseidon undervannsstrategiske system) langt utenfor sunn fornuft og reell bekymring for landets forsvar og sikkerhet.
Du trenger minst:
1. Å løse problemer med nærsonen (vanligvis "for å få retten til å gå til sjøs"), for å sikre den virkelige kampstabiliteten til NSNF.
2. Lag (etter å ha forlatt reparasjonen "Kuznetsov") en reell og effektiv operasjonell formasjon av marinen.
3. Eliminer alvorlige mangler ved serieprosjekter av skip.
4. Å gjenopprette streikluftfart som en del av marinen, for å sikre den virkelige effektiviteten av krig mot ubåt.
5. Vi trenger virkelig tøff kamptrening (med anti-torpedoer og hydroakustiske motforanstaltninger og torpedotelekontroll, isskyting, tilstrekkelige mål for luftforsvar, elektronisk krigsutstyr, etc.).
Fra en artikkel av historiker Sergei Makhov om admiral Lazarev. Jeg anbefaler på det sterkeste det denne historikeren skrev, spesielt Lazarev -syklusen.
… kampen mellom dampfregatter 3. juni 1854 … Britene (Lukk) av en eller annen grunn utpekte dette slaget 11. juni, men det står også at "fienden hadde organisert en utmerket utkikkstjeneste langs kysten, og noterte og rapporterte hver bevegelse av fregattene”, men kampen var egentlig på lik linje. For - plutselig! - sjømennene og kapteinene visste ikke at britene ikke kunne bli beseiret, at ifølge noen "Russland har ikke lov til å kjempe til sjøs generelt", de gjorde bare det de visste hvordan. Hvilken forskjell gjør det hvem man skal skyte på? En engelskmann dør på nøyaktig samme måte som en tyrker.
Vi kan når vi forbereder oss ordentlig. Og vi kan gjøre det i fremtiden.
Hvis vi forbereder oss ordentlig.
