I dag har antagelsene om "hva som ville ha skjedd" blitt veldig populære, og det er ikke overraskende at selv vitenskap er engasjert i dem. Hvorfor? Fordi det er slike splittelsespunkter i historien - "punkter med ustabilitet", når all den enorme tregheten i økonomien og massenes psykologi slutter å spille den dominerende betydningen som er vanlig for historiens gang. Det vil si at endringer kan gjøres, la oss si, "med et lett trykk!"
Miniatyr fra et manuskript fra 1326 av Walter de Milimet. British Library.
Eksempler? Ja, så mye som nødvendig!
Det er for eksempel kjent at en viss adelsmann, som ønsket å endre Venezias politikk, konspirerte mot Dogen, og ikledd full ridderlig rustning, gikk sammen med kameratene for å drepe ham på galleriet. Byssa fortøyd nær Dogepalasset, en ganggang ble kastet til kysten, han gikk langs den og … gangveien til vekten av ridderlig rustning orket ikke den og brøt, og han fløy selv i vannet og druknet umiddelbart. Panikk har begynt blant konspiratorene! Det var ingen annen gangvei, ingen våget å ta saken i egne hender, og så fra kysten, og mistenkte at noe var galt, løp halberdierne til vakten deres. Det hele endte med at konspiratorene kom tilbake, flyktet raskt og gikk umiddelbart for å omvende seg og forråde hverandre. Og årsaken til feilen var bare et råttent brett!
Og her er et annet eksempel relatert til forsøket på V. I. Lenin. Seks offiserer fra tsarhæren opprettet den såkalte "Hunting Brigade" og begynte å "jakte" ham. Anledningen presenterte seg for dem 1. januar 1918, da Lenin skulle snakke ved avvisning av frivillige på Mikhailovsky -arenaen. Det ble besluttet å angripe broen over Fontanka, og for å forhindre at "saken" gikk i stykker, ble signalmenn plassert fra Manezh til broen. Etter møtet satte Lenin seg inn i bilen med sine vakter og kjørte rett til broen. Og det var der det hele begynte. Av en eller annen grunn klarte ikke offiserene å kaste bomben, og de begynte å skyte mot bilen. Motoren stoppet, bilen eller "motoren", som de sa da, stoppet, og dette gjorde det mulig for en av betjentene å løpe tett på ham og skyte på nært hold! Hva tror du han slo noen? Han slo heller ikke Lenin, og han traff ikke vakten som hadde overskygget ham. Og så klarte sjåføren å starte motoren og tok "bilen" inn i smuget, selv om kroppen hans ble skutt flere steder. Det er interessant at alle disse offiserene umiddelbart ble fanget, prøvd og dømt til døden. Men siden tyskerne på den tiden brøt gjennom fronten vår nær Narva og Pskov, benådet Lenin dem, under forutsetning av at de skulle gå for å bekjempe tyskerne, som de naturligvis gjerne takket ja til!
Det er mange lignende eksempler i historien, men vi snakker nå om teknologi, der det generelt også er nok av dem.
Rekonstruksjon av Walter de Milimets "kanon" ved Royal Arsenal i Leeds.
Her er for eksempel en gammel engelsk miniatyr fra et manuskript fra 1326 av Walter de Milimet, som ble lært til kong Edward III. På det ser vi et gammelt våpen, ikke lastet med en kanonkule, men med en fjærpil! Det vil si at den faktisk er en analog av bricoli, bare med en pulverdriver. La oss nå se på en armbrøst fra omtrent samme tid. Designet var ganske perfekt, det hadde en utløser. Men … hvordan antente ladningene for de første håndholdte pulverkanonene? Ved hjelp av en varm stang, som ble stukket inn i tenningshullet av assistenten "skytter". Da ble imidlertid stangen erstattet med en veke, men mekanismen som "brakte" den brennende veken til sikringen dukket ikke opp umiddelbart, selv om "mutteren" på armbrøstet var foran alles øyne! Når avtrekkeren ble trykket, senket skyvekraften, som overvinner fjærens motstand, avtrekkeren med en ulmende veke på tenningshullet, som kruttet ble hellet i. Det er interessant at japanerne hadde utløseren som beveget seg bort fra seg selv, og europeerne - mot seg selv!
Crossbow XVI århundre med "Nürnbergporten".
Og hva med kulene? De begynte å bli støpt veldig raskt fra bly (selv om de foretrakk å skyte steinkanonkuler fra kanoner!), Selv om dette først var veldig farlig for skytterne selv. Faktum er at på den tiden var det allerede kjent at bly er giftig, og det ble antatt at sårene påført av blykuler derfor ble betent. Det faktum at de ble betent av smuss, så var det bare ingen som visste. Men på den annen side anbefalte legene at sårene som ble påført bly ble enten kauterisert med et glødende jern, eller helles med kokende olje (!) - "nytelse" er tydeligvis ikke hyggelig, så de skar av hendene for dette!
Men se, folk tenkte av en eller annen grunn ikke på det åpenbare: å føre en pil med en metallfjærdrakt gjennom en rund eller sylindrisk-konisk blykule. Tross alt hadde romerne lignende dart - rørleggere, og i dette tilfellet var det bare nødvendig å redusere størrelsen. En slik fjærkule ville fly mer nøyaktig, og dens penetrerende kraft ville være mye større! Og viktigst av alt - tross alt skjøt de piler fra et primitivt kruttvåpen, men ingen av våre forfedre hadde ideen om å lage et "ledende blybelte" på dem, selv om ballkuler pakket inn i en klut og lignet en skyttel til badminton under flyging er kjent! Og nå lurer jeg på hvordan fremskritt først og fremst hadde gått i håndholdte skytevåpen, hvis slike pilkuler hadde blitt vedtatt allerede da? Det er klart at de ville være teknologisk mer komplekse og dyre, men effektiviteten ville være mye høyere.
La oss nå gå tilbake til tenningsmekanismen. Alle vet at kort tid etter den utbredte bruken av wick-lock skytevåpen dukket den såkalte hjullåsen opp, oppfunnet i Tyskland eller Østerrike i første kvartal av 1500-tallet. Omtrent samtidig (ca. 1525) dukket "snephonene" opp - en slaglås med flint og flint, som antente ladningen ikke som et resultat av tannhjulets rotasjon, men med et skarpt og kort slag. Låser av denne typen spredte seg over hele verden, men … samtidig dukket de såkalte gitterlåsene opp, som imidlertid "ikke gikk". Strukturelt sett hadde de et tenningshull ikke på siden av fatet, men bak det. Det var også et "rivjern" som en fil, langs som flinten beveget seg bakover med kraften til en fjær og ga en kraftig gnistskive som slo fremover og falt på pulveret i tenningshullet. Det viste seg å være mislykket, først og fremst fordi flinten i den gikk tilbake, det vil si at gnistene måtte overvinne en større avstand enn i sjokklåsen, og i flukt "avkjølte de"!
Figur 1
På omtrent samme tid, nemlig på 1600- til 1700-tallet, dukket det imidlertid opp prosjekter med rifleslåser av glintype av flint. Se på bilde nr. 1. Lukkerenheten er vist ganske tydelig på den, og det kan ikke sies at den var for komplisert. Det er en stang inne i en spiralfjær. Det er to håndtak på sidene, du kan slå ut lukkeren med både venstre og høyre hånd. På enden av stangen er det "svamper" for flint og … det er det! På baksiden av fatet er det en tapp med et tenningshull og et fremspring, som fungerer som en flint. Videre er tenningshullet lukket med et lokk på toppen, noe som er veldig praktisk! Når du laster et slikt våpen, ligner alle operasjoner knyttet til krutt og en kule til våpen med slagverk. Før dette ble lukkeren trukket tilbake og holdt av avtrekkeren. Da den siste bolten ble trykket, gikk den fremover og traff fremspringet av tenningshullet med en flint. Samtidig åpnet lokket, og en gnistskive falt på kruttet som befant seg der og et skudd fant sted.
Figur 2 viser nesten samme design, men bare i den lukkes lukkeren ved å trekke en spesiell spak tilbake, og den var plassert foran utløseren. Tross alt er det åpenbart at en veldig kraftig fjær ganske enkelt ikke er nødvendig for å drive en slik mekanisme i aksjon, og dermed kan den godt bli sperret med bare en finger!
Ris. # 2
Det er interessant at begge disse systemene ble produsert og testet, slik Jaroslav Lugz informerer oss i sin bok "Handfeuerwaffen" (1982), men av en eller annen grunn aldri ble utbredt. Hva forhindret? Det er vanskelig å si rent tekniske vanskeligheter, for eksempel knyttet til produksjon av spiralfjærer eller var det bare tregheten i tankene. Uansett er det interessant å forestille seg hvordan det ville være hvis de "gikk". Logikk tilsier at veien til lasting av rifler fra statskassen og til opprettelse av enhetskassetter i dette tilfellet ville være mye kortere. Men er det virkelig slik, vi vet selvfølgelig aldri nå!
Ris. A. Shepsa
